程恩富“新的活勞動價值一元論”思想述評

□白暴力，董宇坤

（1.北京師范大學 當代經濟理論研究中心，北京100875；2.中央司法警官學院 信息管理系，河北 保定071000）

程恩富是著名的馬克思主義經濟學家和理論家，長期從事政治經濟學研究。他辛勤耕耘，筆耕不輟，在經濟理論和經濟改革研究方面成果卓著。程恩富十分注重勞動價值理論的研究，并認為：“勞動價值理論是馬克思政治經濟學的基礎，堅持馬克思主義，必須對勞動與價值間的關系作出明確的回答。”[1]新時代下，我們只有堅持和拓展馬克思的勞動價值理論，深化對勞動和勞動價值理論的認識，才能更好地以相關理論指導中國社會主義實踐。程恩富對勞動價值理論進行了豐富和發展，形成了系統的“新的活勞動價值一元論”思想，推動了我國理論經濟學的發展，為構建中國經濟學的勞動價值理論奠定了堅實的基礎。

一、活勞動是價值的唯一源泉

在馬克思創建勞動價值論一個多世紀后的今天，勞動資料、勞動對象日益多樣化、復雜化；勞動者的素質、技能水平日益提高……這一系列變化引發了學界關于價值創造問題的分歧。針對學界對于價值源泉理論的廣泛爭論，程恩富堅持馬克思勞動價值理論，指出活勞動才是價值的唯一源泉，并對有關物化勞動的錯誤觀點進行有力批判，對科學技術創造價值的觀點進行了深入分析。

（一）對物化勞動創造價值觀點的批判

當今學界對于商品價值源泉問題有很多爭論。這些理論無論表現為什么形式，實質上都是要素價值論，主張物化勞動也創造價值。程恩富一針見血地指出，“主張物化勞動創造價值的觀點，其實質是認為物質資料能夠創造價值”[1]。物化勞動以生產資料為存在形式，是社會生產過程中的物的因素；而活勞動存在于人體之中，以勞動者為存在形式，是社會生產過程中的人的因素，二者有本質區別。價值創造的過程是勞動力的使用過程，是勞動的過程。而物化勞動（物質資料）中并不存在勞動過程，因而不具有創造價值的能力。此外，程恩富進一步指出，“勞動者每進行一次勞動就創造一次價值，一次勞動過程結束，創造價值的過程也就終止”[2]。商品的價值是活勞動的凝結，物化勞動只創造出商品的使用價值而非價值。此外，由于物化勞動形式多樣，對它們的計量很難有統一標準。這就使我們無法對物化勞動與其創造的價值量進行準確的數量分析，因此主張物化勞動創造價值的觀點也就談不上什么科學性了。程恩富的看法是對馬克思勞動價值理論的堅守，是對馬克思主義的捍衛。

（二）對科學技術創造價值觀點的分析

社會發展到今天，科學技術在國民經濟中發揮的作用越來越大。程恩富認為，科學技術作為第一生產力，雖然在當今經濟發展過程中發揮著越來越重要的作用，但并不能簡單地將其視為價值的源泉，只有活勞動才是價值的唯一源泉。

首先，科學技術在生產過程中的運用，可以“有效提高勞動生產率和活勞動的復雜程度”[2]。科學技術作為第一生產力，對勞動生產率的促進作用毋庸置疑。科學技術在生產過程中的使用使其融入勞動過程以及勞動作用于生產資料的過程。那么，科學技術對勞動生產率的影響勢必發生在勞動過程和勞動作用于生產資料的過程中，表現為物化勞動和活勞動效率的增強。程恩富在否定科學技術創造價值的同時，也充分肯定了科學技術對價值創造的重要作用。他認為，“科學技術在生產過程中的運用不僅是創造出更多的使用價值的前提，而且也是創造出更多的價值的必要條件”[3]。隨著技術的發展，科學技術在社會生產中發揮的作用日益增強。但無論怎樣，科學技術都不會創造價值。程恩富對于科學技術與價值創造之間關系的深刻認識，有助于我們更加準確地認識馬克思的勞動價值理論，有助于用發展的觀點來解釋現實經濟生活，是對馬克思勞動價值理論的科學拓展。

程恩富始終認為，“堅持馬克思的勞動價值論，就不能離開活勞動創造價值這一核心觀點。發展馬克思的勞動價值論，就要在堅持勞動價值論基本核心觀點的基礎上，結合新情況、新實際，作出科學的理論闡釋，以完善和發展勞動價值論”[4]。程恩富對于活勞動作為價值唯一來源的肯定，厘清了理論界的一些認識誤區，捍衛了馬克思的勞動價值理論。

二、對創造價值的勞動的新界定

認識來源于實踐，變化了的社會實踐勢必引起認識的深入與發展。堅持勞動價值理論并不意味著固守僵化的理論，而應在不斷發展的實踐的基礎上，豐富和發展馬克思主義理論。程恩富從生產社會化程度、社會財富和商品存在形式、勞動力要素等影響勞動價值理論的變化因素入手，深入分析了不同領域、不同類型的勞動，拓展了創造價值的勞動的范疇，形成了自己的“新的活勞動價值一元論”思想。

程恩富認為，在科學認識馬克思勞動價值理論前需要充分了解馬克思提出勞動價值理論的歷史背景。馬克思生活的時代是資本主義上升期，當時的社會生產力雖然飛速發展，但與現在相比明顯處于落后狀態，生產社會化程度也不高。在當時，工廠制度雖然已經廣泛發展起來，但規模和社會分工的程度與當今社會相去甚遠。當時的工人雖然已經被組織起來聯合生產，但相較于當今社會，組織的緊密程度遠遠不夠，工人的勞動基本仍屬于個體勞動的狀態。馬克思認為，物質生產領域亦即產業工人的勞動才屬于創造價值的勞動，非物質生產領域如流通、服務等領域工人的勞動不屬于創造價值的勞動。社會生產發展到現階段，生產力水平、生產社會化程度已經發生了翻天覆地的變化，勞動分工日益精細，人類的生產活動非常緊密地聯結、交織在一起。程恩富根據變化了的社會生產條件提出，“創造價值的勞動也就由‘總體工人’的勞動共同構成，勞動的形式和種類也越來越多樣化”[1]。這是生產社會化發展的必然趨勢。因此，勞動價值理論一定要隨著發展變化了的社會生產條件而得到豐富和拓展。程恩富認為：在社會主義市場經濟條件下，生產物質商品和精神商品的勞動都是創造價值的勞動；生產和再生產勞動力的勞動是創造價值的勞動；企業經營活動是創造價值的勞動。

第一，生產物質商品的勞動是創造價值的生產性勞動。這是馬克思早已闡明的。馬克思認為，產業工人的勞動，即物質資料生產部門的勞動才是價值的源泉。產業工人的勞動過程就是將自己的物化勞動與生產資料相結合，轉移生產資料價值的過程，同時也是活勞動進行價值創造的過程。

第二，關于有形和無形商品場所變更的勞動是創造價值的生產性勞動。馬克思認為，運輸業的產品就是產品場所變動本身，當運輸業的勞動產生的效用用于個人消費時，這種勞動不會創造價值；當運輸業的勞動產生的效用用于生產消費時，這種勞動就屬于生產性勞動，是創造價值的勞動。

第三，生產有形和無形精神商品的勞動是創造價值的生產性勞動。程恩富提出，“隨著科學技術的發展和社會的全面進步，社會財富和商品的存在形式也日益多樣化，從而導致價值存在的形式也呈現多樣化趨勢”[1]。在人類社會發展的初期，社會財富以物質財富的形式存在。隨著社會的發展，精神財富也迅速增長，并在社會財富中占有的比例越來越大。從人類需求的角度看，隨著物質財富的不斷豐富，人們對于精神財富的需求迅速增加，這就使人類的勞動越來越多地投入精神財富的生產之中。精神財富的生產已經成為國民經濟的重要內容，繼續把創造價值的勞動局限在物質生產活動中已經不再適宜。

對精神財富的界定是程恩富的創新。他對馬克思僅將關于物質資料等有形商品的生產勞動視為創造價值的勞動的觀點進行了拓展，將對無形精神商品的生產也視為創造價值的生產性勞動。程恩富認為，隨著社會分工的加深，生產精神商品的勞動也成為創造價值的勞動。這一拓展符合現階段生產力發展的實際，符合現代社會經濟發展需要。他的這一創新緊密結合了社會經濟發展實踐，是對馬克思勞動價值理論的與時俱進的發展。

第四，進行勞動力商品生產的服務勞動是創造價值的生產性勞動。程恩富指出，在現代經濟中，作為活勞動載體的勞動力已經發生了巨大變化。隨著勞動者素質、技能水平的不斷提高，勞動者在社會經濟發展以及生產力提高中發揮的作用日益重要，全社會以及勞動者自己都更加關注勞動者素質技能提升的需要。現代經濟對勞動提出更高要求，對勞動的載體——勞動力也提出更高要求，進而對生產勞動力商品的勞動提出更高要求。這一服務勞動的成果是高素質的勞動力商品，是具有更大價值量的活勞動的載體，因此是生產性勞動。

由此，生產和再生產勞動力商品的部門除了為滿足勞動者生活需要提供生活資料的生產部門外，還包括眾多服務性行業，如教育、醫療、衛生、體育、保健等。程恩富將生產和再生產勞動力的勞動納入創造價值的活勞動范疇，既是社會經濟發展的需要，也是對馬克思主義的堅持。

第五，生產性企業私營業主的經營管理活動是創造價值的勞動。社會主義公有制性質企業的生產經營管理活動創造價值是政治經濟學界的共識，同樣的企業經營管理活動放在私有制條件下就是一個難以確定的問題。程恩富認為，這種認識存在自相矛盾的錯誤，企業管理活動是否創造價值的問題與企業所有制形式不應該直接相關。他認為，對私營業主的經營管理活動的認識應該從兩個角度分別展開，而不能混為一談。一方面，私營業主作為經營管理者，其經營管理活動具有企業經營管理的一般屬性，是社會生產中勞動分工協作的必要范疇。這一活動是生產性勞動，是創造價值的勞動。另一方面，私營業主作為企業的所有者，憑借手中的財產所有權通過經營管理活動剝削勞動者，無償占有他人剩余勞動獲得利潤，是不創造價值的勞動。

總而言之，隨著社會經濟的發展，勞動分工日益細密，社會勞動的范疇不斷得到擴展。既有物質生產勞動又有非物質生產勞動，而且非物質生產勞動在生產勞動中的比重將不斷提高。“在這一發展趨勢下，創造價值的勞動勢必應向非物質生產勞動拓展。”[1]由此，程恩富創造性地提出“新的活勞動價值一元論”，重新界定了創造價值的活勞動，擴展了活勞動的外延，以符合社會經濟發展的需要，是對馬克思勞動價值理論的豐富和發展。

三、“新的活勞動價值一元論”的拓展：對商品價值量與勞動生產率規律的新界定

在“新的活勞動價值一元論”思想指導下，程恩富對商品價值量與勞動生產率的關系進行分析，并提出馬克思“勞動生產率與商品價值量反比相關”的命題與經濟現實的矛盾。在“新的活勞動價值一元論”基礎上，程恩富對商品價值量與勞動生產率的變動規律進行了全新的闡述。

（一）將勞動的主觀條件引入商品價值量與勞動生產率的運動規律之中

“商品價值量與勞動生產率反比相關”是馬克思勞動價值理論中的一個重要結論。程恩富通過深入研究發現，馬克思關于商品價值量與勞動生產率成反比理論的成立是需要特定前提的——“撇開了勞動主觀條件對勞動生產率的影響，而只考慮勞動客觀因素對勞動生產率的影響”[5]。這樣就可以直接將商品的二因素與勞動二重性有機結合起來：使用價值與物化勞動相對應，勞動生產率作為物化勞動的指標只影響使用價值；價值與活勞動相對應，價值只與勞動時間的長短有關。程恩富進一步將勞動對象、勞動資料等物的因素視為勞動的客觀條件，將勞動者的諸如勞動強度、勞動熟練度等各項勞動指標視為勞動的主觀條件。

在將勞動的主觀因素引入分析的基礎上，程恩富又探討了勞動的客觀條件與主觀條件之間的關系，并借助“總體工人”的概念分析其對勞動生產率的影響。程恩富認為，科技水平的提高以及機器設備在生產過程中的普遍應用，勢必會改變勞動者的勞動狀態。生產的社會化、機械化對個人勞動的影響具有不確定性，但對于工人這個整體——“總體工人”來說，“其勞動的強度和復雜化都有提高的趨勢”[5]。

在當代經濟社會中，科技突飛猛進，科學技術的發展可以在勞動的主觀和客觀兩個方面對勞動生產率產生影響。程恩富將勞動的主觀條件加入社會生產力的分析中，進而推導出“商品價值量與勞動生產率的運動方向就會發生變化，可能出現正向變動的趨向”[5]的結論。

（二）創造性地將計量價值量的時間尺度區分為社會必要勞動意義上的勞動自然時間(外延尺度)和勞動密度時間(內涵尺度)

程恩富對社會必要勞動時間的內涵與外延進行了區分，并提出即使“同樣的勞動時間”，社會必要勞動時間也會存在內涵與外延的差別。社會必要勞動時間的外延尺度是指勞動的自然時間，也就是馬克思在勞動價值論中界定的勞動時間。社會必要勞動時間的內涵尺度則是指勞動的密度時間，包含勞動強度、勞動熟練程度等因素。

程恩富認為，從社會發展的角度來看，隨著社會生產的演變以及生產力水平的提高，勞動生產率這個概念的外延和內涵是會不斷發生變化的，進而會引發社會必要勞動時間這個概念的外延與內涵的變化。他進一步指出，即使將復雜勞動與簡單勞動的轉換問題考慮進來，仍舊存在社會必要勞動時間發生變化的情況。因為再生產商品的社會必要勞動時間而非商品本身包含的社會必要勞動時間決定了商品的價值，社會生產條件會隨著時間的推移而發生變化，進而導致二者存在差異。

根據“新的活勞動價值一元論”，程恩富得出結論：“勞動生產率提高表明勞動者在單位自然時間內不僅可以創造更多的使用價值，而且，由于勞動時間密度的提高（即勞動復雜化和強化程度提高）也可以創造更多的價值。”[5]

（三）商品價值量與勞動生產率規律的新界定

基于上述分析，程恩富指出，對于商品價值量和勞動生產率的關系存在以下幾個結論：

第一，當勞動生產率只與勞動的客觀條件相關時（這就是馬克思研究的部分），勞動生產率與商品價值量存在如下關系：

第二，當勞動的主觀條件受勞動生產率的影響而發生變化，勞動的客觀條件保持不變時，勞動生產率與商品價值量的關系就不是反向關系，而是正向關系。勞動生產率對勞動主觀條件的改變可以通過兩種方式來實現：（1）改變社會必要勞動時間的外延，即自然時間的增加或者減少；（2）改變社會必要勞動時間的內涵，即單位自然時間凝結的活勞動的多或者少。

第三，當勞動的主觀條件和勞動的客觀條件共同作用引發勞動生產率變化時，勞動生產率與價值量間既可能存在正比例關系，也可能存在反比例關系。

程恩富認為，現代社會的社會生產力水平的提升大多表現勞動分工的細密化、勞動過程的復雜化以及勞動過程的熟練化，這就使勞動生產率與商品價值量之間的關系為正比例的關系。

四、“新的活勞動價值一元論”與“新四說”

程恩富構建的“新四說”包括活勞動價值說、全要素財富說、多產權分配說、按貢分配形質說，對政治經濟學中的三大核心范疇——價值、財富與分配的關系進行了全面、系統、科學的闡述與分析。正是在“新四說”的基礎上，程恩富進一步建立“新的活勞動價值一元論”理論，并對多元價值理論進行了有力批判。

（一）全要素財富說

程恩富的“全要素財富說”首先厘清了價值與財富的關系。程恩富發現馬克思在研究勞動價值論時將財富和價值這兩個概念從使用價值與價值的角度進行了區分：使用價值是價值的物質承擔者，是馬克思所認為的財富；價值是活勞動的凝結，以財富的形式存在并加以體現。在區分財富與價值的基礎上，程恩富進一步對財富源泉的問題進行剖析，并提出社會生產過程中必備的生產要素有勞動者和生產資料（包含勞動資料、勞動對象），勞動者借助勞動資料將自己的勞動作用在勞動對象上生產出具有新價值的商品。因此，勞動者和所有參與社會生產的生產資料都是創造財富的不可或缺的條件，是財富的源泉。

在“全要素財富說”與“活勞動價值說”的關系問題上，程恩富認為，“二者不僅不矛盾，而且是相輔相成的，共同構成了關于創造商品和財富的完整理論”[5]。二者不矛盾是因為兩個理論的研究角度是不一樣的。“活勞動價值說”研究的是商品價值源泉問題，而“全要素財富說”研究的是財富的源泉問題。價值與財富是兩個不同的范疇。財富是商品使用價值的范疇，在財富的產生過程中除了活勞動外，還必須依靠各種生產要素的參與，因而財富的源泉是多元的而非單一的。二者相輔相成是因為兩個理論的研究對象都是勞動。“作為勞動主體的活勞動，既是價值的源泉，也是財富的源泉；作為勞動客體的有形或無形生產資料，既是財富的源泉，也是價值創造的必要經濟條件或基礎。”[6]他還對要素價值論者進行了深入批判并指出，“要素價值論混淆了財富與價值、具體勞動與抽象勞動、不變資本與可變資本、勞動過程與價值創造過程等一系列區別”[7]。

（二）多產權分配說

程恩富通過研讀馬克思的《資本論》，發現了其中的生產要素多種產權狀態與生產成果多種分配狀態及其相互關系，并在此基礎上提出了“多產權分配說”——生產要素所有權或者產權決定了一個社會的分配制度。

程恩富指出：首先，勞動價值理論是價值決定理論，解釋了價值的形成過程。生產商品的勞動可以從兩個角度來認識：物化勞動通過具體的勞動過程將生產資料的價值轉移到新產品中；活勞動會創造出新的價值。商品總價值是物化勞動轉移的價值與活勞動新創造的價值之和。價值的分配與價值的形成是兩回事。在馬克思設想的社會主義制度中，沒有商品、貨幣，社會成員以按勞分配為原則獲取自己的生活資料。這時作為商品屬性的價值決定問題已沒有意義。由此可以推導出，在傳統政治經濟學中按勞分配理論不以勞動價值理論為前提和依據。現階段，我國正在大力發展中國特色社會主義市場經濟，市場型按勞分配是我國當前的重要分配制度。在這個特殊階段，勞動價值論同市場型按勞分配就聯系起來了。于是，在社會主義市場經濟條件下，公有制企業的勞動者取得的工資仍舊是勞動力價值或價格的轉化形式，而非自己勞動所創造的全部價值。其次，“價值創造和價值分配是有聯系的兩個不同概念”[7]。在社會主義市場經濟條件下，市場化按勞分配也不以“誰創造價值誰分配價值”為原則，勞動者與不參與價值創造的人得到的報酬都是商品價值在全社會進行完必要扣除后的消費資料。再次，在社會生產過程各個環節中，生產居于決定地位，生產決定消費，生產資料所有制決定分配制度。也就是說，分配制度是由生產方式來決定的，而非由價值創造決定的。在社會主義市場經濟中，生產資料公有制與勞動者個人所有制決定了分配方式表現為市場型和計劃型按勞分配。

由此，程恩富指出，社會分配制度不是由價值創造理論決定，而是由一個社會的生產方式、所有制形式、產權制度來決定的，中國特色社會主義市場經濟的分配制度也不例外。

（三）按貢分配形質說

在堅持“新的活勞動價值一元論”前提下，程恩富提出了“按貢分配形質說”。他認為，“按生產要素貢獻分配的表現形式，是按生產要素所有者在自身創造財富和價值過程中的具體貢獻來分配的，而其經濟實質是按生產要素所有者在要素創造財富和活勞動創造價值過程中所貢獻或提供的要素數量及其產權關系來分配的”[6]。

“按貢分配形質說”與西方經濟學主張按貢獻分配的詮釋和立場是有本質區別的。“按貢分配形質說”指在特定的經濟制度下，社會的生產要素由勞動（人的因素）、土地、資本等（物的因素）共同構成，生產過程中勞動者將自己的勞動作用于土地、資本等物的因素，通過物化勞動改變這些物的因素形成產品，并將生產資料的價值轉移到新產品上，同時通過活勞動創造出新的價值。生產要素中物的因素雖然不創造價值，但卻是財富的源泉。因此，在生產過程結束后，“各個要素所有者依據‘預付’要素的數量及其所有權進行生產成果的分割或分配”[7]。

程恩富總結了不同的生產要素量的規定性：勞動者獲取的報酬是工資，工資是勞動力價值或價格的貨幣表現，工資的“實際數量多少取決于全體或部分勞動者的談判和博弈狀態，而不是勞動者的邊際貢獻”[8]；資本、土地等非勞動生產要素所有者獲得的報酬是利潤、地租等，這些報酬的數量主要由競爭規律和平均利潤率規律決定。

程恩富潛心研究馬克思理論四十余年，孜孜不倦攀登學術高峰，著述等身，碩果累累，為馬克思主義中國化作出了突出貢獻。他秉持科學嚴謹的態度對馬克思勞動價值理論進行深入的研究，結合我國中國特色社會主義的發展實際，形成了“新的活勞動價值一元論”思想。這一思想在經濟學界影響廣泛，在堅定地捍衛馬克思勞動價值理論的基礎上，豐富和發展了馬克思主義經濟理論，推進了我國政治經濟學理論的發展。