論《民法典》中無權占有人對占有物毀損滅失之賠償責任

朱正華

（華東政法大學，上海200050）

無權占有某物，根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第235 條規定所有人基于其所有權，其他物權人基于含有占有權能的物權得向無權占有人請求返還，民法理論上稱之為所有物返還請求權。所有人向無權占有人請求返還時，產生三個問題：（1）占有物的使用收益與孳息需不需要返還；（2）占有人對物支出的費用可不可以求償；（3）占有物發生毀損滅失，占有人賠償問題[1]516。我國《民法典》沿襲《物權法》第242 條、第244 條的規定，并未做改變，相關規定體現在的《民法典》第459 條、第461 條。然而對于《民法典》第459 條、第461 條所規定的請求權性質、構成要件、法條之間的適用關系卻存在爭論。本文旨在圍繞我國《民法典》第459條、第461 條探討所有人與占有人關系下無權占有人對占有物毀損滅失的責任承擔問題，即對上述三個問題中第三個問題進行研究。

一、規定之比較

（一）《德國民法典》之規定

德國法上根據占有人的主觀狀態不同，區分為善意占有人與惡意占有人，并據此予區別對待。在所有人與占有人規則下所謂的善意是指占有人不知或非因重大過失而不知其無占有的權利[2]。根據《德國民法典》第993 條第（1）款的規定：“第987 條至第992 條所稱要件不具備的……占有人既不負用益返還義務，也不負損害賠償的義務。”“第987 條至第992 條所稱要件不具備”指的即是善意占有人對占有物的毀損滅失不負損害賠償的義務。

與善意相對的是惡意。《德國民法典》第989條首先規定惡意占有人的過錯損害賠償責任，隨后990 條又規定了，惡意占有人依第989 條的規定需向所有人負責。根據《德國民法典》第990 條并第989 條的規定，可以得出惡意占有人對因其過錯致使物毀損、滅失或由于其他原因不能由其返還而發生的損害，向所有人負責任。此外德國法在惡意占有的基礎之上還進一步區分一般的惡意占有與暴力占有（亦稱侵權性占有），《德國民法》第992 條規定了（有過錯地）為禁止私力行為與犯罪行為之占有，對任何損害，包括意外事故負責任[3]190。筆者以表1 進行概括說明：

?

德國法通過對占有人善意與惡意的區分，以達到平衡所有權人與無權占有人之間利益的目的。通過表1 我們可以看出無權占有人的責任從不承擔責任到過錯責任再到對意外事故負責任，形成了一個責任輕重的過渡。德國學者鮑爾稱之為“階梯現象”[3]190，這種區分也體現了德國法上所有人與占有人關系上的“善意占有人的優待”[4]。

（二）《民法典》第459 條、第461 條之規定

1. 善意占有人

我國《民法典》關于善意占有人責任的規定，可以由《民法典》第459 條反面解釋并結合《民法典》第461 條前半句得出，即占有物毀損滅失的情況下，善意占有人僅就“三金”承擔返還義務。這與我國臺灣地區的規定相似，臺灣地區民法學者多稱之為善意占有人有限賠償責任[5]1207。筆者認為這里用“賠償”一詞并不準確，關于“三金”的返還僅僅是不當得利的返還，王澤鑒先生也明確這里請求權的性質為不當得利[1]523。大陸地區也有學者指出這里賠償責任實際上是不當得利返還[6]707。德國法并未對返還作規定在于其可以根據不當得利原理推而得知。由此筆者認為我國《物權法》、臺灣地區民法性規范、德國民法三者的規定實際上一致，即善意占有人對占有物毀損滅失不承擔賠償責任，僅承擔不當得利的返還。

根據侵權責任法一般侵權行為只要有過錯，不管是一般過失還是重大過失都要承擔完全的損害賠償責任。但根據所有人與占有人關系，因一般過失而不知可以構成善意，善意占有人不承擔賠償責任。《民法典》第459 條、第461 條在侵權法一般規則之外另行創設特殊規則，本質在于給善意占有人在一般侵權法之外以優待，保證善意占有人不因一般過失或輕過失而承擔侵權損害賠償責任[1]51。由此需要考慮的第一個問題是所有人與占有人關系下善意占有人受優待這種價值觀上的判斷是否具有合理性。比如謝鴻飛就認為這種價值觀不一定合理，他認為對所有人利益的弱化不一定具有正當性，也不一定是一種普世的價值規則[2]。對此，筆者在本文第二部分將作出回答。

2. 惡意占有人

分析我國《民法典》第459 條損害賠償責任的構成要件，其包括無權占有人的侵權行為、造成損害、兩者之間具有因果關系、無權占有人惡意。《民法典》第459 條所創設的損害賠償規則與一般侵權行為構成要件的不同之處在于一般侵權行為要求過錯這一構成要件，而《民法典》第459條不要求這一要件。對比前文表格我們可以看出我國臺灣地區民法性規范對惡意占有人均適用過錯歸責，德國法上就一般性的惡意占有人也以過錯進行歸責，只有對暴力占有人才適用嚴格責任，而我國《民法典》對此一律不考慮過錯，也就是說惡意占有人的損害賠償責任被加重，不問過錯與否皆對占有物的毀損滅失承擔責任[7]183。對此值得思考的第二個問題是，一律不問過錯從而加重惡意占有人責任，讓其對意外事件負責，這種價值觀是否具有合理性。對此筆者在本文第三部分將作出回答。

二、善意占有人不承擔賠償責任的合理性證成

（一）善意的信賴保護

論及對善意的信賴保護，民法理論上最體現這一理念的莫過于善意取得制度。善意取得制度目的在于如果堅持所有權的絕對性保護，對相對人的信賴不予考慮，則人人自危，交易難以進行。所以需要對善意的信賴進行保護，以平衡所有權保護與交易安全。同樣的道理，現實交易中不論是債權行為或是物權行為都可能存在瑕疵，導致人們很難確切地知道自己是否通過法律行為完成了物權變動或者相對于所有人取得了具有物權性的占有本權。如果對此種情況下的善意不進行特別保護，將會導致很多善意占有人因為輕過失受到侵權責任法的追究，同樣會導致人人自危。蘇永欽教授也認為占有人與回復請求權人之間的權利義務本質與善意取得相同，對無權占有的保護，都是基于對占有之信賴之原因，在前者，信賴的是已取得物權，其目的在于保護靜態的利用，在后者，信賴的是處分人對動產支配的外形，目的在于保護物的動態交易[8]252。

對于善意取得中的善意，《德國民法典》第93條規定與我國臺灣地區法上的善意皆指非明知或者非因重大過失不知[1]484-486，我國《物權法司法解釋一》第15 條也做了相同的規定。將善意取得中的善意界定為非因重大過失而不知，使得善意取得制度具有了防護的功能，在符合善意取得其他構成要件的情況下，善意的受讓人憑借善意取得制度可以取得物權，則具有一般過失的善意受讓人免于承擔侵權責任。類推善意取得制度，所有人與占有人規則下給予善意占有人以優待，保證善意占有人不因一般過失或輕過失而承擔侵權賠償責任同樣具有合理性。

（二）對所有權自由原則的貫徹

所有權是物權體系下最為核心與基礎性的權利，表現為對物的全面支配。學者歸納為：所有權人可以自由地運用自己的意志，對物進行其所希望的各種利用與配置。無論是物的使用價值，還是其交換價值，均為其所有權人支配[9]84。王澤鑒先生認為所有權無論怎么加以規定，應該推定所有權自由，所有權自由原則同個人自由具有內在關聯性[1]118。所有權人可以對物自由地進行占有、使用、收益、處分，而自主占有的概念為以所有的意思進行占有，王澤鑒先生解釋到只要具有所有的意思即可，至于是否為真實所有人，亦或是誤以為自己為所有人再所不問[1]431。

善意自主占有人對以為是自己的物的處分，不發生過錯的問題，根據所有權自由的原則，可以隨意處分。物權法的立法目的即在于物盡其用，法律鼓勵積極使用，不期待一個理性人不使用不消費自己的物，法律不期待一個自以為有權的人不行使自己的權利。如果一個善意的人對自己的物進行使用處分的時候，還需要時常懷疑自己是否不具有使用處分的權利而構成侵權，則必然導致物盡其用的立法目的不能達到。善意自主占有人在使用占有物時即被法律推定為物的權利人，具有占有使用的權利，因此，對于使用被占有物而導致的損害，法律不苛以賠償義務[10]516。

同樣的道理，對于善意的他主占有人來說在其自權利限度內行使權利不被評價為過錯，而不承擔損害賠償的責任。所以善意占有人受到優待，不需要根據一般侵權責任法承擔賠償責任，僅負有返還現存不當得利的責任。善意他主占有人如果超出權利限度行使權利，則應該認為有過錯，不在規范目的的保護范圍，應該適用一般侵權行為過錯責任的規定。

三、惡意占有人無過錯責任的不合理性證成

（一）惡意占有人過錯責任與無過錯責任的爭議

如前文所述德國法與我國臺灣地區民法性規范區分惡意占有為：取得占有時惡意與取得占有時善意維持占有時變更為惡意。則在取得占有即為惡意的情況下，從另一個角度來說，即取得占有時就存在故意或重大過失，則在取得占有上存在過錯。

有疑問的是取得占有時是善意，維持占有時變更為惡意，此種情況下取得占有本身不能認為是過錯。此種情況下對占有物毀損滅失承擔無過錯責任是否具有合理性。王洪亮教授對我國物權法中無權占有人對占有物毀損滅失賠償責任漏掉過錯這一要件，疑惑立法者是不是有意創造新的無過錯類型[2]。但對創造的這種新的無過錯類型是否具有合理性，并未論述。其他學者多認為其體現了惡意占有人的加重責任[11]。

（二）無過錯責任不合理性證成

筆者為論述惡意占有人對標的物毀損滅失承擔無過錯責任不合理，特舉兩個案例加以說明：

案例1：甲的筆記本電腦于7 月1 日丟失，被乙拾得，乙將之作為生日禮物贈予不知情的丙。丙10 月1 日白天從乙處得知筆記本電腦實際為甲所有，丙尚未來得及返還，10 月1 日晚突然發生雷擊，筆記本電腦被擊毀。

案例2：……丙10 月1 日知道后一直未向甲返還，12 月1 日發生雷擊，電腦被擊毀。

案例1 中丙原先為善意自主占有人，在取得占有上不具有過錯，10 月1 日白天丙已經知道自己無占有本權，則從民法上來說丙已經變更為惡意占有人。根據我國《民法典》第459 條的規定，惡意占有人對占有物毀損滅失的賠償責任不問是否有過錯，則案例中電腦毀損雖然是雷擊這一意外事件導致，丙即使不具有過錯，也要對意外事件負責。案例2 的情況下，丙自然也要承擔損害賠償責任。僅從樸素的法感情來說，筆者不認同案例1 的結論。

意外事件是指不是由于債務人故意或過失的情況而發生的債務不履行結果，區分為輕微事變與不可抗力兩種[12]478。從一般債法的原理來看，債務人以就其故意或過失之行為負責為原則，對意外事件以不負責為原則，標的物因為事變而滅失，由債權人負擔[13]694。如前文所述《民法典》第459 條、第461 條規定的是一種法定的債之關系，更有學者直接認為是侵權損害賠償請求權的規定，并認為無權占有人侵害占有物通常屬于一般侵權行為，一般侵權行為需要過錯為要件[14]。崔建遠老師將之視為侵權損害賠償請求權是否具有合理性暫且不論，但也意識到應該適用過錯責任的原則。從一般民法原理上來說，這種不問過錯，對意外事件負責的加重責任，違背了債務人僅就其故意或過失之行為負責的一般債法原理。從案例推演的結果來看，立法者創造出的這種無過錯責任帶來的結果也并不公平。

從德國民法與臺灣地區民法性規范來看，對于惡意占有人的損害賠償責任，都需要過錯這一要件。那么是不是認為案例1 與案例2 都是因為意外事件導致的占有物毀損，丙都不需要承擔責任呢？其實不然，筆者認為在占有人知道其無占有的本權時，即對所有人承擔返還義務，這種返還義務的履行時間是不明確的。對于合同履行期限約定不明的，我國確立的規則是債權人可以隨時要求履行，但要留給對方必要的準備時間。韓世遠教授認為這符合誠信原則，但不足之處在于不確定性過大，應當比較考察其他立法例，CISG/PICC 等采用在“合理時間履行”這一規則，比較具有合理性[12]539。筆者認為無權占有人的法定返還義務的履行期限可以類推適用約定債務履行期限不明確的規定，即在合理的期限內履行。如果沒有在合理的期限內履行即具有過錯，所以德國法與我國臺灣地區民法性規范的嗣后惡意占有人的過錯應該指的是遲延返還。案例1 中，丙10 月1 日知悉無權占有之后，履行返還義務需要合理的時間，這需要結合標的物所處的地點，向所有人發出領取通知的時間等確立合理的返還期限，案例1 中筆記本當晚即被雷電擊毀，可以認為丙沒有遲延返還，同時因為是意外事件導致占有物毀損，丙不具有過錯，丙對占有物的毀損滅失不承擔損害賠償責任。而案例2 中丙顯然已經超過返還的合理期限，丙遲延返還。羅馬法上有“債務人之遲延發生不斷之債務”的原則，其表達的就是債務遲延的加重責任，遲延的情況下債務人不能因為意外事件而免責[12]548。則依此原理，案例2 中丙需要對自己的遲延返還承擔加重責任，即對意外事件造成的損害也要承擔責任。

值得注意的是德國民法對暴力占有人（亦稱侵權性占有）卻并未明確寫明過錯要件，要求其對所有損害（包括意外事件）負責。之所以如此規定，在于羅馬法上有句著名的法彥“竊盜總在遲延中”[15]117。《德國民法典》第848 條正是該法彥的反映，第848 條規定：有義務返還自己以侵權行為從他人處侵奪的物的人，對該物的意外滅失、由于其他原因而發生的意外返還不能或該物的意外毀損負責[16]323。在暴力占有的情況下，占有人自始當然地發生遲延，根據遲延加重責任的原理，自始當然地對意外事件造成的損害負責。

綜上所述，我國《民法典》第459 條、第461條在對德國法、臺灣地區民法性規范的借鑒過程中漏掉過錯這一要件，筆者推測立法者的原意可能是想創造一種新的無過錯責任類型，給予惡意占有人更重的責任，突出對惡意占有人懲罰這一價值觀。但沒有認識到德國法上之所以規定過錯這一要件的意義，沒有意識到加重責任實際在于遲延返還。我國法的這種規定，導致在無過錯責任的前提下，惡意占有人不區分是否遲延返還，一律承擔意外事件的責任，帶來不合理的責任承擔。

四、《民法典》第459 條、第461 條的適用

（一）《民法典》第461 條的解釋

我國《民法典》第461 條可以解釋為善意占有人不承擔損害賠償責任，僅承擔不當得利返還責任的理論基礎。崔建遠老師認為《物權法》第244 條（即《民法典》第461 條）并非物權請求權，而是侵權損害賠償請求權，并優先于侵權責任法過錯責任原則的規定適用[14]。綜合前文論述，筆者認為《民法典》第461 條不能被視為關于侵權損害賠償請求權的特別規定。如前文所述，對善意占有人給予優待而不承擔賠償責任的價值觀恰恰是對一般侵權行為價值觀的背離，《民法典》第461 條的立法目的就是要排除善意占有人構成侵權責任。既然已經排除構成侵權責任，又何來物權法244 條是關于侵權損害賠償請求權的規定。

綜上，筆者認為《民法典》第461 條的立法目的必須得到尊重，不能被納入侵權責任法的規范體系，不能被認為是關于侵權損害賠償請求權的特別規定。同時關于三金返還的規定，在性質上屬于不當得利，與侵權責任也不相關。

（二）《民法典》第459 條并第461 條后半部分的解釋

綜上所述，筆者認為惡意占有人就占有物毀損滅失承擔的損害賠償責任與一般侵權損害賠償責任不存在區別，其構成要件都是惡意占有人實施侵權行為、造成損害、兩者之間存在因果關系、過錯。則即使將《民法典》第459 條解釋成無用的，也不影響依據一般侵權行為判斷惡意占有人的責任的承擔，因為兩者不存在價值觀上的背離。不同于在善意占有人責任承擔上筆者所持觀點，在惡意占有人的損害賠償責任上，筆者贊同崔建遠老師的觀點，適用侵權行為法處理并無不妥。同時適用侵權行為法處理可以簡化法律，減少法律的割裂適用，實現物權法與侵權責任法的銜接。此外梁慧星老師認為基于比較法經驗的可借鑒性，占有物毀損滅失的責任在解釋上應該包括過錯要件，并且占有人惡意的情況下，采取的是侵權損害賠償原則[17]406。有疑問的是遲延返還的加重責任應該如何適用，我國侵權責任法上并未有《德國民法典》第848 條的規定。大陸法系上，債務不履行責任分為意定的債務不履行責任（違約責任）與法定的債務不履行責任。法定的債務不履行責任包括違反侵權損害賠償債務而產生的侵權責任。侵權責任屬于法定的債務不履行責任可以類推適用意定債務不履行責任的規定。我國《民法典》第590 條第2 款規定債務人遲延履行，需要對不可抗力負責體現的就是遲延加重責任的原理。類推適用《民法典》第590 條第2 款原理，即可得出遲延返還需要對意外事件負責。

總結

所有人與占有人關系是民法中一項復雜的制度，正如蘇永欽先生所言民法制度繁簡不同，簡單不一定是美德，但復雜也未必代表更精致的公平[18]。對于此項制度需要特別規定的則應當特別規定。可以納入其他體系調整的，則不需要再做不必要規定，以實現法律條文的化繁為簡。