*ST同洲：小股東力挽狂瀾難從容

2月4日晚間，*ST同洲公告稱，公司董事會會議以4票同意、2票反對的表決結果通過《關于增補非獨立董事的議案》、《關于增補獨立董事的議案》兩項議案。值得注意的是，這兩項議案是由合計持股4.52%的股東吳莉萍、吳一萍、林則安等中小股東聯合提出。2月9日晚間，*ST同洲再次公告稱，合計持股3.57%的公司股東陳磊、遲常卉子聯合書面向公司2021年第二次臨時股東大會提出增補李文為獨立董事候選人。2月22日，*ST同洲召開2021年第二次臨時股東大會，上述四名非獨立董事、獨立董事議案均獲得通過。

【微評】

應當看到的是，股東大會通過相關董事增補議案，使得多年來公司董事會成員人數不符合《公司章程》中“董事會由9名董事組成，其中獨立董事4名”的問題得到了解決。其次，此次公司董事會成員的增補事項，系由公司中小股東聯名發起，并經由董事會、股東大會兩級公司內部治理機構審議通過，實現了公司董事會、股東大會的固有職能。此外，起初人們擔心的公司內部爭執加劇，目前看來并沒有在此次臨時股東大會中表現出來。實際上，國外公司治理實踐中，董事在董事會上投反對票的現象比比皆是，只是到了溫良恭儉讓又特別在意抬頭不見低頭見的國內，似乎出現反對票就成了難以示人的“家丑”。

不過，此次事件中尚存一些值得深思和推敲的制度問題。比如有評論指出：此次提出增補董事的5名股東合計持有*ST同洲的股份已經達到8.09%，是否應該被認定為一致行動人？是否構成了舉牌？此外被市場人士質疑的4名新增董事的共同“福建色彩”應當如何看待？公司實際控制人失聯情形下，公司進行重大決策時如何體現、維護其合法權益？延續至今的*ST同洲第五屆董事會嚴重超期服役問題又何時解決？以及當初投反對票的兩位董事提出的：在此情形下，提名股東（中小股東）是否有必要對其所持股份作出一定鎖定期承諾？相關問題都值得人們思考。

當下*ST同洲正需要“挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾”。但愿此次臨時股東大會能夠開啟公司的重生之旅。

茂化實華：解聘總經理的邏輯與程序合理么

2月8日晚，茂化實華公告稱，公司以通信表決方式召開第十一屆董事會第二次臨時會議，會議以5票同意、3票反對、1票棄權的表決結果，通過了《關于解聘公司總經理和總工程師的議案》。并以同樣表決票數通過了另外兩則關于《關于公司財務總監代行總經理職責的議案》和《關于公司常務副總經理代行總工程師職責的議案》。為此深交所發出關注函，要求公司就解聘公司總經理和總工程師的原因及合理性，相關董事會召集、召開、決議過程及是否符合規定進行說明。

【微評】

此事件之所以引起深交所關注，一是解聘公司總經理總工程師的原因及合理性;二是相關董事會召集、召開、決議過程及是否符合規定。

按照茂化實華的公告，解除公司總經理兼總工程師曹光明職務的原因為“公司發展需要”，至于是公司的哪些發展需要，并未明示。通常而言，法律并未對公司解聘其高級管理人員的理由及標準加以明確規定，除非高級管理人員喪失相關法律規定的資格，受到法律制裁等;換句話講，聘任、解聘高級管理人員這一事項屬于公司“自治”領域，由公司董事會依法作出即可，就像現在茂化實華董事會所做的這樣。

但是，這并不意味著事件中公司解聘總經理兼總工程師的理由就是充分合理的。對照董事會公告與9人董事會中3張反對票和1張棄權票的投票理由來看，事件幾方對“公司發展需要”的理解顯然并不一致。顯然，公司認為存在“公司發展需要”，而在被解聘的總經理兼總工程師曹光明看來，自己長期在公司履職經歷和任期間公司保持連續盈利的業績，換人不利于公司經營發展。其他兩位投反對票的董事也認為解聘理由不充分。獨立董事則對解聘事項是否有利于公司整體利益、是否具有必要性，持保留意見。顯然，董事會公告中模糊的“公司發展需要”并不能令投資者清晰了解董事會決議的真正理由，不利于投資者作出理性投資決策。實際上在很多情況下，董事會認定的“公司發展需要”并不一定是大多數公司股東們認為的“公司發展需要”。在交易秩序維護角度而言，市場信息的透明和對稱是保障資本市場有效安全運作的關鍵，這或許才是事件引起交易所關注函的焦點所在。

此外，另一個值得關注的問題是，此次董事會會議系采用通信表決方式召開。坦率地講，疫情期間，通信會議成為很多公司召開董事會的主要手段。但董事會不是表決會，顯然通信會議在這一方面并不充分，或許這也是深交所向茂化實華下發關注函，要求公司說明相關董事會召集、召開、決議過程及是否符合《上市公司治理準則》《上市公司規范運作指引》及公司《公司章程》等規定的理由吧？！

奈雪的茶，同質化競爭的鍋不背

近日，奈雪的茶向港交所遞交招股書，擬沖刺“新式茶飲第一股”。然而，自2018年、2019年及2020年前三季度以來的連續虧損為此次募集資金帶來陰影。有一種觀點認為，造成公司連續虧損的一個重要原因是所謂“同質化”經營問題。

【微評】? ? ?

從企業角度來看，所謂“同質化”經營，根本就不是一個問題。競爭，原本就是在具有某種“同質化”的環境下展開的，而不同行業之間就不存在競爭問題。恰恰相反，“同質化”幾乎是所有競爭活動展開的現實前提，只有通過競爭才能打破所謂的“同質化”的問題，并在此基礎上獲得新生。一方面，通過減少“同質化”經營，避免競爭風險，無可厚非;另一方面，企業也須敢于直面“同質化”競爭挑戰，唯其如此，才能成為市場優勝劣汰的真正幸存者。所以，經營者“產品缺乏有效壁壘、門檻低、且配方易被模仿”就不是競爭本身帶來的問題，而是企業自身競爭能力弱，尤其是缺乏持續競爭能力的體現。對一個企業而言，競爭能力的保有沒有完成時，永遠只有現在進行時。

倒是從市場秩序維護與市場效率角度而言，人們有必要反思：到底是通過積極鼓勵競爭（甚至是“同質化”競爭）;還是通過人為干預、減少所謂“同質化”競爭，來實現社會經濟的持續健康發展？到底是通過資本聚集、規模擴張、鋪攤子、撒胡椒面的方式，還是通過提升技術與質量水準，跳出所謂“同質化”競爭窠臼，進而獲得競爭優勢和效益回饋，哪個更值得人們警惕與反思呢？

點評人楊為喬系西北政法大學經濟法學院副教授