阿倫特：“愛(ài)人”與“愛(ài)世界”

○林偉毅

引言

世界，是阿倫特作品中的重要概念，她的政治思想也旨于強(qiáng)調(diào)和闡明愛(ài)這個(gè)共同世界的內(nèi)在意義。“愛(ài)世界”，是其政治哲學(xué)觀念的核心表達(dá)。對(duì)于著作《人的境況》，阿倫特自己甚至曾想直接取題為“Amor Mundi”（愛(ài)世界）①。在其筆下，與之形成對(duì)照關(guān)系的是“愛(ài)人”這一表述，也就是說(shuō)，她經(jīng)常在與“愛(ài)人”的比較中來(lái)闡釋對(duì)世界的愛(ài)。對(duì)阿倫特而言，愛(ài)世界不同于愛(ài)人，兩者之間有著明確的區(qū)分，前者具有政治性，而愛(ài)人，則是非政治的。

在她看來(lái)，政治的準(zhǔn)則在于世界，而非人。人們的公共言說(shuō)與行動(dòng)是由對(duì)世界的愛(ài)激發(fā)，其試圖表達(dá)的并非某種愛(ài)人之善，而是對(duì)共同世界的維護(hù)與建構(gòu)。也因此，阿倫特指出：“政治所更多關(guān)涉的是世界，而不是人，世界在人們之間形成，并超越于人而持存。”②這也使得它的準(zhǔn)則不同于道德，“處于人類(lèi)行為的道德關(guān)切之核心的是自我”，是我與自己能否和諧地相處，而“處于行為的政治關(guān)切之核心的是世界”③。也就是說(shuō)，政治行為的準(zhǔn)則在于對(duì)世界的建造與守護(hù)，而非靈魂的幸福或救贖。然而，這里我們必須要面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題，即世界是在復(fù)多的人之間形成的，那么，當(dāng)我們說(shuō)政治關(guān)涉世界時(shí)，它也必然要關(guān)切人，因?yàn)椋耸鞘澜绲靡源嬖诤统掷m(xù)的基礎(chǔ)。也因此，根據(jù)阿倫特的認(rèn)識(shí)，愛(ài)人與愛(ài)世界雖然相互區(qū)別，但兩者本質(zhì)上存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，盡管她自己并沒(méi)有對(duì)此做出清楚的揭示。

事實(shí)上，多位研究者看到，阿倫特的意圖并非在于拒斥愛(ài)他人的行為。關(guān)于愛(ài)人與愛(ài)世界的區(qū)分，卡諾凡（Margaret Canovan）指出，阿倫特要揭示的是個(gè)人良知的要求與對(duì)公共世界的責(zé)任之間的差異，“而非試圖表明有良知者是‘自私的’”④。西沃恩·加塔戈（Siobhan Kattago）則指出，在海德格爾那里，阿倫特看到其所呼喚的良知，“是以自我為導(dǎo)向的，似乎更多地與世界相對(duì)立，而非融入于其中”，與此同時(shí)，她十分重視其所提出的“在世存在”概念，但對(duì)它做了改造，“強(qiáng)調(diào)的是世界之中的復(fù)多性，而非抽象的存在（Being）”。⑤

然而，在這一論題上，目前相關(guān)的研究雖然對(duì)愛(ài)人與愛(ài)世界的非沖突關(guān)系有所闡明，但對(duì)于政治、愛(ài)世界與愛(ài)人之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，仍缺乏一種更深層次的探討與揭示。而這個(gè)問(wèn)題不僅對(duì)于拓展和豐富阿倫特的思想研究具有重要意義，就我們今天理解與探究政治倫理而言，它也是一個(gè)難以繞開(kāi)的論域。因此，本文將對(duì)此展開(kāi)討論，通過(guò)重構(gòu)阿倫特的思想文本，揭示愛(ài)世界與愛(ài)人蘊(yùn)含在其作品中的深層內(nèi)在關(guān)系，以期呈現(xiàn)一種“愛(ài)”的政治倫理觀念。文章將表明，真正的政治活動(dòng)，由對(duì)世界的愛(ài)與責(zé)任所激發(fā)，而通過(guò)隱喻，它在自身之中也在顯示著對(duì)人的愛(ài)。

一、政治與友愛(ài)

在《人的境況》一書(shū)中，阿倫特區(qū)分了三種基本的人類(lèi)活動(dòng)，即勞動(dòng)、制作與行動(dòng)。她指出，行動(dòng)是政治的，它區(qū)別于勞動(dòng)與制作，“是唯一一種不依靠事或物的媒介而直接在人們之間展開(kāi)的活動(dòng)，對(duì)應(yīng)于復(fù)多性的人的境況”⑥。對(duì)她來(lái)說(shuō)，行動(dòng)活動(dòng)具有開(kāi)創(chuàng)的性質(zhì)，是人內(nèi)在啟新能力的顯現(xiàn)，它使新事物得以發(fā)生，在經(jīng)驗(yàn)上對(duì)應(yīng)于人們協(xié)同合作創(chuàng)建一個(gè)新的政治體。在政治體被建立之后，行動(dòng)活動(dòng)主要以言說(shuō)的方式進(jìn)行。走進(jìn)這個(gè)共同的公共世界，就意味著“進(jìn)入一個(gè)既不存在統(tǒng)治也不存在被統(tǒng)治的空間”⑦，每個(gè)人擺脫了日常生活中的各種不平等關(guān)系，彼此互為同伴，自由地向他人展示自身所看見(jiàn)的世界。人們作為朋友在公共空間中自由地交往，平等地交換關(guān)于世界的意見(jiàn)，阿倫特看到，這是對(duì)古希臘城邦政治生活的生動(dòng)寫(xiě)照和展示，就其本質(zhì)而言，它是一種友愛(ài)的政治經(jīng)驗(yàn)。

友愛(ài)的源初經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)在地具有政治的因素。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，友愛(ài)所關(guān)涉的是，相聚在一起的朋友們對(duì)共同事物進(jìn)行談?wù)摚麄兓诠餐ǜ姓归_(kāi)真誠(chéng)的對(duì)話，分享彼此之間的不同視角與觀點(diǎn)。她看到，“事實(shí)上，在很大程度上，友愛(ài)是由這種朋友們對(duì)某物的共同談?wù)撍鶚?gòu)成的”⑧。通過(guò)這樣的談?wù)摚幱谂笥褌冎g的事物，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，會(huì)越來(lái)越具有共同性，因而，“在時(shí)間與生命的進(jìn)程之中，開(kāi)始構(gòu)建一個(gè)在友愛(ài)中所共享的小世界”⑨。不同的個(gè)體之間總是存在著差異，在日常生活中，人與人之間并不平等，但當(dāng)他們作為朋友一起走入公共空間談?wù)摴餐澜绲臅r(shí)候，他們是平等的，世界對(duì)每個(gè)個(gè)體所顯現(xiàn)的內(nèi)容都是獨(dú)特的，每個(gè)人的視角都是平等的，不能被他人取代，他們的意見(jiàn)之中都可能包含著世界所給予的真理之成分。在朋友們的對(duì)話中，被言說(shuō)的事物所具有的共同性，不同于一致性或普遍性，朋友之間的對(duì)話并不追求某種一致或普遍的結(jié)論。他們基于自身所處的位置對(duì)世界展開(kāi)言談，在這之中，不同的個(gè)體真誠(chéng)地言說(shuō)共同世界對(duì)自身所展示的內(nèi)容，而作為朋友，他們能夠理解對(duì)方所呈現(xiàn)的視角與內(nèi)在于對(duì)方意見(jiàn)中的真理，也就是說(shuō)，事物對(duì)于朋友們的共同性，實(shí)際上是一種可理解性，而不是從事物之中獲得一種確切的結(jié)果。阿倫特看到，這種理解是一種卓越的政治能力，而在這真誠(chéng)的對(duì)話中，朋友們能相互理解同伴的觀點(diǎn)中所可能蘊(yùn)含的真理，正是友愛(ài)的政治因素。⑩與現(xiàn)代基于個(gè)人之間私密關(guān)系而理解友愛(ài)不同，在古希臘，友愛(ài)經(jīng)驗(yàn)所關(guān)涉的是，不同個(gè)體作為平等的朋友在公共的空間中相聚，對(duì)處于他們之間的共同對(duì)象展開(kāi)真誠(chéng)的言談。阿倫特指出，“對(duì)古希臘人而言，友愛(ài)的本質(zhì)在于言談”?。與現(xiàn)代不同，在這里，朋友之間的對(duì)話所關(guān)涉的是共同世界。?

在公共空間，人們互為同伴，對(duì)世界展開(kāi)言談。這樣的言談，是無(wú)目的與非功利的，它的展開(kāi)并不意圖得到某個(gè)確切與具體的結(jié)果，人們也不會(huì)試圖從與同伴們的公共交往中獲取某種個(gè)人私利。阿倫特認(rèn)為，實(shí)際上，從私人領(lǐng)域走出，進(jìn)入公共領(lǐng)域參與朋友間的對(duì)話，這本身就是一場(chǎng)冒險(xiǎn)，它要求勇氣的品質(zhì)。也就是說(shuō)，這種交往自身并不符合私利的設(shè)定，它無(wú)法從這個(gè)角度上得到解釋。實(shí)際上，友愛(ài)的政治經(jīng)驗(yàn)，即人們作為同伴一起出場(chǎng)而言說(shuō)世界的行為（deed），是與個(gè)人對(duì)物質(zhì)利益的考慮或追求沒(méi)有任何關(guān)系的。他們的行動(dòng)是基于對(duì)世界的愛(ài)與責(zé)任而展開(kāi)的，所指向的是建造和愛(ài)護(hù)這個(gè)處于人們之間的共同世界。

也因此，雖然阿倫特認(rèn)為“愛(ài)”因?yàn)樽陨韮?nèi)在的激情是一種使得人們緊緊地靠近或貼合在一起的力量，將摧毀位于人與人之間包括世界在內(nèi)的中間物，因此本質(zhì)上是無(wú)世界性的，它不但是非政治的，甚至是反政治的，?但她同時(shí)看到這并不完全適用于對(duì)友愛(ài)的分析。正如汪文圣教授所指出，對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，公民情誼或友愛(ài)是可以展示于公共性的，不能或不適合在公共性中展示的愛(ài)是圣愛(ài)（agape）與情愛(ài)（eros）。?當(dāng)友愛(ài)局限于私密關(guān)系的現(xiàn)代理解時(shí)，它仍然是無(wú)世界的；然而，不同個(gè)體的親密無(wú)間現(xiàn)象并非對(duì)友愛(ài)全部?jī)?nèi)涵的揭示。事實(shí)上，在源初經(jīng)驗(yàn)上，友愛(ài)并非私人之間的，它所內(nèi)在關(guān)涉的是世界，而這也恰是為我們今天所遺忘的維度。當(dāng)友愛(ài)回到自身的公共言談本質(zhì)，在它之中使得世界呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)，具有世界性與政治的因素。?在這個(gè)意義上，阿倫特指出，人性在友愛(ài)中得到例證，“友愛(ài)并非私密性的，而是政治的要求與對(duì)世界的保護(hù)”?。由此，我們說(shuō)，源初的政治現(xiàn)象，所對(duì)應(yīng)的是一種友愛(ài)的政治經(jīng)驗(yàn)，它的發(fā)生，源于人們對(duì)這個(gè)世界的愛(ài)與責(zé)任。

二、愛(ài)這個(gè)世界

我們?cè)谇拔奶岬剑褠?ài)政治的發(fā)生無(wú)法從個(gè)人利益的角度上被解釋。在這里，行動(dòng)與言說(shuō)不是物質(zhì)利益的表達(dá)，人們政治參與的目的不在于獲取私利。實(shí)際上，從（物質(zhì)）利益得失的角度上看，出場(chǎng)參與公共事務(wù)并非一個(gè)理智的選擇。這也是只有一部分人愿意進(jìn)入公共領(lǐng)域與同伴展開(kāi)交往活動(dòng)的重要原因之一。事實(shí)上，阿倫特也看到，并非所有人都愿意主動(dòng)地關(guān)心和參與公共事務(wù)。?走到共同世界進(jìn)入行動(dòng)，意味著置身于一場(chǎng)冒險(xiǎn)之中。在友愛(ài)政治中，人們的這份勇氣源自于對(duì)這個(gè)世界的愛(ài)與責(zé)任。阿倫特指出，他們?cè)谑澜缟纤幍奈恢茫鞍褜?duì)于這個(gè)世界的責(zé)任加在他們身上”?，而不允許他們對(duì)其漠不關(guān)心。也就是說(shuō)，他們看到，在世界面前，自己必須無(wú)條件地對(duì)它負(fù)責(zé)。?而這種責(zé)任的本質(zhì)正是愛(ài)。

因此，我們看到，友愛(ài)政治的產(chǎn)生與持存，依賴(lài)于這樣的重要前提，即對(duì)這個(gè)世界的愛(ài)，并因之，人們從私人領(lǐng)域走出，與朋友們相聚在一起，協(xié)同合作，在彼此的陪伴與見(jiàn)證下自由地行動(dòng)與言說(shuō)，而承擔(dān)起對(duì)于世界的責(zé)任。正是這樣的愛(ài)，使得政治體的創(chuàng)立、維系和建造得以可能。詹姆斯·伯諾爾（James Bernauer,S.J.）教授指出，對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，“愛(ài)世界是自由之展現(xiàn)的一個(gè)本質(zhì)性維度：對(duì)由共同行動(dòng)所創(chuàng)造出的東西的愛(ài)，這種愛(ài)給予了政治自由的創(chuàng)造一種持久性，一種對(duì)于子孫后代的穩(wěn)定現(xiàn)實(shí)”?。愛(ài)這個(gè)世界，它使開(kāi)啟與創(chuàng)造性的行動(dòng)活動(dòng)發(fā)生，而不斷地為世界帶來(lái)新的事物，并使其具有持久性。這樣的愛(ài)，是看見(jiàn)了自己所負(fù)有的責(zé)任，并勇敢地承擔(dān)它。因著對(duì)世界的愛(ài)，政治（關(guān)切世界的活動(dòng)）的展開(kāi)內(nèi)在地要求責(zé)任性。也就是說(shuō)，政治自身與勇氣和責(zé)任的倫理原則存在著一種基礎(chǔ)性的關(guān)聯(lián)。

在公共空間中，人們與自己的朋友一起在場(chǎng)，每個(gè)人的行動(dòng)都離不開(kāi)他人的陪伴，政治行動(dòng)在人與人的關(guān)系之網(wǎng)中展開(kāi)。在這個(gè)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，行動(dòng)者自身的一個(gè)行動(dòng)或一句言辭，都可能帶來(lái)無(wú)限的后果，對(duì)他人、共同體與共同世界產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。人們?cè)谂笥阎兴_(kāi)啟的行動(dòng)與言說(shuō)，在其自身發(fā)動(dòng)以后，可能為世界帶來(lái)業(yè)績(jī)，也可能讓世界遭受苦難。“一個(gè)行動(dòng)所開(kāi)啟的故事，是由它所帶來(lái)的業(yè)績(jī)與苦難構(gòu)成的。”?也因此，對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，政治行動(dòng)在自身之中蘊(yùn)含著對(duì)于責(zé)任的要求，每一個(gè)公共事務(wù)的參與者，都必須以負(fù)責(zé)任的方式來(lái)展開(kāi)自己的行動(dòng)與言說(shuō)。政治哲學(xué)學(xué)者安娜貝爾·赫佐格（Annabel Herzog）在其論文中很好地分析了阿倫特的責(zé)任概念，并詮釋了她何以強(qiáng)調(diào)人在政治生活中是負(fù)有責(zé)任的。赫佐格指出，“在我們?cè)馐芄餐w的行動(dòng)之后果——包括那些我們未曾參與其中的行動(dòng)，以及我們的行動(dòng)由共同體所決定時(shí)，作為個(gè)人（individuals），我們是負(fù)有責(zé)任的。當(dāng)我們?cè)谑澜缰幸肴麻_(kāi)端時(shí)——也就是說(shuō)，當(dāng)我們做出某種‘未確定’之事時(shí)，我們也是負(fù)有責(zé)任的。換句話說(shuō)，當(dāng)行動(dòng)者在與歸屬/遭受的關(guān)涉中展開(kāi)行動(dòng)時(shí)，他是負(fù)有責(zé)任的”?。也正是基于政治的責(zé)任性，阿倫特對(duì)官僚制的政府形式提出了批評(píng)。她指出，在官僚制中，統(tǒng)治權(quán)的個(gè)人因素消失了，但它仍然是統(tǒng)治性的，它是一種無(wú)人之治（no-man-rule），在這樣的無(wú)人之治下，人們無(wú)法知道是誰(shuí)在進(jìn)行統(tǒng)治，也因此，在這一政府形式下，責(zé)任的轉(zhuǎn)移成為了日常性的操作，在它之中，無(wú)人承擔(dān)責(zé)任。?“不幸地，官僚制，是一種無(wú)人之治，而正是因?yàn)檫@個(gè)原因，它可能是最不人性與最殘酷的統(tǒng)治形式。”?

在這里，我們看到，政治在自身之中具有責(zé)任性的倫理維度。在形而上學(xué)的思維傳統(tǒng)里面，哲學(xué)家通常把倫理原則作為一種先驗(yàn)的原則而試圖直接把它運(yùn)用到政治領(lǐng)域，以期規(guī)范政治行動(dòng)。這樣的理解與思維方式是阿倫特自己所要避免的，對(duì)于倫理原則與政治的關(guān)系，她的理解方式不同于傳統(tǒng)，有著自己的獨(dú)特性。在她看來(lái)，倫理原則在政治上是通過(guò)典范（example）起作用的，友愛(ài)政治對(duì)于倫理原則的踐行依賴(lài)于典范而展開(kāi)。勇氣、善等一般性的倫理原則與哲學(xué)概念，它們有著與自身相對(duì)應(yīng)的典范，這些典范可以存在于遙遠(yuǎn)的過(guò)去，也可以存在于現(xiàn)在，它們可以是真實(shí)的，也可以是虛構(gòu)的。比如，阿基里斯對(duì)應(yīng)于勇氣的概念，耶穌或圣方濟(jì)各對(duì)應(yīng)于善的概念。作為樣例，這些典范是個(gè)別性的（particular），它們是所有道德思考的指示標(biāo)。?阿倫特說(shuō)道：“我們并不能堅(jiān)持任何一般性的東西，而只能堅(jiān)持某種已經(jīng)成為典范的個(gè)別性事物。在某種意義上，這種典范類(lèi)似于我攜帶在自己心里的圖式性建筑，我據(jù)此把所有居住著某物或某人的結(jié)構(gòu)體確認(rèn)為建筑物。”?也就是說(shuō)，我們是通過(guò)對(duì)于典范的個(gè)體直觀而進(jìn)入到對(duì)于一般性倫理原則的本質(zhì)直觀，通過(guò)對(duì)于“具體”的模仿和堅(jiān)持而實(shí)現(xiàn)對(duì)“一般”的踐行。這一理解和詮釋方式是現(xiàn)象學(xué)的。阿倫特指出，阿基里斯、耶穌等等這些典范“以激勵(lì)的方式教導(dǎo)或說(shuō)服，因此，每當(dāng)我們?cè)噲D做出一個(gè)勇敢或善的行為時(shí)，就好像在模仿另一個(gè)人”，“這是一個(gè)倫理原則被驗(yàn)證與被證實(shí)的唯一機(jī)會(huì)。”?也就是說(shuō)，政治與倫理有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，但它對(duì)倫理原則的實(shí)踐與堅(jiān)守是通過(guò)對(duì)典范的承繼和堅(jiān)持而實(shí)現(xiàn)的，而非把原則作為一種先驗(yàn)的一般規(guī)定性而試圖讓它在人類(lèi)事務(wù)領(lǐng)域得到落實(shí)。

在阿倫特這里，對(duì)典范行為方式的堅(jiān)持，所關(guān)涉的并非私人性的道德教誨，而仍然是世界與行動(dòng)，是對(duì)于世界的愛(ài)。正如汪文圣教授所指出：“這個(gè)‘模仿’是對(duì)于敘事的對(duì)象當(dāng)作范例來(lái)繼承，從而開(kāi)啟自己在行動(dòng)方面之德行與功業(yè)的潛在能力，這也是對(duì)于公共空間的開(kāi)放與維護(hù)。”?人們?cè)诓锟死⑻K格拉底、聯(lián)邦黨人等等典范的激勵(lì)下踐行倫理原則，勇敢地承擔(dān)起對(duì)世界的責(zé)任，走進(jìn)公共空間，與同伴們自由地交往，以負(fù)責(zé)任的方式言說(shuō)自身的意見(jiàn)。每一位愛(ài)這個(gè)世界的行動(dòng)者，他們也都可能成為他人（包括后來(lái)人）的典范，并將由此激勵(lì)著他人的行動(dòng)與對(duì)世界的愛(ài)。

三、行動(dòng)與愛(ài)人

對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，愛(ài)世界區(qū)別于愛(ài)人，政治行動(dòng)由對(duì)世界的愛(ài)與責(zé)任所激發(fā)，它的核心關(guān)切在于世界，而非愛(ài)人之善。也就是說(shuō)，政治行動(dòng)所指向的是對(duì)世界的建造與愛(ài)護(hù)，它的意義和準(zhǔn)則在于世界，而非人自身。但我們能否就此認(rèn)為，行動(dòng)所指涉的，與人或愛(ài)人沒(méi)有任何關(guān)系？實(shí)際上，并非如此。如果回答是肯定的，那么我們會(huì)很直接地遇到這樣一個(gè)問(wèn)題，即，世界是在人與人之間形成的，無(wú)人存在也就不會(huì)有世界的產(chǎn)生與出現(xiàn)，因此，源于對(duì)世界的愛(ài)和責(zé)任的政治行動(dòng)怎能不關(guān)乎人呢？也就是說(shuō)，行動(dòng)必然在某種意義上內(nèi)在地指涉人自身。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，行動(dòng)何以或在什么意義上指向人自身，與愛(ài)人相關(guān)涉。下文將通過(guò)對(duì)阿倫特思想文本的深入闡釋?zhuān)瑥摹叭恕迸c“愛(ài)”兩個(gè)維度上對(duì)此做出分析和論證。

（一）人的顯現(xiàn)

我們首先需要闡明的是，阿倫特在什么意義上主張政治的核心關(guān)切不在于人？行動(dòng)何以指涉的是愛(ài)世界，而非愛(ài)人？對(duì)此，有必要提及的是，實(shí)際上，在其早期作品即博士論文《愛(ài)與圣奧古斯丁》中，阿倫特傾向于認(rèn)為，愛(ài)人是共同體得以建立和維系的基礎(chǔ)。正如學(xué)者王寅麗所指出，她在文中關(guān)于“鄰人之愛(ài)何以可能”的探討，“所著眼的不是一個(gè)傳統(tǒng)神學(xué)問(wèn)題，而是人類(lèi)如何共同在世的問(wèn)題”?。在論文中，阿倫特根據(jù)奧古斯丁的思想闡釋了關(guān)于愛(ài)的問(wèn)題。通過(guò)奧古斯丁，她看到，我與鄰人之間的彼此相愛(ài)，是不包含選擇的要素的，我必須愛(ài)我的鄰人，但我不能選擇誰(shuí)為自己的鄰人，“因?yàn)猷徣颂幱谂c我們相同的境遇，在我們做出任何選擇以前，他就已經(jīng)在那里”?。在鄰人面前，我是被動(dòng)的，我對(duì)他負(fù)有不可推卸的責(zé)任，必須為他負(fù)責(zé)，經(jīng)由對(duì)基督的模仿，“每個(gè)人會(huì)開(kāi)啟救助鄰人的沖動(dòng)”，這個(gè)模仿，“依賴(lài)于彼此的相愛(ài)（diligere invicem）”?。也因此，“愛(ài)不是轉(zhuǎn)向人類(lèi)，而是轉(zhuǎn)向個(gè)體”?，我們愛(ài)自己的每一個(gè)鄰人，他們是一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，對(duì)他人的愛(ài)與責(zé)任、人與人之間的相愛(ài)是源初性的倫理關(guān)系，它是建構(gòu)共同體生活的基礎(chǔ)。而這從字面上看，與她在《人的境況》中所表達(dá)的觀點(diǎn)并不一致，甚至互相矛盾，在后面一書(shū)中，她試圖強(qiáng)調(diào)的是，愛(ài)人之善與公共的政治生活是無(wú)法相容的。汪文圣教授也指出，關(guān)于“基督宗教以及基督宗教的愛(ài)是否作為公共性建立的基礎(chǔ)”這一問(wèn)題，“鄂蘭（引者注：阿倫特）的博士論文與《人的境況》對(duì)之有不同的看法”?。問(wèn)題在于，為什么她在論述上會(huì)出現(xiàn)這樣的變化，這是否意味著阿倫特自身思想的轉(zhuǎn)變？

阿倫特對(duì)“愛(ài)人”與公共生活之間關(guān)系的理解，在博士論文與《人的境況》中的論述看似有著很大的差異，也確實(shí)存在一些區(qū)別，但她的思想本質(zhì)上是貫通的，并不存在某種根本性的轉(zhuǎn)變。這一理解的關(guān)鍵在于，我們應(yīng)該看到，在這兩部作品中，阿倫特是在不同的意義上思考和闡述“愛(ài)人”的。實(shí)際上，她在《人的境況》中所論及的“愛(ài)人”，與博士論文里的有著不同的所指，這里的“愛(ài)人”是現(xiàn)代意義的，其指向的是對(duì)于人的生命與作為內(nèi)在感覺(jué)體驗(yàn)的幸福之守護(hù)與促進(jìn)。而這一點(diǎn)恰恰是阿倫特在本書(shū)中所要闡明和批判的。她指出，“現(xiàn)代人，當(dāng)他失去了來(lái)世的確定性時(shí)，他被拋回到了自身之中，而不是被拋回到這個(gè)世界”，“他被拋回到生命，拋入內(nèi)省的封閉內(nèi)在性里面”?。在她看來(lái)，全然投入到對(duì)生命與內(nèi)在幸福的關(guān)注，本質(zhì)上是世界的異化，是人們遠(yuǎn)離世界的重要表現(xiàn)，它是現(xiàn)代的標(biāo)志。?也就是說(shuō)，在現(xiàn)代的語(yǔ)境下，“愛(ài)人”所指向的是對(duì)于人的生命或某種內(nèi)在感覺(jué)的關(guān)注與呵護(hù)，這樣的“愛(ài)”本質(zhì)上是一種“情愛(ài)”或“欲愛(ài)”（eros），是對(duì)欲之求，而這恰恰是非政治的，它是對(duì)世界的疏離。另一方面，也是在《人的境況》中，阿倫特表示，愛(ài)他人作為一種愛(ài)善活動(dòng)，與政治生活是不相容的，原因在于，政治空間具有公開(kāi)顯現(xiàn)的性質(zhì)，而善的發(fā)生與持存內(nèi)在地要求對(duì)自身的完全隱藏（否則就是一種偽善或非善），它如果不想被摧毀，就必須逃避所有的顯現(xiàn)。?正是在這樣的意義上，阿倫特認(rèn)為，政治所核心關(guān)切的是世界，判斷其行為的準(zhǔn)則和依據(jù)在于對(duì)世界的愛(ài)，而非對(duì)人的愛(ài)。

但這并不意味著，政治/行動(dòng)與“愛(ài)人”不存在關(guān)聯(lián)或是相互對(duì)立。因?yàn)椤叭恕辈⒎侵淮嬖谝蕾?lài)于生命必然性的一面，對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，更重要的還在于，每個(gè)具體的個(gè)人，是在公共空間的自由行動(dòng)與言說(shuō)中彰顯獨(dú)特性和顯現(xiàn)自身的。而政治生活的意義，正是在于自由之中，它是對(duì)自由的經(jīng)驗(yàn)與呈現(xiàn)，是對(duì)不同個(gè)體的自身獨(dú)特性與內(nèi)在價(jià)值的突顯，這正是對(duì)于個(gè)體內(nèi)在的尊嚴(yán)與創(chuàng)造性的肯認(rèn)。因此，當(dāng)我們懸置現(xiàn)代對(duì)“人”/“愛(ài)人”的理解方式（其所蘊(yùn)含的視域是阿倫特所揭示的把人的生命作為一種最高的善?），而從每個(gè)人的自身獨(dú)特性、內(nèi)在尊嚴(yán)與創(chuàng)造能力上來(lái)理解“人”，并基于對(duì)此之尊重與愛(ài)護(hù)的意義上詮釋“愛(ài)人”，那么，“愛(ài)人”與行動(dòng)的關(guān)系不僅是非矛盾的，更是相容和一致的。

我們看到，當(dāng)“愛(ài)人”在這個(gè)不同的意義上得到理解時(shí)，它與“愛(ài)世界”之間的關(guān)系是統(tǒng)一的。因?yàn)椋瑢?duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，“世界”并非自然的產(chǎn)物，它正是在人們具有開(kāi)啟與創(chuàng)造性的自由行動(dòng)活動(dòng)中形成的。她指出，“只有在我們與他人交談的自由中，世界，正如我們所談?wù)摰模瑥乃械姆矫嬖谒目陀^性與可見(jiàn)性里面呈現(xiàn)出來(lái)”?。世界，來(lái)源于行動(dòng)與言說(shuō)的自由，在人與人之間形成，愛(ài)世界的意義就在于對(duì)人的創(chuàng)造能力、自由經(jīng)驗(yàn)的愛(ài)，其本質(zhì)就是對(duì)每個(gè)人自身的內(nèi)在價(jià)值與尊嚴(yán)的愛(ài)與守護(hù)。因此，正如詹姆斯·伯諾爾教授所指出，“在宗教經(jīng)驗(yàn)的融合中，阿倫特的‘愛(ài)世界’成為了一種根本性的話語(yǔ)，一種對(duì)于創(chuàng)造而非上帝的宗教信仰”?。她的“愛(ài)世界”與對(duì)世間行動(dòng)的邀請(qǐng)，“表達(dá)了一種對(duì)此的宗教信仰，并為它所滋養(yǎng)，即，每個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值與愛(ài)作為每個(gè)個(gè)體顯現(xiàn)的恰當(dāng)回應(yīng)”?。也就是說(shuō)，行動(dòng)，作為“愛(ài)世界”之表達(dá)，它同時(shí)也在表達(dá)著對(duì)人的愛(ài)，這里的“愛(ài)人”，是對(duì)具體個(gè)人的愛(ài)，是對(duì)于每個(gè)人自身內(nèi)在價(jià)值與尊嚴(yán)的肯定和尊重。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，開(kāi)啟、創(chuàng)造的能力是內(nèi)在于人自身之中的，它源于人的出生事實(shí)，這一事實(shí)也正是具有啟新能力的行動(dòng)之本體論根源，也就是說(shuō)，因?yàn)槿说慕瞪杂傻脑瓌t得以在世間產(chǎn)生。?也因此，阿倫特認(rèn)為，我們應(yīng)該對(duì)世界與人類(lèi)事務(wù)懷有信（faith，信心/信仰）與望（希望），因?yàn)椋錾氖聦?shí)賦予了人行動(dòng)的能力，即開(kāi)啟與創(chuàng)造的能力。?這樣的信仰，正如法國(guó)學(xué)者西爾維·庫(kù)爾廷-德納米（Sylvie Courtine-Denamy）所指出，“是對(duì)‘創(chuàng)造’的信仰，是對(duì)所有人的內(nèi)在價(jià)值的信仰，是對(duì)一種愛(ài)的信仰——這種愛(ài)，就是對(duì)每個(gè)新來(lái)者（這個(gè)共同世界的潛在的革新者）的出現(xiàn)的回報(bào)”?。在這個(gè)意義上，我們看到，“愛(ài)世界”的意義實(shí)際上就在于“愛(ài)人”之中。

（二）朋友之愛(ài)

愛(ài)人，即對(duì)創(chuàng)造、自由與每個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)的愛(ài)之信仰，是作為“愛(ài)世界”之語(yǔ)言的政治活動(dòng)展開(kāi)的意義，它使得行動(dòng)由作為人的內(nèi)在能力轉(zhuǎn)化為世間的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。這樣的“愛(ài)”，與宗教經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，并非“情愛(ài)”或“欲愛(ài)”（eros），但它同時(shí)也不是對(duì)于宗教信仰的表達(dá)，而是對(duì)它的轉(zhuǎn)換，因此也有別于“圣愛(ài)”（agape，神之愛(ài)）；就其本質(zhì)而言，它是一種“友愛(ài)”，即，把他人作為自己的平等者，對(duì)彼此自由、獨(dú)特性與內(nèi)在尊嚴(yán)的相互敬重。朋友之間是相互平等的，把他人視為自己的朋友并愛(ài)他，就意味著看到他人與我一樣有著內(nèi)在的尊嚴(yán)，在這個(gè)世界上有著自身的獨(dú)特性，并對(duì)之懷有崇高的敬意和深沉的愛(ài)。也因此，在阿倫特看來(lái)，真正的“愛(ài)人”，是對(duì)具體而獨(dú)特的個(gè)人的愛(ài)。愛(ài)如果指向的是某種集合的群體，就會(huì)變成空泛、虛假。在君特·高斯（Günter Gaus）對(duì)她的訪談中，她明確指出，只有在直接的個(gè)人關(guān)系上，我們才能夠談?wù)搻?ài)。?與此相一致，在1963年給肖勒姆（Gershom Scholem）的回信中，阿倫特表示，她從未“愛(ài)過(guò)”任何民族或集體，自己所愛(ài)的是朋友，是具體的個(gè)人，而沒(méi)有愛(ài)過(guò)猶太人、德國(guó)人、猶太民族或其他任何這類(lèi)的群體與團(tuán)體，她所知道與相信的唯一一種愛(ài)是對(duì)具體個(gè)人的愛(ài)。?這樣的愛(ài)，是朋友之愛(ài)，是對(duì)具體的個(gè)人自身內(nèi)在尊嚴(yán)與價(jià)值的敬重和愛(ài)護(hù)。自由的政治行動(dòng)，正是對(duì)這尊嚴(yán)和價(jià)值的肯認(rèn)與守護(hù)。“愛(ài)人”，在這個(gè)意義上，即把他人作為與自己平等的朋友而相互尊重，與“愛(ài)世界”的關(guān)系是相互一致的。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，友愛(ài)具有政治的因素，“朋友”，并非特指與自己具有親密私交關(guān)系的人們，它本質(zhì)上具有擴(kuò)展性，每一個(gè)人都潛在地是自己的朋友。而“愛(ài)朋友”與“愛(ài)世界”，也正是對(duì)阿倫特自己一生的寫(xiě)照。

在這里，我們所理解和詮釋的“愛(ài)人”，與阿倫特在博士論文中所講的“愛(ài)鄰人”既貫通又有所區(qū)別。我與我的鄰人即世間所有人，一方面因著上帝都擁有著內(nèi)在的尊嚴(yán)；另一方面，每個(gè)鄰人都是具體的、獨(dú)特的。“愛(ài)鄰人”，就是對(duì)具體他人的愛(ài)與責(zé)任，是對(duì)他人尊嚴(yán)與獨(dú)特性的敬重和愛(ài)護(hù)。鄰人之愛(ài)，是共同體建立的基礎(chǔ)，人們“通過(guò)對(duì)欲望的舍棄，在精神上出離這個(gè)世界之后，又建立起一個(gè)新的共同體，勇敢地承擔(dān)起對(duì)同類(lèi)的責(zé)任”?。不過(guò)，與后來(lái)思想不同的是，在博士論文中，阿倫特更側(cè)重于從神學(xué)與宗教信仰的角度上來(lái)理解和詮釋共同體與公共生活的建構(gòu)問(wèn)題，而在《人的境況》等這些后面的作品中，她融入了神學(xué)因素，但對(duì)此做出了轉(zhuǎn)換。

關(guān)于愛(ài)人與愛(ài)世界，我們對(duì)其關(guān)系的詮釋與伯諾爾教授的理解是一致的，在阿倫特這里，政治活動(dòng)因著對(duì)世界的愛(ài)而展開(kāi)，“愛(ài)世界”的行動(dòng)是對(duì)“愛(ài)人”的呈現(xiàn)，與之緊密地關(guān)聯(lián)在一起。還需進(jìn)一步指出的是，在這個(gè)意義上，它們并非相互分離的兩者而彼此存在一種奠基關(guān)系。實(shí)際上，對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，政治領(lǐng)域是自足的，行動(dòng)在展開(kāi)之中生成意義，其意義就在自由之中，也就是說(shuō)，它以自身說(shuō)明自身，而不依賴(lài)于某種外在的目的、道德或善獲得證成。由此，“愛(ài)人”作為善，我們不能視其為政治的外在倫理基礎(chǔ)。在她這里，政治行動(dòng)作為“愛(ài)世界”的表達(dá)，實(shí)際上自身之中也蘊(yùn)含著“愛(ài)人”的隱喻。行動(dòng)（愛(ài)世界）和愛(ài)人以隱喻的方式相互關(guān)聯(lián)。

隱喻，作為阿倫特哲學(xué)中的重要概念，為她所關(guān)注，并在其晚年著作《心智生活·思考》里面得到深入的論述。在她看來(lái)，隱喻的最主要功能在于以可見(jiàn)的形式顯示不可見(jiàn)者，彌合兩者之間的鴻溝，使它們溝通起來(lái)。?在《思考》中，阿倫特著重談?wù)摿苏Z(yǔ)言的隱喻功能，她認(rèn)為，語(yǔ)言作為表象（可見(jiàn)者），能夠使得思考活動(dòng)所指向的不可見(jiàn)對(duì)象顯示出來(lái)，這是語(yǔ)言贈(zèng)予哲思活動(dòng)的禮物。?這一理解同樣適合于對(duì)“愛(ài)世界”和“愛(ài)人”之關(guān)系的詮釋。行動(dòng)，作為“愛(ài)世界”的語(yǔ)言和表象，以其自身可見(jiàn)的形式顯示著不可見(jiàn)的“愛(ài)人”，它在自身的展開(kāi)中顯現(xiàn)人的自由、獨(dú)特性與尊嚴(yán)，及對(duì)此的敬重和愛(ài)護(hù)。也由此，我們看到，與典范一樣，隱喻的功能在于以個(gè)體直觀而進(jìn)入和獲得本質(zhì)直觀。阿倫特對(duì)典范和隱喻概念的重視及詮釋方式，實(shí)際上都在顯示著她自身理解政治生活的現(xiàn)象學(xué)思維。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的闡釋與分析，我們看到，阿倫特論述愛(ài)世界與愛(ài)人之間的不相容關(guān)系，是在現(xiàn)代的意義上理解“愛(ài)人”的，當(dāng)我們根據(jù)其自身的文本而從別樣的角度上對(duì)之做出詮釋?zhuān)瑑烧咧g的張力是可能被消解的。對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，世界并非自然物，它在人與人之間呈現(xiàn)和形成，其維系與持存依賴(lài)于人們持續(xù)地對(duì)它展開(kāi)公共言談。富有勇氣地進(jìn)入公共領(lǐng)域展開(kāi)政治行動(dòng)，是對(duì)世界的愛(ài)之表達(dá)，也是對(duì)人的自由與復(fù)多性的守護(hù)。每個(gè)個(gè)體自身的獨(dú)特性，在公共的政治活動(dòng)中顯現(xiàn)出來(lái)。行動(dòng)，作為“愛(ài)世界”的語(yǔ)言和體現(xiàn)，在自身之中蘊(yùn)含著“愛(ài)人”的隱喻，這里的“愛(ài)人”本質(zhì)上是一種友愛(ài)，它是對(duì)每個(gè)人在其自身之中所具有的內(nèi)在尊嚴(yán)與價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和看見(jiàn)，并把他人作為與自己平等的朋友而相互尊重。這點(diǎn)實(shí)際上也正是對(duì)阿倫特政治哲學(xué)核心觀念的呈現(xiàn)與表達(dá)。

她看到，棲居在這個(gè)世界的人是復(fù)數(shù)和多樣的，人的復(fù)多性事實(shí)，是政治的根本性基礎(chǔ)。而這一基礎(chǔ)卻恰恰為傳統(tǒng)西方政治哲學(xué)思想所忽視。哲學(xué)家們基于先在的絕對(duì)真理思考政治生活，所建構(gòu)的政治哲學(xué)本質(zhì)上是形而上學(xué)，它以整齊劃一的思維方式理解和想象政治世界，是對(duì)人的復(fù)多性與出生事實(shí)的遺忘，使得個(gè)體自身的獨(dú)特性、自由開(kāi)創(chuàng)能力與內(nèi)在尊嚴(yán)被遮蔽。阿倫特對(duì)此做出了深入的批判，與之不同，她一生的政治思考旨于揭示和強(qiáng)調(diào)政治的根基——人的復(fù)多性，使得每個(gè)人內(nèi)在的創(chuàng)造性、價(jià)值與尊嚴(yán)得以彰顯。而這也正是我們重釋其思想中“愛(ài)人”與“愛(ài)世界”關(guān)系問(wèn)題的核心論點(diǎn)。也就是說(shuō)，在我們所談?wù)摰囊饬x上，“愛(ài)人”與“愛(ài)世界”，是對(duì)阿倫特一生政治思考的重要寫(xiě)照。

注釋

①Elisabeth Young-Bruehl,Hannah Arendt:For Love of the World,New Haven and London:Yale University Press,1982,p.324.

②?Hannah Arendt,The Promise of Politics,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2005,p.175;p.128-129.

③Hannah Arendt,“Collective Responsibility”,in Responsibility and Judgment,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2003,p.153.

④Margaret Canovan,Hannah Arendt:A Reinterpretation of Her Political Thought,Cambridge:Cambridge University Press,1994,p.183.

⑤Siobhan Kattago,“Hannah Arendt on the world”,in Hannah Arendt:Key Concepts,Edited by Patrick Hayden,London and New York:Routledge,2014,p.58.

⑥⑦????????Hannah Arendt,The Human Condition,Chicago and London:The University of Chicago Press,1998,p.7,p.33,p.242,p.190,p.320,p.254,p.74,p.313,p.9,p.177,p.247,p.247.

⑧⑨⑩Hannah?Arendt,“Philosophy?and?Politics”,Social Research,1990,57(1):p.82;p.82;p.83-84.

????Hannah Arendt,Men?in?Dark?Times,New York:Harcourt,1968,p.24;p.24;p.25;p.16.

???汪文圣《現(xiàn)象學(xué)作為一種實(shí)踐哲學(xué)：胡塞爾 海德格 鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學(xué)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，2019年版，第342頁(yè)，第355頁(yè)，第353頁(yè)。

?對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，友愛(ài)具有政治的因素，這是被現(xiàn)代所遺忘的經(jīng)驗(yàn)，但這并不是說(shuō)友愛(ài)自身就是政治性的。喬恩·尼克松（Jon Nixon）在其著作《漢娜·阿倫特與友愛(ài)政治》（Hannah Arendt and the Politics of Friendship）中也曾指出過(guò)這一點(diǎn)。

?當(dāng)然，她并不認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)或必須走出私人領(lǐng)域，進(jìn)入公共領(lǐng)域中參與政治活動(dòng)。不過(guò)，她主張，每個(gè)人都應(yīng)該被給予這樣的權(quán)利與機(jī)會(huì)。

?對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，這也正是友愛(ài)與博愛(ài)的重要區(qū)分，友愛(ài)關(guān)涉世界，而博愛(ài)是無(wú)世界的，悲慘者基于博愛(ài)之情的聯(lián)合并非為了承擔(dān)對(duì)于世界的責(zé)任。

???Amor Mundi:Explorations in the Faith and Thought of Hannah Arendt,edited by James W.Bernauer,S.J.,Dordrecht:Martinus Nijhoff Publishers,1987,p.6,p.11,p.17.

?Annabel Herzog,“Responsibility”,in Hannah Arendt:Key Concepts,Edited by Patrick Hayden,London and New York:Routledge,2014,p.191.

?Hannah Arendt,The Promise of Politics,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2005,p.77;Hannah Arendt,“Personal Responsibility Under Dictatorship”,in Responsibility and Judgment,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2003,p.31.

?Hannah Arendt,“Personal Responsibility Under Dictatorship”,in Responsibility and Judgment,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2003,p.31.

?Hannah Arendt,“Some Questions of Moral Philosophy”,in Responsibility and Judgment,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2003,pp.144-146;Hannah Arendt,“Truth and Politics”,in Between Past and Future-Eight exercises in political thought,London:Penguin Books,2006,p.243.

?Hannah Arendt,“Some Questions of Moral Philosophy”,in Responsibility and Judgment,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2003,p.143.

?Hannah Arendt,“Truth and Politics”,in Between Past and Future-Eight exercises in political thought,London:Penguin Books,2006,p.243.

?王寅麗《愛(ài)鄰人與愛(ài)世界：阿倫特的奧古斯丁之旅》，《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)》，2021年第1期。

???Hannah Arendt,Love and Saint Augustine,Edited and with an Interpretive Essay by Joanna Vecchiarelli Scott and Judith Chelius Stark,Chicago and London:The University of Chicago Press,1996,p.110-111;p.110;p.111.

?[法]西爾維·庫(kù)爾廷-德納米《黑暗時(shí)代三女哲：施泰因、阿倫特、韋伊評(píng)傳》，高毅、高煜譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年版，第295頁(yè)。

??Hannah Arendt,“‘What Remains?The Language Remains’: A Conversation with Günter Gaus”,inEssays in Understanding 1930-1954,Edited by Jerome Kohn,New York:Schocken Books,2005,p.17;p.16.

?王寅麗《鄰人之愛(ài)何以可能:阿倫特論奧古斯丁的愛(ài)的概念》，《文化研究》，2016年第3期。

??Hannah Arendt,The Life of the Mind:Thinking,Edited by Mary McCarthy,New York:Harcourt,1978,p.103-105;p.105.