茨維坦·托多羅夫對話批評中的真理觀探析

○楊麗娜

托多羅夫提出的對話批評是對西方傳統以主客二元對立為主導的思維方式的一種超越，也是對集中于某個單一要素進行研究的一元論批評范式的修正。文學的功能在現代社會中變得更加多元化，文學的解讀視角也更具有開放性，對話批評打破了對文學解讀的單一模式，是對以探索文學性為目標的內在批評和從既定前提出發進行文學闡釋的教條論批評的超越。對話批評可以調解差異、生成意義、超越個人局限，被托多羅夫視為近乎“正確”的文學批評模式。

一、對話批評的產生和提出

托多羅夫對西方20世紀的文學批評進行了反思，考察了20世紀主要的意識形態潮流以及它們在文學、批評上的反映，托多羅夫反對批評家發現一種普遍適用的批評模式，他通過吸收前蘇聯批評家米哈伊爾·巴赫金的“復調”小說理論和其對話學說提出了對話批評（Dialogic Criticism）并將其發展成熟。

（一）對話批評產生的背景

20世紀60年代以來，西方文學批評界呈現多元化的發展趨勢，西方以邏各斯中心主義為主導的一元論哲學傳統受到質疑，主客二分的二元對立模式受到挑戰，二元對立和一元論在思維方式和方法論上雖有不同，但都是以達到一個終極意義為目的。批評界出現了一種力圖打破傳統主客二元對立的批評范式。西方哲學的語言學轉向使人們認識到對人文學科進行深層結構的分析并不能把握意義，過分追求科學化的普遍秩序不能使人類擺脫生存的困境，結構主義的分析方法暴露了它的不足之處。同時，主體間性關于自我與他人關系的重新闡釋使存在被看做是主體間的存在，文學不再是與自我無關的客體，而被看作一個與自我息息相關并具有言說能力的主體。

托多羅夫在1984年出版了《批評的批評》，這標志著對話批評的正式提出。《批評的批評》副標題為“教育小說”，教育小說一般是敘述一個人的發展及成長過程，而《批評的批評》則關注自己思想轉變的層面，論述了他對所選取的文學理論家的看法和思考，托多羅夫選取了20世紀中期（約1920—1980年前后）十幾位對他的思想產生過重要影響并且屬于不同批評流派和思想傾向的文學理論家、批評家甚至歷史學家作為研究對象。他們是德國作家德布林和布萊希特，法國的薩特、布朗肖和巴爾特，蘇聯文藝理論家巴赫金，加拿大文學理論家弗萊，英國批評家伊昂·瓦特和法國歷史學家兼批評家保爾·貝尼舒。這些批評家都不同程度地受到過18世紀末德國浪漫派內在論文學觀的影響，同時他們的思想中又都包含著否定和超越這一觀念的成分，正如托多羅夫在文中論述的：“我所感興趣的是所有能讓人超越已具雛形的二分法（內在論、外在論）的東西。確切地說，在我分析的作家中，我將探求對‘浪漫主義’美學與思想提出置疑并且也不為此就回到‘古典主義’教條中去的那些思想觀點。”①這些思想家的觀點對托多羅夫產生了啟發并且也促使著托多羅夫不斷地反思自己。托多羅夫使用的“浪漫主義”一詞并非專指19世紀文學運動的浪漫主義，“浪漫主義”在托多羅夫這里是指文學只在其自身找到目的的一種理想模式，浪漫主義在方法論上割裂了文學與人類生存和道德的關系，托多羅夫看到了浪漫主義的不足并肯定了文學與世界之間的聯系及其功用性：“如果文學不能讓我們更好地理解人生，那么它就什么也不是。”②

同時，托多羅夫對結構主義分析方法的弊端也進行了論述，他在《瀕危的文學》和《批評的批評》中描述了自己當時思考的立足點和論述的主題：“首先，我想考察一下人們對二十世紀文學及批評的看法；同時，試圖弄清什么樣的文學觀及文學批評觀是近乎正確的。同時，試圖弄清哪一種意識形態立場更有道理。”③他試圖找到一種“更有道理”與“近乎正確”的批評理論，托多羅夫通過對結構主義的分析和反思發現，結構主義從興起到結束，它留給我們的啟示是文學和批評都不能在它們的自身找到目的，文學和批評的目的在哪呢？這是托多羅夫所要思考并探討的。

（二）對話批評產生的理論基礎

托多羅夫通過對結構主義的反思認識到了結構主義分析法的弊端，他反對的不是研究作品的形式和結構，而是反對那種與世界割裂開來只在自身找到目的的結構批評：“研究作品的結構并非沒有益處，但要結合作品的意義及作者的意圖來研究。”④他看到了結構主義分析方法對理解作品有利的一面，同時也看到了作品的思想內容對人類社會的意義，文學作品的內容是對現實生活的描繪，可以反眏現實生活的本質和規律，是對生活真理性的把握。文學作品根植于社會中，不可能與世界割裂開來，研究藝術作品的形式不能與世界、作品內容、作家的思想相割裂。

托多羅夫在《瀕危的文學》中提到了形式主義和結構主義的分析方法對理解作品的意義有一定的幫助，他舉了美國批評家約瑟夫·弗蘭克的例子，約瑟夫·弗蘭克在對陀思妥耶夫斯基的大量草稿和筆記的研究中運用了形式主義或結構主義的文本分析研究，這些分析研究都有助于讀者更好地理解陀思妥耶夫斯基的作品的思想：“人們逐漸體會到，圍繞一個文本的所有視角或切入點，它們之間相互補充，而遠非敵對關系，只要人們一上手就認同作家是在觀察和理解他生活的那個世界，之后才將這種認知體現在故事、人物、場景、圖畫、聲音當中。換句話說，作品產生出意義，作家在思想；批評家的作用是將這種意義和思想轉換成其時代的共同語言，至于他是用什么方法達到這個目的，對于我們并不重要。”⑤文學作品是作家在遵循人的審美規律和創作規律的基礎上的創造，形式主義的分析方法可以讓我們更好地理解藝術的創作原理，理解美是如何通過藝術形式展現的，也就是文學之所以成為文學的這一問題，可以作為一種更好地理解作品思想內容和意義的手段。文學作品的創作手法是為了能夠更好地理解作品的意義以及人類生存目的的手段，文學作品不是孤立地存在社會上，它既是社會的產物，也是人類生活的一部分：“作品時刻與其背景相連并與之對話，如果只是堅持嚴格的內在切入法就會對文本的意義理解得很糟。”⑥作品與其存在的背景之間也時刻存在著對話關系，此種對話活動可以使我們更好地把握作品的意義和目的。

藝術作品的形式是其內容存在的載體，是傳達內容的一種手段，藝術作品的目的不是僅在其自身的形式和結構中，藝術作品的思想內容同樣是其存在的目的，文學作品的思想內容借藝術形式傳達出來，兩者是不可分割的統一體，藝術有其自律性的一面，文學的審美自律性表現在文學作為一種藝術形式，遵循其自身的藝術創作規律和原則。同時文學也與現實密不可分，結構主義的分析法固然有它的不足之處，但是完全舍棄對作品的形式及結構進行的分析也是不可取的，要把藝術作品的形式和內容結合起來分析，才能達到對一部作品最好的闡釋，兩者是密不可分的統一體，形式是手段，內容是目的，不能偏廢其一，同時也不能顛倒它們之間的位置，“以什么方式展示一部作品的意義和藝術家的思想？各種‘方法’都好，只要它們始終是手段，而不變成目的”⑦。

藝術是以它自身的形式調動人的理解力和想象力的自由運動，能夠使人獲得一種審美愉悅，康德關于美的藝術的論述中既肯定了美的自律性一面，又看到了藝術的功用性：“美的藝術是一種意境，它只對自身具有合目的性，并且，雖然沒有目的，仍然促進著心靈諸力的陶冶，以達到社會性的傳達作用。”⑧美在它的自身合目的性之外，還有其社會功用性的一面，美作為一種意境在向人類提供美感的同時也傳達著一定的思想內容，審美主體在審美欣賞過程中的審美體驗是與認識和道德聯系在一起的，藝術作品可以作用于人的反思判斷并推進人的精神力量的修養，從此種層面上來考察藝術可以看出，藝術的最終歸結點還是在于人類自身和社會的發展，以有利于人生和社會為目的。

二、對話批評中的真理觀

西方文論史上文學與真理的關系一直是個備受爭議的話題，我們在對對話批評中的真理觀念進行分析時，厘清并界定好真理的含義和使用語境是十分必要的。

（一）西方傳統中文學與真理的關系

西方從柏拉圖開始就有關于文學與真理關系的論述，柏拉圖的“理念”論中包含著對真理的概括，柏拉圖認為世界的本源是神定的理念，理念中包含著世界萬物的本質和規律，理念在本質上就是關于世界的真理，現實中的事物是對理念的模仿，而詩人和藝術家則是對現實的模仿。我們從此種層面上來考察可以發現藝術不是對真理的直接模仿，而是藝術家通過藝術加工關于真理的描繪，藝術和真理隔了兩層，在柏拉圖這里藝術不能完全達到對真理的概述，但是從另一個層面上卻確立了文學與真理之間的聯系——文學的背后存在著真理。后來亞里士多德提出的“模仿說”是對柏拉圖關于藝術是對理念的模仿的一種超越和完善，亞里士多德認為藝術是藝術家對現實進行加工和創造的模仿，認為“詩人的職責不在于描述已發生的事，而在于描述可能發生的事，即按照可然律或必然律可能發生的事。因此，寫詩這種活動比寫歷史更富于哲學意味，更受到嚴肅地對待；因為詩描述的事帶有普遍性，歷史則敘述個別的事”⑨。我們從這段話中可以看出亞里士多德認為詩歌是詩人在尊重客觀現實和自己生活經驗的基礎上，通過調動自己的創造力和想象力進行的藝術創造，用來揭示事物的普遍性和必然性以及它們之間內在的、本質的聯系，詩人的模仿不是對現實的如實記錄，而是主體在發揮自己主觀能動性基礎上的藝術創造。

柏拉圖和亞里士多的模仿說雖然不同，但都認識到了文學與真理之間的關系，文學作為現象世界的再表現能夠起到揭示真理的作用的，模仿連接了現實世界與理念世界并成為顯示文學真理性的有效媒介。模仿說之所以能對整個西方文藝思想產生重要影響，是因為承認文學中蘊含著真理性的成分，文學的本體屬性是依賴于世界的，文學本質上是對真理的一種藝術性把握。

到了現代，海德格爾從存在論的本體出發肯定了藝術作品中蘊含真理的問題，認為藝術的目的就在于揭示存在的真理，“美是作為無弊的真理的一種現身方式”⑩。在海德格爾的哲學中，存在不是以認識論為參照的主客二分，存在是主體與客體在相互消融意義上的“此在”，“此在”就是“我”與世界合而為一的狀態，藝術的本質是“藝術作品以自己的方式敞開了存在者的存在。這種敞開，就是揭示。也就是說，存在者的真理是在作品中實現的。在藝術作品中，存在者的真理自行置入作品。藝術就是自行置入作品的真理。”?藝術是由美而求真的生命感悟過程，藝術作品的本質是關于人如何詩意地生活的一種描繪，是對關于人類存在的真理的一種解蔽。

（二）對話批評中文學的真理屬性

傳統意義上我們所理解的真理即主觀認識與客觀對象相符合的一種狀態。真理的范疇有哲學上的、科學上的以及文學上的，在哲學那里，真理是通過客觀的、理性的邏輯推理推導出的概念；科學中的真理是以判定正誤為標準，是一種普遍的規律，不會因適用的主體不同而有差異，它是客觀的、確定的和必然的；文學中的真理與科學意義上的真理是有區別的，文學中的真理不具有永恒性和唯一性，文學中的真理是一種價值判斷而不是事實判斷，真理的價值標準會受到各種因素的影響，它不是絕對真理，而是有條件的和相對的，是作為某一問題的合理立場的條件才成為真理。

文學作為一種承載著審美經驗的藝術形式，它自身蘊含的審美體驗與人類的生存經驗息息相關，文學既具有其自身審美自律性的一面，又具有探求人類生活經驗的無限可能性。文學中的真理不是作為事實判斷的真理而存在，它超越了科學中對真理理解的狹窄定義，文學中的真理是對人類存在的自我理解，其價值判斷受到各種因素的影響，比如文本解讀的歷史語境、讀者接受的心理狀態、批評家的價值導向等等。

文學作為語言的藝術，在人類的審美經驗中處于基礎性的地位，人類的理解都是在語言的交流中發生的：“在語言中，而且只有在語言中，我們才能遇到我們在世界中從未‘遇到’的東西。”?文學作品中的語言為人類描繪了一個真實而客觀的世界，使人類在紛繁復雜的社會現象中認清生活的本質，文學作品中的真理在某種程度上就是作家通過藝術手法所表達的生活本質，作家通過藝術作品傳達人生的真諦，教我們如何能夠更好地生活，生活的本質是作家通過藝術手段進行的真理性表述，真理存在于文學作品中，藝術家的使命在于通過作品使世界的秘密和規律展示給世人，藝術作品的美是由作品的形式所構造的，是藝術作品的另一屬性：“一個文學文本的美就是其真理，而非其他。這已經應了濟慈的那句名言：美即真理，真理即美。”?文學采用藝術的手法來傳達真理，作為非理性的存在，文學傳達的真理比哲學傳達的真理范圍更加廣闊，更能使人容易掌握和接受，使人們在審美欣賞的過程中感悟生命的本質。

1.文學中真理的含義

關于真理的概念和具體含義，托多羅夫沒有對其進行學理上的具體闡釋和論述，但我們從他的對話批評著作中可以推導出真理的含義：“經典的結構主義者把真理問題與文本脫離開來，后結構主義者倒是愿意考察這個問題，但其千篇一律的評語使這個問題永遠得不到答案。”?批評是對真理的探索，結構主義把真理問題與文本內容割裂開來，托多羅夫把真理問題與結構主義和文本相聯系，從結構主義與文本的關系中可以推導出托多羅夫所說的真理是指文學作品的思想內容。

托多羅夫把對話批評與真理的問題聯系在了一起：“批評是對話，是關系平等的作家與批評家兩種聲音的相匯。公開承認這一點是很有益處的，不過，許多流派的批評家在拒絕承認對話批評上不謀而合。教條論批評家、印象主義評論家以及主觀主義的信徒們都只讓人聽到一種聲音即他們自己的聲音，而歷史批評家又只讓人聽到作家本人的聲音，根本看不到批評家自己的影子，這樣禁止與作品對話、拒絕評判作品所闡述的真理無疑于削弱了作品的主旨所在：探索真理。”?我們從以上托多羅夫對文學功用性的強調以及在對話中探索真理的分析中可以看出，他承認文學作品中蘊含著真理性的成分，并且認為只有在對話批評中才能把握住真理，顯然在托多羅夫這里文學作品中真理的獲得是通過對話來實現的。

我們從作品中蘊含著真理這一層面來考察，真理是靜態性的，但是從對真理的探索這一層面來看，真理是一個動態生成的過程，“探索”一詞賦予了文學作品中真理的動態性、未完成性和不確定性，只有在對話批評中我們才能夠無限地接近真理，但是卻不占有真理。

“文學既是小說也是宣傳手冊，既是歷史也是哲學，既是科學也是詩。索爾仁尼琴、孔德拉、龔特爾·格拉斯、D.M.托馬斯的作品并沒有把人封閉在文學的舊觀念中，它們既不屬于‘為藝術而藝術’的文學，也不屬于‘介入文學’（廣義的介入，而不是薩特的‘介入’），這些作品意識到自己既是文學的結構，也是對真理的探索？”?托多羅夫本人思想的轉變歷程也是他不斷地探尋文學中真理的一種寫照，他在80年代的作品《瀕危的文學》中講述了自己思想發生轉變的原因和歷程，他當時為了擺脫國內政治因素的影響，在文學研究上遠離意識形態的東西，把關注點聚焦在作品的形式和結構方面：“我介入了一條可以使自己擺脫被統編的道路。這條道路主要是關注一些沒有意識形態內容的研究對象；關注文學作品中涉及文本物質材料的東西，涉及其語言形式的東西。”?托多羅夫在研究文學的過程中不斷地反思自己，他從一個保加利亞“文學理論家”轉變成結構主義者，又轉變成對話批評的提倡者和實踐者。

2.真理的核心特征

主體間性概念的提出標志著西方現代哲學的重要轉向，從古典哲學的主體性到現代哲學的主體間性，存在變為主體間的存在，具體到對話批評中，主體間性原則表現為平等看待各種交談對象，一律將其視為平等的有生命的主體。主體間性原則還要求參與對話的各方以探求真理為終極目標。參與批評對話的各方都可能掌握部分真理，以探求真理為統一目標，真理無法占有，真理的核心特征是未完成性，它是人們期望達到的一個終點。

我們不能停止對真理的探索，真理是不可能被占有的，它永遠處于需要被揭示的狀態，真理的不可窮盡性為批評和再批評提供了可能，總會有別的批評家把你的批評作為他的研究對象，而且以一種無限循環的方式不斷繼續。對話批評的未完成性也要求人們在實踐對話批評的過程中需要主動參與批評的循環，樹立對話意識，積極回應來自他者的話語。

消除彼此的偏見，允許多樣性的存在，允許聽到不同的聲音，通過對話來探尋“真理”。“我們還可以發現我們無法占有真理，但我們卻不能放棄對真理的探索。真理可以是一種相通之處、一個期望的終極（而不是起點）。不同文化代表（或在我身上的不同文化成分）之間的互相理解是可能的，人的特性正在于能夠超越主觀偏見及個人局限性。”?我們要允許思想的多樣性存在，對話批評中的主體讓不同的思想觀點得以充分交流，尊重個體的差異，消除偏見，允許各抒己見，在對話交流中產生“真理”的火花，豐富我們的世界，讓我們更好地生活，因為人類從來都不是被一種標準所定義的，自由就是人類的本質。

“只要我承認了我們兩者的話語是對話關系，我同樣會贊成重提真理的問題。而在對話批評中，真理是存在的，但人們并不占有它。”?人們在對話中可以發現真理，但是卻不占有真理，探索真理的過程是一種動態的生成過程，并且這一過程會在對話的鏈條中循環下去，永不完結。未完成性是在平等性和互動性基礎上必然延展出的理論特性，對話批評永遠只能處于進行時，不可能最終完成，對話的過程在平等性和互動性的作用下永葆未完成的狀態，互動性又令批評之間的對話不斷產生新的內容，理解視域的增補和認識的增進為對話增添了無盡的新涵義，真理就蘊含在無數的新涵義之中。如果說對話是揭示涵義中真理的最有效手段，并且這種揭示還只能是局部的、不完全的，那么因為平等性和互動性而產生、更新的涵義，對話批評成為了一種創造性行為。更因為涵義的無窮性，對話批評永遠只能處于進行時，不可能最終完成，曾經舊的涵義也會以新的形式被賦予不同的內涵。對話批評的非預設性決定了真理的涵義會不斷地更新、不斷地被深化，每一次對話都會有新的結果產生，它要求參加對話的各方主體達成探索真理的對話共識，以真理為最終目的，不預設立場，不強求結果，保持對話的對象、內容、方式、效果、結論的開放性，強調對話批評的重點在于對話的過程而不是對話的結果。不設定討論的主導者，都只為逼近真理這一共同目標而努力，托多羅夫同貝尼舒在《作為事實與價值的文學》一文中就具體踐行了非預設性原則，托多羅夫認為貝尼舒的闡釋具有一種正確性：“給予他的分析以活力的對真理的探求。真理，不再只是信息準確的意義，也成了作家和批評家共同探尋的遠景。”?對話批評是一個沒有完成時的活動，真理的探索永無止境，沒有終極的答案，互動性又令批評之間的對話不斷產生新的內容。

3.真理的功能

文學中真理的功能在托多羅夫這里是“療救”，他在《瀕危的文學》中舉了兩個例子來說明藝術能達到療傷的目的。第一個是約翰·斯圖亞特·密爾的例子，約翰·斯圖亞特·密爾在其20歲時患了嚴重的抑郁癥，期間密爾讀到了華茲華斯的一本詩集，他被書中的詩句打動，情感得到了升華，書中描述了他讀到詩句時的切身感受：“我覺得就像飲用一泓甘泉，從中汲取到了所有的人都能分享的由衷的快樂、同情的喜悅和豐富的想象……我感受到了人們讓我從靜觀自然美景中得到的那種真實而持久的幸福。”?密爾閱讀華茲華斯詩集時所產生的審美體驗使他從痛苦中解脫了出來，最終擺脫了抑郁癥的折磨，文學作品所帶來的審美體驗可以達到療救人心的作用，這種作用和心理學有著某種相似性。

另一個例子是夏洛特·德爾波在監獄中通過閱讀書籍使自己度過了艱難歲月的例子，書中描寫到夏洛特·德爾波在監獄中面對生存的極限時，通過閱讀文學作品發現書中的人物能夠成為她在獄中的可靠伙伴。夏洛特·德爾波從文學作品中人物的身上汲取了生活的勇氣和信念，這些人物成了她可靠的伙伴并幫助她度過了艱難的歲月。

托多羅夫在《瀕危的文學》中強調了文學的功用性，認為所有的作品都脫離不了人與人，人與世界的關系這個網絡，文學能夠使人生活的更好，使我們能夠更清楚地認識人與自身、人與他人以及人與世界的關系：“文學的作用很多。當我們深度沮喪之時，它向我們伸出援手，把我們帶向周圍的其他人，讓我們更好地理解世界，幫助我們活下去。這不就意味著它首先是療救靈魂的技術；然而，作為世界的展現，它同時能夠從內在方面改造我們每一個人。”?

文學不僅僅是一種日常交往的工具，它也與我們的情感世界息息相關，關系著我們每個人的喜怒哀樂，我們可以與經典作品中的人物互動，從他們的身上汲取人類的生活經驗，幫助我們更好地生活。“文學比日常生活更精煉，更動人，但是并非與生活截然相反。文學拓展了我們的世界，促使我們用其他方式構想并組織世界。文學給我們提供了使現實世界更有意義和更美的那樣一些不可替代的感受。文學遠非一種僅使有教養者愜意的消遣品，它讓每個人更好地回應其人之為人的使命。”?讀者在閱讀文學作品時獲得并非僅僅是知識性的東西，而是在閱讀文學作品的過程中建立與世界之間的聯系。我們通過閱讀與世界進行“對話”，更好地認識自己并理解生活的本質：“從總的規范方面來講，今天和昨天一樣，非專業的讀者讀這些作品并非為了更好地掌握一種閱讀的方法，也不是為了從中提取作品所由來的那個社會的諸多信息，而是為了讓他在其中找到使自己更好地理解人和理解世界的那么一種意義，找到一種能豐富其存在的美；這樣，讀者就能更好地理解自己。文學知識本身不是一種目的，而是使每個人得到完善的康莊大道之一。”?

文學可以幫助我們重新認識生活的本質，教我們理解現實，使我們更好地生活，成為更好的自己。文學為我們提供人類生存的經驗，為我們提供生活的智慧，就像哲學家和其他人文科學家給這個世界提供的知識一樣，文學提供給我們的是關于我們所居住的這個世界的思想和經驗。

三、對話批評中獲得真理的途徑

怎樣才能在文學中發現作品向我們傳達的真理呢，在托多羅夫這里，尋找真理的途徑是通過對話來實現的，不論是作家、批評家還是讀者，每個人都應該以對話者的姿態拋除成見進行對話。

（一）承認文學中蘊含著真理

批評家要承認文學作品中的真理是存在的，這既是探索文學中真理的前提，也是實踐對話批評的前提，對話批評要求批評的參與者接受共同探索真理的原則，如果他們承認文學作品中蘊含著真理，他們就已經在實踐對話批評了。

純美的藝術是不存在的，文學作品中蘊含著關于人類生活真理的成分。唯美主義主張“為藝術而藝術”，唯美主義早期的代表人物佩特提出了“純美”的概念：“藝術美是脫離社會現實的、孤立的和獨特的，是純美；純美主要體現在形式。”?從這段話中可以看出唯美主義割裂了藝術與世界的關系，并且認為藝術只在其自身找到目的，而唯美主義作為一個思想流派，其中的一些思想理論家并非完全否定藝術與生活的關系。奧斯卡·王爾德作為唯美主義的先驅并不否定藝術與生活之間的關系：“奧斯卡·王爾德在藝術自律方面增加了多種斷然性表述；他認為，與其說巴爾扎克發現了他的那些人物，不如說是他創造了這些人物。但是，一旦這些人物被創造出來，就會介入當時的社會，從那時起，我們就不斷與他們碰面。生活本身非常缺乏形式，由此引出了藝術的作用：文學的功能在于從粗糙的現實存在中，創造出一個將會比常人眼中所看到的更美妙、更持久和更為真實的世界。”?從這段話中可以看出藝術并不是“純美”的，其審美感知背后也有某種目的性的成分，以利于人生為目的，作家創作出的人物并不是孤立的個體，從人物形象被創造出的那天起他就與我們的世界相關，成為我們人際關系網中的一員，同時也介入并豐富我們的生活，從文學作品創造的世界中，我們可以看到一個多姿多彩的世界，藝術作品和人類生活有著驚人的相似性，藝術作品所描繪的人類生活的本質和現實生活中的本質是一致的，這種一致性可以使我們通過文學作品更好地理解生活的本質和意義。

藝術活動是人有意圖地基于理性基礎上的自由創造，藝術的作用僅僅在它自身找到目的的方法是不可取的，藝術有更重要的社會意義，文學作品借著它自身的形式傳達著有關道德的和真理的內容。“美所折射出的是靈魂之美，并由此獲致絕對和永恒的美，既囊括了人類日常實踐即道德，也涵攝了知之追求即真理。”?

美的文學作品中蘊含著真理，在此語境下的真理即人類生活的本質和意義。“美的概念并不是一種單純的形式和結構概念，而是一種在現實性與理想性的聯系中起中介作用的意義世界，是真理性地表達人類共同生活的一種形式。”?文學能夠使我們獲得關于人類經驗的真理性的東西，而此種真理性的東西不是我們能用自然科學的方法論和認識論能獲得的。

（二）批評家要樹立對話意識

對話是發現真理的條件，批評的參與者必須相信共同探討真理的合法性，對話批評的對話模式是多樣的，它們是批評家與作品的對話、批評家與作家的對話、批評家與讀者對話、批評家與批評家的對話。我們通過閱讀文學作品，可以跨越時空與文學中的經典人物對話，從他們的人生經驗中汲取生活的力量。“應該把所有的文學作品都容納進人與人之間的偉大對話中來，那是人類從蒙昧時代就開始，而且我們每個人無論多么渺小但都參與其中的對話。”?對話批評的這種互動性可以使作品產生新的內容和涵義，真理就蘊含在無數的新涵義之中，通過對話的開展，曾經舊的涵義也會以新的形式被賦予不同的內涵。參與對話的各方在非預設性的前提下以探求真理為終極目標，不預設立場、方法、效果和結論，修正了教條論和內在論在闡釋活動里因預設立場、追求確定結果所帶來的偏差。

對話批評是對真理的探索，對話批評要求在文學和批評中探求真理：“我所向往的那種真理只能通過對話去探索，反之，（在巴赫金那兒，我們已經看到），為了進行對話，應該把真理當作一種前景、一個調節原則。”?文學批評與文學寫作密不可分，兩者之間具有相互影響的關系，批評行為也是一種文學創作，在某種程度上它承載著比文學寫作更重要的歷史使命，不只是作家創作文學作品，批評家的批評也是文學作品必不可少的一部分，批評家的批評可以促進文學作品的發展和進步，文學作品中的真理借批評家來傳達和闡釋：“批評不是文學的外在附屬物而是文學必不可少的一面（因為，文學作品本身永遠不能說出其全部真理）。”?批評家的批評在文學活動中導致一部作品的產生是最重要的，批評家與作家探索真理的屬性也是一致的：“批評能夠也應該記得它也是對真理和價值的探索。批評探索的真理與文學所探索的真理是有共同屬性的，即事物的而不是事實的真理、揭示的而不是相符的真理。”?托多羅夫承認了文學作品中蘊含著真理，作家的寫作和批評家的批評都是對真理的探索，但是在探索真理這一功能上，批評家的批評比作家承載著更重要的使命，對話批評將文學看作一種真理性的話語，并由此賦予了文學批評探索真理的重要功能，通過對話批評，文學作品中所蘊含的真理才不會被遮蔽，同樣也增加了批評家的闡釋空間和發現真理的可能性。

（三）雙方在平等的基礎上建立對話意識

對話批評既不像內在論批評家那樣放棄對真理的探求，拒絕對文學作品進行價值判斷，只關注文學話語的結構及其運作方式，不關心人類命運的問題，讀者聽不到批評家的聲音，批評家放棄了價值判斷，而放棄價值判斷無異于放棄對真理的探求；也不能像教條論批評家那樣根本不讓別人說話，認為自己的觀點是唯一正確的，代表著絕對真理。教條論批評家無視作品的真正意義，他們武斷地解釋作品以達到用作品去附會他們預先確定的教條的目的，作家在他們的控制之下失去了說話的權利，這種態度不是探索真理，而是以真理自居。

對話批評中的作品、作者、批評家與讀者都是對話批評鏈條中的主體，他們在對話批評中是平等的關系，對話的過程中不是一個聲音壓倒另一個聲音，一個思想戰勝另一個思想。批評家要聆聽作品的聲音，批評家與作品之間是平等的關系：“對話批評不是談論作品而是面對作品談，或者說，與作品一起談，它拒絕排除兩個對立聲音中的任何一個。被批評的作品不是應起‘元語言’作用的物，而是批評家所遇到的話語，被批評的作家是‘你’而不是‘他’，是我們與之探討人類價值問題的對話者。”?作品的地位被提高，從批評活動中處于從屬地位的客體變成了與批評家一樣具有生命力的主體，批評家不再是高于作品對其進行評判的“審判者”，而是處在與作品具有平等地位上的對話者。

同樣，批評家與作家也應保持平等的關系，批評家在尊重作者主體地位的基礎上，應該真實地反映作者的思想，而不把批評家自己的思想加在作者身上。批評家與讀者之間的關系也應該是平等的，讀者對作品的接受是審美活動得以完成的重要因素，對話批評的多維性決定了批評家與讀者之間的平等對話同樣是不可或缺的。批評家在對一部作品進行評判時并非完美無缺，由于受到批評立場和視角的局限，作品富有更多探討空間的可能性被消解，而批評家與批評家、作家、作品、讀者之間的對話則可以彌補這方面的不足。“這樣，‘結構主義’在這方面的缺陷就可以由意識形態專家來彌補，反之亦然。”?批評家的角色在延續性的對話活動中是不斷轉換的，對話活動一旦開始，就會有后來者和他交流，他自己也會扮演讀者的角色和之前的作者交換意見，批評家在某種程度上也是作者，批評家的批評也是一種文學創作。“如果批評家愿意與他的作者對話，他也不要忘記，他發表的作品也使他成了一個作者，將來的某一讀者也可能找他來對話。批評的理想并不是使讀者瞠目結舌、自慚形穢和對作者推崇備至的權威性論斷。批評家應該意識到，他所進行的對話不過是系列鏈條中的一個鏈節，因為作者是為了回答別的作者而寫作，并且從這時起，批評家自己也成為了作者。”?對話批評中的參與者要以開放的姿態參與到對話中去，因為真理沒有終極的確切答案，所以只要人們探索真理的愿望沒有消失，對話批評就會永遠持續下去，對真理的探索就永無止境。

（四）批評家要有自己的價值判斷

文學是一種意識形態，文學作品中蘊含著價值，批評家是批評活動的主體，文學批評不可能與價值判斷相分離。“文學與價值有著必然的聯系，這不僅因為排除價值而談文學是不可能的，也因為寫作行為是一種交流行為，它意味著在共同價值基礎上互相理解的可能性。”?批評家作為社會的一員，他們身上承擔著比一般人更多的社會責任，批評家不僅要關注文學作品的內容和形式，還要關注作品的價值取向，要對作品中的真理進行評判，價值判斷并不是關乎個人的，而是關乎整個人類的生存，現實生活中人類的價值包括倫理道德、善惡、美丑、正義與非正義，它們是人類社會得以運轉的基礎，是現實社會中每個人都會遭遇的普遍問題。批評家要作價值判斷并不意味著批評家在對話批評中可以獲得優先話語權，而是他們要在批評實踐中表達自己對作品內容、理論問題的看法，是對真理問題的一種深層次關注，價值判斷是真理的另一個維度。批評家有權就作品中不合理的地方進行干預，批評家的批評也是文學的一部分。

批評家的價值判斷可以引導人們追求一種更有意義、更有價值的人生，文學中的價值可以讓文學的未來發展的更好，“我們不會把我們的探索僅停留在作品的意義上，我們也要探索作品中的真理；我們不只關心‘他說了什么’也關心‘他說的對嗎’”?。

托多羅夫在《批評的批評》中對諾斯若普·弗萊的形式主義觀點評判，他不贊同弗萊的在文學研究領域排斥價值判斷的觀點，他認為：“文學作品也是充滿認識和倫理欲念的，它的存在并非只是為了給這個世界創造出一點兒美來，也同樣是為了告訴我們在這個世界上哪些是真理、正義，哪些是謊言與非正義。同樣，批評家不僅可以表達他們的美學判斷，也可以表達對作品中真理和正義的判斷。”?批評家要在批評實踐中表達自己對作品的看法，文學承載著價值，價值判斷是關乎人類道德倫理的，是人類各種關系的本質和基礎，文學批評需要對文學中的價值進行闡釋和評價，批評家要堅持美和真的統一，盡管文學不能像科學那樣使它獲得真理，但是文學從來沒有停止對真理的探索，批評家的價值判斷是對作品內容、作家思想當中的合理性、不合理性做出分析，批評家關于美丑和善惡的價值判斷可以對人的行為作出規范，同時給人類提供有關生活經驗的真理。

注釋

①②③④??????????????[法]茨維坦·托多洛夫《批評的批評》[M]，王東亮、王晨陽譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1988年版，第9頁，第178頁，第2頁，第155頁，第175頁，第183頁，第174頁，第94頁，第143頁，第177頁，第1頁，第180頁，第176頁，第176頁，第181頁，第179頁，第177頁，第101頁。

⑤⑥⑦??????????[法]茨維坦·托多洛夫《瀕危的文學》[M]，欒棟譯，上海：華東師范大學出版社，2016年版，第127頁，第53頁，第126頁，第97頁，第63頁，第37頁，第108頁，第110頁，第43頁，第54頁，第98頁，第82頁，第130頁。

⑧[德]康德《判斷力批判》[M]，上卷，宗白華譯，北京：商務印書館，1964年版，第151頁。

⑨[古希臘]亞里士多德《詩學》[M]，陳中梅譯，北京：商務印書館，2010年版，第81頁。

⑩[德]海德格爾《林中路》[M]，孫周興譯，北京：商務印書館，2015年版，第46頁。

?[德]海德格爾《詩·語言·思》[M]，張月等譯，鄭州：黃河文藝出版社，1989年版，第179頁。

?[德]漢斯·格奧爾格·伽達默爾《哲學解釋學》[M]，夏鎮平、宋建平譯，上海：上海譯文出版社，1994年版，第32頁。

?伍蠡甫編《現代西方文論選》[C]，上海：上海譯文出版社，1983年版，第22頁。

?李建盛《哲學詮釋學與文學的審美真理闡釋》[J]，《中國文學研究》，2020年第3期。