論債權人撤銷權的私益性及其實現*

朱晶晶

內容提要：債權人撤銷權的法律效果在條文、實務、理論中呈現多維狀態。爭議核心應被歸結為債權人撤銷權的私益性而非優先受償。該私益性不與債權平等原則沖突，反而能保持債之保全體系內部的協調。此種私益性無法通過轉變債權人撤銷權性質，在債權人撤銷權上疊加強代位執行等方式得到實現。可嘗試的完善路徑是將債權人撤銷權與債權人代位權進行銜接。在行使條件方面，債權人撤銷權的行使條件本質上嚴苛于債權人代位權，前者獲得滿足時，后者亦能獲得滿足。在訴訟性質方面，可以在訴訟標的“事件說”下將“撤銷權+代位權”之訴定性為一個獨立的訴;亦可將“撤銷權+代位權”之訴認定為是債權人撤銷權之訴與債權人代位權之訴的合并，屬于主觀重疊合并之訴。

債權人撤銷權制度經過立法不斷填補，至《民法典》已經愈發完備。有關債權人撤銷權的研究也從早期的比較法介紹和制度設計轉向體系解釋和功能發展。其中債權人撤銷權能否被用于實現債權人個人的債權以及該如何實現等問題尤其值得探索。

一、債權人撤銷權私益性面向的提出

(一)債權人撤銷權法律效果的多維度觀察

債權人撤銷權在我國整體經歷了“理論準備—立法接納—實務踐行—理論更新—規則完善”的過程。在該過程中，債權人撤銷權的法律效果在制度、實務、理論三個方面出現了發散性發展。

1.規范條文中的形成性效果

《合同法》并未對債權人撤銷權的法律效果進行直接規定，而是在《合同法司法解釋(一)》第25條中提及債務人的詐害行為“依法撤銷的，該行為自始無效”。該效果與其他法律行為被撤銷的效果完全相同。《民法典》第542條屬于新增條文，明確了債務人的詐害行為“被撤銷的，自始沒有法律約束力”。該條文亦意味著債權人撤銷權的法律效果與一般撤銷權的法律效果相同。因此，債權人撤銷權的法律效果在《民法典》中并沒有發生變化，延用了法律行為被撤銷的一般性后果。(1)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》，北京:法律出版社，2020年，第182頁。無論相對人是否實際完成返還義務，債務人的責任財產都通過物權或債權的形式獲得充實。而對債權人而言，其僅與債務人和相對人一起共享了債權人撤銷權的形成性效力，即債務人的詐害行為對其而言亦自始無效。債權人并不因此享有對相對人的返還性權利。此外，由于相應財產被直接納人債務人的責任財產，債權人亦不享有優先受償的權利，而是與債務人的其他債權人共享撤銷返還后所形成的一般擔保。這種法律效果在學理上也被稱為債權人撤銷權的形成權說。

2.司法實務中的請求性效果

對于規范條文中債權人撤銷權法律效果的保守性，司法實務中，法官往往會兼顧考慮債權人的訴求和最終效果，而對債權人撤銷權的法律效果進行一定“ 修正”。由于審理法官不同、具體案情不同，個案中的“修正”幅度各異。具體表現為:以債務人為被告，法院僅依原告請求判決撤銷債務人行為;(2)參見(2016)浙0304民初2343號民事判決書。以債務人與相對人為被告，判決撤銷債務人與相對人之間行為;(3)參見(2017) 豫0882民初637號民事判決書。以債務人為被告，法院依原告請求判決撤銷債務人行為并進行原狀恢復、財產返還;(4)參見(2015) 湖民初6569號民事判決書。以債務人與相對人為被告，原告請求法院撤銷買賣合同并直接恢復不動產登記，法院判決撤銷合同并要求相對人履行恢復登記。(5)參見(2018) 閩03民終1057號民事判決書。有研究顯示，法官同時支持債權人提出的“撤銷+返還”訴請的案件占到了債權人勝訴案件的85%，剩余的15%也多是由于債權人未提出返還訴請。(6)趙旭:《形成對世效抑或既判力擴張:論債權人撤銷權訴訟對執行程序的阻卻兼評(最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定)第二十六條》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究一 全國法院第30屆學術討論會獲獎論文集》(下)。案件統計至2018年7月5日。此類裁判模式也得到了最高人民法院的認可，指導案例118號的裁判要旨之一為:“債權人撤銷權訴訟的生效判決撤銷了債務人與受讓人的財產轉讓合同，并判令受讓人向債務人返還財產，受讓人未履行返還義務的，債權人可以債務人、受讓人為被執行人申請強制執行”(7)參見最高人民法院第118號指導案例:東北電氣發展股份有限公司與國家開發銀行股份有限公司、沈陽高壓開關有限責任公司等執行復議案。。由此可見，在司法實務中，債權人除享有債權人撤銷權的形成性效力外，還被賦予請求性效果。但所涉財產仍然直接返還至債務人的責任財產之中。

3.理論學說中的多樣性效果

學理中有關債權人撤銷權法律效果的認識主要存在三種觀點。觀點一認為債權人撤銷權的行使僅使債務人的行為失去法律約束力，即無效。雖然存在絕對無效與相對無效的不同理解，(8)許德風:《民法典中的債權人撤銷權行使的法律效果》，《人民法院報》2020年7月30日第6版。但撤銷后的債務人財產為其全體債權人提供一般性擔保。觀點二認為債權人撤銷權的行使能使債權人同時享有債務人行為無效的后果和請求相對人返還的權利。在學理上主要體現在請求權說和折衷說當中。在我國，折衷說屬于主流學說，(9)韓世遠:《合同法總論》第3版，北京:法律出版社，2011年，第349頁。該觀點下也進一步細化出兩種理解。 第一種理解認為這種請求權的具體內容是請求相對人向債務人返還，不涉及債權人本身可受領內容。第二種理解則認為為限制債務人不予受領或再施處分，債權人可代為受領。(10)韓世遠: 《債權人撤銷權研究》，《比較法研究》2004年第3期。至此，在第一種理解下，債權人請求返還的財產仍然成為債務人的責任財產;而在第二種理解下，債權人于部分情形中可適用抵銷來實現優先受償。觀點三賦予債權人撤銷權優先受償性，認為債權人對撤銷的利益享有優先受償權。此種“優先受償”效果的實現方式存在不同路徑。有學者提出應直接將債權人撤銷權的法律效果解釋為:行使撤銷權的債權人可優先于其他債權人就相對人所返還的財產優先受償。(11)張長青:《論債權人的撤銷權行使范圍與撤銷權的優先受償性》，《法律適用》2003年第10期。也有學者提出可通過在債權人撤銷權后嫁接債權人代位權來實現優先受償。(12)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。

從發展脈絡上對前述三個維度進行梳理對比可以發現，純粹的形成性效果在很多情形中已經不再能夠完全滿足當事人的需求。在比較法上，債權人撤銷權的形成權說甚至被認為是一種早期學說而鮮少有學者支持，各立法例開始逐漸拋棄該學說。(13)周江洪:《關于〈民法典合同編〉(草案) (二次審議稿)的若干修改建議》，《法治研究》2019年第2期。雖然我國立法在形式上并未拋棄，但司法實務和理論學說對規范條文的偏離也可以被認為是一種對形成權說的“反抗”。另外，“入庫規則”也開始受到挑戰，對行使撤銷權的債權人進行優先保護方面獲得越來越多的關注。

(二)債權人撤銷權私益性的證成

實務和學理對債權人撤銷權中形成權說、入庫規則兩個方面的批評和偏離實際上呈現出一種遞進關系。首先對形成權說進行批評否定的關鍵理由在于:純粹無效債務人行為并不當然能夠使得所有情形中的財產都當然回復至債務人的責任財產(14)這里的“責任財產” 指債務人可控制或可支配的財產，不包括純粹的債權。中，仍須以請求相對人履行返還義務為必要。若債務人怠于請求對方返還，則仍須行使代位權以保全債權，會增加當事人的訴累。(15)史尚寬:《債法總論》，北京:中國政法大學出版社，2000年，第478頁。該批評否定的目的僅在于通過拋棄形成權說，使得財產能夠以原權利形態回復到債務人的責任財產之中，形成“實質性”入庫，并未脫離入庫規則。而對入庫規則的批評則是進一步對 “實質性”入庫結果的不滿足，認為應承認債權人可就撤銷返還的財產優先受償，從而與我國的債權人代位權效果保持一致，并以此為債權人撤銷權的行使動力。雖然我國立法在這兩個方面的表現都不盡如人意，但對于形成權說缺陷的認識和批評已經形成較為一致的認識，只是用以彌補缺陷的方式不同。對于入庫規則合理與否尚存較大爭議。當前，相較于“優先受償說”，“平等受償說”仍是當前的主流觀點。

在前述爭議中，“優先受償說”的內涵往往被認為是債權人對撤銷的利益享有優先受償權。這里存在一個帶有誤導性的表述:“優先受償”。在我國民法體系里，優先受償在多數情況下被用以指稱擔保物權人基于擔保物權優先清償的效力而能夠優先受償其債權。(16)楊振山、孫東雅:《民事優先權的概念辨析》，《山東大學學報》2004年第1期。其他優先權(如建設工程價款優先受償權)的優先受償性也體現在特殊債權人享有優先于其他債權人受清償之上。因此，優先受償權被認為是對債權平等原則的破除。但即使是支持賦予債權人撤銷權優先受償性的觀點也并未走得那么遠，其并不認為債權人撤銷權的行使可以使債權人債權的實現優于在相關財產上享有擔保物權或其他優先權的主體。相同的邏輯在債權人代位權中已獲明文規定。《民法典》 第537條雖然承認代位權人可優先受償，但該條后半段指出被代位的權利“被采取保全、執行措施、或者債務人破產”的除外。至此，與其認為優先受償說將債權人撒銷權定性為優先權，毋寧說其核心在于承認債權人撤銷權人的私益性。私益性的內涵在于:債權人行使撤銷權是為了保全和實現自己的個人債權，著眼點在于制度的行為激勵效應，即債權人耗費時間和金錢提起撤銷權訴訟并承擔敗訴的風險，目的是為了回收自己的債權，應使其獨享勝訴利益。(17)〔日〕辻正美:「詐害行為取消権の効力と機能」,民商法雜誌93巻4號。以此與“入庫規則”所追求的保全全體債權人債權的共益性形成鮮明對比。

相似的認識也獲得了其他立法例中判例和學者的支持，日本尤為明顯。日本新修訂的《民法》即承認在債權人代位權情形中，債權人可直接請求相對人向自己履行，實現簡易債權回收。(18)具體條文可見日本《民法》第423條之三。但該規則不適用于破產的情況。這恰意味著在日本債權人代位權亦非真正的優先權，將其描述為對私益性的貫徹反而更為恰當。該規則的目的在于平衡效率和公平的關系，防止搭便車情況出現，鼓勵債權人積極地維護自己的權利。同樣的邏輯也出現在有關債權人撤銷權效力的爭議上。(19)〔日〕中井康之《詐欺行為取消権》，《金融法務事情》2041號，2016年。這種維護撤銷權中債權人私益的做法一方面被認為可以確保行使撤銷權的債權人利益的安全，實現各方利益的“微妙”平衡;(20)〔日〕和田勝行《詐欺行為取消権——破産法上の否認権との比較から》，法學セミナー739號，2016年。另一方面，也能夠實現債權人撤銷權與債權人代位權在法律效果上的內部銜接。

我國《民法典》第537條承認債權人代位權行使效果在除破產、強制執行外的多數情況下的“優先受償性”。此種“優先性”與前述日本判例和學理賦予債權人代位權的“事實上的優先受償”相一致，實質上都是對私益的追求。此時，若我國仍完全保留債權人撤銷權的“入庫”后果，會造成債之保全制度內部的不協調。更甚者在于，債權人代位權應對債務人消極不作為損害債權人的情形，債權人撤銷權應對債務人積極作為損害債權人的情形，若不承認債權人撤銷權的私益性，反而會形成“小侵害-大救濟，大侵害-小救濟”的矛盾邏輯，使得債之保全體系更難以形成。此外，債權人撤銷權的私益性亦與《民法典》中的債權人撤銷權條文具有極強的適配性。《民法典》第540條將債權人撤銷權的行使范圍限定在“債權人的債權”，即以行使撤銷權的債權人自己的債權為限。(21)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》。該規則不僅是為了避免對債務人和相對人造成過大影響，也意味著債權人行使撤銷權的出發點純粹在于對自己債權的保護。而后者只有在承認債權人撤銷權私益性的前提下才具有合理性。

從反面來看，反對債權人撤銷權具有私益性的觀點主要是擔心私益性會與債權平等原則相沖突。然而這種擔心其實并不必要。理由有如下幾點。其一，私益性效果并非適用于所有債權人撤銷權場合。從《民法典》中的規范來看，根據債務人的行為被撒銷后所呈現的具體樣態可將適用債權人撤銷權的情形分為三種類型。類型一:債務人的行為被撤銷后，相對人并不需要進行返還，包括債務人實施的行為無須通過對相對人進行給付達成與債務人達成協議僅實施負擔行為尚未完成給付兩種情形。類型二:債務人的行為被撤銷，相對人因該行為獲得的財產所有權直接發生恢復，債務人恢復為財產所有權人，對相對人享有所有物返還請求權。由于物權行為無因性在我國缺乏充分的規范基礎，物權行為有因性無論是在理論還是實務中反而具有更為廣泛的共識。(22)茅少偉:《民法典編纂視野下物權變動的解釋論》，《南京大學學報》2020年第2期。基于此，在我國較大一部分債權人行使撤銷權的情形中，相對人將負擔物權性的返還義務。類型三:債務人的行為被撤銷，相對人須返還金錢，或因無法或不適于返還原物而負擔有債法意義上的返還義務。在類型一和類型二中，在債權人撤銷權成功行使后，自動產生“實質性”入庫效果，無私益性發揮效用的余地，私益性效果僅適用于類型三的情形。其二，當類型三中相對人所接受的給付在返還上不可分而因撤銷須全部返還時，若該返還財產的價值足以清償債務人的所有債務，則債權人受償順序的先后并不會產生實質上的差異，此時私益性效果沒有特別意義，不會對各債權的實現產生影響，無須討論債權平等問題。(23)曹宇:《債權的平等與優先——兼對債權平等理論的反思》，《河北法學》2012 年第10期。其三，當相對人的返還不足以清償債務人的所有債務，債務人又未或無法進人破產程序時，則使行使撤銷權的債權人享有私益性效果與我國執行程序中采用的“優先主義”在結果上相一致。兩者都遵循“先來后到”的基本常識。(24)王立志、李靜:《債權平等性:解構與解困》，《甘肅政法學院學報》2020年第1期。每位債權人都有行使撤銷權的機會，賦予勤勉行使撤銷權的債權人以私益性效果，并未破壞機會平等。機會平等相較于結果平等更具有實質性意義，也更適于充當債權平等的真正內核。(25)韓銀蘭、杜曉智:《債權平等原則在代位權理論中的重釋》，《北京科技大學學報》2005年第3期。換言之，“對債權人平等受償原則的貫徹(或強制)應當是債務人進人強制執行程序或破產清算程序后，民事實體法并不保障債權人的平等受償。”(26)陳韻希: 《論民事實體法 秩序下偏頗行為的撤銷》，《法學家》2018年第3期。債權人撤銷權作為民事實體法中的規則自然亦無須對此進行保障。

二、債權人撤銷權私益性實現的路徑選擇

在《民法典》正式出臺的背景下，有關債權人撤銷權的條文已經獲得固定，債權人撤銷權在特定情形中的私益性就有必要利用解釋性方法來獲得實現。概括來看，可能存在以下幾種路徑。

(一)轉變債權人撤銷權性質的認定

債權人撤銷權從羅馬法發展至今，對其性質的認定已經發展出形成權說、請求權說、折衷說、責任說等多種學說。(27)韓世遠:《合同法總論》第3版，第346—349頁。除形成權說外，都賦予債權人請求返還的權利，從而可與私益性效果進行連接。至此，似乎使債權人撤銷權的性質脫離形成權說即可實現該權利行使效果上的改進。然而，采用直接轉變權利性質認定來完善債權人撤銷權的行使效果這種簡單“拿來主義”并非全無弊端。其一，其他學說自身存在不足。從形式上看，請求權說與折衷說人為改變“撤銷”用語的內涵，不利于《民法典》體系性理解的建構。(28)梅瑞琦:《論債權人撤銷權的性質及撤銷之訴的當事人》，《月旦民商法》第25期。此外，請求權說只能處理債務人與受讓人間真正發生財產移轉的情形，而無法適用于僅存在負擔設定、債務免除等無須返還財產的場合。(29)韓世遠:《債權人撤銷權研究》。僅為實現債權人撤銷權在有限情形中的私益性而忽略了其他情形的存在，反而顧此失彼。折衷說則被詬病僅產生相對無效的法律后果，會導致法律關系的錯綜復雜。(30)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。責任說一方面需要配合責任之訴獲得落實，我國不存在相應制度;另一方面該說本身也面臨著超越合同相對性使債權人撤銷權人享有優先權的正當性問題。”(31)龍俊: 《民法典中的債之保全體系》，《比較法研究》2020 年第4期。其二，其他學說與我國《民法典》規范難以兼容。《民法典》關于債權人撤銷權行使效果的規定與合同被撤銷的后果保持一致，將債權人撤銷權實質性的鎖定在形成權的地位之上。此類規范顯然與請求權說、折衷說以及責任說不相適配。其三，其他學說下的行使效果并不完善。無論是請求權說、折衷說還是責任說，最終的法律效果仍是使財產回到債務人的責任財產中去，實現“入庫”。雖然責任說賦予了撤銷權人優先性，但該優先性僅是相對于受讓人的其他債權人而言，未能真正實現債權人撤銷權的私益性，也與債權人“優先受償”性的債權人代位權存在差距。

(二)債權人撤銷權與執行程序相結合

在不同的立法例中，債權人撤銷權總是被作為民事強制的預備程序進行規范。(32)日本為此類立法例的典型代表。因此，有觀點就會提出，我國債權人撤銷權因采形成權說而帶來的行使效果上的不足可通過后續疊加執行程序(代位執行)得到彌補。然而，該路徑是在進行真正操作時受有諸多約束。

其一，代位執行的適用需債權人持有對債務人進行強制執行的執行名義。債權人撤銷權之訴雖然會對債權人與債務人之間的債權債務關系真實性進行審查，但要求債務人履行債務并不屬于訴請內容。因而法院的判決不會包含要求債務人進行給付的給付性內容。在多數債權未經公證的情況下，債權人仍然需要通過直接請求債務人履行債務的訴訟獲得執行名義。雖然債權人可選擇同時提起一般給付之訴和債權人撤銷權之訴來減輕訴累;但從實務中已有案件來看，此種訴訟合并不符合債權人的心理習慣，故而并不常見。

其二，我國代位執行制度本身存在不足。我國代位執行程序的規定較為籠統，不利于債權人撤銷權私益性的落實。第一，若債務人與第三人就其債權債務關系的糾紛解決約定了訴訟之外的其他解決方式(如仲裁)，則該債權能否直接適用代位執行制度就存在疑問。第二，依據我國現有規定，在代位執行過程中只要相對人在規定期間內提出異議，法院無須對該異議進行審查，代位執行程序即應宣告終止。在債權人撤銷權情形中，可能存在同時履行(返還)等抗辯，從而限制代位執行效用的發揮。第三，即使順利進入代位執行，也仍存在相對人的債權人就該代位執行提起執行異議的風險。若相對人的債權人率先針對受讓人提起強制執行，債權人此時是否享有提起執行異議的權利就需綜合考量既有判決效力主觀范圍對世性及例外規則、交易安全的保障、實體權利與程序保障正當性的平衡、強制執行程序的立法架構等諸多因素。(33)趙旭: 《形成對世效抑或既判力擴張:論債權人撤銷權訴訟對執行程序的阻卻——兼評 (最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定)第二十六條》，《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學術討論會獲獎論文集》(下)。其三，該路徑并非是對債權人撤銷權私益性的真正落實。在債權人行使完撤銷權后，相對人所負的返還性債務就以債權形式成為債務人的責任財產，完成形式性入庫。在債權人撤銷權之訴判決生效后，債務人的其他債權人亦可以直接申請代位執行，與行使撒銷權的債權人之間并不存在任何地位上的差異，行使撤銷權的債權人沒有獨享自己勝訴利益的機會。此外，代位執行的啟動也仍需要附加債權人執行申請的另行提出，在這一過程中亦無法完全截斷他人分享撤銷成果的可能，這使得撤銷權之訴的提起最終仍然在于“為公共謀福利”。

(三)債權人撤銷權與債權代位權相結合

“債權撤銷權與代位權相結合”是指在同一訴訟中完成債權人撤銷權與債權人代位權的行使，以此來強化債權實現的保護力度。(34)王博勛:《新時代保護人民民事權利的權利法典——訪全國人大常委會法工委主任沈春耀》，《中國人大》2018年第19期。該路徑也曾被《民法典》“官方”接受。合同編草案從征求意見稿到一審稿再到二審稿都明確“債權人請求人民法院撤銷債務人行為的，可同時依法以自己的名義代位行使債務人在其行為被撤銷后對相對人所享有的權利”。該路徑維持了《民法典》就債權人撒銷權所采用的形成權說，并用一個訴解決問題，減少了債權人的訴累，符合效率原則。且該路徑直接將債權人代位權嫁接到債權撤銷權之后，同時亦將相同的價值衡量適用到債權人撤銷權之中，既保持了債之保全體系內部的協調性，也避免了設置相似條文造成立法的浪費。最為重要的是，《民法典》中的債權人代位權以私益性為其效果導向，通過對兩制度的疊加，可以直接將該私益性傳遞到債權人撤銷權之上，而避免出現疊加代位執行中的私益性截斷問題。

相應地，此種路徑也受有質疑。最為直接的質疑是，該條文在《民法典》中被刪去，似乎意味著立法者對此路徑的否認。另有學者提出:債權人撤銷權與債權人代位權的同時行使會導致制度功能、適用對象、行使范圍的混淆，且兩者的行使條件也并不相同，無法完成銜接。(35)王利明:《債權人代位權與撒銷權同時行使之質疑》，《法學評論》2019年第2期。針對前一質疑，探究立法者刪除“撤銷權+代位權”規則的理由可以發現，其并非否認“撤銷權+代位權”規則的合理性，而是考慮到實體法典不宜直接規定程序法內容以及相關程序設計尚不全面。(36)龍俊:《民法典中的債之保全體系》。然而，從程序法層面而言，統一兩訴存有正當性和可能性。后一質疑也難以成立。債權人代位權的行使以債務人對次債務人享有權利為前提，而債權人撤銷權則是產生這一代位權客體的手段。 兩者各司其職，并不存在被吸收或相混淆的可能。關于兩者行使條件的不同，也可以利用解釋論來證成兩者的可銜接性。換言之，債權人代位權與債權人撤銷權的可銜接性并非只能通過創設新條文產生，也不會因為相關條文的刪除而消除。基于此，后文將進一步對《民法典》暗含的“撤銷權+代位權”路徑從實體、程序兩個角度進行具體展開。

三、債權人撤銷權私益性實現路徑的具體展開

“撤銷權+代位權”是實現債權人撤銷權私益的可行路徑，對該路徑的具體展開需要從實體和程序兩個角度對該路徑分別進行。

(一)“撤銷權+代位權”路徑在行使條件上的銜接

在解釋論層面上闡釋“撤銷權+代位權”路徑并不意味著直接同化兩者的行使條件或者完全忽略債權人代位權的行使條件，直接將其效果續接在債權人撤銷權之上。而是適用解釋論對兩者的行使條件進行逐一縫合。下文的討論以債權人撤銷權構成要件已獲滿足為前提來檢驗債權人代位權構成要件的滿足程度。這里采用的債權人代位權構成要件為:債權人對債務人擁有合法的債權，債權有保全的必要，債務人怠于行使其權利，債務人已陷于遲延。

1.債權人對債務人擁有合法的債權

債權人撤銷權的成立在債權類型上要求其是現在或將來的金錢債權。(37)韓世遠:《合同法總論》第3版，第352頁。“將來的金錢債權”是指將來可轉化為金錢債權。在期限上，一方面要求該債權發生在債務人為詐害行為之前;另一方面要求該債權尚未經過訴訟時效。(38)黃立:《民法債編總論》，北京:元照出版公司，2006年，第508頁。債權人代位權對債權人債權的要求在類型上則僅排除了不合法債權(如賭債)和不適于保全的債權(如不作為債權)，在學理上金錢債權和非金錢債權都被囊括在合法的債權范圍之內;在期限上，債權人代位權對其標的債權不存在成立時期的限制，甚至超過訴訟時效的債權仍可成為債權人代位權的標的。(39)王洪亮:《債法總論》，北京:北京大學出版社，2016年，第138頁。由此可見，在該要件上，債權人代位權顯然比債權人撤銷權更為寬泛。

2.債權有保全的必要

在債權人代位權中的“債權有保全的必要”主要指向債權人的債權有不能依債之內容獲得滿足的危險。在金錢債權場合，指向債務人無資力(無資力說);在非金錢場合，指向存在債權人不能依其內容獲得滿足危險的一切情形(特定物債權說)。(40)崔建遠:《債權人代位權的新解說》，《法學》2011年第7期。在債權人撤銷權中，該要件表現為債務人的行為構成詐害行為，以“無資力說”為標準。(41)崔建遠:《債權人撤銷權的構成》，《清華法學》2020 年第3期。因為相較于債權人代位權，債權人撤銷權更具“侵略性”，對其要件須嚴加限制，特定物債權說會導致法律關系過于復雜并在受讓人處分特定物的情形中形成不盡合理的局面。對“無資力”的認定，我國通說采債務人減少其清償資力，其財產不足以使債權人獲得清償或者有不能獲得清償之虞的“債務超過說”。(42)崔建遠:《合同法》第5版，北京:法律出版社，2010年，第162頁。至此，該要件在債權人撤銷權中比債權人代位權更為嚴格，只要債權人撤銷權成立，債權人代位權中的該要件也必然獲得滿足。

3. 債務人怠于行使其權利

該要件指向債務人應行使且能行使自己的權利而不行使，可為分兩點:第一，可代位行使的權利的性質;第二，“怠于”的判斷標準。第一要點“可代位行使的權利的性質”。《民法典》第535條第1款將代位權的客體規定為“債權或者與該債權有關的從權利”，未限制在金錢債權之上。“與該債權有關的從權利”主要指向擔保權利。(43)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》，第167頁。而從前文可知，需要實現私益性的情形僅指向相對人因該撤銷行為負有債權性返還義務的場合。至此，債權人撤銷權行使后所產生的權利恰能落入可代位行使的權利范疇之內。第二個要點“‘怠于’的判斷標準”包括兩個方面:相對人的債務已經到期和債務人怠于主張權利。首先來看相對人的債務已經到期的問題。在形成權說下，債權人提起撤銷權之訴獲得支持后，被撤銷的債務人行為直接進入無效領域，債務人和相對人間的相互返還義務自裁判生效時起即屆期，該返還之債的訴訟時效也從裁判次日起算。(44)崔建遠:《合同無效與訴訟時效》，《人民法院報》2002年2月22日第3版。債務人對相對人享有的返還請求權直接到期。再來看債務人怠于主張權利方面。《合同法司法解釋一》第13條第1款將“怠于主張”具體化為債務人“不以訴訟或者仲裁方式向其債務人主張”權利。但若允許債權人在提起撤銷權之訴的同時提起代位權之訴，則必然不可能為債務人預留任何請求公力救濟或向相對人進行自主請求的空間。其實這里的主要問題并不在于債務人是否現實存在消極行使權利的狀況，而是債務人實施主動實現權利的行為是否可期待。在債的保全制度中，債務人主觀上應存在惡意。只是這種惡意強調的是對損害債權人有所認識，可實行推定規則。(45)韓世遠:《合同法總論》第3版，第359頁。與債權人代位權相比即可發現，在債權人撤銷權情形中債務人的行為更為“惡劣”。對于債權人而言，此時難以信任在撤銷債務人的詐害行為后債務人會積極向相對人行使返還請求權或者提起訴訟(仲裁) 請求對方返還或賠償。相反，甚至可能會發生二次損害債權人的情況:如債務人與相對人虛構債務已清償的假象，相對人在返還前移轉財產。依據舉輕以明重的邏輯，在債務人單純未積極行使權利的情況下尚賦予債權人代位權，在債務人積極減少自己的責任財產直接影響債權人債權實現使得債權人對債務人喪失信賴和可期待性的情形中更應有代位權生存的空間。至此，可將該種情形界定為債務人存在強烈的“怠于主張權利”之虞，將其與實際的“怠于主張權利”進行同等對待。

4.債務人已陷于遲延

債權人代位權的行使還要求債務人已陷于遲延，亦即債權人的債權已屆清償期。而在債權人撤銷權中則無此要求。從法理層面看，債權人代位權中之所以會存在該條件主要是考慮到代位權的行使畢竟是對“債的相對性”的突破，屬于例外性規則，需要嚴格其行使條件以盡量減小對債務人的影響。而撤銷權是對已成立的法律關系進行破壞，相當于發生了本不應有的事態，(46)申衛星:《論債權人撤銷權的構成——兼評我國(合同法〉74條》，《法制與社會發展》2000年第2期。比代位權效力更為強大，所受限制也應更為嚴格。但其成立要件卻放棄對債權人債權到期的要求，是因為在適用債權人撤銷權的場合中存在更須優先考量、更具緊迫性的因素。在債權人撤銷權中，由于債務人存在積極的詐害行為，即使債權人債權未到期也有理由認為其行為會造成資不抵債。(47)王利明:《債權人代位權與撤銷權同時行使之質疑》。在債權人行使撤銷權后進行代位的情形中，所涉財產本來就是債務人責任財產的一部分，只是“暫時”流落在外，它的回流所實現的效果僅是使債務人的責任財產得到恢復。因而，不能將后種情形中的撤銷與代位兩階段完全割裂來看，兩階段價值都在于恢復債務人的責任財產。至此，將債權人撤銷權中的緊迫性從撤銷債務人行為階段滲透到債務人行為被撤銷后的返還階段，以此來涵蓋債權人債權到期要件，亦有其必要性。也可以嘗試借“加速到期”的跳板達成債權到期要件的要求。《民法典》第408條、第752條以及《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第6條是涉及加速到期的典型規則。此類規則使得加速到期的適用范圍包括債務人喪失債務履行能力等“不能履行”的情形。(48)李建星:《法定加速到期的教義學構造》，《法商研究》2019年第1期。在債權人撤銷權成立的場合，要求債務人存在詐害行為且影響債權人的債權實現。詐害行為的內涵即在于該行為“導致債務人清償資力減少，以致無法滿足債權的要求，給債權的實現造成了損害”(49)申衛星:《論債權人撤銷權的構成——兼評我國〈合同法〉74條》，《法制與社會發展》2000年第2期。。兩者恰相契合。鑒于此，適用“加速到期”規則使債權人撤銷權情形中尚未到期的債權人債權加速到期，以符合債權人代位權的行使條件具有可行性。

此外，當債務人以明顯不合理低價轉讓財產或以明顯不合理高價受讓他人財產且雙方已履行完畢時，一旦債權人行使撤銷權，則債務人與相對人互負返還義務。然而，同時履行抗辯權在這里并沒有適用空間。同時履行抗辯權的確立是為了維護合同當事人利益關系上的公平，以促合同目的的實現。但該功能與債權人撤銷權情形難以相洽。其一，在債務人行為被債權人撤銷的情形中，就債務人與相對人而言，返還的實現并非他們所追求的目的。其二，此時，債務人與相對人本來形成的轉讓合同“對價關系”就難謂公平，撤銷后的返還關系亦存在同樣問題，用同時履行抗辯權來確保相關權利實現反而不相匹配。其三，若認為相互返還屬于同時履行關系，則一旦債務人不履行返還義務，相對人便會行使同時履行抗辯并一直拒絕返還財產，使得糾紛陷入膠著狀態，減損債權人撤銷權的功效。(50)潮見佳男『新債権総論Ⅰ』東京：信山社，2017，836—838頁。其四，從利益衡量上看，對相對人利益的保護其實已經在債權人撤銷權的構成要件中(有償行為中要求相對人惡意)以及撒銷范圍上得到體現，在返還效果上應優先考慮債權人的利益，而沒有必要給予相對人更多的保護。(51)陳韻希: 《我國債權人撤銷權制度的目標定位和法律效果》，《求索》2020年第6期。

(二)“撤銷權+代位權”路徑在程序上的銜接

1.同一訴的認定:“撤銷權+代位權”之訴的獨立

訴由訴訟主體、訴訟理由和訴訟標的三要素構成。這三要素獲得滿足，訴的獨立就具可能。關于訴訟主體。債權人當然屬于該訴的原告，與該訴訟的處理具有直接利害關系。在民事訴訟中，“明確被告”的存在是一個訴展開的基礎。對“明確被告”的理解有被告應特定并與他人區別和被告適格，適于且必要于當前糾紛解決兩種認識。(52)段文波:《論民事訴訟被告之“明確”》，《比較法研究》2020年第5期。在將“撤銷權+代位權”之訴作為獨立之訴的認識下，債務人與受讓人(次債權人)屬于該訴的被告。兩者不僅能夠與他人區別，符合特定性要求;也與撤銷權和代位權糾紛解決聯系密切，具有適格性。

關于訴訟理由。訴訟理由是支持原告提出的訴事實上和法律上的依據，以使法院能夠支持當事人的訴訟請求。(53)潘劍鋒:《民事訴訟原理》，北京:北京大學出版社，2001年，第43頁。在前述“‘撤銷權+代位權’路徑在行使條件上的銜接”部分已論及債權人撤銷權行使條件獲得滿足時，債權人代位權的行使條件也能夠一并獲得滿足。 在事實依據上，“ 撤銷權+代位權”之訴是基于同一法律事實獲得展開。在法律依據上，則主要包括《民法典》第538、539條債權人撤銷權的成立與行使和《民法典》第535 條債權人代位權的成立與行使規則，以及《民法典》第542條債權人撤銷權的行使后果和《民法典》第537條債權人代位權的行使后果兩部分。關于訴訟標的。學理上，對訴訟標的的認識向來存在舊實體法說、訴訟法說、一分肢說、 二分肢說等多種學說。(54)吳英姿:《訴訟標的理論內卷化批判》，《中國法學》2011年第2期。一般認為我國采用的是舊實體法說,(55)段厚省: 《民事訴訟標的與民法請求權之關系研究》，《上海交通大學學報》2006年第4期;江偉、徐繼民:《民事訴訟標的新說在中國的適用及相關制度保障》，《法律適用》2003年第5期。但實務操作并未對舊實體法說進行嚴苛遵守。如最高人民法院表明對主張合同無效、被撤銷或解除訴訟的態度:防止機械適用“不告不理”原則，盡可能一次性解決糾紛，對返還事宜作出一并判決。(56)參見最高人民法院:《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》第26條。不再把主張合同無效、被解除的確認之訴，撤銷合同的形成之訴與合同無效、被解除、被撤銷后的返還給付之訴區分對待。在學理上，該方式被稱為訴訟標的的“事件說”:原告以引發訴訟的整個事件為訴訟標的，提出基于該事件可主張的所有請求(聲明)或救濟。(57)嚴仁群: 《訴訟標的之本土路徑》，《法學研究》2013年第3期。這與“撤銷權+代位權”路徑是以同一法律事實為基礎展開的特點相契合。雖然事件說也面臨著如何界定“事件”， 須配套強制反訴、強制律師代理等不足和問題，(58)嚴仁群: 《訴訟標的之本土路徑》，《法學研究》2013年第3期。但與同樣存在缺陷的舊實體法說相比，事件說給了“撤銷權+代位權”之訴成為獨立之訴的可能性，并提高裁判的效率性和經濟性。

2.不同訴的合并:主觀重疊合并的適配

即使不采用事件說，回到舊實體法說中，也仍然可以適用訴的合并來完成程序上的銜接。債權人撤銷權之訴與債權人代位權之訴的區別主要有兩點。其一，被告不同。《合同法司法解釋一》第16條將債權人代位權訴訟中的被告確定為次債務人，債務人是第三人;第24條將債權人撤銷權訴訟中的被告確定為債務人，受讓人(次債務人)是第三人。其二，訴訟請求不同。債權人撤銷權之訴的訴訟請求是撤銷債務人的詐害行為，債權人代位權之訴的訴訟請求是請求受讓人返還。在對被告與訴訟請求都不同的訴進行合并，且訴訟請求存在先后順位之分時，理論上存在主客觀混合合并之訴的形態。在“撤銷權+代位權”之訴中，先位的撤銷訴訟請求是后位的返還訴訟請求的先決事項。兩者是“一榮俱榮、一損俱損”的關系，而非最終只有一個訴訟請求可能得到支持。該內涵與日本學者中村英郎定義的重疊合并更為契合。中村認為重疊合并是指“一個請求與該請求有理由時才被認可的其他請求合并的請求，只有當第一順位的請求有理由時，法院才對第二順位的請求進行審理，反之，如果法院認定第一順位的請求不成立， 那么訴訟就因此而終結，審理第二順位的請求已無必要。”(59)〔日〕中村英郎: 《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，北京:法律出版社，2001年，第127—128頁。至此，適用從主觀合并、客觀合并到主觀預備合并的推演邏輯，這里也應當可以推演出主觀重疊合并。“撤銷權+代位權”之訴即屬主觀重疊合并之訴。

若以訴訟合并來解決程序問題，則在撒銷權部分其證明的內容無須涉及相對人的返還內容和范圍，而在代位權部分則須完善此部分證明，兩者在證明對象和內容上并非完全重合。此外，此種訴的合并相較于債權人撤銷權+代位執行路徑中債務人的給付之訴與債權人撤銷權之訴的合并更具正當合理性。在司法實務中，很大一部分一般撤銷權案件里的撤銷權人在請求法院撤銷法律關系的同時會提出返還原物的訴求，一部分債權人撤銷權之訴案件也存在債權人同時提出撤銷和返還訴求的情況。可見此種合并更符合債權人的訴訟習慣與訴訟心理。加之，這種訴訟方式也得到了最高人民法院的認同，其主要理由在于盡可能一次性解決當事人間的糾紛。(60)參見最高人民法院: 《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》 第36條。

債權人撤銷權法律效果在規范條文、司法實務、理論學說上所呈現出來的分離狀態歸根結底在于對其私益性認識的不同。然而，無論是從維護債權平等的原則性角度，激勵債權人行為、減少訴累的功效性角度，還是協調債之保全體系的結構性角度，私益性都是一種較為恰當的選擇。私益性并非適用于所有債權人撤銷權情形，而應針對相對人因債務人行為的撤銷而負有債權性返還義務的場合。對于債權人撤銷權私益性的實現可能存在多種不同的路徑:轉換債權人撤銷權的性質認定，疊加代位執行程序，疊加債權人代位權。其中，轉變性質認定路徑無法與《民法典》中的條文形成契合，本身亦存有諸多缺陷;疊加代位執行程序路徑又受制于我國代位執行制度的不完善無法在所有情形中保障債權人對自身勝訴利益的享有，且從根本上而言代位執行制度僅是執行程序私益性的體現，實質上并未給債權人撤銷權私益性，這會給債權人撤銷權的法律效果帶來折損。疊加債權人代位權路徑，雖然未能夠成為《民法典》的正式規范，但仍能夠借用解釋論在須發揮債權人撤銷權私益性的情形中獲得運作。《民法典》中債權人代位權的特殊法律效果為此種私益性的實現帶去保障。同一訴或訴之合并的認定可以為該路徑提供程序上的可行性。且與其他路徑相比，該路徑與《民法典》規范相契合，既能夠適用于所有須保障債權人撤銷權私益性的場合，又能夠避免執行程序不完善對私益性造成的折損，具有更大的合理性。