李佩澤 周敏

摘 要：基于2006—2018年我國(guó)上市公司的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用擴(kuò)展的Griliches-Jaffe知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。研究結(jié)果顯示，兩者之間存在顯著的倒“U”型關(guān)系，且我國(guó)當(dāng)前除西藏自治區(qū)外，其余各省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平均高于“最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平”，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，第二產(chǎn)業(yè)的“最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平”略高于第三產(chǎn)業(yè)。因此，建議政府在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系時(shí)，應(yīng)該細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，針對(duì)不同行業(yè)、不同地區(qū)采取針對(duì)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù);創(chuàng)新績(jī)效;個(gè)體固定效應(yīng)模型

引言

隨著傳統(tǒng)成本優(yōu)勢(shì)的漸漸喪失，我國(guó)也正在逐步轉(zhuǎn)向以技術(shù)創(chuàng)新為特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。創(chuàng)新作為引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，在這個(gè)新冠肺炎疫情對(duì)全球經(jīng)濟(jì)沖擊以及中美貿(mào)易摩擦對(duì)我國(guó)出口抑制的大背景下，更顯得尤為重要。作為技術(shù)創(chuàng)新的主體，企業(yè)是我國(guó)發(fā)展成為創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)的中堅(jiān)力量，其研發(fā)創(chuàng)新能力在很大程度上代表著我國(guó)的自主創(chuàng)新水平。而在關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新影響因素的相關(guān)研究中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是十分重要的因素之一。我國(guó)黨中央一直非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，改革開放以來(lái)，制定了《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》等一系列法律法規(guī)，并一直對(duì)包括法律法規(guī)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系進(jìn)行修改、完善。近日，習(xí)近平總書記更是指出，要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，大力強(qiáng)化相關(guān)執(zhí)法，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和刑事司法保護(hù)力度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一方面可以捍衛(wèi)產(chǎn)權(quán)擁有者的權(quán)益，使其成果不被他人盜取、利用;另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)又會(huì)使得產(chǎn)權(quán)擁有者獲得較長(zhǎng)時(shí)間的壟斷權(quán)，增加他人技術(shù)創(chuàng)新的成本，抑制技術(shù)的傳播和推廣。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)企業(yè)的自主創(chuàng)新到底起到促進(jìn)、抑制還是有更復(fù)雜的關(guān)系？在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情下，制定怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策是最有助于企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的？

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Helpman通過推導(dǎo)得出技術(shù)進(jìn)步模型在南北國(guó)家框架下的穩(wěn)態(tài)均衡解，發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平會(huì)強(qiáng)化創(chuàng)新者的壟斷權(quán)力，提高學(xué)習(xí)成本，從而降低技術(shù)創(chuàng)新的利潤(rùn)期望。也就是說(shuō)，北方國(guó)家鞏固其自身在全球市場(chǎng)中所占份額是以犧牲南方國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為代價(jià)的，這樣下去最終會(huì)導(dǎo)致全球技術(shù)進(jìn)步速度放緩[1]。張建忠等學(xué)者基于全球價(jià)值鏈治理者控制的視角，認(rèn)為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平雖然可以吸引更多的全球鏈治理者，使其將技術(shù)和訂單向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，但是同時(shí)也會(huì)降低發(fā)展中國(guó)家本土企業(yè)代工的機(jī)會(huì)成本，導(dǎo)致更多本土企業(yè)并沒有著眼于技術(shù)創(chuàng)新，反而加入了代工行列[2]。吳超鵬等學(xué)者基于跨省比較的視角，通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法力度，可以通過緩解外部融資約束和減少溢出損失兩條路徑來(lái)促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新行為[3]。李俊青等學(xué)者則以企業(yè)出口技術(shù)復(fù)雜度為視角，通過博弈論的方法，解釋了在不完全契約的條件下，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以降低供應(yīng)商被制造商“敲竹杠”的風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)企業(yè)投資高技術(shù)活動(dòng)，從而促進(jìn)社會(huì)技術(shù)水平的提高[4]。不論是積極影響，還是消極影響，前面梳理的相關(guān)研究均認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系為線性關(guān)系，但在2004年，ODonoghue等學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)廣度的角度，首次提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間存在倒“U”型關(guān)系的假說(shuō)[5]。中國(guó)學(xué)者劉小魯也提出，對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平會(huì)使得對(duì)本國(guó)和國(guó)外研發(fā)成果的保護(hù)同時(shí)加強(qiáng)，既能促進(jìn)本國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，同時(shí)也會(huì)使得國(guó)外已有成果對(duì)本國(guó)創(chuàng)新活動(dòng)阻礙程度加強(qiáng)[6]。

已有的研究主要是通過構(gòu)建理論模型來(lái)推導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系，對(duì)該領(lǐng)域的理論研究方面作出了巨大的貢獻(xiàn)。也有一些學(xué)者通過構(gòu)建國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)，并以國(guó)家層面或省際層面的技術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)作為面板數(shù)據(jù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新產(chǎn)出之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，為相關(guān)研究提供實(shí)證證據(jù)，但是作為技術(shù)創(chuàng)新主體的企業(yè)卻少有被作為研究對(duì)象。同時(shí)，已有的研究?jī)H僅以制造業(yè)為研究范圍，忽略了日益壯大的第三產(chǎn)業(yè)。所以，本文希望結(jié)合上述問題，在以下幾個(gè)方面提出建議。

第一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測(cè)算方面，基于對(duì)前人研究的梳理和總結(jié)，本文從立法、執(zhí)法兩方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行測(cè)度。在立法方面，在以往研究?jī)H對(duì)專利權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行測(cè)度的基礎(chǔ)上，加入了對(duì)商標(biāo)權(quán)和版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測(cè)度，更加準(zhǔn)確全面地度量出我國(guó)實(shí)際的立法水平;在執(zhí)法方面，由于我國(guó)各省雖然在立法方面水平一致，但各省因經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，執(zhí)法水平參差不齊，所以本文基于跨省比較的視角，對(duì)各省的執(zhí)法水平進(jìn)行測(cè)量，構(gòu)建出省際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)。

第二，在研究對(duì)象方面，本文基于上市公司的數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，相比于選用國(guó)家層面和省級(jí)層面數(shù)據(jù)，上市公司的數(shù)據(jù)在控制變量方面更加全面，結(jié)論更具有說(shuō)服性。

第三，在樣本選擇方面，本文選用了全行業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)，并且將其分為第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)，對(duì)其異質(zhì)性進(jìn)行分析比較，為我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新提供更加可靠且具體的政策建議。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)的構(gòu)建

根據(jù)對(duì)以往相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的度量方法主要為問卷調(diào)查和構(gòu)建指數(shù)兩種方法，而Ginarte和Park在1997年提出的G-P指數(shù)被大多數(shù)學(xué)者所采用，該指數(shù)通過一系列指標(biāo)來(lái)測(cè)算一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法水平[7]。但對(duì)于我國(guó)這種司法體系還處于正在完善階段的發(fā)展中國(guó)家，由于立法水平與司法水平尚未完全同步，采用上述方法度量出的保護(hù)強(qiáng)度與實(shí)際情況可能并不相符，所以，許多國(guó)內(nèi)學(xué)者在G-P指數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，構(gòu)建更加符合我國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)。許春明等學(xué)者在以G-P指數(shù)度量我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法程度的基礎(chǔ)上，從司法保護(hù)水平、行政保護(hù)水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)公眾意識(shí)以及國(guó)際監(jiān)督五個(gè)方面來(lái)測(cè)度我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法力度[8]。但是G-P指數(shù)僅能代表專利法的特征，而版權(quán)作品和商標(biāo)的價(jià)值對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有同樣重要的影響，G-P指數(shù)無(wú)法完整地反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的水平。因此本文在以往學(xué)者構(gòu)建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)的基礎(chǔ)上，從立法和執(zhí)法兩方面對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)，基于跨省比較的視角，創(chuàng)造性地構(gòu)建能夠更準(zhǔn)確度量我國(guó)各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的指數(shù)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法指數(shù)

本文借鑒G-P指數(shù)對(duì)專利立法水平的評(píng)價(jià)方法和標(biāo)準(zhǔn)，在其基礎(chǔ)上針對(duì)我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行改良，分別計(jì)算出專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)的指數(shù)，然后將三者通過熵值法確定權(quán)重，得到綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法強(qiáng)度指數(shù)。

1.專利權(quán)指數(shù)。專利權(quán)指數(shù)下設(shè)5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)滿分為1分，每個(gè)指標(biāo)下設(shè)n個(gè)二級(jí)指標(biāo)，每滿足一個(gè)二級(jí)指標(biāo)即可獲得1/n分。一級(jí)指標(biāo)包括：一是保護(hù)范圍;二是國(guó)際條約成員資格，即從條約生效開始算起，對(duì)我國(guó)開始生效得1/n分，n為當(dāng)時(shí)已生效條約數(shù)（下同）;三是權(quán)利限制;四是執(zhí)行機(jī)制;五是保護(hù)期限。由于我國(guó)對(duì)于發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利的保護(hù)期限不同，所以給每一項(xiàng)賦予權(quán)重1/3。專利權(quán)指數(shù)的總分分?jǐn)?shù)范圍在0—5分。

2.商標(biāo)權(quán)指數(shù)。商標(biāo)權(quán)指數(shù)下設(shè)5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)滿分為1分，每個(gè)指標(biāo)下設(shè)n個(gè)二級(jí)指標(biāo)，每滿足一個(gè)個(gè)二級(jí)指標(biāo)即可獲得1/n分。一級(jí)指標(biāo)包括：保護(hù)范圍、國(guó)際條約成員資格、權(quán)利限制、執(zhí)行機(jī)制、保護(hù)期限。商標(biāo)權(quán)指數(shù)的總分分?jǐn)?shù)范圍在0—5分。

3.版權(quán)指數(shù)。版權(quán)指數(shù)下設(shè)6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)滿分為1分，每個(gè)指標(biāo)下設(shè)n個(gè)二級(jí)指標(biāo)，每滿足一個(gè)個(gè)二級(jí)指標(biāo)即可獲得1/n分。一級(jí)指標(biāo)包括：保護(hù)范圍、國(guó)際條約成員資格、專有權(quán)范圍、權(quán)利限制、執(zhí)行機(jī)制、保護(hù)期限。版權(quán)指數(shù)的總分分?jǐn)?shù)范圍在0—6分。

為使求得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法強(qiáng)度指數(shù)更加符合我國(guó)實(shí)際情況，本文通過熵值法確定三者的權(quán)重，其中專利權(quán)占比46%，商標(biāo)權(quán)占比29%，版權(quán)占比25%，立法指數(shù)的分?jǐn)?shù)范圍為0—5.25。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法指數(shù)

本文從司法保護(hù)水平、行政保護(hù)水平、社會(huì)公眾意識(shí)和國(guó)際監(jiān)督四個(gè)方面來(lái)度量我國(guó)各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法強(qiáng)度，每項(xiàng)滿分為1分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法強(qiáng)度指數(shù)的總分分?jǐn)?shù)范圍為0—4分。

1.司法保護(hù)水平。司法保護(hù)是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的主要途徑，主要是通過提起侵權(quán)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)的，司法保護(hù)的水平可以直接影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在實(shí)際中的體現(xiàn)。本文以“律師人數(shù)占比”，即律師人數(shù)占各省常住人口的比例來(lái)度量各省的司法保護(hù)水平。當(dāng)該省“律師人數(shù)占比”不低于0.0005時(shí)，得1分，當(dāng)“律師人數(shù)占比”小于0.0005時(shí)，得分為實(shí)際比例/0.0005。

2.行政保護(hù)水平。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)主要是由各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其地方的分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的，本文以“專利未被侵權(quán)率”，即1-省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛累計(jì)立案案件數(shù)除以該省截至當(dāng)年累計(jì)授權(quán)專利數(shù)，用以衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)水平。該數(shù)值越高，表示該省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平越高。

3.社會(huì)公眾意識(shí)。社會(huì)公眾意識(shí)是指公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)強(qiáng)弱，一般認(rèn)為，社會(huì)公眾意識(shí)與社會(huì)公眾的受教育程度成正比例關(guān)系。因此，本文用“1-各省的文盲半文盲占15歲及以上人口的比例”的值來(lái)衡量各省份的社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。

4.國(guó)際監(jiān)督。由于世貿(mào)組織對(duì)于其成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)以及爭(zhēng)端解決機(jī)制有明確地規(guī)定，所以加入世貿(mào)組織無(wú)疑對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平產(chǎn)生了非常大的影響，且該影響并不是在加入時(shí)突然產(chǎn)生從0—1的質(zhì)的飛躍的。本文借鑒許春明等人的方法，假設(shè)我國(guó)從1986年復(fù)關(guān)談判開始到2005年加入世貿(mào)組織第五年，國(guó)家監(jiān)督指標(biāo)從0均勻地變化到1[8]。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)是立法強(qiáng)度和執(zhí)法強(qiáng)度的綜合結(jié)果，計(jì)算方法如下：

IPRp，t為p省在t年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)，Lt為我國(guó)在t年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法指數(shù)，Ep，t為p省在t年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法指數(shù)，IPRi，t為i公司所在省份的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)的總分范圍為0—21分。圖1為1990—2018年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)的趨勢(shì)圖，從圖中可以看出，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平一直在穩(wěn)定上升，并且在2000年和2008年出現(xiàn)兩次跨越式的增長(zhǎng)，這是由于在這兩段時(shí)間左右，我國(guó)先后對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》進(jìn)行了較大程度的修訂和完善。由此可見，我國(guó)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善工作十分重視[9]。

二、研究設(shè)計(jì)變量說(shuō)明和數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）研究設(shè)計(jì)

本文基于Griliches-Jaffe知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)的思想，認(rèn)為新知識(shí)的產(chǎn)出由研發(fā)支出和研發(fā)人員兩大投入要素所決定，其公式如下：

式中，？滋i，t為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。為了檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新的影響，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)IPR也納入式（2）中，并且考慮到在企業(yè)創(chuàng)新過程中，還有很多因素會(huì)對(duì)創(chuàng)新能力產(chǎn)生影響，所以將企業(yè)層面的控制變量Control和省份層面的控制變量Province也納入式（2）中。本文采用專利申請(qǐng)量Patent作為衡量企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)[10]，由此可以構(gòu)建擴(kuò)展的知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)，得到以下模型：

考慮到技術(shù)創(chuàng)新的延續(xù)性以及研發(fā)投入對(duì)產(chǎn)出的時(shí)滯性影響，在式（4）中加入滯后一期的被解釋變量，并且將研發(fā)支出和人員投入均采用滯后一期的值。這種做法不僅可以得到企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)特征，還可以克服遺漏變量問題，使得回歸結(jié)果更加準(zhǔn)確。引入滯后項(xiàng)的動(dòng)態(tài)模型為：

（二）變量說(shuō)明

通過對(duì)前人關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)梳理，本文選取的企業(yè)層面的控制變量有企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、企業(yè)性質(zhì)、資產(chǎn)流動(dòng)性、財(cái)務(wù)杠桿、凈資產(chǎn)收益率以及無(wú)形資產(chǎn)率，省際層面的控制變量為該省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)庫(kù)中研發(fā)人員數(shù)量這一數(shù)據(jù)缺失比較嚴(yán)重，本文假設(shè)研發(fā)人員占公司總員工人數(shù)比例保持穩(wěn)定，用企業(yè)員工總數(shù)量來(lái)替代研發(fā)人員數(shù)量指標(biāo)，具體內(nèi)容如表1所示。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

由于財(cái)務(wù)部在2006年2月15日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)——無(wú)形資產(chǎn)》對(duì)原準(zhǔn)則中關(guān)于企業(yè)研究與開發(fā)費(fèi)用統(tǒng)一計(jì)入當(dāng)期損益的會(huì)計(jì)處理做了較大修改，因此2006 年以前的研發(fā)投入數(shù)據(jù)與2006 年之后的數(shù)據(jù)不具可比性。因此，本文以2006—2018年全行業(yè)上市公司作為初始樣本，從中剔除ST、*ST、PT、退市以及公司，因?yàn)檫@類公司在經(jīng)營(yíng)和研發(fā)等數(shù)據(jù)方面存在異常，在此基礎(chǔ)上剔除關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到2 660家公司的16 745組數(shù)據(jù)。本文中，上市公司的專利數(shù)據(jù)、研發(fā)數(shù)據(jù)來(lái)自CNRDS數(shù)據(jù)庫(kù)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和其他基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來(lái)自Wind和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指數(shù)所需的省際數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、《中國(guó)律師年鑒》《中國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料》《中國(guó)衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省的《統(tǒng)計(jì)年鑒》，各省專利數(shù)據(jù)和專利侵權(quán)糾紛數(shù)據(jù)源自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

三、實(shí)證分析

由于各企業(yè)之間存在著除上述控制變量以外的差異，如對(duì)自主研發(fā)創(chuàng)新的積極性等因素，為了盡可能減少回歸結(jié)果的偏差，本文運(yùn)用個(gè)體固定效應(yīng)模型，模型（1）、模型（2）和模型（3）分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如下頁(yè)表2所示。模型（1）為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間線性關(guān)系的回歸分析，可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明對(duì)總體而已，繼續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)抑制企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新[11]。模型（2）為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間非線性關(guān)系的回歸分析，可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間存在著顯著的倒“U”型關(guān)系，這一結(jié)果驗(yàn)證了Park提出的“最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)假說(shuō)”。計(jì)算得出，該倒“U”型的拐點(diǎn)為13.9，即我國(guó)的最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平為13.9。在計(jì)量樣本中，有86.6%的樣本位于拐點(diǎn)左右側(cè)，也就是說(shuō)，在2006—2018年這13年里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)上市公司技術(shù)創(chuàng)新能力的作用效果絕大多數(shù)是處于隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高而減弱的區(qū)間范圍。通過對(duì)2018年我國(guó)各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與拐點(diǎn)的比較，僅有西藏自治區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)小于13.9，即當(dāng)前加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度僅對(duì)西藏自治區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新有促進(jìn)作用。模型（3）為考慮到技術(shù)創(chuàng)新的延續(xù)性以及研發(fā)投入對(duì)產(chǎn)出的時(shí)滯性影響后，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間非線性關(guān)系的回歸分析，從結(jié)果可以看出，在考慮了技術(shù)創(chuàng)新的延續(xù)性以及研發(fā)投入對(duì)產(chǎn)出的時(shí)滯性影響后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間依然存在著顯著的倒“U”型關(guān)系，此時(shí)的拐點(diǎn)為13.7。通過比較，就2018年各省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度而言，當(dāng)前加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度依舊僅對(duì)西藏自治區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新有促進(jìn)作用。

表2后三列為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)三大產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的異質(zhì)性回歸分析，對(duì)三大產(chǎn)業(yè)的劃分以2012年修訂的《三次產(chǎn)業(yè)劃分規(guī)定》為標(biāo)準(zhǔn)。從表中可以看出，對(duì)于第一產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)其企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新并無(wú)顯著影響，原因?yàn)榈谝划a(chǎn)業(yè)包括農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，該產(chǎn)業(yè)中企業(yè)主要從事的工作是從大自然中獲取并生產(chǎn)不必經(jīng)過深度加工的產(chǎn)品，自身對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的需求小，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策對(duì)其并無(wú)顯著影響。對(duì)于第二產(chǎn)業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間呈顯著的倒“U”型關(guān)系，計(jì)算得出其拐點(diǎn)為13.92，與全行業(yè)回歸結(jié)果相近，原因在于第二產(chǎn)業(yè)所包括的制造業(yè)等行業(yè)是我國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的主力軍。第三產(chǎn)業(yè)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系也呈現(xiàn)出顯著的倒“U”型，計(jì)算得出其拐點(diǎn)為13.58，略低于第二產(chǎn)業(yè)的最有保護(hù)水平，但無(wú)重大差異。

四、結(jié)論與建議

本文通過構(gòu)建省際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)測(cè)度我國(guó)各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，基于2006—2018年上市公司的面板數(shù)據(jù)，建立個(gè)體固定效應(yīng)模型來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。回歸結(jié)果表明我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間呈顯著的倒“U”型關(guān)系，且“最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度”為13.9，目前除西藏自治區(qū)以外，我國(guó)各省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)均高于該“最優(yōu)水平”。通過進(jìn)一步對(duì)三大產(chǎn)業(yè)進(jìn)行異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的企業(yè)創(chuàng)新無(wú)顯著影響，但與第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間呈顯著的倒“U”型關(guān)系，且第二產(chǎn)業(yè)的“最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平”略高于第三產(chǎn)業(yè)。

基于此，本文提出以下建議。第一，政府應(yīng)該繼續(xù)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建設(shè)，但不應(yīng)僅僅局限于盲目提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，而應(yīng)該細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，針對(duì)不同行業(yè)、不同地區(qū)采取針對(duì)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，使其發(fā)揮最佳效用。第二，政府應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)外的其他方面出臺(tái)政策激發(fā)企業(yè)研發(fā)動(dòng)力，如稅收減免。因?yàn)閺幕貧w結(jié)果可以看出，增加研發(fā)投入可以顯著地提高企業(yè)的專利產(chǎn)出。

參考文獻(xiàn)：

[1]? Helpman E.Innovation，Imitation，and Intellectual Property Rights[J].Econometrica，1993，（6）：1247-1280.

[2]? 張建忠，劉志彪.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與“趕超陷阱”：基于GVC治理者控制的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（6）：58-68.

[3]? 吳超鵬，唐菂.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，（11）：125-139.

[4]? 李俊青，苗二森.不完全契約條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)出口技術(shù)復(fù)雜度[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018，（12）：115-133.

[5]? ODonoghue Ted，Josef Zweimuller.Patents in a Model of Endogenous Growth[J].Journal of Economic Growth，2004，（9）：81-123.

[6]? 劉小魯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、自主研發(fā)比重與后發(fā)國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步[J].管理世界，2011，（10）：10-19.

[7]? Ginarte J.C.，Park W.G.Determinants of patent rights：a cros-national study[J].Research Policy，1997，（26）：283-301.

[8]? 許春明，單曉光.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)體系的構(gòu)建及驗(yàn)證[J].科學(xué)學(xué)研究，2008，（4）：715-723.

[9]? 董雪兵，朱慧，康繼軍，宋順鋒.轉(zhuǎn)型期知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的增長(zhǎng)效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，（8）：4-17.

[10]? 寇宗來(lái)，劉學(xué)悅.中國(guó)企業(yè)的專利行為：特征事實(shí)以及來(lái)自創(chuàng)新政策的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020，（3）：83-99.

[11]? 魏浩，巫俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、進(jìn)口貿(mào)易與創(chuàng)新型領(lǐng)軍企業(yè)創(chuàng)新[J].金融研究，2018，（9）：91-106.