中國自貿試驗區政策試點對地區外商直接投資的影響

羅舟 胡尊國

摘 要：基于2007-2017年中國城市面板數據，利用雙重差分法（DID）研究中國自貿試驗區政策試點對地區外商直接投資（FDI）的影響，并對多期DID的適用性和穩健性進行檢驗。結果顯示：自貿試驗區的設立能夠顯著地促進地區FDI的增長，并對地區FDI增長的促進作用隨著城市等級的升高呈現出“邊際效應遞減”的規律;相比于沿海試點城市，自貿區政策對地區FDI增長的促進作用在內陸試點城市更明顯。

關鍵詞： 自貿試驗區;雙重差分法;外商直接投資;邊際效應遞減

一、引 言

建設自由貿易試驗區是我國在新形勢下全面深化改革和擴大開放的戰略舉措。自2013年9月中國（上海）自貿試驗區正式掛牌成立以來，截至2019年7月，中國已有12個自貿試驗區被分成4批陸續設立，形成了“1+3+7+1”的整體布局。中國的改革開放是一個循序漸進的制度創新過程[1]，而自貿試驗區作為中國改革開放的“政策試驗田”，其在我國全面深化改革的過程中，不僅有助于構建新型開放經濟體制[2]、有效化解“逆全球化”傾向的挑戰，同時，也為其他領域全面深化改革提供了可復制、可推廣的制度性經驗[3]。從國家層面來看，自貿區的政策試點與制度創新不僅與我國“一帶一路”等重大戰略以及長江經濟帶、珠江三角洲等經濟區域的發展深度融合[4]，還能夠加強不同層級政府之間持續的互動學習[5]，推進我國中央治理與地方治理的創新與現代化[6]，進而不斷加深我國改革開放進程，推進我國經濟高質量發展。隨著中國自貿試驗區在政府職能轉變、金融制度、外資管理制度以及稅收政策等領域的深化改革與擴大開放，對外商投資的吸引力也在不斷增強。上海自貿區作為中國第一個自貿試驗區，其改革時間最久，改革成效也最具代表性。有學者分別利用合成控制法[7]和反事實分析法[8]對上海自貿區的政策效應進行評估研究，發現上海自貿區的設立顯著地促進了當地外商直接投資（foreign direct investment，FDI）的增長，并且具有顯著的長期經濟效應。那么，從全國范圍來看，自貿區政策試點是否有效促進了地區FDI的增加，對這個問題的準確評估對以后自貿區制度的完善、復制與推廣有著重要意義。因此，本文基于2007-2017年中國城市面板數據，利用雙重差分法（difference in differences， DID）研究中國自貿試驗區政策試點對地區FDI的影響。其中，所有原始數據均來自各年《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》、各省份歷年統計年鑒、各市歷年統計年鑒，并根據研究內容對多期DID的適用性和穩健性進行檢驗，以期能夠科學地評估自貿區制度改革在外資吸引方面的成效，以期能為自貿區建設的完善、復制與推廣提出合理的建議。

二、自貿區建設對地區FDI的作用機理分析

自貿試驗區是國家在境內設立的實行稅收優惠和特殊監管政策的特定片區。我國自貿試驗區均是以省級行政區為單位設立的，在各試驗區中，又會針對不同片區的區位特點、地理優勢以及戰略目標進行功能劃分。自貿試驗區的核心在于制度創新，而創新的重點在于對政府職能轉變、金融制度、貿易服務、外資管理和稅收政策的改革。其中，對外資的影響主要有：第一，作為政府推動地區產業升級和經濟轉型的重要手段，自貿區所享受的特殊政策待遇是形成地區現代服務業和高新技術產業集聚園區的重要條件，也是提高地區外資吸引力的重要原因。為了鼓勵自貿試驗區的發展，國家和各級政府陸續出臺的相應法規確立了自貿區享有的政策待遇。其中，稅收、金融信貸和人才引進方面的政策優惠尤為明顯。第二，自貿區的制度改革重點在于構建開放公平、安全高效的市場準入管理制度系統，構建以簡政放權、放管結合、優化服務為重心的政府職能轉變制度創新體系，以及建立市場化、法治化、國際化營商環境相適應的法制保障制度[9]。這些制度創新不僅放寬了外資準入門檻，降低了投資成本，提升了貿易便利化與貨幣兌換自由化，也提供了強有力的司法保障。第三，自貿區產業集聚的“外部效應”也是境外投資者所青睞的重要因素[10]。一方面，成熟的行業能夠在行業內產生規模報酬遞增的優勢;另一方面，各行業間“知識外溢”與交流合作能夠促進企業間的協同創新與互惠互利，從而有效提升地區的外資吸引力。據此，提出研究假設1。

H1 自貿區政策試點能夠促進地區FDI增長。

我國不同城市之間的發展水平與開放程度可能存在很大的差距，而這些差距都和城市等級存在緊密的聯系。對城市等級由高到低分類，可以分為：副省級城市、省會城市和地級市。不同行政級別的城市在科技人才、產業結構、經濟發展水平上都存在很大差異，而投資者在選擇投資區位時也會對各城市的市場潛力、政策待遇等方面進行綜合考慮。一般行政級別越高的城市，其開放程度與經濟發展水平越高，離自貿區建設的目標也更近，根據“邊際效應遞減原理”，其進一步擴大開放和發展提速的空間有限，因此，在同樣的政策優惠下，等級較低的城市反而會有更好的政策效果。同理，相對于內陸城市來說，沿海城市開放程度更高，經濟發展更快，其進一步開放與發展的空間也相對更小。因此，自貿區政策試點對外資的吸引作用在行政等級較低的城市和內陸城市相對更高。鑒于此，提出研究假設2和3。

H2 自貿區政策對試點城市FDI增長的促進作用會隨著其城市等級升高而逐級遞減。

H3 相比于沿海試點城市，自貿區政策的外資吸引作用在內陸試點城市更加明顯。

三、研究設計

（一）研究方法

研究自貿試驗區的制度改革對FDI的影響，可以觀察自貿區設立前后的FDI變化情況，看是否出現了明顯的增長。但這樣的對比并不能剔除其他因素對FDI的影響，比如貨幣政策、匯率政策等。因此，為了能夠合理地估計政策效應，有效剔除其他因素的干擾，通常會使用DID來進行研究。DID的具體思路是將政策實施看作一個“準自然實驗”：首先，將政策實施地區作為實驗組，將政策未實施地區作為控制組，并假設分組是隨機的且兩組樣本的數據指標變化趨勢是一致的;然后，通過計算在政策實施后兩組樣本的數據指標變化趨勢所產生的差異來估計政策沖擊的影響。DID在政策效應分析中的應用比較廣泛，比如，在對美國1986 年的稅制改革對于單身有孩子婦女的勞動參與率的影響研究[11]、新澤西和賓夕法尼亞的最低工資提高對于快餐行業的就業率的影響[12]研究中，所有樣本均在同一時期進入政策實驗，而我國自貿區政策試點是以省級行政區為單位，逐年增加的，因此，并不適用于同期DID的模型設定。對于DID在多期實驗的政策效應分析中的應用有：中國高新區的設立對地區經濟發展的影響[13]、管制放松政策對銀行的影響研究[14]。借鑒這些學者的研究，構建模型如下：

其中，令didit=treati×postit為模型主要解釋變量，下標i和t分別表示第i個城市和第t年;被解釋變量Yit表示地區FDI水平，用地區實際利用外資的對數函數（lnfdi）衡量。實驗組虛擬變量treati取值為1時，代表第i個城市為政策試點城市。實驗期虛擬變量postit取值為1時，表示在第t年第i個城市所在省級行政區已經設立自貿區。因此，主要解釋變量didit取值為1時，表示第i個城市在第t年已經成為自貿區試點城市，其系數β1代表自貿區政策試點對地區FDI的凈影響。Xit為協變量組，αi為地區固定效應，δt為時間固定效應，εit為擾動項。

（二）模型設定

為了更準確地對政策效應進行估計，還需對其他影響FDI的因素加以控制。其中，地區產業集聚效應、勞動力成本以及政府的支持力度都是影響外商投資區位選擇的重要因素[15]，因此，利用固定資產投資總額占GDP比重（asset）、在崗職工工資總額占GDP比重（wage）以及政府預算內支出占GDP比重（gov）來控制產業集聚效應、勞動力成本和政府支持作用對地區FDI的影響。地區城鎮化水平與產業結構也會對地區外商投資的吸引力產生重要影響[16]，因此，利用第二產業增加值占GDP比重（sec）與“非農業就業人數/總就業人數”（urban）來控制產業結構與地區城鎮化水平對FDI的影響;消費傾向能夠顯著地促進地區投資的增加[17]，因此，利用“社會消費品零售總額/在崗職工工資總額”（apc）控制消費傾向對FDI的影響。此外，利用“高校在校人數/年末戶籍總人口”（edu）和年末戶籍總人口的對數函數（pop）控制教育水平和人口規模對FDI的影響。

（三）樣本、數據與DID適用性檢驗

利用雙重差分法進行政策評價需要滿足兩個重要的假設前提：第一，實驗組選擇是隨機的。第二，實驗組和控制組的 FDI變化是同趨勢的，即如果沒有政策沖擊，實驗組和控制組的FDI變化趨勢是一致的。因此，如何選取合適的樣本控制組至關重要，如果不能有效地滿足這兩點假設前提，會導致估計結果產生偏差[18]。

截至2019年7月，我國已設立的12個自貿試驗區所規劃的片區分別坐落在我國22個城市中，這些城市均屬于我國主要江河港、海港、陸空港所在城市，其中沿海港口城市12個，占比54.5%;江河港口城市6個，占比27.3%;重要陸空港所在城市4個，占比18.2%。為了滿足樣本的分組隨機性和變化同趨勢性，需要將這些特征作為篩選條件對樣本進行篩選。鑒于此，對樣本控制組選擇過程如下：（1）選擇我國除自貿區試點城市外的其他主要江河港、海港、陸空港所在城市作為樣本控制組，這些城市與自貿區試點城市具有相似的特征。（2）剔除外商直接投資年平均增長率為負的城市，因為這些城市的FDI變化趨勢明顯偏離自貿區試點城市。（3）剔除統計數據存在嚴重缺失的城市。最后確定我國的52個城市作為樣本，其中實驗組22個，占比42.3%;控制組30個，占比57.7%。由于部分地級市2018年的數據存在未披露或者披露不全的情況，因此，選擇時間跨度為2007-2017年的樣本面板數據作為實證主要數據。所有原始數據均來源于各年《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》、各省份歷年統計年鑒、各市歷年統計年鑒。各變量描述性統計見表1。

1.DID假設前提一：自貿區試點城市選擇是否隨機。

在政府出臺的文件中，并沒有明確說明對自貿區試點城市的選擇標準。而對于實驗分組的要求是，在控制其他影響因素后，FDI的高低與自貿區試點城市的選擇是無關的。因此，借鑒鄭新業等[18]的研究對分組隨機性的檢驗采用Logit模型，選取樣本城市2007-2012年的數據（即第一批自貿區成立前6年的數據），以treati為被解釋變量，檢驗FDI、地區生產總值、GDP實際增長率以及財政收入等因素是否會影響自貿區試點城市的選擇。若FDI與自貿區試點城市的選擇顯著相關，則違背模型分組隨機性假設，同時，模型也會存在不容忽視并且難以處理的內生性問題。在所有回歸中，均以年末戶籍總人口、第二產業增加值比重作為控制變量，回歸結果見表2。

從回歸結果來看，FDI、地區生產總值、GDP實際增長率以及財政收入均對自貿區試點城市的選擇沒有顯著影響，說明自貿區政策試點城市的選擇與這些指標的高低均沒有直接關系，從而驗證了樣本的分組隨機性假設。

2.DID假設前提二：實驗組和控制組的FDI變化是否同趨勢。

對于同趨勢假定的檢驗一般是根據實驗組和控制組的數據繪制出趨勢圖來對比兩組數據是否有明顯的趨勢差異[19，20]。同趨勢假設允許控制組和實驗組的FDI存在系統性差異，但只要兩組FDI數據在實驗期前的變化趨勢是一致的，即可認為被選擇的控制組是合適的。圖1是實驗組與控制組2007-2017 的FDI趨勢圖。因為第一批自貿區在2013年成立，因此，標注2012年末作為實驗期分界線。

通過趨勢圖對比的方法雖然比較直觀，但是對于是否符合同趨勢的界定缺乏一個臨界標準。因此，進一步用定量的方法來加強檢驗結果的有效性和穩健性。具體思路如下：

以模型（1）被解釋變量的差分Δlnfdiit作為被解釋變量，并以實驗組虛擬變量treati為主要解釋變量進行回歸，考察實驗組與控制組的FDI變化趨勢是否存在系統性差異。若treati與Δlnfdiit顯著相關，則說明實驗組和控制組FDI增長趨勢存在顯著的差異。因為treati屬于地區固定效應，所以，如果使用固定效應模型進行回歸，則會產生多重共線性的問題，因此，使用混合回歸進行估計與檢驗。主要回歸結果見表3。

從回歸結果可以看出，treati與Δlnfdiit沒有顯著的相關性，并且在加入控制變量后結果仍然穩健。表示實驗期開始前，實驗組和控制組的FDI增長趨勢沒有明顯差異，符合同趨勢假定，因此，支持了自貿區政策實驗的外生性。

四、實證分析

（一）自貿試驗區與外商直接投資：基本結果

利用雙重差分法估計自貿區政策試點對地區FDI的直接影響結果見表4。其中，回歸（1）為沒有加入控制變量的結果，回歸（2）為加入了控制變量的結果。可以看出，無論是否加入控制變量，主要解釋變量didit的估計系數均顯著為正，說明自貿區政策試點能夠顯著地促進地區FDI的增長，從而驗證了假設1。

（二）穩健性檢驗：反事實檢驗

為了更進一步驗證實證結果的穩健性，借鑒已有研究[21，22]，使用改變政策時間的反事實檢驗進行穩健性分析。由于除了自貿區試點會給地區FDI帶來政策沖擊外，還可能有其他隨機因素對地區FDI變化趨勢產生影響。因此，假設政策實施期提前兩年或三年。若didit的估計系數仍顯著，說明除了自貿區政策試點外，還可能存在其他因素影響了地區FDI的變化趨勢。回歸主要結果見表5。可以看出，不管是假設政策試點提前兩年還是三年，didit的估計系數均不顯著，因此，可以說明沒有明顯影響FDI增長趨勢的其他因素，這也進一步說明實驗組和控制組FDI增長趨勢產生的差異來自自貿區政策試點的影響。

（三）進一步驗證：自貿區政策試點對外資吸引作用的區位差異

根據行政等級將樣本城市分為副省級城市、省會城市和地級市，并根據地理位置將樣本城市分為沿海城市與內陸城市，建立模型（2）和模型（3）。

其中，虛擬變量level表示城市的行政等級，在三個回歸方程中分別表示副省級城市（fushengji）、省會城市（shenghui）和地級市（diji）。虛擬變量location表示城市的地理位置，分別在兩個回歸方程中表示沿海城市（coast）和內陸城市（land）。其他符號的含義與模型（1）相同。而各方程對應的β1表示自貿區政策試點在該類城市的對地區FDI的凈影響。表6為回歸主要結果。

從回歸（1）（2）（3）的結果可以看出，隨著城市等級的升高，β1估計結果的大小與顯著性都逐級遞減，說明自貿區政策試點對FDI的吸引作用隨著城市行政等級的升高而逐級遞減，呈現出了“邊際效應遞減”的規律，從而驗證了假設2。根據回歸（4）（5）的結果可以看出，不管是從β1估計結果大小還是顯著性來看，自貿區試點在內陸城市的政策效果都比沿海城市更好，因此驗證了假設3。

五、結論與建議

以上研究結果顯示：自貿試驗區的設立能夠顯著地促進地區FDI的增加，并對地區FDI增長的促進作用隨著其城市等級的升高而逐級遞減，呈現出“邊際效應遞減”的規律;相比于沿海試點城市，自貿區政策對地區FDI增長的促進作用在內陸試點城市更明顯。

從中國的現實狀況來看，雖然在改革開放的政策下取得了階段性的發展成果，但是部分地區仍處于產業結構落后、投資增長不足的境況，從而進一步加劇了地區間的發展差距。而自貿區建設作為新形勢下全面深化改革和擴大開放的戰略舉措，也給這些難題帶來了新的解決方案。一方面，鑒于自貿區政策試點能夠顯著促進地區FDI的增長，因此，國家和政府應深入推進國家自貿區建設，促進地區經濟結構調整升級，推動發展方式根本轉變，進而帶動地區的整體發展。另一方面，根據自貿區政策試點對FDI的影響的區位差異規律，在選擇試點地區時，可以聚焦于初始經濟條件較差、開放程度較低的城市和地區，因為這些地區進一步開放和發展的空間更大，政策效果也更明顯。總而言之，國家應該從整體發展戰略出發，把握自貿區建設過程中的經驗規律，合理規劃自貿區試點以及其他相關政策實驗的布局，這將有利于在提升整體投資水平的同時縮小地區間的投資水平差距，進而帶動地區間的平衡發展。

參考文獻：

[1] 林毅夫， 蔡昉， 李周. 論中國經濟改革的漸進式道路[J]. 經濟研究， 1993，40（9）：3-11.

[2] 高鵬飛， 辛靈， 孫文莉. 新中國70年對外直接投資：發展歷程、理論邏輯與政策體系[J]. 財經理論與實踐， 2019（5）：3-9.

[3] 吳昊， 張怡. 政策環境、政策課題與政策試驗方式選擇——以中國自由貿易試驗區為例[J]. 中國行政管理， 2016（10）：105-110.

[4] 謝謙， 劉洪愧. “一帶一路”與自貿試驗區融合發展的理論辨析和實踐探索[J]. 學習與探索， 2019， 282（1）：84-91.

[5] 楊宏山， 李娉. 政策創新爭先模式的府際學習機制[J]. 公共管理學報， 2019（2）：1-14.

[6] 何增科. 地方治理創新與地方治理現代化——以廣東省為例[J]. 公共管理學報， 2017（2）：1-13.

[7] 黃啟才. 自貿試驗區設立促進外商直接投資增加了嗎——基于合成控制法的研究[J]. 宏觀經濟研究， 2018（4）： 85-96.

[8] 殷華， 高維和. 自由貿易試驗區產生了“制度紅利”效應嗎？——來自上海自貿區的證據[J]. 財經研究， 2017， 43（2）：48-59.

[9] 盛斌. 中國自由貿易試驗區的評估與展望[J]. 國際貿易， 2017（6）：7-13.

[10]胡凱， 漆圣橋. 經開區招商引資政策對企業投資的影響[J]. 財經理論與實踐， 2019， 40（4）：67-71，136.

[11]Eissa N， Liebman J B. Labor supply response to the earned income tax credit[J]. Quarterly Journal of Economics， 1996， 111（2）：605-637.

[12]Card D， Krueger A B. Minimum wages and employment： A case study of the fast-food industry in New Jersey and Pennsylvania[R]. Nber Working Papers， 2000， 90（5）：1362-1396.

[13]劉瑞明， 趙仁杰. 國家高新區推動了地區經濟發展嗎？——基于雙重差分方法的驗證[J]. 管理世界， 2015（8）：30-38.

[14]Beck T， Levine R， Levkov A. Big bad banks？ The winners and losers from bank deregulation in the United States[J]. Journal of Finance， 2010， 65（5）：1637-1667.

[15]劉榮添， 林峰. 我國東、中、西部外商直接投資（FDI）區位差異因素的Panel Data分析[J]. 數量經濟技術經濟研究， 2005， 22（7）：25-34.

[16]王小魯， 樊綱. 中國地區差距的變動趨勢和影響因素[J]. 經濟研究， 2004（1）：33-44.

[17]王開明. 關于消費傾向和投資拉動經濟的分析與思考[J].管理世界， 1999（5）：99-111.

[18]鄭新業， 王晗， 趙益卓. “省直管縣”能促進經濟增長嗎？——雙重差分方法[J]. 管理世界， 2011（8）：34-44.

[19]余明桂， 范蕊， 鐘慧潔. 中國產業政策與企業技術創新[J]. 中國工業經濟， 2016（12）：5-22.

[20]Cai X， Lu Y， Wu M， et al. Does environmental regulation drive away inbound foreign direct investment？ Evidence from a quasi-natural experiment in China[J]. Journal of Development Economics， 2016， 123：73-85.

[21]陳剛. 法官異地交流與司法效率——來自高院院長的經驗證據[J]. 經濟學（季刊）， 2012， 11（4）：1171-1192.

[22]范子英， 田彬彬. 稅收競爭、稅收執法與企業避稅[J]. 經濟研究， 2013（9）：99-111.

（責任編輯：墨 彥）