境外高頻交易監管制度對我國期貨市場監管的啟示

郭晨光

摘? ?要：高頻交易是近年來國內期貨市場興起的新型交易方式，該方式有利于期貨市場功能發揮，但過度的高頻交易則會誤導市場，損害投資者利益。加強對高頻交易的規范和監管對提高期貨市場運行效率、保護投資者利益具有重要意義。本文以美國和歐盟為例，梳理了境外監管機構對高頻交易的監管要求，并從監管的經濟手段和技術手段出發，對監管制度進行了評價。其中，經濟手段主要包括高頻交易量比率、訂單成交比、加權交易量比率等及其分類收費制度等;技術手段則包括增加減速帶、要求訂單駐留時間等措施。在此基礎上，對國內監管機構針對高頻交易的規范和監管提出了政策建議。

關鍵詞：高頻交易;期貨市場;監管手段;經濟;技術

一、引言

隨著金融科技的不斷發展，高頻交易已經成為國際資本市場一種重要的交易方式，由于高頻交易完全通過程序化進行交易，排除了人為交易的主觀影響，能夠更好地執行既定交易策略，在收益、成本和風險控制方面都領先于傳統的交易方式。據統計，高頻交易占到美國證券市場交易總量的一半以上。但正是由于高頻交易沒有人為干預，其最大風險就來自于交易程序的不可控性，如果市場異常波動，很容易發生系統性事件。2010年美國股市的閃電崩盤、騎士資本的錯單事件以及光大證券的烏龍指都與高頻交易有關，加強對高頻交易的監管成為各國期貨監管部門面臨的重要課題。

國內外關于程序化交易和高頻交易的研究較為豐富，但是對高頻交易的作用和影響卻存在一定的分歧。有學者認為高頻交易增加了市場的流動性、降低了市場交易成本（Hendershottet等，2011;Conrad等，2015）[1，2]，增強了市場的穩定性（于永瑞，2017;Brogaardet等，2018）[3，4];但也有學者研究認為高頻交易會加重信息不對稱和逆向選擇問題（Hendershottet和Moulton，2011）[5]，在特殊情況下會損害市場的流動性（吳曉靈等，2016;Brogaard等，2017）[6，7]，是市場閃電崩盤的誘因（Leal和Napoletano，2017）[8]。因此，高頻交易是一把“雙刃劍”，只有加強市場監管，才能夠發揮其對市場的積極作用。

高頻交易在我國開始的時間并不長，決策層對高頻交易的監管一直處于探索狀態：2010年，證監會對程序化交易監管工作提出了具體要求，各交易所也出臺了相應措施;2015年，證監會發布了《證券期貨市場程序化交易管理辦法（征求意見稿）》，加強對程序化交易的監管。理論界對高頻交易的監管思路也提出了若干對策建議。吳曉靈等（2016）[6]認為，2015年A股大幅波動后采取監管高頻交易參與股指期貨措施后，股指期貨基差的絕對值和波動大大增加，價格發現功能受到了很大影響，應建立立體式的高頻交易風險防線。不少學者總結介紹了國外高頻交易的監管體系以及研究成果，對我國程序化交易以及高頻交易的監管提出了若干啟示（熊熊等，2011;郭朋，2012;陳建平等，2013;王倩，2014;陳凡，2017;李臻，2019）[9-14]，還有一些學者提出監管機構應不斷完善對程序化交易以及高頻交易監管的體系和具體措施（葉偉，2014;彭志，2016;姜哲，2017;吳偉央，2019;李臻和吳銳，2019;劉沛佩和郭靖祎，2020）[15-20]。

盡管有關國際監管機構對程序化交易以及高頻交易監管方式和影響的文獻逐年增加，但對具體監管手段的設計和執行原理的研究則并不多見，與國際的監管實踐存在一定差距（巴曙松和王一出，2019）[21]。與此同時，與股票市場T+1的交易機制相比，期貨市場T+0的交易機制更適于高頻交易的參與，因此近年來高頻交易在期貨市場的規模逐漸增加，而國內對引入相應監管手段的可行性研究卻較為缺乏。基于以上原因，本文以美國和歐盟為例，系統介紹國際期貨市場監管機構對高頻交易采取的經濟和技術監管手段，并結合我國期貨市場的實際，對我國期貨市場引入相關手段的可行性以及具體操作手段提供經驗借鑒和政策啟示。

二、歐美監管機構對高頻交易的監管要求

（一）美國商品期貨委員會針對高頻交易的監管要求

2015年，美國商品期貨委員會（CFTC）通過了《程序化交易監管規定》（征求意見稿）（Regulation Automated Trading）（以下簡稱《規定》），包含一系列風險控制、透明度措施和其他加強美國程序化交易領域監管的保障措施，而高頻交易需要滿足程序化交易的所有監管要求（劉春彥等，2017;張孟霞，2018）[22，23]。

《規定》中明確了程序化交易的兩個特征：（1）由一個或多個計算機算法或系統決定訂單的提交、修改或取消及其他關于訂單的操作，包括但不限于交易的產品、交易場所、訂單類型、訂單的時間安排、訂單價格、訂單數量等;（2）指令或者指令的修改、撤銷是按照交易所的規則以電子方式提交的，但不包括以下情形：指令或者修改、撤銷指令的每一個參數或屬性都是由自然人手動輸入，并且在以電子方式提交前沒有任何計算機系統或者算法系統干預。

《規定》對程序化交易人、清算類期貨交易商、交易所三個層面均提出相關要求。其中，在交易所層面，《規定》對風險控制、信息披露、測試系統、直接接入訂單的風險控制等方面提出要求。例如，在風險控制方面，要求交易所要制訂單位時間最大指令信息頻率、單位時間最大指令執行頻率、最大指令規模、價格等四類前端風險控制指標，并且需要建立指令撤銷系統，該系統必須具備立即切斷算法交易系統、撤銷選定指令或者所有剩余指令并阻止新指令提交的能力。交易所還必須建立非程序化交易訂單的并行控制系統。

2016年美國商品期貨委員會又表決通過了《程序化交易監管規定》的補充規定，修改和簡化了原規定中的某些要求，將交易前風險控制集中在兩個層面：一是將程序化交易者和清算類期貨交易商合并為一類;二是保留交易所層面的風險控制要求。同時，還對程序化交易者的認定設置了最小交易量的門檻值。但對源代碼監管以及法規實施前景等問題并未達成一致意見，因而該規定并未正式出臺，美國商品期貨委員會針對程序化交易并沒有現行的法規。

（二）歐盟對高頻交易的監管要求

2018年歐盟開始實施《金融工具市場指令Ⅱ》（Markets in Financial Instruments DirectiveⅡ），明確高頻算法交易是程序化交易的特定子集，并將其定義為：交易系統高速分析來自市場的數據或信號，并在非常短的時間段內響應該分析結果，向市場發送或更新大量訂單。《金融工具市場指令Ⅱ》將高頻交易和程序化交易納入統一監管框架。并對程序化交易做出了原則性監管要求。高頻交易主要有三方面特征：（1）使用協同定位、鄰近托管或高速直接電子訪問中的至少一個旨在最小化網絡和其他類型延遲的基礎設施;（2）由系統確定訂單的啟動、生成、路由或執行，無須人為干預單筆交易或訂單;（3）訂單的生成、報價或取消具備高信息率。

《金融工具市場指令Ⅱ》對交易所高頻交易的監管要求可以分為技術、經濟兩個層面。在技術層面，一是交易所要確保交易系統具有彈性并通過適當性測試，以應對增加的訂單流量或市場壓力;二是交易所應設置斷路器以暫時停止交易或在突然出現意外價格變動時限制交易。在經濟層面，交易所須確保費用結構的透明性、非歧視性和公平性，且費用結構不會造成市場無序;允許交易所根據訂單維持時間調整取消訂單費用，并根據具體適用的金融工具調整費用;歐盟成員國還應允許交易所對“下單即撤（IOC）”的訂單征收更高的費用，或對取消訂單比率高及應用高頻交易技術的參與者收取更高的費用，以抵消這些交易者帶來的不一定有益于其他參與者和交易所的額外負擔。

三、歐美交易所對高頻交易監管的經濟手段

為防止高頻交易者濫用其技術優勢頻繁報撤單，鼓勵交易者提高報價質量，歐美交易所采用了不同辦法進行管理。芝加哥商品交易所（CME）和美國洲際交易所（美國ICE）都采用了加權信息量（Weighted Volume Ratio，WVR）與交易量比值的做法;歐洲期貨交易所（EUREX）和歐洲洲際交易所（歐洲ICE）①均采用了訂單成交比機制（Order-to-Trade Ratio，OTR）限制撤單比率;歐洲期貨交易所另增設了系統過度使用懲罰機制。

（一）芝加哥商品交易所采用交易量比率進行監管

為鼓勵交易者提供負責任、高質量的信息，提高市場運行質量，便于更多的參與者參與從而提高市場流動性，自2013年1月2日起，芝加哥商品交易所開始實施信息傳送效率計劃。該計劃主要包含了信息傳遞得分系統和交易量比率限制。

1. 信息傳遞評分系統。根據提交的特定信息類型及信息量，對每種類型的信息數量乘以預設的權重因子并加和得到信息傳遞得分。各類型信息的權重見表1。

2. 交易量比率限制。芝加哥商品交易所采用交易量比率的方法衡量交易者的信息傳遞得分與其特定產品組的比值，即交易量比率=信息傳遞得分/交易量。如表2所示，對于不同信息量區間采用不同的基準系數，其中，不超過20000筆的參與者無須計算，直接豁免。若交易量比率大于相應產品組給定的基準水平，則將被征收附加費。芝加哥商品交易所基于各產品組的過往表現、市場需求、整體的市場行為和增強流動性的適當信息量標準，每個季度都可能會對各產品組基準進行調整。

例如表3的情況，某交易公司某日在某產品上發送的信息量為132000條，對應基準為1倍基準（假設該類產品組基準為10），則交易量比率=（61000[×]0+30000[×]1+40000[×]3+1000[×]3）/10000=15.3>10。由于測算出的交易量比率超過了預設基準，該交易公司將按照規定被征收附加費，附加費費率為每產品組每日1000美元。

但是，芝加哥商品交易所對征收附加費做出了豁免規定：（1）交易者在每大類交易所③每月自動獲得兩次附加費豁免權，豁免權將在每月末自動行使，但若該月中某日交易量比率超過預設基準的6倍，該日附加費無法被免。（2）如果某月的月度交易量比率不超過預設基準，則該月內的全部每日附加費將會被自動豁免。月度交易量與日交易量比率計算方法基本保持一致，由月度信息傳遞得分除以月度交易量得出，并根據平均每日信息量選出基準作為衡量標準。同樣的，若該月中某日交易量比率超過預設基準的6倍，該日附加費無法豁免。（3）若交易者能提供充分有力證據，說明其超過閾值的行為是合理或必要的，可在下一月的前十個交易日內向芝加哥商品交易所提交豁免請求，芝加哥商品交易所將審核豁免請求并決定是否批準，如果審核通過，則免于征收附加費。

（二）歐洲期貨交易所采用訂單成交比及信息量方法進行管理

歐洲期貨交易所主要采用訂單成交比機制，在此基礎上，針對信息量超過規定閾值的參與者增設系統過度使用懲罰機制。

1. 訂單成交比OTR。根據德國高頻交易法案要求，歐洲期貨交易所于2013年12月1日起實施訂單成交比機制，2018年1月3日起，為適應《金融工具市場指令Ⅱ》，實施新的OTR機制，在原有基礎上，設定兩檔衡量標準，并將計算OTR的頻率從每月調整為每日。

其中，歐洲期貨交易所分別規定了成交的訂單數量最小值和成交量最小值。若投資者成交的訂單數量或者成交量小于相應的最小值，則取相應的最小值計算OTR。若投資者針對特定產品的OTR值大于預設限制，則認為這種情況是違規的，并可能會對參與者予以處罰。

2.信息量方法。為了鼓勵參與者對系統資源的使用負責，提供高質量的報價信息，歐洲期貨交易所對每日參與者發送的信息量做出了限制閾值，超過限制閾值將需繳納系統過度使用費。具體計算公式如下：

[系統過度使用費=信息量數-信息量限制閾值×費用因子]

若某日某參與者信息量數超過限制閾值，則視為違規。每個日歷月內，若違規次數不超過3次，則視為意外違規，無須繳納系統過度使用費;若違規次數大于3次，則視為系統性違規，參與者需根據違規情況繳納系統過度使用費。

（三）洲際交易所采用加權交易量比率等進行管理

1. 美國洲際交易所。美國洲際交易所實施了交易信息策略，對有直接接入權限的公司，通過設置信息量閾值及加權信息量比例的方法規范高頻交易。概括來看，該策略包含兩部分內容：

一是對不同品種設置不同的信息量閾值。信息量閾值時間區間的計算為每個交易日，每個訂單提交、修訂、取消/替換和/或成交均計為一條信息。以美國洲際交易所為例，可可、2號棉花、C型咖啡、11號原糖等品種的信息量閾值為100000，美元指數的信息量閾值為150000。

當上述比例超過一定閾值時，參與者將受到一定的處罰。以美國洲際交易所為例，如有直接接入權限的投資者，某天WVR值超過100就會收到一份交易所提示函;在一個日歷月中，有7天或以上WVR值超過100，則公司需繳納1000美元罰款;若WVR值超過500，則投資者需為每次超閾值繳納2000美元罰款。

2. 歐洲洲際交易所。歐洲洲際交易所的訂單流量管理規則與美國洲際交易所的政策基本相同，主要使用WVR，并在此基礎上為配合《金融工具市場指令Ⅱ》關于訂單成交比的相關規定，增加訂單成交比率OTR，其OTR機制設定與歐洲期貨交易所的做法類似，同樣分為兩檔衡量標準（訂單數OTR和成交量OTR）。

每個交易時段結束時，按照兩檔衡量標準分別計算每個參與者參與交易的產品對應的OTR值。各檔衡量標準均含有兩個OTR臨界閾值：黃色閾值（警告）;紅色閾值（處罰）。根據任何一檔衡量標準，若某參與者在連續3個交易時段內的OTR值超過了黃色閾值，則須接受交易所約談;若某參與者在任意交易時段內的OTR值超過了紅色閾值，則需繳納一定的罰款。

四、歐美交易所對高頻交易監管的技術手段

高頻交易參與者在基礎設施、技術投入、策略研究等多方面投入了更多的資源，在專業團隊水平、市場信息獲取與分析、報單生成與下發速度方面都擁有很大的優勢，對整個市場可能產生兩方面的影響：一是大量消耗市場流動性，占用系統資源，在一定程度上影響市場的公正性;二是高頻交易一旦出現算法失靈或錯誤操作，容易造成市場異動、混亂。因此，境外交易所應對高頻交易的技術手段主要也分為兩類：一是針對高頻交易參與者的交易報單優勢進行限制，保護市場的公平性;二是防護性手段，防止高頻交易對交易所系統和市場價格產生沖擊。針對高頻交易報單的技術手段主要包括減速帶和訂單駐留時間。此外，信息量控制、完善訂單標識、價格合理性檢查等技術手段對規范高頻交易行為、防范市場風險也發揮了一定作用。

（一）減速帶

減速帶是在進入系統的全部或者部分訂單上增加統一延遲，以抑制高頻交易優勢的發揮。2016年，美國投資者交易所IEX在其股票交易平臺中實施了減速帶，對提供流動性和消耗流動性的訂單同時施加350微秒的延遲，以降低時延差異對交易公平性的影響。近年來境外期貨交易所實施的減速帶主要是非對稱的，對消耗流動性的主動成交訂單施加特定延遲。

2019年洲際交易所在規則中增加了關于減速帶的被動訂單保護條款（Rule 4.26 Order Execution （c）Passive Order Protection，POP），規定了主動成交的新訂單進入系統與存量訂單撮合成交前需等待一段時間，在等待期間，訂單簿中存量訂單可撤銷。具體的實現機制如下：（1）交易員A買單進入訂單簿等待成交;（2）交易員B提交消耗流動性的賣單，該訂單可與A直接成交，觸發被動訂單保護，導致交易員B的賣單延遲3毫秒;（3）延遲期滿前，交易員A收到市場變化通知，可以取消原訂單;（4）延遲期滿后，交易員B的訂單依舊有效，但是交易員A買單已經撤單，無法成交;（5）交易員B的訂單留在訂單簿中繼續等待成交，其他新入能直接與B成交的訂單也將會被加上3毫秒延遲。該機制于2019年2月18日生效，并于2月25日起在黃金和白銀合約實施，延遲設置為3毫秒。

歐洲期貨交易所在受外部或相關市場影響較大的產品中也實施了類似的減速帶機制，稱為被動流動性保護機制。在這些特定市場中，提供被動流動性的市場參與者往往需要花費大量資源防止相關市場突然價格波動帶來的不利影響和訂單命中。被動流動性保護可對訂單簿中的被動流動性實現保護，給予市場參與者額外的時間來應對價格變化。2017年，歐洲期貨交易所在外匯市場首先試行，初期采用的技術方案為在交易平臺中實現雙路通道，建立兩種不同的入單通道：一種是被動訂單通道，可直接進入系統訂單簿;另一種是主動訂單通道，在進入系統之前增加特定通道延遲。雙路通道方案需要在訂單進入系統前進行判斷，增加了參與者端的實現難度，因此，歐洲期貨交易所升級了技術方案，采用與洲際交易所相似的技術實現，并于2019年6月在德國和法國的股票期權市場中應用。

（二）訂單駐留時間

高頻交易具有交易指令快速下發、撤回的特點，并且往往有相當高的撤單比例。高頻交易者可以先提交然后快速撤銷訂單，誤導其他投資者對市場深度和價格走勢的判斷，使其難以識別市場中真實的買賣訂單。訂單駐留時間手段主要針對撤單行為，規定訂單在撤單前需在訂單簿中停留一定時間，可以限制高頻交易參與者不以成交為目的的報撤單。這一措施在美國、歐洲市場曾引發大量討論，但始終未能在期貨及相關衍生品市場實施。

2013年，美國商品期貨委員會發布自動交易環境風險控制和系統維護概念公告并征求市場意見。其中提及，交易所實施訂單駐留時間要求，可以限制頻繁報撤單行為，提升市場質量。但是，2013年11月，美國期貨業協會（FIA）在對此公告的正式意見中指出：交易所不應施加訂單駐留時間要求，如果強制增加這樣的要求，看似會增加市場流動性，但也會增加開銷與風險，進而對市場結構和自然價格形成產生相當大的不利影響;該措施會把市場流動性提供者置于非常不利的境地，其訂單將受訂單駐留時間影響，無法實時對影響市場的信息和事件做出反應，以此產生的流動性是以犧牲流動性提供者為代價的;當市場不穩定時，訂單駐留時間的影響將更加明顯，可能導致在市場風險開始上升和參與者對流動性需求最大的時候，許多流動性提供者反而因為此措施帶來的風險而退出市場，或大幅減少其活動。

歐盟亦未就訂單駐留時間的方式達成一致意見，在《德國高頻交易法》和歐洲《金融工具市場指令Ⅱ》的討論稿中，都曾提到訂單駐留時間的監管要求，其中，歐盟在《金融工具市場指令Ⅱ》討論稿中曾建議要求高頻交易參與者的訂單必須在訂單薄中停留500毫秒才可以撤銷，但在正式稿中均被刪除了。

（三）其他技術手段

1. 信息量控制。芝加哥商品交易所針對電子交易平臺（Globex）下的報單接口實施了信息控制，其中定義了三秒滾動期的信息閾值，超過對應閾值的信息會被拒絕。具體模式為：從處理的第一條信息開始計算時間間隔，在時間間隔結束時，若信息量未超過對應閾值，則信息計數和時間間隔將重置并按照同樣模式等待處理下一條信息;如果在定義的時間段內，信息量超過相應閾值，則隨后的信息將會被拒絕，直到滾動信息速率低于閾值;如果超過了較大的預設閾值，將導致接口注銷（見表4）。

2. 程序化訂單標識。目前《德國高頻交易法》要求提供程序化訂單標識，歐洲期貨交易所在其交易接口中實現了相應的標識功能。程序化訂單標識是在交易訂單中添加標識字段，由程序提交的指令都需要標記為程序化指令，并需要標記算法身份（ID）。一方面，輔助交易所識別程序化交易，便于跟蹤、監控、回放高頻交易訂單;另一方面，為程序化交易行為分析和事后違規行為認定提供數據基礎。

3. 價格合理性檢查。為了防止攻擊性或錯誤性指令進入交易系統破壞交易秩序，境外交易所普遍采用價格合理性檢查機制對所有報入指令進行有效性驗證，拒絕買價大幅高于市價或賣價大幅低于市價的報單進入市場。該機制可以在一定程度上防范高頻交易帶來的價格波動風險：一是防止“烏龍指”或異常操作對市場價格的沖擊和破壞市場交易秩序;二是通過實時更新價格區間限制，一定程度上阻止價格偏離市價較大的訂單進入撮合系統，避免盤中價格的瞬間大幅跳動，維護市場價格穩定。該方式在芝加哥商品交易所、洲際交易所、歐洲期貨交易所等期貨交易所都有普遍應用。

五、對我國期貨市場高頻交易監管的啟示

梳理歐美主要監管機構和交易所對高頻交易的監管措施可以發現，采用經濟和技術手段對高頻交易進行限制和規范是全球監管高頻交易的主要方式。針對目前我國期貨市場日漸興起的程序化交易，期貨交易所可以借鑒歐美交易所的經驗，提前做好高頻交易監管布局。一方面，可以建立起科學合理、符合市場特點的高頻交易資源占用評價體系，根據市場實際，采取差異化的經濟手段規范高頻交易行為;另一方面，可以考慮引入減速帶技術手段對高頻交易進行規范，但是還需要進一步研究其對現有交易系統和方式的影響。

（一）經濟監管手段的啟示

高頻交易參與者具有參與品種多、報單頻率高、報單規模大、訂單駐留時間短、單次盈利不大等特點，因此，采用經濟手段規范高頻交易行為，應著眼于適度提高該類行為的交易成本，抬高其獲利門檻。同時，應統籌考慮交易品種運行情況、市場接受度等多方面因素，提升交易系統資源使用、交易機會分配的公平性。可以考慮通過征收系統資源過度使用費的方式，提高過度占用系統資源的成本，督促高頻交易規范其交易行為，合理利用系統資源。基于各合約的信息量和撤單率兩個維度，主要包含四個方面：

一是基于信息量設置系統資源過度使用費的起征點和分檔標準。信息量指參與者在考察區間內報單筆數和撤單筆數的總和。當參與者在考察期內的信息量超過起征點閾值后，根據其撤單率情況，判斷是否加征系統資源過度使用費以及加征標準;當參與者在考察期內的信息量超過指定的高一檔標準的閾值后，直接對參與者征收系統資源過度使用費。設置起征點，既與境外主流交易所現行做法保持一致，又能比較準確的鎖定高頻交易參與者，減少監管資源的浪費，提高規范措施的效果;設置信息量高一檔標準，主要針對部分高信息量、高成交率的高頻交易參與者，擴大相應政策的覆蓋面。

二是基于撤單率設置不同系統資源過度使用費費率標準。撤單率指參與者在考察期內撤單手數與報單手數的比值。對于信息量達到起征點閾值的參與者，設置撤單率閾值，對信息量達到起征點且未達到高一檔標準的參與者，當考察期內的撤單率超過閾值時，加征一定的費用，反之，則不征收。對信息量超過高一檔標準的參與者，若撤單率未達到閾值時，加征較低的費用，達到閾值時，加征較高的費用。

三是根據品種換手率情況建立信息量閾值自動調整機制。考慮到品種過熱時，對高頻交易更加不鼓勵，同時為明確市場預期，引入閾值自動調整機制。可以對每一品種設置不同的換手率閾值，當該品種換手率連續多天達到該閾值時，品種下所有合約信息量的起征點和分檔標準按一定比例自動下調，并且該品種下所有合約的系統資源使用費加倍收取;當連續多天低于該閾值后，信息量閾值及費率自動恢復。

四是根據訂單在系統的停留時間進行差異化收費。對在系統中停留時間過短的訂單，由于其占用了較多的交易系統資源，但是提供的市場流動性有限，對期貨市場的功能發揮正面作用較少，理論上應予以規制。例如，對在系統中停留時間過短的訂單加收流量調節費。

考慮到特殊情況，可以對套利訂單、市價單以及做市商做市行為產生的信息量及撤單率進行豁免。針對套利訂單，其派生過程由系統根據當前價格自動處理，非參與者所能決定，參與者故意通過套利單的頻繁報撤影響市場的難度較大，意愿不強，因此，計算信息量及撤單率時，可對套利訂單進行豁免，這也與目前頻繁報撤單中對套利訂單和市價單進行豁免的規則一致。針對市價單，因市價單具有真實成交意愿，只有當不存在對手單時才會撤單，因此計算信息量及撤單率時，不應納入計算范圍。針對做市商的做市行為，由于做市商對提高市場流動性、合理引導參與者報價具有積極作用，與需要規范的高頻交易行為不同，對于其做市行為交易所應予以支持;由于做市策略需要，做市商在市場行情變化時需要頻繁的撤掉之前報單并報最新報價，較大的信息量和較高的撤單率是由其做市業務特征決定的。因此，對期貨、期權做市商由于做市而產生的信息量及撤單率應進行豁免。

（二）技術監管手段的啟示

為維護期貨市場的健康有序發展，交易所有必要采取一定的技術手段，規范高頻交易，防范系統安全風險。目前國內交易所主要是對交易席位采取流量控制，可防止高頻交易參與者所在席位短時間大量報撤單行為影響市場。但是，高頻交易者可以通過在多個交易席位下單，進而突破交易系統針對每個交易席位的流量控制。因此，可以考慮引入境外監管中采用的減速帶模式。

結合國內的實際情況，減速帶對規范高頻交易的效果可能與境外有一定差距。一方面，國內目前不提供參與者直連通道，且僅提供2次/秒或者4次/秒的行情快照，高頻交易參與者的速度優勢相對較弱;另一方面，手動下單參與者和不具備相應技術實力的參與者無法利用好該措施，對高頻交易策略的抑制作用有限，有些研究發現高頻交易參與者可以反向利用減速帶，更容易實施幌騙等擾亂市場秩序的非正當交易行為。

與此同時，國內交易所在技術實現方面也存在一定難度。一方面，減速帶延遲參數受限于系統的處理時延和行情發送頻率，需要大量的時間數據測算，包括交易所的處理時延、通知消息到達參與者之前的傳輸時間、參與者報入訂單操作的時間等較難確定，境外交易所在技術系統處理架構、網絡條件、參與者接入方式等與國內交易所差異較大，其設置的減速帶延遲參數對我國參考意義不大。另一方面，相比參數設置，減速帶在技術系統中的實現機制更為復雜，否則會破壞現有“價格優先、時間優先”的撮合原則。洲際交易所在向美國商品期貨委員會提交的文件中提到，為了確保FIFO原則（即先入系統且能滿足價格成交條件的訂單應先被處理），實際上當有訂單被延遲時，后來進入的同方向訂單都會被施加同樣時間的延遲，這種處理方式使得相應技術系統的實現更加復雜。

注：

①美國ICE與歐洲ICE同屬于洲際交易所集團，監管要求有所差異，如果兩個交易所規定相同則合稱洲際交易所，不再區分。

②委托訂單類型包括撤銷前有效/到期前有效（GTC/GTD），立即成交剩余指令自動撤銷（FAK），當日有效（DAY），立即全部成交否則自動撤銷（FOK），閉市前成交（AtClose），市場拍賣（MoA）。

③芝加哥商品交易所（CME）與芝加哥期貨交易所（CBOT）為一大類，紐約商業交易所（NYMEX）與紐約商品交易所（COMEX）為另一大類。

參考文獻：

[1]Hendershott T，Jones C M，Menkveld A J. 2011. Does Algorithmic Trading Improve Liquidity？ [J].The Journal of Finance，66（1）.

[2]Conrad J，Wahal S，Xiang J. 2015. High-Frequency Quoting，Trading，and the Efficiency of Prices [J].Journal of Financial Economics，116（2）.

[3]于永瑞.基于高頻數據的國債期貨與現貨價格關系研究 [D]. 哈爾濱：哈爾濱工業大學，2017.

[4]Brogaard J，Carrion A，Moyaert T. 2018. High Frequency Trading and Extreme Price Movements [J].Journal of Financial Economics，128（2）.

[5]Hendershott T，Moulton P C. 2011.Automation，Speed，and Stock Market Quality：The NYSE's Hybrid [J]. Journal of Financial Markets，14（4）.

[6]吳曉靈，李劍閣，王忠民. 高頻交易對市場的影響[J]. 清華金融評論，2016，（2）.

[7]Brogaard J，Hendershott T，Riordan R. 2017. High Frequency Trading and the 2008 Short-Sale Ban [J].Journal of Financial Economics，124（1）.

[8]Leal S J，Napoletano M. 2017. Market Stability vs. Market Resilience：Regulatory Policies Experiments in an Ggent-Based Model with Low and High-Frequency Trading[J].Journal of Economic Behavior & Organization，157.

[9]熊熊，袁海亮，張維，張永杰. 程序化交易及其風險分析 [J].電子科技大學學報（社科版），2011，（3）.

[10]郭朋.國外高頻交易的發展現狀及啟示 [J].證券市場導報，2012，（7）.

[11]陳建平，盧慶杰，陳星，潘佳俊，許濤.CME程序化交易監管研究[N]. 期貨日報，2013-07-03.

[12]王倩. 德國人怎么監管高頻交易 [N]. 上海證券報，2014-04-08.

[13]陳凡. 高頻交易的發展現狀與監管應對[N].期貨日報，2017-05-11.

[14] 李臻. 證券期貨市場自動化交易的風險與監管研究[J].金融監管研究，2019（05）.

[15]葉偉. 我國資本市場程序化交易的風險控制策略[J]. 證券市場導報，2014，（8）.

[16]彭志.量化投資和高頻交易：風險、挑戰及監管[J].南方金融，2016，（10）.

[17]姜哲.程序化交易的潛在風險和監管體系研究[J].金融監管研究，2017，（6）.

[18]吳偉央. 高頻交易及其監管政策探析 [J].證券法苑，2019，（3）.

[19]李臻，吳銳. 金融衍生品市場自動化交易監管及國際借鑒 [J]. 財會月刊，2019，（13）.

[20]劉沛佩，郭靖祎.自動化交易監管：美國的發展及對我國的啟示 [J].大連理工大學學報（社會科學版），2020，（3）.

[21]巴曙松，王一出.高頻交易對證券市場的影響：一個綜述 [J].證券市場導報，2019，（7）.

[22]劉春彥，程紅星，趙雯佳.美國期貨交易委員會自動化交易最新監管政策進展及啟示 [J].證券法律評論， 2017，（1）.

[23]張孟霞.美國CFTC自動化交易監管規則立法進展及爭議探討 [M]. 期貨及衍生品法律評論，2018年.