股權(quán)質(zhì)押、盈余管理與審計師風險應(yīng)對

葛燕妮 潛力

摘? ?要：基于2007—2018年我國A股1109家上市公司的數(shù)據(jù)，研究大股東股權(quán)質(zhì)押、真實盈余管理與審計師風險應(yīng)對之間的關(guān)系，探究真實盈余管理程度是否增強了大股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應(yīng)對的正向關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：大股東股權(quán)質(zhì)押正向影響了審計費用和審計意見;真實盈余管理程度加劇了大股東股權(quán)質(zhì)押后的負面效果，進而加強了大股東股權(quán)質(zhì)押與審計費用間的正向關(guān)系，但對審計意見的影響不顯著;進一步的研究發(fā)現(xiàn)：上期的審計費用反向助長了當期的股權(quán)質(zhì)押率;存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計師出具非標準審計意見的概率會隨審計費用的提高而加大。該結(jié)論擴展了審計師風險應(yīng)對的研究范圍及影響大股東股權(quán)質(zhì)押的其他因素，對提高審計師風險應(yīng)對及完善大股東股權(quán)質(zhì)押政策具有一定的參考價值。

關(guān)鍵詞：大股東股權(quán)質(zhì)押;真實盈余管理程度;審計師風險應(yīng)對;審計費用;審計意見

一、引言

自2013年股權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)允許證券公司承接后，這項業(yè)務(wù)出現(xiàn)了井噴式的發(fā)展，受政策和融資環(huán)境的影響，上市公司的大股東更傾向于質(zhì)押自身持有的股權(quán)來獲得資金。根據(jù)萬得數(shù)據(jù)，2020年第一季度，參與質(zhì)押的公司最高達3072家，A股中被大股東質(zhì)押的股份一度達到5786億。2019年10月，深交所發(fā)布《上市公司股東股份質(zhì)押（凍結(jié)或拍賣等）的公告格式（2019年10月修訂）》，進一步完善了大股東股權(quán)質(zhì)押制度。上市公司為應(yīng)對大股東股權(quán)質(zhì)押也紛紛開啟“爆倉”警報，大股東股權(quán)質(zhì)押的潛在風險日漸浮出水面。

大股東股權(quán)質(zhì)押是指大股東將持有的股權(quán)抵押給銀行、信托公司或其他金融機構(gòu)，從而獲得貸款資金的一種債務(wù)融資行為。相較于將固定資產(chǎn)作為抵押獲得資金，大股東將自身持有的股票作為抵押向銀行或其他金融機構(gòu)貸款，不需（或少需）要監(jiān)管層審批（謝德仁等，2016）[1]，極大降低了融資成本，是目前比較受大股東青睞的融資方式。但是，由于大股東股權(quán)質(zhì)押融得的資金無需向市場披露，間接導致大股東利用自身便利掏空上市公司的可能性增加;同時，大股東以股票這種投資性金融資產(chǎn)作為抵押標的物，若股價在質(zhì)押后大幅下降，大股東無力追加擔保且股票價格下跌至股權(quán)質(zhì)押合約的平倉紅線，質(zhì)權(quán)人有權(quán)對質(zhì)押的股票進行處置，進而導致控制權(quán)的轉(zhuǎn)移（王斌等，2013）[2]，影響上市公司的穩(wěn)定性，導致上市公司整體價值受損。

上市公司大股東出于個人薪酬、公司再融資或公司股價等因素的考慮，常有粉飾公司業(yè)績的動機。自薩班斯法案（SOX）推出后，企業(yè)經(jīng)營者更加偏向于通過真實盈余管理來粉飾報表。真實盈余管理是指企業(yè)經(jīng)營者通過操縱銷售折扣等真實活動提升當期利潤更不易被外部監(jiān)督者察覺（Roychowdhury，2006）[3]，其較高的隱蔽性使真實盈余管理逐漸成為上市公司粉飾報表的主要手段。但真實盈余管理只能暫時提升公司利潤，對企業(yè)未來的整體價值有一定的損害。Katherine（1989）[4]也提出，盈余管理是與公眾利益、中立性原則相矛盾的，其本質(zhì)是企業(yè)管理人員通過有目的地控制對外財務(wù)報告過程，以獲取某些私人利益的“披露管理”。

基于我國上市公司的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，大股東在進行股權(quán)質(zhì)押后，有充足的動力和能力要求公司實施盈余管理，且更傾向于真實盈余管理（謝德仁等，2017）[5]。黃志忠和韓湘云（2014）[6]發(fā)現(xiàn)，進行股權(quán)質(zhì)押的大股東為規(guī)避控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風險，會通過操縱真實盈余管理來穩(wěn)定股價從而提高公司的業(yè)績。針對上述問題，投資者、債權(quán)人和上市公司的管理者急需獨立性的“第三方”提供公正可靠的財務(wù)審計報告來規(guī)避由于信息不對稱引起的道德風險。根據(jù)“深口袋”理論的觀點可知，上市公司在運行過程中產(chǎn)生了問題導致經(jīng)營失敗，對上市公司利害相關(guān)者造成一定損失時，利害關(guān)系者會以審計師出具了不公正的報告或者是其沒有發(fā)現(xiàn)嚴重的誤報為借口，將損失轉(zhuǎn)嫁到審計師身上，向事務(wù)所要求相應(yīng)的補償。因此，審計師在處理存在較高程度大股東股權(quán)質(zhì)押或真實盈余管理的上市公司時，面臨著“背黑鍋”、被辭退、潛在的名譽損失和訴訟等風險。為規(guī)避上述的一系列風險，審計師將在審計過程中通過采用不同的審計方式、審計流程以及附加的審計投入來提供真實有效的審計報告（翟勝寶等，2017）[7]。

相較于中小股東，大股東的信息優(yōu)勢在一定程度上催化了他們做出犧牲中小股東利益或掏空上市公司以謀求更高收益的行為，即利用信息不對稱的“隱藏信息”，調(diào)節(jié)公司盈余來控制市場股價，通過大幅度增加其股權(quán)質(zhì)押比率實現(xiàn)其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的目的。針對上述可能的風險，本文在前人研究的基礎(chǔ)上進一步探討：審計師風險應(yīng)對是否會受大股東股權(quán)質(zhì)押及真實盈余管理程度的影響？真實盈余管理程度是否會加強二者之間的聯(lián)系？審計意見是否會受審計費用的影響？審計師風險應(yīng)對是否會反向影響大股東的股權(quán)質(zhì)押行為？

采用2007—2018 年間我國A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，本文實證研究大股東股權(quán)質(zhì)押對審計師風險應(yīng)對的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司更易被收取更高的審計費用，質(zhì)押率越高，費用也就越高;存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司也更易被出具非標準審計意見，質(zhì)押率越高，非標準審計意見的概率越高;（2）審計費用受上市公司真實盈余管理程度影響，真實盈余管理程度越高，審計費用越高;審計意見卻不受真實盈余管理的影響;（3）存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，其真實盈余管理程度越高，審計費用越高;大股東股權(quán)質(zhì)押和真實盈余管理的交互項對審計意見的影響卻并不顯著;（4）上期的審計師風險應(yīng)對策略并未遏制大股東股權(quán)質(zhì)押行為，反而助長了當期大股東股權(quán)質(zhì)押的比率;（5）存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計費用越高，被出具非標準審計意見的概率越高。

本文可能的研究貢獻在于：第一，已有的與此文章主題相近的文獻，主要是關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的特征及經(jīng)濟風險方面的探究，或是以公司績效角度研究大股東股權(quán)質(zhì)押的后果。關(guān)于盈余管理方面的研究主要集中于探討不同盈余方式的區(qū)別及盈余管理的經(jīng)濟后果。鮮有學者將大股東股權(quán)質(zhì)押和真實盈余管理作為解釋變量研究審計師風險應(yīng)對。本文以大股東股權(quán)質(zhì)押和真實盈余管理的交互為主要研究對象，分析真實盈余管理程度是否會增強大股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應(yīng)對的關(guān)系。第二，鮮有學者反向研究審計師風險應(yīng)對對于大股東股權(quán)質(zhì)押的影響，本文以上期審計費用和審計意見為研究對象，進一步探討大股東股權(quán)質(zhì)押率的影響因素。第三，驗證了審計師是否會因為上市公司高昂的審計費用而降低出具非標準審計意見的概率。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）大股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應(yīng)對

關(guān)于大股東股權(quán)質(zhì)押對于審計師風險應(yīng)對的影響，國內(nèi)外學者都做了嘗試性研究。當前形勢下，大股東股權(quán)質(zhì)押行為相當普遍，質(zhì)押比率參差不一。面對存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計師需要投入更多的人力、物力和精力，搜集盡可能多的有效信息來判斷大股東股權(quán)質(zhì)押行為是退出上市公司前的掏空行為還是借用股權(quán)質(zhì)押為企業(yè)引入活力。不光如此，還要考慮審計背后的潛在風險，即出具非標準審計意見后面臨的丟失客戶被辭退風險和出具標準無保留審計意見后將面臨的名譽損失和潛在的訴訟風險（路軍偉等，2015）[8]。張龍平等（2016）[9]證明審計師能夠識別上市公司大股東股權(quán)質(zhì)押帶來的風險，與不存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司相比，審計師對存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司定價更高，會通過提高審計定價來控制風險。審計師出于對大股東股權(quán)質(zhì)押風險的防控，會提高審計時的努力程度或者增加審計工作的風險溢價來應(yīng)對可能存在的風險（任莉莉和張瑞君，2018）[10]。大股東股權(quán)質(zhì)押提高了審計師面臨的業(yè)務(wù)風險和審計風險，使審計師的審計投入增加、審計成本增加、出具非標準審計意見的概率增加（謝德仁等，2016）[1]。審計師在面對存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司時，由于存在大股東掏空的企業(yè)的信息質(zhì)量難以保障，因此審計師更傾向出具非標準審計意見以降低審計風險（曾慧宇，2019）[11]。基于以上分析，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：上市公司質(zhì)押率越高，審計費用越高，被出具非標準審計意見的可能性越高。

（二）真實盈余管理與審計師風險應(yīng)對

關(guān)于真實盈余管理與審計師風險應(yīng)對，真實盈余管理能短暫地提高上市公司的利潤，且具備較高的隱蔽性，是上市公司最常使用的應(yīng)對審計的方式。由于“深口袋”理論，當審計師披露的公司信息與投資者、債務(wù)人等利益相關(guān)者預期不一致，或由于公司自身原因?qū)е吕麧櫵竭_不到預期時，即便審計過程嚴格遵守法律法規(guī)，審計師也可能會被企業(yè)利益相關(guān)者起訴，所以審計師不得不提高警惕，投入更多的精力，以更加嚴謹?shù)膽B(tài)度進行審計活動。曹瓊等（2013）[12]基于盈余管理視角實證檢驗發(fā)現(xiàn)，盈余管理在一定程度上增加了審計難度，審計師需要投入更多的時間精力出具客觀可靠的審計報告，審計成本增加，審計費用增加。程昔武等（2018）[13]發(fā)現(xiàn)真實盈余管理增加了審計風險，且對審計師收取的審計費用具有顯著影響。一系列針對我國證券市場的實證研究發(fā)現(xiàn)，審計師出具非標準審計意見的概率會隨著盈余管理程度的加深而增大，這代表著審計師能識別并揭露上市公司的盈余管理行為（夏立軍和楊海斌，2002;徐浩萍，2004）[14，15]。真實盈余管理程度越高的企業(yè)，財務(wù)報表的粉飾性越強，面對真實盈余管理程度較高的上市公司，出于自保，審計師出具非標準審計意見的概率也會增加。由盈余管理與審計師風險應(yīng)對的關(guān)系不難推斷出真實盈余管理與審計師風險應(yīng)對之間存在某種聯(lián)系。基于以上分析，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)2：上市公司真實盈余管理程度越高，審計費用越高，被出具非標準審計意見的可能性越高。

（三）大股東股權(quán)質(zhì)押、真實盈余管理與審計師風險應(yīng)對

大股東股權(quán)質(zhì)押屬于正常的融資活動，若上市公司將大股東股權(quán)質(zhì)押行為的風險控制在合理范圍，這一行為可能不會對審計師的審計決策產(chǎn)生顯著影響。張俊瑞等（2017）[16]研究證明，僅存在大股東股權(quán)質(zhì)押的情況不足以對審計師風險應(yīng)對產(chǎn)生顯著影響，為應(yīng)對大股東股權(quán)質(zhì)押潛在的風險而實施的盈余管理行為才是影響審計師風險應(yīng)對的主要因素。譚燕和吳靜（2013）[17]也從質(zhì)權(quán)人的角度分析了質(zhì)權(quán)人更傾向于將質(zhì)押貸款發(fā)放給盈余質(zhì)量高的上市公司。上市公司在進行大股東股權(quán)質(zhì)押后為避免向市場傳遞企業(yè)資金鏈緊張的信號，有強烈的動機和能力來操縱上市公司的真實盈余。王斌和宋春霞（2015）[18]通過研究發(fā)現(xiàn)，大股東股權(quán)質(zhì)押往往會引發(fā)公司層面真實盈余管理水平的升高。謝德仁等（2016）[1]研究顯示，大股東股權(quán)質(zhì)押后，為避免控制權(quán)轉(zhuǎn)移以及掏空行為的暴露，更多通過盈余操作和改變信息披露時間等方式以維持股價的穩(wěn)定或掩蓋掏空的目的，這將直接影響審計師的決策。所以，當審計師面對存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司時，該上市公司的真實盈余管理程度將加劇審計師自身風險防范意識，以更加詳細的審計程序及審計投入完成整個審計活動，因此審計師會收取更高的審計費用來補償審計成本，出具更高概率的非標準審計意見規(guī)避潛在的審計風險。基于以上分析，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)3a：大股東股權(quán)質(zhì)押率越高、真實盈余管理程度越高，審計費用越高。

假設(shè)3b：大股東股權(quán)質(zhì)押率越高、真實盈余管理程度越高，非標準審計意見概率越高。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)與樣本

本文選取2007—2018年A股上市公司，在剔除金融行業(yè)公司、ST公司和缺失數(shù)據(jù)公司后，共得到1109家樣本公司。因計算真實盈余管理時需要滯后兩期，所以研究區(qū)間實際為2009—2018年，為了減小異常值對估計結(jié)果可能造成的影響，我們對連續(xù)變量在1%和99%水平上進行了Winsorize處理，總計獲取11 090個觀測值。大股東股權(quán)質(zhì)押率以及審計意見、審計費用等數(shù)據(jù)分別來自萬得數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫，在Excel 2010篩選整理后再運用Stata 15.0進行統(tǒng)計回歸分析。

（二）變量定義與模型設(shè)定

1. 被解釋變量。本文以翟勝寶等（2017）[7]做法為基礎(chǔ)，取各上市公司年度末合計的境內(nèi)審計費用的對數(shù)作為審計師風險應(yīng)對在審計費用上的體現(xiàn)，即審計費用LNAFEE;審計意見AOPINION則以會計年度末事務(wù)所對各上市公司出具的審計意見為參考，當出具非標準審計意見時AOPINION為1，否則為0。

2. 解釋變量。（1）PLEDRAT表示大股東股權(quán)質(zhì)押比率，以張俊瑞等（2017）[16]的方法為基礎(chǔ)，將上市公司前十大股東年末質(zhì)押的總股數(shù)與上市公司總發(fā)行股數(shù)之比作為大股東股權(quán)質(zhì)押程度的衡量指標。（2）REMs表示真實盈余管理程度，參考 Roychowdury（2006）[3]、Cohen和Zarowin（2010）[19]的方法，取異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流（ABCFO）、異常生產(chǎn)成本（ABPROD）和異常操縱性費用（ABDISX）之和的絕對值，在Zang（2011）[20]研究的基礎(chǔ)上，將這三個相互影響的指標合成一個真實盈余管理總和REMs，即REMs=|ABPROD-ABCFO-ABDISX|，REMs作為真實盈余管理程度的測度，其值越大，代表上市公司當年真實盈余管理的程度越高。

3.控制變量。根據(jù)已有關(guān)于審計費用和審計意見的實證研究，以Simunci（1980）[21]模型為基礎(chǔ)，參考權(quán)小峰和陸正飛（2016）[22]、張俊瑞等（2017）[16]的做法，本文模型包含以下控制變量：公司規(guī)模（SIZE）;公司資產(chǎn)負債率（LEV）;公司總資產(chǎn)收益率（ROA）;公司虧損狀況（LOSS），若當年存在虧損，取值為1，否則為0;存貨占比（INV）;公司流動比率（CUR）;公司應(yīng)收賬款占比（REC）;審計師事務(wù)所是否是國際四大（BIG4），國際四大取值為1，否則為0;產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE），國有股為1，非國有股取值為0;上期審計意見（OPINIONt-1）。最后，在模型中加入年度、行業(yè)虛擬變量，使回歸結(jié)果更具有可信度。具體變量定義見表1。

4. 模型設(shè)定。為研究大股東股權(quán)質(zhì)押、真實盈余管理與審計師風險應(yīng)對的關(guān)系，本文構(gòu)建以下多元回歸模型：

模型1和2以上市公司大股東股權(quán)質(zhì)押比率和真實盈余管理程度為解釋變量，以審計費用和審計意見為被解釋變量，模型3引入大股東股權(quán)質(zhì)押比率和真實盈余管理程度的交互項，檢驗真實盈余管理程度對大股東股權(quán)質(zhì)押和審計師風險應(yīng)對二者關(guān)系的影響，以及是否會因真實盈余管理程度的不同而表現(xiàn)出差異。關(guān)于審計費用的回歸本文采用雙向固定效應(yīng)模型，審計意見的回歸采用Logit回歸模型。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

表2針對11090個上市公司觀測值的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，樣本公司大股東股權(quán)質(zhì)押率均值為35.1%，且存在大股東將99.8%的股權(quán)進行質(zhì)押融資的情況，樣本公司大股東股權(quán)質(zhì)押情況較為嚴重;真實盈余管理程度均值為13.353，標準差高達13.729，最大值與最小值差距懸殊，說明大部分樣本公司采用了真實盈余管理，真實盈余管理的應(yīng)用較為普遍。

本文的各個變量之間的Pearson相關(guān)性檢驗結(jié)果見表3。首先，審計意見與審計費用顯著負相關(guān)，與大股東股權(quán)質(zhì)押率顯著正相關(guān)，符合預期;其次，審計費用與真實盈余管理程度顯著正相關(guān)，與預期相符;最后，真實盈余管理程度與大股東股權(quán)質(zhì)押率顯著正相關(guān)，說明大股東股權(quán)質(zhì)押率越高，大股東進行真實盈余管理的動機越強烈。

（二）實證結(jié)果與分析

模型1—3的回歸結(jié)果見表4。從模型1來看，大股東股權(quán)質(zhì)押率與審計費用在1%水平上顯著正相關(guān)，與審計意見在1%水平上顯著正相關(guān)，即大股東股權(quán)質(zhì)押率越高，審計費用越高，越易被出具非標準審計意見，假設(shè)1通過實證檢驗。這一結(jié)果說明，與不存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司相比，審計師會通過提高審計費用和出具非標準審計意見來應(yīng)對大股東股權(quán)質(zhì)押可能帶來的風險。

從模型2的回歸結(jié)果看，在真實盈余管理情況下，樣本公司真實盈余管理程度與審計費用在10%水平顯著正相關(guān)，與審計意見的關(guān)系不顯著。這一結(jié)果說明，真實盈余管理程度越高，其報表的粉飾性越強，上市公司為掩蓋真實目的做出的“真實”業(yè)務(wù)就越多，審計師需消耗更多的時間成本、人力成本還原上市公司真實的財務(wù)報表，這些額外增加的審計投入表現(xiàn)在審計費用上會出現(xiàn)真實盈余管理程度越高、審計費用越高的現(xiàn)象;審計意見方面，審計師深知出具非標準審計意見對于上市公司的影響，當上市公司進行真實盈余管理后呈現(xiàn)的財務(wù)報表符合國家發(fā)布的企業(yè)會計準則和相關(guān)會計制度的規(guī)定且能從整體上公允反映上市公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量時，審計師沒理由給上市公司出具非標準審計意見，因此，樣本公司的真實盈余管理程度與審計意見無顯著關(guān)系。

從模型3的回歸結(jié)果看，大股東股權(quán)質(zhì)押率和真實盈余管理程度的交互項與審計費用在5%水平上顯著正相關(guān)，與審計意見的關(guān)系不顯著，說明上市公司在存在大股東股權(quán)質(zhì)押情況下，真實盈余管理使大股東股權(quán)質(zhì)押與審計師費用的正相關(guān)關(guān)系更加顯著，即真實盈余管理程度在大股東股權(quán)質(zhì)押和審計費用之間起了正向調(diào)節(jié)的作用。上市公司存在大股東股權(quán)質(zhì)押時，其真實盈余管理加大了審計師的任務(wù)量，這種欲蓋彌彰的做法放大了大股東股權(quán)質(zhì)押背后的潛在風險，也更加引起審計師的警惕。為避免誤判，審計師會以更嚴謹復雜的程序展開審計調(diào)查。因此，大股東股權(quán)質(zhì)押對于審計費用的正向影響會隨真實盈余管理程度的加深而增加。而真實盈余管理程度在大股東股權(quán)質(zhì)押和審計意見二者關(guān)系中并未起到調(diào)節(jié)作用。因此，審計意見假設(shè)3a成立，假設(shè)3b不成立。

（三）進一步分析

前文的實證結(jié)果說明，當上市公司存在大股東股權(quán)質(zhì)押時，真實盈余管理程度增強了大股東股權(quán)質(zhì)押率與審計費用的相關(guān)性。那么，上期的審計師風險應(yīng)對是否會影響當期大股東股權(quán)質(zhì)押行為呢？存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計費用是否會影響大股東股權(quán)質(zhì)押與審計意見之間的關(guān)系呢？

股價作為虛擬資產(chǎn)會因?qū)徲嫀煶鼍叩姆菢藴蕦徲嬕庖姸霈F(xiàn)波動，影響公司的股價穩(wěn)定，相比于被出具標準審計意見的債務(wù)契約，出具非標準審計意見會導致更高的利息率、更小的貸款規(guī)模以及更多的擔保（韓維芳和劉欣慰，2019）[23]。高昂的審計費用和非標準審計意見無形中向上市公司大股東傳達了股權(quán)質(zhì)押背后的成本，大股東可能會受上期審計費用和審計意見的影響在一定程度上降低大股東股權(quán)質(zhì)押的比率。為進一步驗證當期大股東股權(quán)質(zhì)押與上期審計師風險應(yīng)對之間的關(guān)系，本文擬采用模型4進行檢驗。

由表5的回歸結(jié)果可知，上期的審計費用與當期的大股東股權(quán)質(zhì)押率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，上期的審計意見與當期的大股東股權(quán)質(zhì)押率無顯著關(guān)系。這說明，在控制了上市公司規(guī)模后，上期的審計費用越高，代表上期審計活動投入越大，向市場傳遞出的信息更加全面，信息透明高，銀行和金融機構(gòu)對于大股東股權(quán)質(zhì)押比率的接受度更高，因此大股東在進行當期股權(quán)質(zhì)押時，其比率會增加;審計意見方面，當期大股東股權(quán)質(zhì)押率并不會受上期審計意見的影響，說明僅靠審計師約束大股東股權(quán)質(zhì)押效果可能會出現(xiàn)反噬，我國必須出臺更加完善的大股東股權(quán)質(zhì)押規(guī)范制度予以制約。

李東平（2001）[24]指出，當審計師對存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司提出非標準審計意見時，在接下來的審計年度里，這家事務(wù)所會為自己說“不”付出慘重的代價。近年鮮有審計師被辭退的消息傳出，可猜想被雇傭的審計師為了規(guī)避被辭退的風險與雇傭方達成了某種協(xié)議，為了避免客戶的大量流失，審計師很可能妥協(xié)于客戶壓力，在其他條件不變的情況下，非標審計意見的概率將因此下降（辛清泉和黃琨，2009）[25]。審計師對大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司睜一只眼閉一只眼，在充分衡量大股東股權(quán)質(zhì)押可能引起的一系列風險后，利用審計費用來衡量潛在的訴訟費用及聲譽損失補償，并將其反映在審計費用上，以高昂的審計費用來彌補“東窗事發(fā)”后的名譽損失和被訴訟風險。存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司為了維護股價市值，有充足的動機與審計師勾結(jié)，以做出不影響股價市值的商業(yè)鑒定，進一步默許審計師提出的高昂審計費用。達成此種協(xié)議后的審計師可能會選擇性地降低審計標準，有選擇性地披露或選擇錯開重要時間節(jié)點披露。基于以上分析，本文猜測存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計費用與被出具非標準審計意見的概率存在聯(lián)系。為驗證這一猜測，本文采用模型5驗證存在大股東股權(quán)質(zhì)押時審計費用與審計意見的關(guān)系。

本文對審計費用和大股東股權(quán)質(zhì)押率去中心化后將數(shù)據(jù)進行Logit回歸，回歸結(jié)果見表6。審計意見與大股東股權(quán)質(zhì)押率和審計費用的交互項在1%水平上顯著正相關(guān)。說明上市公司存在大股東股權(quán)質(zhì)押時，審計費用越高，被出具非標準審計意見的可能性越高。這是因為審計費用的提高反映的是其背后審計成本的提高，而審計成本又反映了該家上市公司財務(wù)報表的復雜性，當存在大股東股權(quán)質(zhì)押時，越復雜的財務(wù)報表越難排除該家上市公司存在較嚴重的掏空行為。出于對審計風險的防控、對自身名譽保護及潛在訴訟風險的排除，審計師不會因收取較高的審計費用而包庇上市公司，反而更易出具非標準審計意見來維護市場的公正性。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，在研究大股東股權(quán)質(zhì)押和真實盈余管理程度與審計意見的關(guān)系時，用Probit模型替換原來的Logit模型對模型1、2、3、5中的大股東股權(quán)質(zhì)押率、真實盈余管理程度、審計費用對審計意見的影響進行穩(wěn)健性檢驗，由表7的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，改變模型對主要結(jié)論并未產(chǎn)生影響。

為緩解大股東股權(quán)質(zhì)押對審計師風險應(yīng)對的內(nèi)生性問題，以滯后一期的大股東股權(quán)質(zhì)押率L_PLEDRAT、滯后一期的真實盈余管理程度L_REMs以及二者的交互項L_PLEDRAT×L_REMs作為模型1、2、3的工具變量，對模型進行兩階段最小二乘法的檢驗。由回歸結(jié)果（見表8）可知，改變算法對結(jié)論并未產(chǎn)生影響。

將大股東是否質(zhì)押（IFPLED）代替大股東股權(quán)質(zhì)押率（PLEDRAT），對模型1、3、4、5進行檢驗，回歸結(jié)果（見表9）顯示結(jié)論穩(wěn)定。

五、結(jié)論與建議

大股東股權(quán)質(zhì)押事件層出不窮，越來越引起社會關(guān)注。本文以2007—2018年我國A股上市公司為樣本，研究了大股東股權(quán)質(zhì)押、真實盈余管理程度與審計師風險應(yīng)對之間的關(guān)系。通過大量的數(shù)據(jù)驗證得出如下結(jié)論：第一，大股東股權(quán)質(zhì)押正向影響了審計師風險應(yīng)對。即存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司大股東股權(quán)質(zhì)押率越高，審計費用越高，被出具非標準審計意見的可能性也越高。第二，上市公司采取的真實盈余管理程度越高，審計費用越高，但被出具非標準審計意見的可能性不受真實盈余管理程度的影響。第三，對于審計費用來說，存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，其真實盈余管理程度放大了大股東股權(quán)質(zhì)押背后的潛在風險，因此其審計費用會隨真實盈余管理程度的加深而提升;而審計意見中這二者的交互影響不顯著。第四，上期的審計費用會正向影響當期的大股東股權(quán)質(zhì)押率。第五，存在大股東股權(quán)質(zhì)押的上市公司，審計費用越高，出具非標準審計意見的可能性越高。

本文的研究視角放在了真實盈余管理對大股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應(yīng)對二者關(guān)系的影響，在一定程度上是為了提高大股東之外的中小投資者和市場監(jiān)管部門對大股東股權(quán)質(zhì)押的警惕性，充分了解審計師對于質(zhì)押風險的處理方式，在學術(shù)上也拓寬了大股東股權(quán)質(zhì)押的研究領(lǐng)域。大股東股權(quán)質(zhì)押在一定程度上是把“雙刃劍”，合理的質(zhì)押能夠在短時間獲得融資，但是大股東利用自身持股優(yōu)勢惡意掏空或侵占小股東權(quán)益在一定程度上違背了資本市場公平公正的原則。審計師在面對上市公司時，對大股東股權(quán)質(zhì)押的重視程度較高，一般會采取提高審計費用的手段來降低風險，而真實盈余管理作為盈余管理的一種方式，由于隱蔽性強、仿真度高且經(jīng)濟作用相對緩慢，審計師很難覺察出真實盈余管理，對真實盈余管理的敏感度偏低，風險應(yīng)對的方式相對薄弱和單一。

針對信息不對稱的市場大環(huán)境，本文提出如下建議：首先，政府應(yīng)在市場體系中發(fā)揮引導作用，積極引導建立健全信息共享平臺，建設(shè)以數(shù)據(jù)共享為初衷的集成數(shù)據(jù)環(huán)境，實現(xiàn)上市公司信息網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化，最大程度降低信息不對稱程度;其次，應(yīng)建立并完善公正公開的項目風險預警機制，完善關(guān)鍵風險因素指標，加強對信息不對稱的風險干預;最后，培育公正規(guī)范的審計平臺，增加披露信息的透明化，進一步規(guī)范大股東股權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，加強對出質(zhì)公司大股東股權(quán)質(zhì)押貸款的管理，防范金融風險，保護銀行的合法權(quán)益。

此外，對于審計師事務(wù)所，本文就提高審計工作的效率提出如下幾點建議：首先，強化審計人員的法律道德意識，認真貫徹執(zhí)行《審計法》賦予的審計權(quán)限，依法審計;其次，提高審計敏銳度，最大限度地從財務(wù)報告中挖掘出有用信息，將大股東掏空行為“扼殺在搖籃里”;最后，提高審計科學技術(shù)，拓寬審計領(lǐng)域，探索更加高效的審計方式和更加行之有效的審計風險應(yīng)對措施，以更加專業(yè)敏銳的審計態(tài)度擔起第三方神圣責任，充分保護中小投資者利益，以更加公平公正的態(tài)度維護資本市場的原則與秩序。

參考文獻：

[1] 謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風險視角的研究 [J].管理世界，2016，（5）.

[2] 王斌，蔡安輝，馮洋.大股東股權(quán)質(zhì)押、控制權(quán)轉(zhuǎn)移風險與公司業(yè)績 [J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2013，33（7）.

[3]Roychowdhury S. 2006. Earnings Management through Real Activities Manipulation [J].Journal of Accounting and Economics， 42（3）.

[4]Katherine S. 1989. Commentary on Earnings Management [J].Accounting Horizons，（12）.

[5]謝德仁，廖珂，鄭登津.控股股東股權(quán)質(zhì)押與開發(fā)支出會計政策隱性選擇 [J].會計研究，2017，（3）.

[6]黃志忠，韓湘云.大股東股權(quán)質(zhì)押、資金侵占與盈余管理 [J].當代會計評論，2014，（2）.

[7]翟勝寶，許浩然，劉耀淞，唐瑋.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計師風險應(yīng)對 [J].管理世界，2017，（10）.

[8]路軍偉，馬威偉，李奇鳳.審計師會選擇性地抑制盈余管理嗎？——基于對非經(jīng)常性損益盈余管理的實證檢驗 [J].經(jīng)濟管理，2015，37（11）.

[9]張龍平，潘臨，歐陽才越，熊家財.控股股東股權(quán)質(zhì)押是否影響審計師定價策略？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].審計理論研究，2016，（6）.

[10]任莉莉，張瑞君.控股股東股權(quán)質(zhì)押、審計延遲與審計定價——基于我國滬深兩市A股市場2006—2016年數(shù)據(jù)的分析 [J].商業(yè)研究，2018，（5）.

[11]曾慧宇.產(chǎn)業(yè)政策、盈余信息質(zhì)量與審計意見[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2019，（6）.

[12]曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計費用與審計意見 [J].審計研究，2013，（6）.

[13]程昔武，紀綱，張澤云，張順.真實盈余管理影響內(nèi)部控制審計收費嗎？——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].南京審計大學學報，2018，15（4）.

[14]夏立軍，楊海斌.注冊會計師對上市公司盈余管理的反應(yīng) [J].審計研究，2002，（4）.

[15]徐浩萍.會計盈余管理與獨立審計質(zhì)量 [J].會計研究，2004，（1）.

[16]張俊瑞，余思佳，程子健.大股東股權(quán)質(zhì)押會影響審計師決策嗎？——基于審計費用與審計意見的證據(jù)[J].審計研究，2017，（3）.

[17]譚燕，吳靜.股權(quán)質(zhì)押具有治理效用嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].會計研究，2013，（2）.

[18]王斌，宋春霞.大股東股權(quán)質(zhì)押、股權(quán)性質(zhì)與盈余管理方式 [J].華東經(jīng)濟管理，2015，（8）.

[19]Cohen D A，Zarowin P. 2010. Accrual-Based and Real Earnings Management Activities around Easoned Equity Offerings [J].Journal of Accounting and Economics， 50（3）.

[20]Zang A Y. 2011. Evidence on the Trade-Off between Real Activities Manipulation and Accrual-Based Earnings Management [J].The Accounting Review， 87（2）.

[21]Simunic D A. 1980. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence [J].Journal of Accounting Research，18（2）.

[22]權(quán)小鋒，陸正飛.投資者關(guān)系管理影響審計師決策嗎？——基于A股上市公司投資者關(guān)系管理的綜合調(diào)查 [J].會計研究，2016，（2）.

[23]韓維芳，劉欣慰.非標意見內(nèi)容是否影響審計師變更與審計收費？ [J].審計與經(jīng)濟研究，2019，34（4）.

[24]李東平，黃德華，王振林.“不清潔”審計意見、盈余管理與會計師事務(wù)所變更 [J].會計研究，2001，（6）.

[25]辛清泉，黃琨.監(jiān)管政策、審計意見和審計師謹慎性 [J].中國會計與財務(wù)研究，2009，（1）.