網絡公益眾籌現存法律問題調查研究

鄔喜益

（青海民族大學,青海 西寧 810007）

時下，國內互聯網金融的高速發展，催生了網絡公益眾籌這一新型慈善模式，各網絡公益眾籌平臺如雨后春筍般蓬勃發展，一定程度上緩解了面對醫療保險覆蓋范圍外的重大疾病，患者及其家屬短期內籌錢難的問題。但冷靜觀其自身發展利弊，對于網絡公益眾籌這一新興事物而言，一方面，憑借其高效、透明、低門檻的特點，該慈善模式深受國內民眾認可；另一方面，正是由于其存在高度依托互聯網技術發展的特點，該慈善模式容易成為法律監管的灰色地帶，從而引發廣大民眾對其的質疑，影響其發展[1]。基于此，對目前我國網絡公益眾籌領域的法律問題展開研究具有現實的緊迫性和必要性。

1 調查研究概況

為了研究目前我國網絡公益眾籌領域存在的法律問題，筆者在收集、閱讀和整理相關文獻的基礎上，采取了訪談以及問卷調查的形式在浙江省寧波市進行了實地調研。為了盡量獲得全面、具體、客觀的調查結果，筆者對訪談對象和問題進行了分類，并針對該調查結果進行了綜合研究，提出了本研究課題，借此對網絡公益眾籌現存法律問題提出建議和對策。

1.1 調查研究方法

在通過訪談進行調查研究時，有目的性地選取了網絡公益眾籌項目發起人、網絡公益眾籌項目支持者、網絡公益眾籌平臺管理人員、高校學生、法院工作人員、律師等作為訪談對象，以了解不同主體對網絡公益眾籌現存問題的看法。

在通過問卷調查進行調查研究時，向寧波高校教師、學生群體了發放問卷，以了解網絡公益眾籌相關基本情況以及當下困境。問題設置上以封閉式問題為主、開放式問題為輔。

最后，運用統計分析方法對數據進行全面系統的分析，并提出問題，進而提出相應的對策建議。

1.2 調查結果概況

本次問卷調查一共派發了問卷200份，有效回收186份，有效回收率約為93%。186位被調查者中，教師有25名，占比約13.4%；學生有161名，占比約86.6%。調查結果顯示，超過八成的被調查者均參與過不同平臺的網絡公益眾籌。從網絡公益眾籌存在的問題來看，數據顯示不少受訪者對網絡公益眾籌項目信息的真實性存有疑慮；大部分受訪者勾選了“未在公益眾籌項目完成后收到回饋”；將近三分之一的受訪者認為，眾籌資金去向不夠透明，具體明細有待進一步公開。此外，超過七成的受訪者認為，我國網絡公益眾籌存在這些漏洞的原因是當下缺乏相應的法律監督制度。

訪談結果與問卷調查結果呈現了一定的一致性。比如，不論是項目的發起人、支持者，還是平臺管理人員，都或多或少地被質疑過或遇到過項目信息不真實的問題。他們大多認為當下網絡公益眾籌項目監管難度較大，與相關法律法規的模糊以及監管缺位有很大關系。法院工作人員、律師、高校學生等也表示，針對網絡公益眾籌，急需出臺完善相應的法律法規及配套監管制度對其進行規制。

2 網絡公益眾籌現存法律問題分析

2.1 網絡公益眾籌法律適用邊界模糊

網絡公益眾籌相關問題的法律規制該適用哪部法律，是當下我國在該領域面臨的首要難題。目前爭論的焦點主要在于慈善法、證券法、商業銀行法三者的選擇適用上，因為從外在形式上看，網絡公益眾籌與商業金融眾籌、網絡募捐三者的籌資過程具有較高相似性[2]。若從目的性的角度去考慮，商業金融眾籌具有以營利為目的的特性，從理論上來說與網絡公益眾籌有較大的區別。但關鍵難點在于網絡公益眾籌模式融合了互聯網、商業金融、公益三者的特點于一身，導致實踐中對網絡公益眾籌、商業金融眾籌、網絡募捐行為進行區分時常陷入模棱兩可的境地[3]。因此對于網絡公益眾籌來說，該適用哪部法律是首先需要明確界定的。如果不對其加以明確，很容易產生沖突。

2.2 項目發起人是否具有合法主體資格及行為合法與否問題

以我國現有網絡公益眾籌實踐為例，完成眾籌項目需要發起人、發布項目的眾籌平臺、支持者三方主體共同參與。從項目發起人角度來看，一般包括個人、公益平臺、慈善組織、社會組織、企業等各類主體，而只要是出于公益目的，以上所列主體都可以成為發起人。因此在實踐過程中，我國對發起人資格設置尚是空白[4]。而從眾籌平臺來看，在發布項目前，平臺一般會對發起人進行簡單審核，但這只是對項目發起人和受益人身份真實性、項目實施可行性的簡單審核，至于發起人主體是否具有身份資格、項目真實性狀況如何，則不在該審核范圍內。由此可見，這種浮于表面的形式化審查實際上無法保證發起人身份和項目的真實性。

2.3 支持者權利難以保障

如果將網絡公益眾籌求助者視為眾籌項目中的受贈人，那么網絡公益眾籌支持者即為無償轉移自己財產的贈予方。基于這一行為方式的特點，建議可以參考民法典合同編中涉及贈予合同的相關法律規定，對網絡公益眾籌支持者權利進行探討[5]。

筆者認為，網絡公益眾籌支持者可以參考贈予合同相關法律規定享有贈予方權利，但應當進行相應變通和修改[6]。如根據《民法典》相關規定，當受贈人不履行贈予合同約定的義務、對贈予人本人或近親屬實施嚴重侵害行為時，贈予人享有對此前贈予行為的法定撤銷權[7]。這項權利對網絡公益眾籌支持者而言，并無明顯矛盾，因此可以參考適用。又如由于贈予合同具有無償性，法律允許贈予人在交付財產前任意撤銷。但根據民法典相關規定，具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈予合同不適用任意撤銷權。這就意味著涉及網絡公益眾籌這一慈善模式時，贈予方的這項權利就應當視具體情況而受到限制。結合實際，網絡公益眾籌支持者由于捐贈方式簡單、數額較小，本身對財產轉移關注意愿也不高，加之一旦存在詐捐騙捐情形，維權成本反而遠高于捐贈金額，這就使得支持者們自愿放棄一部分自身合法權利，導致其權利保障難度驟升。

2.4 網絡公益眾籌平臺內部監管不力

當下，網絡公益眾籌平臺內部存在監管不力的情況，也就是說公益眾籌平臺自身管理有待加強。這主要體現在以下幾個方面：一是針對項目發起主體而言，平臺對發起人信息進行真實性審核的過程并沒有得到嚴格落實，這導致了項目發起門檻低下，平臺虛假項目屢禁不止；二是多數平臺自身兼管項目資金，或是與第三方機構“打配合”進行一場虛假托管的把戲；三是平臺普遍對項目資金監管力度弱，給一些不法分子開了一個濫用資金的便利通道[8]。綜上所述，網絡公益眾籌目前存在平臺缺乏完善的內部監管體系，導致內部監管不力，由此造成項目眾籌過程中的種種負面問題。

2.5 缺乏第三方對網絡公益眾籌平臺的監管

根據慈善法有關規定，慈善活動屬于民政部門監管的職責領域。然而，作為一種新興事物，網絡公益眾籌并沒有受慈善法等法律的明確規制。截至2019年年底，全國共有約320個眾籌平臺，但只有22個平臺符合慈善法關于公益眾籌的要求，并獲得了民政部門的批準。可見，大多數網絡平臺并不符合慈善法為普通公益眾籌平臺設立的準入標準，也缺乏專門機構對其進行監管。

針對不斷涌現的網絡公益眾籌平臺，單靠輿論力量進行監督難免力度不足。首先，通過法律手段對其準入標準進行清晰界定是有必要的；其次，網絡公益眾籌平臺也需要一個直接的監管機構。從性質上來說，網絡公益眾籌屬于互聯網下慈善領域的新生事物，這與工信部門和民政部門的職責范圍較為一致，可以兼受二者監管。但從實際來看，多部門皆可監管可能會導致最終“無人肯管”，即職責劃分不清使得眾多部門效率低下，最終不利于當事人合法權利的實現。因此，涉及網絡公益眾籌平臺的監管，如何確定監管第三方主體并對其職責進行規定關系到整個公益慈善行業的發展。

3 針對現存問題的對策探討

3.1 明確網絡公益眾籌的法律適用問題

相比于商業金融眾籌的特性，網絡公益眾籌明顯更傾向于是慈善事業的組成與補充，用慈善法對其進行規制和調整合理性較高[9]。首先，作為一種全新且不斷發展的慈善模式，慈善法相關條文應針對網絡公益眾籌這一慈善類型作出明確的規定，并由此賦予其相應法律地位；其次，從概念上來看，慈善法需要有具體的條文規定來明確網絡公益眾籌與捐贈型眾籌和商業眾籌的區別[10]；最后，從形式上來看，建議對慈善法中的條款進行修改或增加，以達到對網絡公益眾籌概念、性質和法律地位進行補充的目的。如此一來，一方面填補了慈善法對新型慈善模式存在的法律空白，促進了慈善事業的發展；另一方面也不會耗費大量的司法資源和立法成本，高效可行[11]。

3.2 構建網絡公益眾籌平臺內部監管機制

當下網絡公益眾籌平臺內部監管機制存在較大問題，對此建議從以下幾個方面入手，嘗試構建一個相對完善的內部監管體系。

3.2.1 完善項目信息審核機制

平臺內部對項目及發起人相關信息審核不嚴使得項目真實性備受質疑。對此，一方面，平臺應當出臺更為具體可行的審核標準和流程，便于審核人員執行審核工作；另一方面，平臺對審核人員應當做好定期考核工作，檢驗相關人員的工作專業性和工作成效；除此，平臺應當結合一定的實地考察，提高項目審核的質量和效率。

3.2.2 建立項目信息披露機制

針對項目資金流向不明、具體明細有待公開的問題，網絡公益眾籌平臺應建立相應信息披露機制，項目資金籌集過程中在平臺上公開籌資進度，項目資金籌集完成后主動公示籌得資金總額，后續資金流向及明細也應當向公眾公開，以保障項目支持者的知情權[12]。

3.2.3 建立項目資金托管制度

針對當下平臺自己管控項目資金或第三方“虛假托管”現象，網絡公益眾籌平臺應建立資金托管制度，并在形式上和實質上嚴格遵從該制度。平臺應將項目眾籌資金交由不涉及眾籌過程的第三方機構進行管理，自身不參與資金的管理，如此一來，才能最大程度保證眾籌資金的安全性，防止平臺擅自挪用資金問題的發生[13]。

3.3 進一步加強政府監管和行業自律

目前，我國網絡公益眾籌的政府監管部門主要可依靠民政部門和銀保監會。一方面，民政部門要進一步做好網絡公益眾籌平臺的審核工作，嚴格按照慈善法中平臺設立的標準進行把關；有必要時可以適當提高網絡公益眾籌平臺的準入門檻，盡可能地將非法眾籌平臺阻擋在門檻之外，提高眾籌的規范度。另一方面，網絡公益眾籌也應當被納入銀保監會監管范圍。由于網絡公益眾籌與商業保險具有一定的趨同性與互補性，而銀保監會對保險的監管經驗豐富，這將更有利于網絡公益眾籌平臺進一步法制化[14]。銀保監會應當側重于對整個眾籌過程的引導和監督，并對期間發生的資金糾紛進行處理。為了進一步加強政府監管，民政部門和銀保監會應當在職責明晰的前提下，相互配合，共同推動強有力的政府監管體系形成。

在行業自律層面，2018年10月，輕松籌、愛心籌、水滴籌三家個人大病求助互聯網服務平臺建立了《個人大病求助互聯網服務平臺自律公約》，啟動了行業自律管理。在此基礎上，行業應建立專門的自律組織，通過構建風險管理制度、定期通報制度、募集資金第三方托管監督制度等，促進網絡公益眾籌這一行業的規范化發展。

3.4 引入高效便捷的糾紛解決機制

如前所述，網絡公益眾籌支持者由于考慮到高昂的訴訟成本和煩瑣的訴訟流程，傾向于做出放棄權利的選擇。從支持者本身出發，他們參與項目所提供的支持資金通常較少，且朋友圈點擊鏈接的參與方式較為簡便，即使遭遇詐捐或是騙捐也并沒有為他們帶來較大的金錢或精力的損失。但是從更為長遠的行業發展來看，一方面這會導致網絡公益眾籌的社會信用度大打折扣；另一方面，一些不法投機者更是借此為自己謀取不當利益，在損害社會公眾利益的同時，也不利于社會正義風氣的傳播。長此以往，不利于網絡公益眾籌乃至整個社會慈善事業的發展。

對此，可以嘗試引入高效便捷的非訴訟糾紛解決程序來補充傳統的訴訟解決方式，形成以訴訟程序為主、多元化程序為補充的多元有效糾紛解決機制。在降低訴訟成本、簡化訴訟流程的前提下，增強公眾維護自身的受損權益的意愿，如此一來，支持者的權利才能得到切實保障。因此，探索優化糾紛解決機制不僅能打擊不法分子、保護自身利益，更是整個公益眾籌行業良性發展的有利舉措。

4 結語

從目前網絡公益眾籌運行情況來看，在我國該慈善模式是伴隨著互聯網發展起來的，并逐漸成為普通大眾在緊急情況下尋求援助的重要渠道。但是在現實中，由于法律規制手段滯后，導致網絡公益眾籌出現了諸多問題，如法律適用不明、平臺內部監管不力、外部監管欠缺等。本文總結歸納了當前網絡公益眾籌存在的一些法律問題，并以此為基礎，以問題為導向，從實際出發，嘗試探尋網絡公益眾籌領域進行法律規制的途徑。