現行民事審判制度視域下的互聯網法院

劉 暢

（上海海事大學,上海 200135）

1 背景探析

中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的《第45次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2020年3月，我國網民規模達9.04 億，較2018年年底增長7 508 萬，互聯網普及率達64.5 %，較2018年年底提升4.9 %[1]。巨大的用戶體量和較廣的普及范圍，使我國以互聯網為媒介開展社會建設成為了可能。在司法體系領域，一種“互聯網+法院”的模式應運而生。

2017年8月18日，我國首家互聯網法院——杭州互聯網法院正式掛牌成立，在此后的幾年間，北京互聯網法院、廣州互聯網法院也相繼成立，三所互聯網法院在中國整個法院系統中走在了數字化和智能化的前列，也為中國司法提供了審判模式的新圖景。依托互聯網的技術支持，互聯網法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環節一般在線上完成①。同時，根據最高法司法解釋的規定，互聯網法院的受案范圍集中在與互聯網相關的民事和行政案件，實踐中，這些案件絕大多數為民事案件。互聯網法院作為一種新興的法院模式，在運作的過程中，必然會在適用現行民事審判制度時產生一定的碰撞，通過對這些碰撞的審視和思考，我們可以更好地把握互聯網法院的現狀與未來，亦便于由點及面地為宏觀法院系統和審判制度提供一些改革和發展的思路。

2 多角度審視

2.1 合議制與獨任制的選擇分野

合議制是我國民事審判的一項基本制度，它要求人民法院在審理民事案件時需由三名以上為奇數的審判人員共同組成合議庭；而獨任制，則是指由一名審判員獨立地對民事案件進行審理裁判的制度[2]。根據我國現行民事訴訟法的規定，除去適用簡易程序和部分特別程序審理的民事案件，人民法院都應當組建合議庭對民事案件進行審理和裁判。這也意味著，從理論上講，相比作為民事審判基本制度的合議制，獨任制的適用范圍要小很多，合議制原則上應為民事審判組織形式的常態。

但在互聯網法院的語境下，實際情況卻與傳統理論存在著差異。根據北京互聯網法院2019年公布的白皮書統計，從2018年9月9日至2019年8月31日，北京互聯網法院一審案件簡易程序適用率高達95.2 %[3]。這也意味著對于北京互聯網法院而言，審理民事案件采取獨任制進行審判是其常態。此外，杭州和廣州的互聯網法院雖未直接公布其簡易程序適用率，但通過對其裁判文書進行廣泛檢索亦可獲知，適用簡易程序進行審理的情況同樣普遍存在。真實的數據讓互聯網法院審判模式對現行民事審判基本制度產生的沖擊變得更為顯而易見，在合議制和獨任制的選擇分野上，互聯網法院毫無疑問地將適用重心放在了后者。

國內傳統理論認為，合議制與獨任制相比，具有防止個人專斷，發揮集體智慧，克服獨個審判人員在認知上的片面性和知識上的局限性的功能，從而有利于提高案件的審判質量，體現審判的形式公正[4]。這種審判制度設想的初衷自然是善意的，它反映出制度的設計者在強調實體公正的環境下不忘追尋程序公正。然而在制度實際運轉的過程中，合議制卻屢屢面臨困局。一方面，審判人員資源限制不可逆轉。隨著經濟和技術的突飛猛進，人們開展經濟活動也變得愈發頻繁和便捷，高頻次的經濟活動也意味著民事糾紛更為常見。這是一個訴訟爆炸的時代，從北京和廣州兩家互聯網法院反饋的數據可窺一隅：北京互聯網法院收案量從2018年的3 040件到2019年8月激增為31 223 件[3]，廣州互聯網法院成立一周年以來25名員額法官人均結案1 118 件[5]。與膨脹的訴訟案件數量相比，將法官的數量大規模增加卻并不現實。審判人員資源上的限制將會是長期存在的問題，提高訴訟效率的意義會隨著時代的發展愈加顯現，尤其是在互聯網法院這樣一種更加注重高效便民的模式之下，合議制在審判選擇中往往處于下風。實踐中，即便拋開互聯網法院這一特殊的模式，也有司法統計數據表明，基層人民法院適用獨任制簡易程序的訴訟案件數量大大超出立法的范圍，合議制的適用范圍正在不斷萎縮，民事訴訟立法關于合議制和獨任制范圍的適用原則和立法意圖受到了司法實踐的挑戰[6]。另一方面，高強度的審判工作之下，合議制難免流于形式之嫌。實踐中，囿于審判長負責制、承辦人制等法院內部行政化管理制度的限制，合議庭成員往往只有在自己作為主審法官的情況下才實質參與審理，其他成員掛名但并不實質參與，致使“合而不議”，流于形式。如此一來，作為民事審判基本制度的合議制在互聯網法院的模式下很難施展拳腳，與此相反，獨任制被更多地選擇和適用。事實上，縱觀當今世界司法實踐，以英國、美國為代表的英美法系國家，以及以德國為代表的大陸法系國家，在民事初審審判制度的選擇上也越來越傾向于獨任制。當然，這既得益于這些國家法治發達、法官職業素養較高，另一方面也反映出司法效率與司法資源方面的問題是全球共性的。互聯網法院作為新時代法治語境下的一種創新性嘗試，在合議制與獨任制的選擇分野中有其必然性。

不過值得注意的是，2020年1月15日最高人民法院發布了《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），適用于包括互聯網法院在內的國內部分城市的中級人民法院、基層人民法院及專門人民法院。該《實施辦法》擴大了獨任制的適用范圍，明確了基層人民法院審理的事實不易查明，但法律適用明確的案件，可以由法官一人適用普通程序獨任審理。雖然目前來看這只是一項期限僅為二年的暫時性試點工作，但它已經成為我國獨任制與簡易程序解綁的一次重要嘗試。面對井噴式的訴訟增長，互聯網法院理應把握好此次試點良機，通過在一審普通程序中嘗試適用獨任制，積累審判經驗，為民訴程序繁簡分流提供司法實踐參照。

2.2 公開審判多重考察

公開審判意味著人民法院在審理民事案件的過程中，有義務向社會公眾公開其審判活動，接受公眾的審視與監督。公開審判制度的“公開”，既包含開庭審理前法院應將當事人的姓名、案由、開庭時間及地點公告于眾，也包含公民在法定情況下可以旁聽案件的審理，新聞媒體可以對案件進行采訪報道；既意味著法院對判決的宣告應當公開進行，也意味著公眾有權力查閱生效的裁判文書。公開審判是審判公正的前提，是司法公開化和民主化的具體體現。法院的審判活動只有充分展現在公眾視野中，接受社會公眾的監督，才能降低法官的暗箱操作，防止權力腐化。同時，通過庭審和裁判文書的公開，法官的法律素養可以得到淋漓盡致地展現，也能促進法官隊伍不斷提升個人法律知識和職業素養。

在考察公開審判制度在互聯網法院審判過程中的貫徹情況時，筆者采取了多視角分別評價的方式。首先，在開庭審前公告方面，北、廣、杭三所互聯網法院實施情況均為良好。三所互聯網法院均建立了各自專屬的法院官方電子訴訟平臺，并在平臺網站首頁的顯眼處設置了“開庭公告”模塊，點擊進入即可直觀地瀏覽近期案件開庭的相關信息。

其次，在庭審公開方面，由于互聯網法院基本采取案件線上審理的模式，故傳統的公眾線下旁聽案件難以實現，因此，互聯網法院的庭審公開極大程度地依賴于網絡媒介。目前，互聯網法院通過網絡直播或錄播的方式公開庭審內容的途徑主要有兩種：一是在各自的電子訴訟平臺設置庭審公開或庭審實況的模塊，二是在中國庭審公開網進行庭審直播或直播回顧。鑒于此，筆者于2020年6月2日分別登陸各互聯網法院電子訴訟平臺及中國庭審公開網進行檢索發現，在廣州互聯網法院電子訴訟平臺首頁點擊“庭審直播”一欄直接跳轉“中國庭審公開網-廣州互聯網法院”頁面，根據此頁面數據顯示，廣州互聯網法院累計播放5 179 個案件；在北京互聯網法院電子訴訟平臺首頁點擊“庭審公開”一欄，共顯示20 049 條庭審公開視頻記錄，在中國庭審公開網-數據公開一欄檢索“北京互聯網法院”頁面顯示，北京互聯網法院累計播放18 828 個案件；在杭州互聯網法院電子訴訟平臺首頁點擊“庭審實況”一欄，共顯示8 條庭審公開視頻記錄，在中國庭審公開網-數據公開一欄檢索“杭州互聯網法院”頁面顯示，杭州互聯網法院累計播放74 個案件。三所互聯網法院在庭審公開方面的實施情況差異巨大，尤其對于杭州互聯網法院而言，作為國內首家成立的互聯網法院，庭審公開量卻極為稀少，這顯然是不利于公眾對互聯網法院這一新興法院模式下審判過程的監督。

最后，在裁判文書公開方面，筆者于2020年6月2日分別登陸三所互聯網法院電子訴訟平臺及中國裁判文書網進行檢索發現，在廣州互聯網法院電子訴訟平臺首頁點擊“審判公開-文書公開”一欄直接跳轉“中國裁判文書網-廣州互聯網法院”頁面，此頁面數據顯示共有12 848 篇文書；在北京互聯網法院電子訴訟平臺首頁點擊“文書公開”一欄，共顯示13 612 篇公開文書，在中國裁判文書網-高級檢索一欄檢索“北京互聯網法院”頁面顯示，北京互聯網法院共有43 633篇文書；在中國裁判文書網-高級檢索一欄檢索“杭州互聯網法院”頁面顯示，杭州互聯網法院共有14 145 篇文書。雖然廣、杭兩所法院裁判文書公開的數量不及北京，但筆者卻發現另一件北京互聯網法院存在的突出問題：筆者對中國裁判文書網中北京互聯網法院頁面前100 篇文書進行了分析，發現除去其中依法不予公開的19 篇調解書，實際上內容公開的裁判文書只有8 篇，其余文書全部顯示“人民法院認為不宜在互聯網公布的其他情形”，占比高達七成。而根據現行民訴法的規定，裁判文書的公開是原則性的，除非涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私。但通過對這些“不宜在互聯網公布”的文書進行觀察，其絕大部分屬于信息網絡傳播權侵權及著作權權屬、侵權糾紛，這類糾紛顯然并不涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私，而北京互聯網法院選擇不予公開這些文書，難免存在有違審判公開制度之嫌。

事實上，由于互聯網法院實行的高度電子化管理，庭審以及裁判文書網上公開都并非難事。互聯網法院的創立，本身就帶有促進司法高效和親民的法律愿望表達，如果能踐行好公開審判制度，不僅僅能對法官的審判活動進行廣泛監督，也勢必有助于增進民眾對司法的參與感和信任感，有助于對民眾進行普法教育。同時，從學理監督來講，公開庭審過程和裁判文書也便于法學學者通過司法實踐研究互聯網法院模式的優勢與不足，便于建言獻策促進其發展。

2.3 小額訴訟功能異化

兩審終審制是我國民事審判的另一項基本制度，它是指民事案件經過兩級人民法院審理和裁判即告終結的制度。通過設置兩審終審制度，賦予當事人上訴權利，有助于實現上級法院對下級法院的監督，降低誤判誤裁率，從而滿足當事人程序救濟的訴求。當然，兩審終審制也有其缺陷，例如延長訴訟的必要時間，增加法院和當事人負擔，實踐中也存在部分當事人濫用上訴權，惡意拖延訴訟的現象，降低了訴訟效率。鑒于此，我國在2012年民訴法修改中增設了小額訴訟程序，規定了一定標的額之下小額爭議案件適用一審終審制，并在后續的司法解釋中進一步明確了小額訴訟程序的適用范圍。

根據最高法2015年出臺的民訴法司法解釋中有關小額訴訟的規定可以看出，小額訴訟的適用范圍涉及買賣、借款、租賃合同糾紛，贍養費、撫育費、扶養費糾紛，勞動、勞務關系糾紛，物業、電信服務合同糾紛等糾紛類型。雖然規定并未直接言明，但依據適用范圍可以感知到小額訴訟程序設置的價值導向——降低訴訟成本，高效便民，保護弱勢群體利益。然而在實踐中，卻出現了受益群體與司法預期相反的現象，小額訴訟往往成了物業公司、銀行等營利性商業團體追索債務的工具。而在互聯網法院模式下，這種功能的異化存在擴張的趨勢。以廣州互聯網法院為例，小額借款合同糾紛和金融借款合同糾紛在適用小額訴訟程序上最為顯著。筆者在中國裁判文書網通過檢索發現兩起典型案例，一是中郵消費金融有限公司與海哈連前等六百一十八人金融借款合同糾紛，另一是廣州拉卡拉網絡小額貸款有限責任公司與李統等人小額借款合同糾紛。這兩起案例的共同特點是，原告均為金融服務公司，它們以互聯網方式向被告發放貸款，而被告涉案人數眾多（前者涉及618 人，后者涉及518 人），且被告經傳票傳喚無正當理由均沒有上線參加訴訟。廣州互聯網法院以小額訴訟程序作出了缺席判決，令所有涉案被告清償尚欠貸款本金及其他相關費用。這也意味著，這兩起案件所涉千余名被告，即使不服判決也均將不能上訴，只能通過審判監督程序來實現權利救濟。由于近年來通過互聯網提供金融服務的企業越來越多，而互聯網法院又因改革發展的需要不斷簡便化訴訟流程，致使這些企業將原先線下進行的訴訟大量轉移至互聯網法院，大大增加了互聯網法院的工作負荷，同時，本應作為便民、利民的小額訴訟，反而成了占有較多社會資源的企業欺壓較弱勢一方的工具，這無疑是與小額訴訟程序的設置初衷背道而馳的，是小額訴訟功能異化的體現。

3 總結

互聯網法院作為司法積極順應互聯網發展潮流的一次重要嘗試，無論是經歷收獲還是挫折，都為我國法治建設提供了許多寶貴的經驗。結合上文中的審視與論述，筆者認為可以從以下方面完善互聯網法院：

（1）提高法官隊伍職業素養，積極把握好民事訴訟程序繁簡分流改革試點的良機，通過在第一審普通程序中嘗試適用獨任制，促進訴訟公正與效率的平衡，積累審判經驗。

（2）互聯網法院應當充分利用其高度電子化管理的優勢，依托中國庭審公開網、中國裁判文書網及各自官方電子訴訟平臺，及時上傳庭審視頻和裁判文書，踐行審判公開制度，接受公眾監督。

（3）限制企業作為原告在互聯網法院適用小額訴訟的次數，一定程度保護相對弱勢方程序救濟的權利，回歸小額訴訟程序的設置意圖。

（4）積極推動線上多元化解紛機制，健全線上訴前調解機制，促進案件分流，在尊重當事人處分權的前提下為其提供多元、便利的選擇。

總之，互聯網法院雖然是一場革新，但它仍然是整個法院體系不可割裂的一部分，要用全局化的視角實現與其他法院的協調配合。只有全體系的進步與發展才能最大限度地發揮不同法院的效能，而所有創新與改革的最終目的，仍是實現司法公正與效率的統一，樹立起司法的公信力。

注釋：

①《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第1條第1款規定:“互聯網法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等訴訟環節一般應當在線上完成。”