“遞進”買方勢力視角下兩部收費制的規制機理研究
——兼論政府反壟斷部門應對策略

李 凱 李相辰

一 引言及文獻綜述

近年來，上下游企業實施兩部收費制策略導致的反壟斷問題受到多方媒體、業界以及政府部門的密切關注。以美國高通公司為例，高通的收費模式是典型的兩部收費制，即由基帶芯片的授權費以及下游廠商銷售手機的提成費構成。2015年2月，針對高通濫用其上游市場支配地位、在轉讓專利許可權的過程中附加一系列縱向約束條件,存在著捆綁銷售、搭配銷售等問題，中國國家發展和改革委員會(下文簡稱“發改委”)對高通處以60.88億元的巨額罰款。2020年2月，美國加州北區地方法院對FTC訴高通壟斷案做出一審判決，認為高通在基帶芯片領域的一系列行為構成壟斷，擬對高通進行處罰。此外，2013年，茅臺、五糧液因對下游經銷商實施縱向價格控制被國家發改委罰款共計4.49億元。可以看出，上述案例的共同特點是下游企業基本不具有討價還價能力，上游企業掌握著絕對的話語權。然而，現階段下游零售企業日趨崛起、買方勢力不斷增強，使得縱向控制規制問題變得更加撲朔迷離。

隨著買方勢力的遞增，下游大型零售商向上游制造商進行逆縱向控制的事件也層出不窮。2010年家樂福拒絕康師傅品牌方便面提價事件，報道稱若康師傅提價需返點給家樂福，否則家樂福拒絕提價。雙方談判破裂，康師傅方暫停供貨，家樂福方則提出與康師傅的年度協議不再存在。2015年，由于藍月亮不滿大潤發提出的定價模式，雙方未能達成合作，藍月亮全線撤出大潤發賣場。上下游企業通過縱向控制、逆縱向控制引發的反壟斷案件頻頻發生，令我們不禁深思，企業的策略性行為引發競爭損害的機理是什么？為什么上游企業主導的縱向控制產生的反競爭效應要比下游企業主導的縱向控制嚴重得多？對縱向控制引發的“弱化競爭行為”是否都要進行規制？

縱向控制作為縱向關系理論的核心研究領域，也是戰略管理理論的熱點內容，吸引了大量學者的關注(Telser，1960[1]；Winter，1993[2]；Matsui，2011[3]； G.R. Chen和M.L. Chen,2011[4];董燁然，2012[5])。已有研究大多假定上游或下游廠商具有完全壟斷勢力、外生縱向控制行為，考察縱向控制的實施條件和對市場競爭環境的影響。隨著20世紀末大型買方聯合采購、跨國經營的出現，傳統縱向關系中出現了買方抗衡勢力背景下的新型縱向產業關系。而這種新型縱向關系的出現，使得傳統縱向控制的決策過程發生了很大改變，學者們對其進行探究(李凱和李偉，2016a[6],2016b[7];李偉等,2019[8];李世杰和李偉，2019[9])，得到一系列豐富的研究成果。然而，上述研究均考慮單一情形下的企業控制行為，未全面考慮買方勢力遞進情形下，上游制造商主導型、上下游企業相互主導型、下游零售商主導型交易的企業策略性決策行為，這導致以往研究在解釋縱向控制機理以及其競爭弱化效應時存在一定不足。因此，有必要統一研究框架，考察下游買方勢力不斷變化情形下企業的策略性行為。

加爾布雷斯假說奠定了買方勢力相關研究的理論基礎(Galbraith，1952)[10]，學者們從以下三個視角對其進行擴展與探究。第一個視角重點考慮了下游零售商的討價還價能力。具體地，通過零售商對價格的控制能力以及對交易條件的影響能力判斷下游零售商的討價還價能力，突顯出下游買方勢力在談判過程中控制或影響上游企業決策起到的作用(Blair和Harrison，1993[11]；Noll，2005[12])。第二個視角是機會成本，通過對比上下游企業在交易過程中承擔的機會成本大小來界定買方勢力。第三個視角是考察外部選擇價值與經濟依賴性之間的關系。當上下游企業有一方具有壟斷勢力時，另一方會因無其他選擇而不得已對其產生經濟依賴。因此，外部選擇價值越大的一方，其選擇更多且依賴性更弱，進而表現為更強的市場勢力(Dobson和Inderst，2007)[13]。

在傳統縱向控制關系中，通常是上游企業擁有絕對的話語權，即由制造商主導或上游主導的縱向控制。在制造商主導的縱向控制中，上游企業相對于下游企業具有較強的賣方勢力，上游制造商有動力消除縱向外部性，使得市場零售價接近縱向一體化的價格。隨后，上游制造商在批發價的爭奪中具有先動優勢，進而繼續壓縮下游零售商的利潤空間，最終達到控制產業鏈的目的。但是，隨著下游零售商買方勢力的逐步增強，產業鏈縱向關系發生改變，下游企業想擺脫上游企業實施的縱向控制，甚至對上游企業實施逆縱向控制。若是第一種情形，買方抗衡勢力的增強逐漸撼動了上游制造商的地位，導致原有縱向控制行為的實施受到影響，上下游廠商重啟談判，產生新的縱向控制合約。Gabrielsen和Johansen(2015)[14]從談判勢力的角度考察了上下游談判對排他交易機理以及效應的影響，發現在買方勢力和賣方勢力條件下，排他交易的影響會發生較大變化。若是第二種情形，下游零售商會對上游制造商實施逆縱向控制，雙方將達成新合約。下游零售商憑借其強大的市場勢力占據產業鏈的利潤區間，隨之收取通道費以內部化零售服務的外部性，其結果是弱化市場競爭程度，致使零售價格趨同。

此外，由縱向控制策略引發的競爭弱化問題引起了學術界的高度關注，為探究其根本原因，眾多學者試圖剖析市場環境下企業實施縱向控制的內在機理以及可能引發的橫向競爭弱化。以兩部收費制為例，其既可以促進效率、消除雙重加價，同時也存在弱化企業間競爭、造成競爭損害等負面效果。對于企業實施兩部收費制可能引發的橫向競爭弱化，Aalberts和Judd(1991)[15]、Desiraju(2001)[16]認為兩部收費制的差異化收取固定費用行為會影響下游市場的競爭環境。Shaffer(1991)[17]認為上游制造商可通過向下游零售商提供通道費將邊緣上游企業排擠出市場，從而獲取壟斷利潤。Marx和Shaffer(2007)[18]的研究發現，零售商可使用通道費達到排他交易的目的。Rey和Whinston(2013)[19]得出了通道費排除下游競爭的條件。上述研究大都考察兩部收費制引發的企業橫向競爭弱化影響，卻較少剖析上下游企業實施策略性行為的決策機制和內在機理。

目前，關于通道費的研究觀點可以分為兩類：效率促進(Chu，1992)[20]和競爭損害(Shaffer，1991)[17]。結合所研究問題，本文從市場勢力的角度梳理通道費抑制競爭的文獻。Shaffer (1991)[17]在下游企業主導交易情形下探究了通道費的競爭效應，發現通道費促進了企業間合謀，提高了零售價格，弱化了下游企業間競爭。Foros et al.(2009)[21]擴展Shaffer(1991)[17]的模型，從“采購聯盟”視角，構建了三層市場結構，得出采購聯盟會使用通道費來抑制零售商之間的競爭，使得零售價格上升，消費者福利受損。Marx和Shaffer(2007)[18]構建了上游壟斷、下游雙寡頭競爭模型，并制定提前支付的三部收費制合約，結果顯示：討價還價能力較大的零售商可以使得上游制造商與自身簽訂獨家戰略合作協議，限制討價還價能力較弱零售商的發展。然而Rey和Whinston(2013)[19]的研究卻認為存在一種均衡，使得兩家零售商并非會產生排他的情形。Miklós-Thal et al.(2011)[22]進一步證實了上述觀點，即如果零售商可以同時提供排他合約與共同代理合約，則存在一種均衡使得通道費合約并不會產生排他效應。

已有研究就買方勢力對縱向控制影響進行了多視角探討，但尚存在一些不足和有待深入之處：第一，目前關于縱向控制行為中兩部收費制策略的研究大多假定產業鏈中存在單一的縱向控制情形，從邏輯上忽略了買方勢力動態變化對企業策略決策的漸變影響。然而，買方勢力的變化必然會影響到上下游實施兩部收費制合約的決策過程，即下游廠商可以利用其勢力接受、拒絕或改變控制合約的內容，從而獲取更加優越的交易條件。第二，缺乏對縱向控制行為中有關兩部收費制策略引發的反競爭行為先決條件的深入研究。對企業實施兩部收費制策略可能引發的上游橫向競爭弱化，由于具有相當的隱蔽性使其很難被察覺，一旦兩部收費制策略引發的競爭弱化效應具有強可維持性時，此時反壟斷部門介入為時已晚。因此，需要全面考慮買方勢力變化的情形，統一研究框架，以期更加合理地揭示縱向控制行為的決策邏輯，解釋現實產業現象。同時明確兩部收費制策略引發競爭弱化效應的前提條件，使得反壟斷部門能夠有的放矢地對其進行規制。

綜上，本文以“遞進的買方勢力”為切入點，分別考察并比較上游制造商主導型、上下游企業討價還價型、下游零售商主導型交易這三種情形下兩部收費制策略對上游市場競爭效應的影響，剖析上下游企業實施策略性行為的內在機理，揭示其競爭弱化效應的機制。下文內容結構為：第二部分是基本假設；第三部分是下游零售商討價還價型交易的模型均衡；第四部分是下游零售商主導型交易的模型均衡；第五部分是結論和政策建議。

二 基本假設

本文構建了一個雙寡頭縱向市場博弈模型，假設產業鏈的上游存在在位制造商M1以及另一家潛在的進入制造商M2，市場下游為雙寡頭零售商R1、R2。下游零售商的“遞進”買方勢力變化趨勢為：下游小型零售商不具有買方勢力→下游大型零售商具有買方抗衡勢力→下游巨頭零售商具有極強的買方勢力，以此為基礎探討“遞進”的買方勢力對企業策略決策的漸變影響。具體地,模型分析分為三種情況：第一種情況，下游零售商R1、R2為不具有買方勢力的小型零售商，由上游在位者M1主導交易；第二種情況，下游零售商R1為具有買方抗衡勢力的大型零售商、R2為不具有買方勢力的小型零售商，上游在位者和零售商R1進行討價還價交易，上游在位者主導與零售商R2的交易；第三種情況，下游零售商R1為具有極強買方勢力的巨頭零售商、R2為不具有買方勢力的小型零售商，由下游零售商R1對上游收取通道費并主導交易，上游在位者主導與零售商R2的交易。本部分就第一種情形進行詳細探討，后文詳細探討第二、三種情形。

那么，第一種情形下兩階段的博弈為：第一階段，上游在位者M1為零售商R1和R2制定批發價格w1和w2，零售商按照這一批發價格購買產品；第二階段，零售商R1和R2同時根據自身利潤最大化原則制定各自的零售價格p1和p2,消費者按照這一價格購買產品。在消費者方面，假設其從零售商R1和R2處購買產品，且他們認為R1和R2是差異化的零售商，這種差異化并非源于產品特性的差異，而是來源于零售商服務、位置、消費者個人偏好等。消費者購買產品獲得的效用使用簡化的平方效用函數來表示(Bork,1978)[23]：

(1)

s.t.p1q1+p2q2+X≤I

(2)

q1，q2分別是消費者從R1和R2處購買的產品數量，X表示消費者購買其他產品獲得的效用，I表示消費者收入水平。參數λ∈(0, 1)表示下游零售市場的競爭程度，λ越大表明零售商市場競爭程度越激烈；反之，零售市場競爭則較弱。利用效用函數可得零售商Ri的反需求函數：

pi=1-qi-λqj

(3)

其中，i,j=1, 2,且i≠j。pi是零售商Ri的最終零售價格，qi是消費者從零售商Ri處購買產品的數量。利用反需求函數可知Ri的需求函數為:

(4)

使用縱向歸納法求解上述博弈過程。其中，wμ(μ=1, 2)為在位者給零售商制定的批發價格，wη(η=3, 4)為潛在進入者為零售商制定的批發價格，Fm(m=1, 2)為在位者向零售商收取的固定費用，Fn(n=3, 4)為潛在進入者向零售商收取的固定費用(由于潛在進入者想要進入市場需要打破進入壁壘讓利給零售商，因此本文假設潛在進入者不向零售商收取固定費用，即Fn=0)。第三階段零售商Ri的決策可表示為：

maxπRi=(pi-wμ)qi-Fm

(5)

把式(4)代入式(5)，同時求解零售商利潤一階條件可得：

(6)

具體地，R1的批發價格構成了它的銷售成本，銷售成本的上升帶動p1的提高。而競爭零售商R2的批發價格上漲推動著p2的上升，由于價格決策具有互補性，p2的上升會使得R1提高自身的零售價格，即p1的上漲。接下來首先分析在位者在滿足零售商參與約束的條件下，為零售商Ri確立兩部收費制合約(wμ,Fm)。其中：

s.t.qi∈arg maxπRi

πRi≥0

(7)

在本文的縱向結構中，如果下游零售商不能與上游制造商達成合約，只能退出市場。因此假設零售商的參與約束為0，在位者會通過Fm收取零售商的全部利潤，固定費用為：

Fm=(pi-wμ)qi

(8)

此條件下，上游制造商會確立最優的批發價格以確保整個產業鏈的利潤最大化，同時在位者與潛在進入者的決策方式相同，即：

(9)

三 下游零售商討價還價型交易的模型均衡

在零售商沒有討價還價能力情形下，兩部收費制策略不會對潛在進入者產生排他效應。接下來考慮下游零售商具有買方抗衡勢力時對上游在位者以及潛在進入者的決策影響。根據上一部分的基本假設，在下游零售商與上游在位者進行討價還價交易時，假設R1為具有買方抗衡勢力的大型零售商，R2為無買方勢力的小型零售商，此時存在如下三階段的博弈：第一階段，在位者與零售商R1談判確定合約(w1,F1)，為零售商R2制定合約(w2,F2)。第二階段為在位者與潛在進入者之間的博弈。相較于具有談判能力的R1，R2只能被動地接受合約。若潛在進入者無法打破在位者為R2提供的合約壁壘，那么潛在進入者更加不可能與具有抗衡勢力的R1達成交易，即潛在進入者無法進入市場。若潛在進入者有能力多讓利給R2，它就能進入市場并占據R2部分的市場份額，由于潛在進入者已經進入市場，接下來他將與在位者爭奪合約簽訂權。第三階段,零售商R1和R2根據簽訂的合約確定各自的零售價格p1和p2，將產品銷售給最終消費者。在上下游合作交易模式下，買方抗衡勢力的出現表示R1規模的擴大和市場地位的上升，進而會影響R1的零售價格決策模式。本文試圖探究具有買方抗衡勢力的R1對下游競爭對手R2以及上游潛在進入者M2的決策影響。

現階段，考慮在位者與R1和R2分別敲定交易合約(w1,F1)以及(w2,F2)。消費者效用函數延用式(1)-式(4)。在零售價格決策部分，R1根據自身利潤最大化制定零售價格p1,然后R2制定零售價格p2。首先考慮R1的價格決策。在觀察到R2的決策以后，R1依照利潤最大化制定零售價格p1。兩者的決策可以表示為：

Fm=(pi-wμ)qi

(10)

在以上條件基礎上，在位者與具有買方抗衡勢力的R1通過談判敲定合約，為無買方勢力的R2制定合約。具體可表示為：

(11)

maxπM1=w1q1+F1+w2q2+F2

(12)

(13)

F1=(p1-w1)q1-γ(p1q1+w2q2+F2)

(14)

(15)

F2=(p2-w2)q2

(16)

表1 交易合約和零售價格均衡結果

其次，分析買方勢力對零售價格的影響。結合表1可知，在大型零售商具有買方抗衡勢力的情況下，買方勢力變化不影響零售價格的主要原因有以下兩點：第一，與買方勢力不影響批發價格的機理一致，不再贅述；第二，買方勢力僅是價格下降的必要條件。在零售商具有討價還價能力時，可以看出其價格有所上漲。得出這一結果的原因在于零售商的買方抗衡勢力使其具有了零售價格決策的領導權，進而增強了其自身定價能力。

結合上述分析，考慮在位者與潛在進入者之間的博弈。由于小型零售商沒有買方勢力，在位者會通過固定費用收取其所有利潤，此時小型零售商更傾向于潛在進入者的進入，而不會對其進行排他。若潛在進入者無法給出優于小型零售商與在位者原先簽訂的兩部收費制合約的新合約，那么潛在進入者將無法進入市場，在位者制定的兩部收費制合約形成了壁壘效應。若潛在進入者給出的新合約優于小型零售商與在位者原先簽訂的兩部收費制合約，那么潛在進入者將進入市場并占據小型零售商部分的市場份額。

命題1：當下游企業沒有買方勢力或者具有較弱的抗衡勢力時，兩部收費制策略從本質上并未弱化上游市場競爭，但存在“壁壘效應”。

命題1表明，若潛在進入者無法給出優于在位者提供的合約的新合約，那么潛在進入者就無法進入市場，兩部收費制合約產生了一定的壁壘效應。潛在進入者一旦能夠打破市場的進入壁壘，那么無論在位者或者具有買方抗衡勢力的零售商如何決策，潛在進入者始終可以不被排除于市場在外。若潛在進入者的橫向勢力足夠強，那么它會分得更多的市場份額。但即使這樣，它也無法將在位者排除市場，原理與在位者無法將潛在進入者排除市場一致。可以看出，兩部收費制縱向策略在這兩種市場結構下并未弱化上游市場競爭。

四 下游零售商主導型交易的模型均衡

根據第二部分的基本假設，本部分探討在下游零售商主導交易時，通道費合約排他效應的條件及影響。具體地，假設R1為具有極強買方勢力的巨頭零售商，R2為無買方勢力的小型零售商。巨頭零售商R1對上游在位者以及潛在進入者實施通道費合約，此時在位者、潛在進入者和零售商之間存在如下三階段博弈：第一階段，在位者向零售商R1提出共同代理合約或者排他合約，零售商R1選擇接受或者拒絕。第二階段，若達成共同代理合約，說明零售商R1將與在位者、潛在進入者制定批發價格。若達成排他合約，在位者與零售商R1將簽訂新通道費合約，潛在進入者無法進入市場。第三階段，在兩種不同情形下，R1和R2制定各自的零售價格。

為區別在位者與潛在進入者之間的需求，對消費者平方效用函數略作修改，令在位者的需求高于潛在進入者的需求，同時參考國內外學者的設定方式，新的消費者效用函數為：

s.t.p1q1+p2q2+Y≤I

(17)

q1=a-p1+bp2

(18)

q2=1-p2+bp1

(19)

(一)共同代理合約均衡分析

依照逆向歸納法進行求解。巨頭零售商R1的利潤由兩部分組成。假設零售商R1對在位者和潛在進入者提供的產品設定相同的零售價格，同時加入潛在進入者的勢力參數k且滿足k∈(0, 1)。零售商的利潤分別為：

(20)

(21)

在位者與潛在進入者的利潤函數分別為：

(22)

(23)

根據利潤最大化的一階條件得出均衡零售價格，并將其代入式(20)-式(23)中，進而對批發價格求導可得在位者和潛在進入者對零售商的批發價格以及產品零售價格，結果見表2。

表2 均衡價格結果

命題2：在共同代理合約下，相比于潛在進入者，在位者給巨頭零售商提供的批發價格更低，帶來的邊際利潤更高。

(二)排他合約均衡分析

下文考慮在位者與巨頭零售商達成排他合約時的均衡情況。為突出通道費排他的機制，假設潛在進入者被排除于市場之外。依照逆向歸納法進行求解，零售商的利潤分別為：

(24)

(25)

根據利潤最大化一階條件得出滿足R1和R2利潤最大化的零售價格為：

(26)

(27)

博弈第二階段，在位者制定批發價格，在位者的利潤函數為：

(28)

將零售價格先代回需求函數，進而代入式(28)，分別對批發價格求導，解得最大化利潤條件的一階批發價格為：

(29)

(30)

命題3：當在位者與潛在進入者的產品可替代性較低時，隨著產品需求量上升，批發價格下降。在位者給小型零售商制定的批發價格與在位者的產品需求量無關。

命題3表明，在排他均衡條件下，隨著在位者與潛在進入者的競爭程度愈演愈烈，在位者與巨頭零售商達成了類似忠誠折扣的合約，產品需求量越大，批發價格呈現先大幅降低后回升的趨勢；對于不具市場勢力的小型零售商來說，批發價格始終保持不變。

(三)共同代理合約與排他合約機制對比分析

為剖析下游巨頭零售商實施通道費合約排他效應的條件及影響，從在位者以及巨頭零售商兩個角度探討通道費發生的前提條件。對于在位者而言，只有在排他合約下的利潤高于共同代理合約下的利潤時，在位者才有可能提出排他合約，否則通道費的排他性就無從談起，即應該滿足如下條件：

(31)

此外，對于巨頭零售商而言，排他合約所帶來的利潤高于共同代理合約是其接受排他合約的先決條件，即還應滿足如下條件：

(32)

整理式(31)、 (32)，可得具有排他效應的通道費F1應該滿足的約束條件為：

(33)

即：

(34)

表3 不同a、k取值下Δπ=0時b*的變化趨勢表

對表2結果進行分析。b*為排他與共同代理情形下利潤差為零的臨界值。當b>b*時，排他情形下在位者與巨頭零售商利潤之和大于共同代理情形下兩者的利潤之和，反之，則結論相反。即當b∈(0,b*)時在位者將與巨頭零售商達成共同代理合約；當b∈(b*, 1)時，在位者與巨頭零售商達成排他合約。同時可以看出b*隨著a、k的增加而增加，且增加的幅度逐漸減低。

命題4：只有當在位者和潛在進入者之間的競爭可替代性高于一定程度時(即b>b*時)，通道費合約才具有排他效應，會排除潛在進入者。b*會隨著在位者潛在需求量a以及潛在進入者市場勢力k的增加而增加，同時a和k的增長會進一步壓縮在位者的排他空間。

圖1 a、k的變化對b值的影響

從命題4可知，在位者很難輕易地將潛在進入者排除于市場之外，因為其需要滿足兩方面的條件約束。一方面，在位者在選擇與巨頭零售商實施排他合約時需要保證排他的利潤要大于共同代理的利潤。另一方面，巨頭零售商單獨與在位者合作時的利潤要高于巨頭零售商與兩家上游制造商合作的利潤。換言之，只有當二者能夠“瓜分”的“總蛋糕”變大時，排他才有可能實現，而上游廠商之間的競爭可替代性是影響蛋糕大小的直接因素，在位者的潛在需求、潛在進入者相對于在位者的市場份額會影響上游廠商之間的競爭替代程度。當在位者的潛在需求增加時，這就勢必使得在位者與巨頭零售商之間的交易量增加，此時巨頭零售商就更具話語權，排他的難度增加；當潛在進入者的市場勢力增大時，潛在進入者的市場份額上升，其市場勢力、市場地位緊追在位者，同時它能給巨頭零售商帶來的利潤越來越多，因此使得在位者的排他空間進一步被壓縮。

只有產品之間的競爭替代性高于臨界值時，才能實現排他交易的第一步：使蛋糕做大。從潛在進入者的角度出發，首先為了防止自身被排擠出市場或根本無法進入市場，潛在進入者應該努力降低與在位者之間的異質性，在一定程度上增加產品的同質性，縮減排他區間。在進入市場之后，潛在進入者應該提升自身的核心競爭力并努力創新產品，加大自身產品與大型制造商產品之間的差異化程度。

五 結論與政策啟示

當前縱向控制策略造成的反壟斷案件觸發學術界和實務界思考如何有效防范并規制企業兩部收費制引發的反競爭行為。基于此，本文構建上下游合作交易的縱向結構模型，從遞進的買方勢力視角深入剖析兩部收費制弱化上游市場競爭的內在機理，主要結論為：(1)在下游企業沒有買方勢力或者具有較弱抗衡勢力情形下，潛在進入者和在位者之間的價格戰以及潛在進入者攻克在位者制定合約壁壘的能力決定著上游市場的競爭情況，即兩部收費制策略從本質上并未弱化上游市場競爭。然而需要注意的是，一旦潛在進入者無法打破在位者建立的進入壁壘，在位者便會充分利用其市場支配地位實施轉售價格維持、搭售等一系列縱向控制手段，進而弱化上游市場競爭，以實現市場壟斷。(2)在下游企業主導交易的情形下，當排他合約利潤高于共同代理合約利潤，并且在位者和潛在進入者的品牌可替代性高于一定程度時，通道費合約會產生排他效應，其弱化上游競爭的程度有限。(3)買方勢力遞增將在一定程度抵制上游在位者的壟斷勢力，可有效改善上游市場競爭環境。

據此得到的政策啟示有：

(1)反壟斷部門可對中國零售行業的上游市場競爭情況進行集中調查和評估。反壟斷的最終目的絕不是消除市場勢力，而是防止市場勢力的濫用，進而保護市場競爭，提高市場效率。具體地，調查可以從宏觀行業層面與微觀企業層面兩個維度考慮。在宏觀行業層面上，反壟斷部門可根據市場集中度、盈利水平等指標評估市場競爭情況。市場集中度反映了上游市場的結構和競爭情形，盈利水平則在一定程度上反映出市場勢力的變化。在微觀企業層面上，反壟斷部門可重點關注市場份額較大、零供沖突發生頻繁的上游壟斷企業或上游跨國公司的經營活動。企業之所以有能力在行業內占據壟斷或者支配性地位，說明其為潛在進入者構建了具有相當難度的進入壁壘，同時為其后續一系列的縱向控制行為埋下伏筆。因此，反壟斷部門應當重點監管那些帶有壟斷性質公司的策略性行為。此外，這種調查實質上也是在向上游壟斷企業發出一種信號，表明反壟斷部門對其行為的規制傾向，促使其規范自身行為，達到規制震懾的作用。

(2)在對零售行業上游市場競爭情況進行調查評估的基礎上，反壟斷部門應重點跟蹤調查下游市場中買方勢力突出的巨頭零售商，并采取適當的規制措施。結合本文研究結論可知，當下游零售商沒有買方勢力或者具有較弱的抗衡勢力時，下游零售商影響市場競爭的程度十分有限，因此反壟斷部門需將關注重點放在具有極強買方勢力的巨頭零售商上。一旦反壟斷部門發現某巨頭零售商頻繁地與制造商發生爭執，并且該巨頭零售商以往與制造商發生過沖突矛盾，則可以主動對這些零售商展開反壟斷調查。此外，在反壟斷部門接收到具體的舉報后需及時開啟反壟斷調查。一般而言，關于反壟斷的舉報針對性較強，往往是零售商策略性行為所引發的反競爭效應問題。此時，反壟斷部門除了需要考慮競爭效應，還需要綜合考慮該行為對經濟效應的影響。

(3)辯證地看待下游企業實施的逆縱向控制行為。本文研究發現，只有當排他合約利潤高于共同代理合約利潤并且在位者和潛在進入者的品牌可替代性高于一定閾值時，通道費合約才會產生排他效應。可以看出，通道費合約導致排他效應發生需要滿足嚴苛的條件，其弱化上游競爭的程度較為有限。此外，由于下游極強的買方談判勢力會在相當程度上抵消上游在位者的壟斷勢力，故而下游企業實施的逆縱向控制行為在一定程度上可以改善上游市場競爭環境。因此，反壟斷部門需著重考察下游企業實現排他的先決條件，有的放矢地進行規制。