由“一果”溯“多因”：充分考慮現實問題的復雜性

馮淵

我們在生活中碰到的很多現象或問題，都不是只由一個因素造成的，而是多種原因共同作用的結果。但是，人們的思維習慣則傾向于把矛頭指向一個因素。輕易地歸因，很容易導致責備，這不僅是邏輯能力的問題，還容易造成其他不愉快甚至更嚴重的后果。比如，生活中的兩個人發生爭吵，很少有人會主動承認是自己的錯誤；如果某一方或者雙方都受到了傷害，可能大家都會首先選擇責備對方?！绾谓忾_這類“死結”，還是要回到邏輯分析上來。這就是我們本期所要討論的，辯證思考現實問題的復雜性。

現 象

很多年前的一個春天，我在某鄉村小學做實習教師。村里有一條河，河上沒有橋，兩岸來往靠渡船。河面寬闊，正值汛期，水流湍急，撐船要十分小心，航運公司也對每一艘木船的載客人數有嚴格規定：不得超過20人。

有一天，艄公沒有注意清點人數，等開船時才發現船上有21名乘客。這21名乘客誰也不愿意下船，也都不知道最后上來的那個乘客是誰。僵持了一段時間后，航運公司強行將站在船尾的一名乘客帶下了船。這名乘客說他不是最后一個上船的，他到對岸有急事，可還是被拉扯著強行帶下了船。

在這件事中，究竟是誰的錯？有這樣幾種觀點：

艄公的錯，他沒有注意清點人數，沒能及時拒絕最后一個上船者；

航運公司的錯，他們沒有權力將一名不能確認是最后一個上船的乘客強行帶走；

被帶走的乘客的錯，即使不是最后一個上船的，在特殊情況下也應配合航運公司，不應該拒絕下去而發生拉扯的行為，失去個人尊嚴；

其他所有乘客的錯，每個乘客都有義務提醒艄公清點人數，在放任人群上船的過程中，船上的每個人都難辭其咎；

航運管理部門的錯，他們沒有處理突發事件的健全機制。

……

分 析

在不了解所有信息的情況下討論問題是不明智的。當多個因素結合起來導致一個結果時，無論其中哪一個因素發生變化，都可能會引起結果的不同。但是，這并不意味著每個因素都該為結果負責，因為導致該結果的可能是其中部分因素的結合。

在渡船超載這件事中，與乘客發生不愉快的事件是由以下多方面因素造成的：

（1）艄公沒注意清點上船人數，導致超載；

（2）為了讓大部分人順利抵達對岸，航運公司決定將其中一名可能是無辜的乘客從渡船上帶走；

（3）沒有人愿意無償離開渡船；

（4）航運公司所帶走的乘客是隨機選擇的，而不是查明的最后一名上船者；

（5）航運公司不會對這個乘客予以適當的經濟補償；

（6）乘客拒絕離開渡船而發生拉扯；

（7）航運公司工作人員沒有和乘客進行溝通，而是將他強行帶走。

為了解答上面的疑問，我們想要知道為什么艄公這次沒有清點人數？這是偶發行為，還是他一貫如此大意？如果一貫如此，以前遇到類似情況是如何處置的？

如果航運公司要求乘客下船，為什么不給予一定的補償，這難道不是因為工作人員的疏忽造成的嗎？

為什么航運公司選擇了這個乘客？是完全隨機的還是有傾向性的？

為什么這個乘客會拒絕離開渡船？他迫切到對岸是有十分重要的事情嗎？還是覺得挑選他就是對他的不尊重？

……

只要我們不停追問與情況相關的問題，就會揭示出一個復雜的因果關系網?？梢钥闯?，只歸因于一個條件是多么簡單化的思維習慣。那么，這件事應該由誰來負責？即便將上面每個問題都回答清楚也于事無補，正確的做法是：誰應該為改變這個結果負責？

為了理解周圍的復雜世界，我們需要有抽象概括能力，但是在提煉的過程中，我們可能會忽略一些重要因素。因此，盡可能完整地列出可能會造成影響的因素，對于解釋和解決問題非常重要。

我們討論這些思維誤區并尋找可能的正確路徑，是為了在閱讀與寫作過程中，更全面、更辯證地思考復雜的社會現象，從語文的角度有效地解決閱讀與寫作問題。

作文題

下面是一場大型考試的小作文題。

某校規定，眼睛不近視或一個學期視力下降不超過0.1的學生，才能評“三好學生”，人們對此議論紛紛。請寫一段文字，表達你對這項規定的看法。100字左右。

由于同學們的視力普遍下降，學校才出臺這個規定，如何看待這個規定呢？我們的習慣思維方式是非黑即白：要么贊同，要么反對。

發表看法是簡單的，但我們更希望看到問題如何

被解決（即上文說的為某個結果負責）。當我們思考這種現實問題時，不要覺得學生沒有權利干預學校的規定，而是要明白，我們今天的一切學習都是為了明天踏入社會做預演，獲取一切學科必備知識與關鍵能力，都是為了將來能解決現實問題。

對公共現實問題，我們最好以主人公的身份設想如何去解決它，這就需要上文所說的考慮造成結果的各種因素，然后提出可行性方案，而不建議僅作為旁觀者發表一己之見。僅從語文角度看，解決問題所需要的思維品質，遠遠高于發表看法，因為發表看法只需要站在一個角度，而解決問題需要全盤考慮多種因素，最后提出各方能接受的意見。這是未來社會的需求，也是語文學科所需要的重要的思維品質。

我們來看命題者為這道題擬定的參考答案：

示例一

這個規定不好！要求太苛刻了。因為我們平時作業多，看書、學習時間也很長，自覺的同學還要主動找輔導作業來做，難免會近視。而且近視的原因有很多，有的是遺傳，有的是其他身體原因，這樣一刀切的做法，似乎有點簡單粗暴，有失公平。

示例二

學校這個規定出發點是好的，是一種積極的導向，希望我們保護好視力?，F在好多同學都戴上了眼鏡，如果再不重視，情況會越來越嚴重。我們自己要保護好眼睛，同時也希望學校能真正減輕學業負擔，讓我們有時間多參加戶外活動。

從語言表達的規范來看，我們對這兩個答案表示認同。但是對這類開放性試題，我們有必要抱有一種警惕的姿態。

將問題簡單對立起來，可能是沒有全面思考和分析問題的表現。這類試題的評分標準往往是“言之成理、自圓其說”即可得分。沒錯，但如果你是這所學校的主管者，你是不是應該思考以下問題：這個規定到底要不要出臺，出臺這個規定會導致什么結果，有沒有更全面、更合理的辦法和措施呢？我們的社會需要的是更多理性的、有益事業發展，能被公眾接納的管理者，這些未來的管理者就在同學們中間。所以，從現在開始，我們要訓練自己的理性思維，為了將來更好地服務于社會。

有了這樣的思考，我們將解決問題的思路調整為以下的方案：

示例三

學校出臺這個規定目的是積極引導我們保護視力?！叭脤W生”中本來就有“身體好”一項，而“視力”是身體健康的必要指標。將視力作為評選“三好學生”的指標不僅正確，還很必要，因為它針對的就是越來越不容樂觀的學生視力的現狀。這個政策的出臺在一定程度上能遏制不注意用眼衛生的現狀。但是，一項好的政策出臺還要考慮到現實問題的復雜性，如先天性近視，如突發疾病造成的視力下降，以及其他非個人不注意用眼衛生造成的視力下降等情況都應排除在外。另外，關注學生視力，這個政策似難治本，因為學生學業壓力大才是造成視力下降的主要因素。

從解決問題的現實角度來看，這樣是不是更合理？同學們也可以繼續思考自己的答案。

閱讀題

某大型考試的文學類文本閱讀選用了日本作家夏目漱石的散文《子規的畫》。子規即正岡子規（1867—1902），詩人，夏目漱石的同學，也是教夏目簌石寫俳句（日本一種古典短詩）的老師。然后命題者設置了如下試題：

如果傅雷讀過這篇散文，你認為他會推薦給他的兒子傅聰嗎？請結合閱讀本文和《傅雷家書》的體會進行闡述。

傅雷是著名翻譯家，藝術素養極高，傅聰當時在波蘭學鋼琴，已經嶄露頭角。在家書中，傅雷跟兒子討論的主要是學習問題、藝術問題。傅雷會不會將隨意看到的一篇名家散文推薦給兒子看呢？這個問題很有意思。

這個問題與上面的作文題不同。作文題中的問題是面向社會公共事務，決斷之后會對一批人造成影響，所以不宜“公說公有理，婆說婆有理”，而應該全面考察、最大限度地提供合理化建議；這道閱讀題中的問題屬于個人問題，而且指向的是個人趣味，任何選擇都不會造成嚴重的后果，傅雷推薦或者不推薦這篇文章都無傷大雅。這種情形下，我們要訓練的是如何選擇材料（論據）支持自己的觀點這一能力。

請看下面的參考答案：

示例一

我認為會。文中的子規于病中畫“關東菊”，畫的雖是一幅簡單的花草，卻極其仔細耐心，舍棄捷徑，苦心孤詣地涂抹，表現出一種為藝術的認真態度?！陡道准視分懈道滋岬礁德攺椥ぐ钭髌窌r風格常變，指出他在藝術方面不容易“牢固執著”的事實，并提醒對新感受的東西要仔細認真地分析。由此看來，子規為藝術的態度符合傅雷的標準。因此我認為他會將此文推薦給傅聰閱讀。

示例二

我認為不會。本文是一篇回憶性散文。作者通過畫作讀懂子規為藝術、為人方面的“拙”，抒發對朋友的懷念之情，帶著豐富的個人情感體驗。《傅雷家書》是傅雷寫給兒子的一封封信，情感真摯，但關于為藝術、為人方面的教導是嚴肅而理性的。夏目漱石對子規為人、為藝術的主觀認知和傅雷的理性思考不太相同，因此，我認為傅雷不會將此文推薦給傅聰。

此題目實際上存在著這樣一個問題，“傅雷會不會將這樣的文章推薦給傅聰看”這個問題是否成立？閱讀是件極開放的事，與自己價值觀不一致的文章不一定就不讀，否則傅雷就太狹隘了。傅雷是否推薦某篇文章是一件太個性化的事，影響因素太多，很難評判。任何依靠單一元素的評判都可能有瑕疵，所以就此而言，這個問題是否還有意義？

時評題

某地一名17歲女孩欲投河輕生。視頻顯示警察動作遲緩，在女孩跳河后沒有及時應對，在女孩跳入水中30多秒以后，幾位民警才開始相互攙扶嘗試下水救人。為首的民警在走到水沒腰處返回。后來有增援警察下水救人，但已錯過時機，女孩不幸離世。事后，政府處理了救援不及時的警察。

首先，必須承認整個救援系統“失靈”。其次，針對這件事，有許多問題值得思考：

（1）警察最開始沒有貿然下水，是不是擔心過于激烈的動作刺激女孩，導致女孩選擇更快地躍入深水區？

（2）前來救援的警察是否會游泳？是不是所有的警察都應具備專業施救能力？

（3）職業身份要求警察承擔救人重任，救人未果被指責“太過冷血”，這樣的批評是否不夠公允？

（4）除了涉事警察的現場應對能力欠缺，警察系統內部還有哪些問題需要探討，并借此總結教訓？

（5）對已經造成的悲劇，最大的補救就是不讓悲劇重演。那么，除了追究警察責任，還有盡可能在矛盾激化之前化解矛盾、在事件發生之后啟動應急處置預案等，在這次事件中，應急預案明顯缺位。

……

關于現實的問題，不建議隨心所欲發表看法，而應從有利于吸取教訓、減少悲劇發生的角度全面地思考問題。我們在網絡上看到的基本是“人民養活了警察，警察辜負了人民”（這是以偏概全的簡單判斷）、“警察的命也是命”（當然是，但是特殊職業應承擔特殊使命）這類偏執一端的發言。這對于凈化社會風氣和解決問題都無濟于事。許多憤怒的“鍵盤俠”如果真的在事發現場，即使有救人的熱血，也未必有救人的能力和智慧，因為所有極端事件的發生往往就在幾十秒到幾分鐘之間，平時若沒有養成理性的思維習慣，則很難在極短的時間內做出準確有效的處置。所以，面對復雜的現實問題，切忌簡單歸因、逞一時口舌之快。

延伸練習

閱讀下面的材料，根據要求寫作。

材料一

2019年“國家科學技術獎”共評選出12名科技專家和296個項目，獲獎者平均年齡只有44.6歲，其中最年輕的團隊人均年齡只有35歲；各獎項評選側重科技助力綠色發展成果；各獎項中國內外合作成果越來越多。

材料二

2020年新冠疫情突如其來，人們赫然發現：醫護人員成了戰士，人民教師成了主播，機關干部成了門衛。

請寫一篇不少于800字的文章，表達你對未來職業規劃的思考。

要想理順這道作文題的寫作思路，我們需要先分析以上兩則材料。從材料一可知：①科技創新能力和創新人群集中于中青年群體；②國內外合作成果和科技助力綠色發展成果占比偏高。從材料二可知：①職業在社會變化中不斷豐富其內涵；②未來社會更需要一專多能、隨時提升和更新自己的職場角色。

以材料一為例，我們由“一果”溯“多因”，科技獎獲獎者多為中青年人，原因有：①中青年人更有創造力；②更多的中青年人選擇投身科技領域；③科技創新節奏加快，科技工作者需要更活躍、更豐沛的精力；④社會良性發展，青年人愿意將最寶貴的精力投身于科技事業，等等。

以材料二為例，我們由“一果”溯“多因”，未來職業角色的豐富多變，原因有：①社會變化越來越復雜，對職業提出了更高要求；②部分職業的邊界模糊，為一專多能提供了可能；③專業精深者不斷學習，迅速實現職業角色轉換；④責任感和奉獻精神讓一些從業者扮演了多種角色，但成為戰士的醫生仍然主要是醫生，成為主播的教師仍然主要是教師，等等。

審讀材料，如果我們盡可能將問題設想得復雜一點（現實生活永遠比我們設想的要復雜），應對措施就會更加豐富、全面，對問題（現象）所持的觀點和主張就越可能理性、公允，最后也就越有利于問題的分析、解釋和解決。