論人工智能的法律人格制度需求與多層應對

劉云

內容摘要：人工智能的法律人格需求是伴隨著自動化技術的發展而產生的，是智能社會治理中許多具體問題都會觸及的理論假設。自1992年人工智能法律人格設想被首次提出以來，它成為理論研究、立法建議和司法實踐中普遍關注的話題，人工智能生成物的著作權歸屬、人工智能擔任人類工作角色和歐洲的立法動議更促進了這一問題的討論。人工智能的法律人格具有多維度的需求。既包括明確侵權責任、塑造權利能力等具體需求，也包括以構建社會治理新范式為目標的根本需求。不能簡單地從概念上直接排除人工智能具有法律人格的可能性，也不能認為授予法律人格是唯一或者更佳的解決辦法。人工智能法律人格是智能社會發展中新型治理模式的選項，以功能主義的態度來進行解釋論或立法論的探討是看待人工智能法律人格問題的正確視角，可以分別按照財產、類推適用代理、借用公司或財產法人、設立新的法律主體等方式回應人工智能帶來的法律問題和挑戰。即便不設立新的法律人格，在人工智能的侵權責任、合同締約程序、代理關系認定等方面也需要作出必要的補充規定。

關鍵詞：人工智能 法律人格 智能社會治理 機器侵權 侵權責任 塑造權利能力

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2021）01-0061-73

法律人格 〔1 〕也稱之為法律主體資格，是獨立承擔責任或享有權利的法律地位。人工智能可否取得法律人格是智能社會治理中懸而未決的基礎命題。國務院于2017年頒發的《新一代人工智能發展規劃》要求，“明確人工智能法律主體以及相關權利、義務和責任等”。2020年7月，歐洲議會法律事務委員會發布的《人工智能與民事責任》研究報告再次提出：不能完全否定賦予人工智能法律人格的可能性，但是授予法律人格也不是解決挑戰的唯一辦法，能否授權法律人格以及如何授予法律人格應當具備一套合理的條件。〔2 〕國內外的立法政策中都在考慮人工智能的法律人格問題，證明這并不是一個科幻問題或者純粹的主觀價值判斷問題，而是傳統法律制度在新一代人工智能技術發展背景下必須作出判斷的社會治理模式選擇問題。

一、智能社會治理中人工智能的法律人格爭議

人工智能的法律人格問題是隨著自動化技術的發展而產生的。早在20世紀60年代末，人們就開始討論通過計算機做出的行為具有何種法律效果，最初的研究傾向于認定為一種電子化的意思表示。〔3 〕美國統一州法委員會在20世紀90年代擬定統一計算機信息交易示范法（草案）時開始考慮將合同訂立的數據交換電文視為一種電子代理人，但是此處的電子代理人是完全按照人的指示行事的計算機程序， 〔4 〕最終頒布的示范法也僅僅在少數州獲得認可。勞倫斯·索倫在1992年首次討論了賦予人工智能法律人格的可能與障礙，他指出：在人工智能發展處于低谷且沒有高級人工智能實物的背景下，應當按照現行法進行相對保守的處理，人工智能真正普及之后就需要考慮是否賦予法律人格的問題。〔5 〕隨著科學技術的發展，越來越復雜的人工智能實體表現出靈活多樣的行為，除了參與合同簽訂、機械工作和決策輔助外，還可以承擔“駕駛員”“作家”“家庭管家”“自動化決策者”等傳統理性人的角色，這些再次引發了智能社會治理背景下擬制人工智能法律人格的討論。

人工智能的法律人格是許多具體問題都會觸碰到的理論假設。無監督的人工智能自主機器人可否擬制為人？人工智能技術自動生成作品是否可以享有著作權保護？如何對人工智能機器人進行征稅？自動駕駛汽車造成他人損害該由誰來承擔責任？如何為人工智能技術的發展設定倫理規范？人工智能機器人出入國家邊境如何進行審查？人工智能產品的風險是否可以得到有限責任保護？……這些問題都會牽扯到賦予人工智能以法律人格來滿足社會治理需求的可能性。近幾年來引發人工智能法律人格問題討論主要是三個方面的事件：

第一，人工智能生成物是否受著作權保護引發了法律人格問題的追問。美國紐約州法院于2014年在黑猩猩自拍形成的照片案例中作出裁定：盡管黑猩猩具有比較復雜的認知能力，但其不能被視為自然人，故而其照片不受著作權法保護?！? 〕這一案例引發了學術界對人工智能生成物是否可以受著作權法保護的討論。2018年12月，北京互聯網法院首次在計算機系統自動生成物一案判決中指出：軟件用戶僅提交了關鍵詞進行搜索，應用“可視化”功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創性表達，故該分析報告亦不宜認定為使用者創作完成。〔7 〕在沒有人工智能主體資格的情況下，以世界知識產權組織為代表的國內外觀點不支持人工智能生成物受著作權法保護。

第二，人工智能是否可以在特定場景認定為法律上所規定的人成為現實的社會問題。2016年2月，美國國家公路交通安全管理局在給谷歌公司的回函中明確表示，根據美國聯邦法律，谷歌自動駕駛汽車中的自動駕駛系統可視為“駕駛員”，這為人工智能在自動駕駛領域的落地提供了有利的條件。2017年10月，一家香港公司制造的機器人索菲亞被沙特阿拉伯授予公民身份，這引起了人工智能法律人格問題的熱烈爭議。此外，機器人出入國境場景下的法律適用，也成為一些學者討論的新議題。這些現實問題都反映了智能社會治理中的法律挑戰。

第三，歐洲議會法律事務委員會賦予人工智能以“電子人”身份的立法動議推動了問題的發展。歐洲議會法律事務委員會于2016年5月在《關于機器人相關民法規則的報告（草案）》中首次提出，呼吁歐洲委員會在未來的立法中探討賦予機器人具體的法律地位的可能性，以便至少最先進的自主機器人可以被確定為具有特定權利和義務的“電子人”的地位?！? 〕盡管上述建議招致了廣泛批評，2017年之后發布的多個歐盟研究報告和立法議案明確否定授予人工智能以法律人格，歐洲議會在最新發布的立法建議也刪除了相關規定， 〔9 〕但是，歐洲議會法律事務委員會在2020年7月發布的報告中依然堅持其最初的建議，并對批評意見作了逐一辯駁，表明該問題依然尚未形成定論。

人工智能是否可以、是否應當取得法律人格，可以是一個沒有答案的哲學問題，可以是各類群體理解人工智能社會角色的不同視角問題。同時，也是對人工智能進行立法設計、倫理指引的必答題，也是人工智能相關產業進行責任、權利分擔和法律地位認定的制度選項。有哲學家提出：在沒有承認人工智能具有法律人格的情況下，關于其人格的哲學辯論就無法進行， 〔10 〕這反映出法律人格的討論具有決定性意義。從智能社會治理需求而言，賦予人工智能法律人格的需求是否真實？所謂的法律人格需求可以通過哪些途徑實現？人工智能的法律人格問題映射了哪些認識？這些都是法學研究需要且可以破解的問題。

二、賦予人工智能以法律人格的必要性

（一）明確侵權責任分配

自從蒸汽機發明以來，技術進步推動了責任制度的革新。人工智能普遍被認為是一個機遇與挑戰并存的“雙刃劍”技術，對人工智能引發的法律風險進行適當的責任安排成為各國立法的一項重要目標。在沒有法律人格的情況下，人工智能的法律責任均按照產品責任的規則進行處理。傳統的產品在制造、銷售和使用過程中的狀態是較為穩定的，出廠流通的技術要求和運行參數是明確的，用戶使用過程中也具有較強的控制力，相應的產品責任分配較為清晰。完全封閉、獨立的人工智能在運行過程中排除了用戶的實質干預，產品制造商以實時連線的方式對其產品具有排他性的控制權，此種場景的人工智能責任由該唯一的制造商承擔并不會產生爭議。然而，多主體協同、開放式支撐的人工智能是更為常見的形式，硬件制造商、軟件提供商、系統運行維護商、基礎網絡提供商、改造利用的用戶和網絡侵入者都會實質性地影響人工智能的運行，人工智能在運行過程中也會自我優化和發展，由此導致責任主體認定困難重重。此外，鑒于人工智能的獨特功能，其中最突出的是“算法黑箱”問題，產品責任有時候不足以處理人工智能造成的侵害?！?1 〕中國首例特斯拉自動駕駛汽車致人死亡案件就表明，人工智能狀態和因果關系的司法鑒定成本是昂貴且困難的。〔12 〕

賦予人工智能以法律人格可以讓機器人獨立承擔責任，避免使用者和不同控制者的責任不清，也可以通過設立法人的過程提前分配相關者的責任份額。從受害者的角度而言，擬制法律人格的方法實際是建立了快速理賠通道，受害人可以高效地從引發風險的法律主體獲得賠償，而不需要經過漫長、昂貴和艱苦的過程來確定具體的責任人。歐洲議會法律委員會在2016年發布的《關于機器人相關民法規則的報告（草案）》，也基于上述原因提出了“電子人”的制度選擇。為了匹配前述獨立責任，人工智能主體設立人注入責任資本或者購買責任保險是必然的要求。盡管責任保險和責任資本都存在資金不足以清償責任的問題，但相比由傳統法律主體負責的思路，這種分離資產而設立新法律主體的方法在某些時候提高了實際獲得理賠的可能性。與此同時，責任資金不足的問題可以通過調高責任保險、責任資本的方式彌補，也可以仿照“法律人格否認規則”避免獨立責任制度被不合理地濫用，以讓人工智能主體設立者在特定情形下承擔補充賠償責任?！?3 〕此外，由于以機器學習為代表的人工智能具有不確定的風險，賦予商業運營的人工智能以法律人格可以將這種責任予以合理隔離，這將鼓勵資本對人工智能產業的投資，可能會對人工智能產業的發展帶來一系列好處。

在民法上選擇哪一個主體承擔賠償責任應當根據效率和有效性的功能作出判斷，直接讓機器人承擔責任并不是在任何情況下都是明智的選擇。一方面，可能難以起到法律引導的功能。機器人并不害怕被追責，無法感知法律責任的教育意義。即使是直接對機器人施加懲罰，包括機器的斷開、癱瘓和毀壞，也只會給擁有機器或對其擁有權利的當事人造成負擔?！?4 〕另一方面，限制人工智能制造商或設計者的責任并不構成為其擬制法律人格的正當目的?！?5 〕賦予法律人格相當于為這一行業設立專門的人工智能有限責任制度，這種法律人格所產生的機器獨立責任（有限責任）可能會激發錯誤的行為，鼓勵人工智能開發人員將責任轉移到他們開發的機器上，不確定的風險并不會因此而消失。即便不是有限責任的濫用，通過法定形式給人工智能這一特定行業設定有限責任制度也需要充分的論證。人工智能產業的應用領域非常廣泛，這意味著不是所有人工智能領域都有通過立法進行鼓勵的必要，因此社會不可能普遍地給予人工智能以責任限額/豁免?！?6 〕盡管各國都在搶占人工智能行業的制高點，但是否應該通過法律人格給予人工智能行業以有限責任保護，這是一個需要深思熟慮的政策問題。2020年2月發布的《歐洲人工智能白皮書》提出：在未來的監管框架中，每項義務都應由最有能力應對任何潛在風險的參與者承擔。雖然人工智能的開發人員可能最適合解決開發階段所產生的風險，但是，他們在使用階段控制風險的能力可能會受到更大的限制，在這種情況下，部署者應承擔相關義務?！?7 〕此外，從實在法的角度而言，即使是完全自主的技術所造成的損害，一般也可歸因于自然人或現有各類法人的風險。如果情況并非如此，通過修法的方式直接針對現有法律主體分配責任也是一種選擇?！?8 〕據此，要求人類負責人對人工智能的錯誤承擔責任，這將激勵他們創建一個更安全可控的環境，并構成智能社會中日益迫切需要的治理目標。

總而言之，授予人工智能以法律人格絕不能以不合理轉嫁責任為目標。至少在人工智能發展風險還不明朗的當今，做好人工智能產業開發端的風險把控依然是最穩妥和務實的政策選擇。然而，基于明確侵權責任承擔主體的理由，當擬制法律人格有助于應對人工智能帶來的責任復雜性問題時，這種分解、簡化責任關系的策略是一種可選的制度安排。此外，隨著共有產權和共同控制成為一種潛在的趨勢，對人工智能的懲罰存在拔下電源、重新編程等多種多樣的觀點爭論，目前仍然沒有找到普遍接受的方法懲罰人工智能， 〔19 〕賦予人工智能以法律人格可能成為復雜控制關系下人工智能的一種責任認定依據。

（二）以塑造行為能力、權利能力為目標

隨著人工智能充當的社會角色越來越多，賦予其特定的行為能力、權利能力成為選擇法律人格制度的重要考慮因素。一種誤解會認為人工智能所擁有的行為能力、權利能力與人類相同，故此聯想到主體認同是否會引發人工智能倫理威脅。事實上，機器人的權利有別于人類的“自然權利”，它具有法律擬制性、利他性以及功能性等權利屬性?！?0 〕在現有的法律主體之中，不同年齡階段的人所擁有的行為能力范圍可能是不同的，金融公司和煤礦公司所具有的行為能力范圍也存在明顯差異，公司和人也是擁有不同權利能力的法律主體。因此，法律主體資格是依法取得的，各類法律主體所擁有的行為能力、權利能力范圍也是依法限定的，賦予人工智能法律人格不意味著其可以享有基本人權中的各項權利。也即，可以根據智能社會治理的需求確定或者限定其行為能力、權利能力的范圍?！?1 〕例如，有觀點認為，人工智能應當具備訂立合同、報告殘酷的行為能力，結合人工智能的特點賦予獲取數據和能源、升級和維護的權利能力?！?2 〕從人工智能目前的發展階段而言，其可能的行為能力和權利能力需求主要是締約能力和獲利能力。

對于締約能力的需求，愛丁堡大學計算法學教授伯克哈德·舍弗曾經列舉了一個生動的例子：“假設你是一名殘疾人，并且依靠家用機器人來幫助您的日常生活。該機器人要做的一件事就是監控飲食并確保您得到足夠的正確食物，當它有一天發現您的蔬菜不足，并且要再訂購一些。我們這時就需要確保機器人和商店之間可以訂立有效的合同。我們顯然不希望食品雜貨店說‘我與機器進行了談判，因此合同無效。此時的機器人如果具有法律主體資格，那么在技術上就容易操作了。” 〔23 〕在傳統的電子交易結構中，委托交易是人利用電子媒介工具從事的活動，但是人工智能是從需求提出到完成決策都可以由機器人執行，人類用戶往往沒有意識到自己的作用，這里面就容易出現利用人工智能從事的行為與當事人真實意思不一致等各種爭議問題。出現這一差異的根本原因在于，傳統的意思表示和因果關系理論在人工智能從事的交易中進行解釋的鏈條過長，而這種很長的鏈條比較容易出現鏈條斷裂的解釋沖突，一些不可預見的交易風險也會因此而產生，而直接授予人工智能以法律人格可以通過強有力的中繼站來保障足夠的權利能力，以此維護交易安全。不過，解決冗長交易鏈條的爭議問題也非必須創建新的法律主體，通過相關交易法律規則的解釋也可以達到定分止爭的目的。例如，通過法律解釋的方法認定所謂的人工智能的意思表示全部歸于用戶，利用人工智能從事交易的法律后果由用戶承擔，也可以解決前述問題。然而，如果這種傳統擬制的意思表示主體無法統一地歸屬到現有法律主體，或者有必要讓這種意思表示獨立于傳統的法律主體，就需要將人工智能擬制為一個中間法律主體，從而維護合同關系的穩定。

對于獲利的能力需求，主要是指人工智能自主的作品可否享有著作權。人類有很長的歷史質疑機器輔助創作是否可以通過版權保護。〔24 〕例如，早期的照片無法受到保護，因為僅通過暗箱的鏡頭捕獲光并不是真正的作者， 〔25 〕然而這種觀點在現在已經被更改。目前，人工智能產生的新聞報告、詩歌創作、音樂創作和其他各類成果的創作已經成為普遍應用的現象。在機器學習算法應用之前的歷史中，各類計算機軟件僅僅是人類用戶的創作工具，運用各種軟件創作的用戶才是所產生的任何受版權保護的作品的作者。機器僅按照計算機程序的方式生成內容，程序開發者被認為是此（可預測的）輸出作品的作者。然而，機器學習的人工智能創作在初步計算模型構建后可以自行完善算法甚至修改其原有代碼，這會產生人類程序員無法預見的結果輸出，特別其收集數據并不斷學習的能力與人類大不相同，此時產生的文學藝術作品都具有隨機性，與人類自身創造性之間的因果關系變得非常微弱。目前主流觀點依據現行著作權法進行解釋，認為能夠享有著作權的“作者”必須是人類?！?6 〕著作權意在促進人類的創造力而創設了激勵措施，使機器在文學和藝術領域擁有作品的著作權就可能威脅人類進步。故而認為，沒有人類創造力參與的機器作品不能享有著作權，機器自主創作達到一定自動化閾值就只能歸入公眾可以自由使用的公有領域。〔27 〕批評者則認為，上述觀點是基于20世紀中葉思想所作的過時分析，作品本身的創造性才是其是否值得著作權保護的因素，人工智能創作機器同樣需要鼓勵投資人的進入，因此需要實事求是地承認人工智能的創作者地位，同時允許自然人（或法人）獲得利益并控制利益，從而消除人工智能知識產權不確定性的風險。〔28 〕筆者認為，新一代信息技術的發展方向是共享經濟，擴大公共資源的范圍確實符合時代趨勢。然而，在現實社會中，無主物并不利于社會效益提升，往往會陷于公地悲劇或者互相保密的不信任局面。盡管主流觀點認為，人工智能生成物不應受著作權法保護，但這里的人工智能生成物主要是限制將著作權授予人工智能產品制作者，使用者在數據收集、處理等人工智能系統利用過程中具有創造性而獲得的作品依然應當獲得權利。如果未來出現完全自動化且具備創造性的作品生產者，指定其權利歸屬是法律不可回避的問題。

（三）以構建社會治理新范式為目標

法律規則是對社會實踐的抽象總結，其本身應當具有擴展適用能力才能穩定法治社會的預期，故而，法律人一般傾向秉持保守主義的做法而維持現行法律主體范圍不變。積極支持變革者則認為，法律面對人工智能這類高度發達的技術如果僅做微小的調整，只會徒增更大的法律復雜性?！?9 〕其基本邏輯是，如果人工智能對法律的方方面面都產生了深刻影響，在現行法律制度中依托現有法律主體構建各種法律關系可能導致規則過于復雜或者執行成本過高，這會導致勉強的法律解釋脫離社會的真實情況，最終會成為不明智和不可持續的守舊派。為此，授予人工智能法律人格的一個根本目標就是構建新的治理結構，從而適應智能社會的法律范式變革需求。

人工智能在一定程度上不同于傳統人類與工具之間的關系，不僅存在依附于人類的人機協作關系，而且出現了一系列人工智能取代人的崗位，這種工具獨立性的增強使得賦予人工智能法律人格成為一種可選項。有觀點認為，人工智能具有自主性、主動性，已非純受支配之客體，在法律上應設定為“電子人”?！?0 〕他們認為，只有引入一個“電子人”才能確保相關法律關系的合法有效，特別是在人工智能越來越多地獨立參與各種經濟交易活動，缺乏法律人格將導致其參與的各種交易會出現不被認可的安全隱患?！?1 〕還有刑法學者指出：智能機器人可能超越程序的設計和編制的范圍，按照自主的意識和意志實施犯罪行為，因而完全可能成為行為主體而承擔刑事責任?！?2 〕這些觀點的本質是認為人工智能具備了獨立意識，但是“獨立意思的表示”并不適宜作為機器人獲得主體資格的特征標識，因為原有法律框架中的獨立之意是行為主體自我決定，而人工智能到底是獨立于程序設計者還是機器的使用者，會得出不確定的結論。〔33 〕事實上，美國紐約州法院在2014年的判決中就指出：盡管黑猩猩具有比較復雜的認知能力，但是其不能被視為法律上的“人”，不能獨立地享有權利?！?4 〕由此可知，動物即便具有自主意識也不等于其可以獲得法律上“人”的地位，而在人類社會中患有精神疾病的人、植物人、嬰兒獲得法律人格也不受其自主意識能力的影響，故而是否賦予人工智能法律人格與其自主意識的程度不構成必然聯系，與我們的智能社會的治理結構選擇具有重要關系。

人工智能的出現除了增強人類的本能，同時還創造了人類能力之外的機器智能，這種新的智能構成社會新的功能模塊而被認為可以獲得法律主體資格。在此背景之下，智能社會中的人類如何考慮在法律和道德基礎上對待非生物實體也成為新型社會關系中需要解決的問題，否則無法維護傳統的社會契約基礎，人類也無法恰當地履行相關的道德義務。〔35 〕我們正在建立一個新的智能社會，凝聚其中的價值觀將定義我們的走向?！?6 〕授予人工智能以法律人格可能會防止將機器人視為單純的奴隸而造成道德上的畸變， 〔37 〕2018年12月發布的《蒙特利爾人工智能負責任發展宣言》（Montreal Declaration for a Responsible Development of Artificial Intelligence）提出避免殘酷對待人工智能系統和人工智能正常運行情況下的免責原則，就屬于人工智能法律人格所體現的一種價值取向。從智能社會法律范式變革的底層思維而言，賦予人工智能以法律人格確實有利于構建新的治理模式和相應治理規則，甚至可以促進“代碼即法律”的相關理論成為現實。但是，批評者則認為，人工智能是基于算法，其屬于一種可以復制的計算機代碼，此特征意味著所有人工智能都缺乏真正的自主權和判斷力。它們可以由其用戶，制造它們的人甚至是惡意的第三方（即黑客）所控制，從而使得賦予人工智能以法律人格將引發不可控的風險?！?8 〕公司法人的人格歷史充分說明了這些問題并不會構成賦予法律人格的障礙，但是，該質疑確實反映出人工智能主體資格的解釋和規則安排是一系列復雜的工程，這種構建智能社會法治范式的法律人格安排需要更加充足的理論準備方能得到認可。

三、人工智能法律人格框架下的多層治理模式

（一）作為財產的人工智能

由于技術創新不應總是引起法律的變化，在法律變化之前，我們必須認真對待現有規則，并且努力使新情況適應現有秩序?！?9 〕在首例人工智能生成的作品著作權案件中，法院的判決就明確指出：若在現行法律體系內可以對其智力、經濟投入予以保護，則不宜突破民事主體的基本規范?！?0 〕在法律不承認人工智能法律主體資格的情況下，人工智能最容易在傳統法律中找到的定位是“財產”，但其不同于完全受制于人操控的“工具”?！?1 〕對于這種新類型的財產，可以按照民法典侵權責任編的相關規則確定侵權后果，按照數字電文締約的法律規則確定意思表示主體，通過控制、所有和使用該財產的人來判斷相關法律行為來源和法律效果歸屬。

在合同法律關系方面，利用人工智能從事締約行為的由實際使用者承擔相關的法律后果。根據我國民法典第137條的規定，相對人指定特定系統接收數據電文的，該數據電文進入該特定系統時生效;未指定特定系統的，相對人知道或者應當知道該數據電文進入其系統時生效。在自動化狀態下，不得僅僅因為無自然人審查或干預這些系統進行的每一動作或由此產生的合同而被否定效力或可執行性，因為該系統各類行為的啟動都必然是來自傳統法律主體的指定。根據我國國家標準的規范，人工智能是指利用數字計算機或者數字計算機控制的機器模擬、延伸和擴展人的智能，感知環境、獲取知識并使用知識獲得最佳結果的理論、技術、系統、產品以及服務。〔42 〕人工智能在侵權責任承擔過程中，在現行法上可以分別認定為“網絡服務”“場所服務”“產品”“物件”等不同的形式，分別適用網絡服務提供者、網絡用戶、商業或公共場所經營者、產品質量侵權、物件損害等責任規則。為了明確人工智能的責任規則，應當通過修法或者法律解釋的方式明確人工智能侵權的控制者責任和不同的歸責原則， 〔43 〕人工智能可解釋性技術和責任鑒定技術由此成為劃分責任的重要支撐。

（二）類推適用代理規則

如果創造新的法律主體是一項艱難的選項，對法律的文義解釋也不足以解決社會中出現的新興問題，那么類推適用可以算作一個廣泛采用且簡單易用的方法，其借助比喻的手段尋找出路。從技術的發展階段而言，“人工代理”比“人工智能”更能準確地反映這項技術的本質， 〔44 〕機器人也僅僅是通過代理的方式實現了人的能力的延伸?！?5 〕在代理關系中，人工智能可以被視為所有權人、操作員、開發者、算法訓練人員、程序員、用戶的代理人，委托人可以對人工智能進行監控。這一關系是從開啟電源（創建代理）到關閉電源（終止代理）的代理，它可以在沒有人類指示的情況下作為仆人向其主人提供持續的服務，也可以從其具有控制權的人類負責人那里接收指示和任務。這種類推適用的基礎有兩個：其一，人工智能與代理人一樣需要積極主動地與第三人進行互動，并且基于自己的能力作出判斷和相關行為，自動化程度越高的人工智能則越是與代理人具有相似性;其二，代理提供了一個靈活可控的法律關系解釋模型，在承認作為代理人的人工智能具有自主性的基礎上，明確了委托人要對代理人的各類行為負責的根本原則?！?6 〕顯然，代理規則與嚴格責任的發展趨勢不謀而合，在歐盟于2019年4月發布的《可信賴人工智能的倫理指南》，就提出構建人工智能要維持對人類的代理，這也是將人工智能類推適用代理規則所具有的特殊價值。

在傳統的民商事代理關系中，無論委托人還是代理人，均是具有行為能力和權利能力的法律主體?！睹绹矸ㄖ厥觯ǖ谌妫飞踔猎谄湫g語條款中明確規定：不能將計算機程序視為代理程序。在這種類推適用的代理關系中，他們反對將履行代理職責的人工智能視為人，而是僅僅將它們視為代理工具。同時，對于代理工具可能超越委托人意圖所造成的侵權后果，他們則主張擴大解釋委托人的委托意思，并限定代理工具不具備超越權限的能力?！?7 〕與此同時，代理需要通過訂立代理合同才能創建，代理規則中的代理人是存在代理權限和個人利益的，當其超越代理權限或者為代理人自身的利益從事相關的行為，委托人可以依法免除相關行為的法律責任。當人工智能類推適用代理規則時，就必須設定其代理合同的內容，否認人工智能的自身利益，同時認定其不存在代理權限疑問，以此實現人工智能自由決策和委托人視為責任人的目標。為了在不創建新法律主體的情況下適用代理規則，就必須對這些問題逐一作出新的解釋，這一項工作的立法難度可能并不低于賦予人工智能法律人格。

總而言之，類推適用代理規則實質上給予了人工智能一種虛擬的法律主體資格，但這是一種各方都不認可的法律主體，其本質是充當委托人的“電子奴隸”。這種法律關系的設計確實能夠兼顧人工智能的自主化需求和人類的風險防控目標，但是該機制設計無法通過簡單的類推適用規則來解決，還必須根據人工智能的特點作出專項的法律解釋或者與之有關的新立法。

（三）借用公司或財產法人的外殼

無論對法律主體資格采取“擬制說”還是“實在說”，現代法律體系中的法律主體成立條件都是根據法律規則進行設定。為了最大程度地融入現有法律制度，肖恩·拜仁在2014年提出了著名的公司制人工智能主體模式。根據肖恩·拜仁的觀點，無論現行法律是否承認人工智能的法律人格，如果相關的個人和組織需要一個具有法律主體資格的人工智能，他們都可以借助現行的公司法制度來實現。其基本方法包括四個步驟：（1）有需求的人類或者企業按照有限責任公司的登記程序成立一家公司，最好是只有一個成員的“一人公司”;（2）該公司的創始人按照公司決議程序通過一項經營協議，約定該公司將完全采取人工智能的自動化系統進行決策，并確定公司其他成員和行為如何受該人工智能決策系統約束的條款;（3）公司創始人將與該人工智能系統相關的任何財產都轉讓給該公司所有;（4）創始人退出公司的股東身份，從而創設了一家沒有任何人類股東、完全由人工智能系統操控的公司法人。〔48 〕這一方案以實際目的為出發點，在法律尚不直接承認人工智能法律主體資格的情況下，構建“零成員公司”讓人工智能按照現行公司法人的方式運行，從而可以間接地實現人工智能取得法律人格所需要達成的各項目標。

對于借用公司的外殼創建人工智能的法律主體資格，得到了一些學者的支持。〔49 〕但也有學者提出反對意見：在現行法律制度中不存在“零成員公司”，盡管“有限責任公司”可以為各種商業模式提供一些靈活性的選擇，但是，立法意圖必須是人類將保留對有限責任公司運營的最終控制權。〔50 〕肖恩·拜仁在回應文章中進一步指出，公司制人工智能主體模式是在傳統法律主體制度不足以應對的情況下所作的擴張解釋，故而對于現行公司法律制度的解讀不能停留在字面意思層面。在現行法律已經承認特殊例外的情況下（例如清算階段）“零成員公司”可以繼續存續，據此就應當承認“零成員公司”本身是可以存續的，現行法律也沒有限制這種特殊例外情況下的存續時間。在美國法律體系下，只要任何一個州能夠按照其解釋理論創建“自治實體”，那么根據法律主體互認規則也會在其他地方得到承認。與此同時，這種情況下的人類創始人仍然與有限責任公司保持聯系，只是為了實現人工智能的自治而自行脫離，這種結構安排可能存在被創始人破壞的脆弱特性，為此可以通過協議約定的完善來維持結構的穩定性。這種具有法律人格的人工智能在技術上也無需達到超級人工智能的水平，他們除了可以雇用人類員工以外，還可以通過目前的云計算經紀人或算法托管代理等方式保持其持續有效地運行?！?1 〕由此可見，公司制人工智能主體模式充分利用了合同架構的手段，通過技術措施、公司制度、合同法理論自治的方式實現了人工智能法律人格的部署，進而可以適用公司法人的各項行為能力、權利能力、管理義務和法律責任構建一個具有法律支撐的“自治實體”。

依托資產進行商業組織的設計與結構化商事交易中的“客體主體化”趨勢密切相關。隨著財產形態的變化和主體制度的創新，商事實踐中不斷涌現新的商事組織形態，如風險投資基金、對沖基金、私募基金和不動產投資信托等資產實體化。因出于保護交易安全的需要，將相關權利人對于財產的請求權進行隔離，被隔離出的資產實際發揮企業之作用?！?2 〕事實上，肖恩·拜仁所倡導的法人制度模式核心在于“零成員公司”，這種特征的組織也可以采取有限責任公司以外的其他主體類型，如財團法人。財團法人是指法律上對于為特定目的的財產集合賦予民事權利能力而形成的法人，我國的財團法人典型代表就是基金會。從基金會管理條例的規定看，基金會以公益為目的，沒有會員，基金會的組織結構、財產管理方法等都由章程加以規定，而章程則由舉辦者擬定?！?3 〕由此可見，可以依托一定財產來設立基金會法人，而需要取得法人資格的人工智能實體本身就是一項重要財產，以此財產來設立法人在財團法人之中便可以順理成章。

（四）設立新的法律主體資格

法律主體是法律制度之根，所有的權力、權利、義務、責任都是歸根于這些法律主體。從民事主體范圍的歷史發展來看，民事主體的體系是不斷發展的，具有包容性。人工智能是否可以獲得法律主體資格，本質上也是由社會發展所決定的?！?4 〕從法律主體的擴展歷史來看，人類取得法律主體資格與天賦人權密切相關，奴隸、婦女成為法律所承認的人都經歷了漫長的權利斗爭歷史。公司取得法律主體資格則是為了節約交易成本而做的人為安排， 〔55 〕特定財產取得法律主體資格則是為了促進財產有效利用（特別是鼓勵公益）而做的安排。近年來，森林、山脈、河流在有些國家取得法律主體資格，如美國俄亥俄州的托萊多在2019年2月投票通過了“伊利湖權利法案”將該湖泊視為法律上擁有獨立權利的人，這些做法是為了環境保護或者人文發展而做的專門立法?！?6 〕現代社會文化人類學甚至研究表明，寵物在未來非常容易獲得法律和社會地位，這是由于寵物通常像家庭成員一樣得到認可并受到這種對待。〔57 〕法律主體的范圍并非一成不變，在具備正當理由的情況經過立法程序可以認可新的法律主體種類。

受法律主體資格擴張趨勢的啟發，可以借鑒適用于公司和其他非人類實體的法人資格的經驗，通過新的立法授予人工智能以法律人格。為了防止法人資格被濫用的道德風險，將人工智能納入法律主體范疇的同時，也可以設立法律人格否認規則讓濫用責任限制規則的人承擔風險，建立新興的人工智能社會責任制度來確保其發展方向符合人類公認的價值，并建立人工智能登記制度和保險制度來認定和補充其作為主體的能力。我們對人工智能的控制越少，就需要更廣泛的測試和更嚴格的治理，如借鑒公司信息公示制度，建立“人工智能陽光法”來滿足相對人的知情權和公共監督的需求?！?8 〕本質上，賦予人工智能以法律人格是一種制度便利的選擇，是從私法角度解決人工智能監管的一條路徑，能夠通過市場自治的方式促進人工智能的安全發展。有反對者認為，創設人工智能法律人格將導致責任制度被濫用，不利于保障人工智能產業的安全發展。〔59 〕公司法人創設的歷史則表明，公司的出現也引發過類似的擔憂，吉爾伯特和沙利文在1898年甚至寫了一部名為《烏托邦有限公司》的歌劇來嘲諷當時公司法設置的有限責任制度。然而，公司在法律創設之后經過長期的發展已經成為我們社會的一個中心。盡管公司是看不見的實體，但是法律賦予公司法律人格后，通過制度上的實體掩蓋實質上是讓人類從各種可能的責任中脫離，員工的各種行為都是由公司出現在法庭。〔60 〕也即，擬制的法律主體可以成為代替人沖鋒在第一線的實體，人類借助這種新的法律主體可以得到一定的自由解放。

結〓〓語

〓〓在各種鼓勵或限制人工智能發展的政策、法律、倫理指南、技術標準、白皮書在全球范圍內密集發布背景之下，人工智能已經并持續深入地成為我們日常生活的一部分，而人工智能是否可以成為法律上的主體是構建相關規則的基礎命題。通過相關法律需求和應對方法的分析，可以斷定人工智能的發展確實帶來了一系列新的法律問題，但不能簡單地從概念上直接排除人工智能應具有法律人格的可能性，同時也不能認為授予法律人格是唯一或者更佳的解決辦法。人工智能技術如果構成對實在法的挑戰，那么實在法就是無法回應的。如果實在法可以回應人工智能技術的社會問題，那么這種技術變革就沒有形成挑戰。法律制度可以選擇解釋或者修訂現行法的方式滿足所謂的人工智能法律人格需求，也可以采用法律人格制度來回應社會治理挑戰中的問題。人工智能法律人格是智能社會發展中新型治理模式的選項，以功能主義的態度來進行解釋論或立法論的探討是看待人工智能法律人格問題的正確視角。

在討論人工智能可否取得法律人格時，需要正確區分“人”和“法律人格”。授予人工智能法律人格的理由有兩大類：基于意識自主的道德需求和基于法律關系安排的實踐需求。但是，法律人需要討論的僅僅是后者。法律人格是指私法上的權利和義務的歸屬之主體，即從權利義務之歸屬點來認識法律人格。生物意義上的人可以不是法律意義上的人，但生物意義上的人要成為法律意義上的人必須具備人格?！?1 〕法律人格從自然法向實定法的轉換，使得人們更多地從法律關系的視角來解釋其內涵， 〔62 〕這與生物學或者哲學上具有自主意識的“人”存在本質差異。人們往往將人工智能可否獲得主體資格與人類未來的發展命運相聯系，認為人工智能不具有人的社會性，不能產生人類主體性所依賴的社會關系和實踐基礎。〔63 〕人工智能不具備人之心性和靈性，與具有“人類智慧”的自然人和自然人集合體是不能簡單等同的，故而不足以取得獨立的主體地位?！?4 〕這些觀點顯然是混淆了哲學上的“人”與法律上的“法律人格”，錯誤地認為，我們必須維護人類的法律主體地位，才能把握人類對整個社會發展的控制權。事實上，“法律人格”僅僅是法律對社會秩序進行安排時根據需求而總結出來的通用概念，這是法律上的擬制而非哲學上的陳述。盡管各類法律主體所擁有的法律人格都是完整的，沒有部分法律人格或者全部法律人格之說， 〔65 〕但不同法律主體所擁有的權利能力是有千差萬別的，即便人工智能取得法律主體資格也不可能取得與人類同等的權利。〔66 〕人工智能可能在技術的不同階段取得不同范圍的法律主體資格， 〔67 〕如何安排和取舍人工智能的各項權利義務也是是否授予人工智能法律主體資格所要考察的核心問題。

如果選擇承認人工智能的法律主體資格，將等同于構建智能社會的全新法律范式，這需要科學地設置認定范圍和相關的法律制度。法律人格延伸到人類之外的自然界和社會，反映了文化、科學和法律之間廣泛和靈活的協作過程， 〔68 〕可以幫助我們重構一個價值多元、治理復雜的未來社會。但是，非典型法律人格的取得必須得到社會的廣泛認可， 〔69 〕其中還必須考慮到已經存在的主體的權利，分析這種法律創新將如何符合先前的法律秩序，從而確保非典型法律人格服務于人類文明發展的共同需求。對于人工智能取得法律主體資格的條件，有人提出了6項準入標準，包括社會認可、自主智能、平等共識、適應變化、普遍信賴和公開登記。〔70 〕還有人提出4項綜合條件，包括技術上可以劃定人工智能系統的邊界，經濟上能夠顯著增加社會福利，法律上存在先于規則不足以應對而需要根本改變的需求，精神上存在道德責任和推理能力。〔71 〕這些條件都是值得參考的判定標準，與此同時，如果機器沒有承擔責任的能力（獨立的財產等），那么不論是侵權或是違約帶來的賠償責任等，其實都需要鏈接到其他主體上來完成最終的責任分配， 〔72 〕所以能夠取得法律主體資格的人工智能必需有一定的財產基礎，其可以是該人工智能本身達到法定的財產價值，或者是通過注冊資金等方式取得身外的財產。關于公開登記的要求也應該是毫無疑問的，類似于汽車達到一定時速需要注冊，無人機達到一定起重載荷需要注冊 〔73 〕一樣，人工智能如果從事無監督的自主行為且嚴重影響他人權益的也應當取得注冊登記方可使用。

總而言之，盡管堅決反對或者堅決支持賦予人工智能以法律人格的觀點都存在，但是大多數討論人工智能法律人格的觀點都存在一種折中的趨勢，他們認為是否賦予人工智能法律人格是存在條件的，而且賦予人工智能何種程度的法律人格也需要深入分析。這種折中的趨勢更加有助于我們理解人工智能法律人格問題的核心。根據筆者分析可知，現行法律上對人工智能的法律人格需求并非那么迫切，但是智能社會的發展很可能會促進這一現狀的變化。這意味著我們對人工智能法律地位的認識將層次遞進：第一階段是將人工智能視為財產，盡管其可以代替人從事一些行為，其法律后果都直接歸系于人;第二個階段的人工智能可以自主享有一些權利，也需要直接履行一些義務，是在當前法律主體制度不變情況下所作的具體規則修訂;第三個階段的人工智能可能會被承認為一類新的法律主體，此時需要專門的人工智能組織法。數千年的法律發展歷史表現法律是可以因技術發展而產生變革的，科學將朝著所有生物都是算法、生命就是數據處理、智能與意識分離的方向發展，超智能算法將比我們更了解自己，這可能導致超級智能算法將決定社會和人類的發展方式。〔74 〕但是，即便未來的立法讓人工智能經取得了法律主體資格，該主體背后依然是人：人可以成為其代理人，人可以成為其監護人，法律人格被否認時需要該創建人兜底，所以人類整體的安全和文明進步依然是我們法律變革中永遠不變的目標。