民事法律行為效力評價維度

顧全

內容摘要：民事法律行為的效力評價體系，是一個法律評價乃至利益平衡的過程：以相對人之間約束力為起點，輻射到合同履行、請求權對抗等后果評價，并且需要覆蓋債權和物權行為等不同維度。民法典的整體編制和調整，體現了“公權干預限縮”和“私權保護擴張”的價值趨向，而效力性、管理性和私權限制（對抗）等不同性質的限制性規定，代表著民法對于不同層次法益的保護和救濟需要，也決定著司法對當事人意思自治的介入程度。在尚未達到需公權力直接干預的私益處分領域，可根據“區分原則”和效力相對性原則，隔離處分行為效果對合同本身效力之影響;對于違反私權限制的情形，區分“內外”有別的法律關系，適用“效力介入式”或“效果對抗式”救濟方式，并結合“善意”方的選擇，確定不同主體之間效力維度的最終狀態。

關鍵詞：法律行為? 效力評價? 區分原則? 限制性規范? 公權干預? 私權保護

中圖分類號：DF5 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2021）01-0139-153

民事主體通過意思表示設立、變更、終止權利義務的法律行為，是產品、資本、土地、信息、技術等基本要素實現市場化流動的主要路徑。在這個過程中，可能同時涉及債權行為和物權行為，以及不同主體私益與公共利益的協調與平衡。民法通過作出利益取舍或安排利益實現先后序位的方式，進行對沖突利益關系的協調，這也是作出價值判斷的過程?！? 〕如何完善和運用民事法律行為的效力評價體系，處理相對人之間意思自治與公共利益、第三人利益之間的沖突，體現人身、財產、交易安全等不同法益的多元化保護與救濟需要，最大限度地平衡公平與效率的關系，既是影響營商環境的重要因素，也是立法需要通盤考慮和規劃的問題（跨越公法與私法、債法與物權法的藩籬），還對司法的理念產生著深刻的影響（相對性與穿透性審查理念的協調）。

民事法律行為可以分為負擔（債權）行為與（物權）處分行為，根據“區分”原則，兩者的效力評價相互關聯但又相對獨立，適用的效力評判規范也有所區別。同理，體現在合同進程上，也可以推導出合同本身與履行行為效力評價相對分離的原則：前者的成立和生效是后者的原因和前提，但兩者效力評價相對獨立。之前理論界對于民事法律行為效力及裁判規范類型的研究，大多集中在合同本身效力狀態， 〔2 〕以及效力性、管理性強制規定“兩分法”視角。越來越多的學者認識到這種解釋論的局限性，進而提出“混合性”“賦權性”等效力裁判規范類型?！? 〕但無論是對效力維度的理解，還是對限制性規范的分類，理論和實務界仍然存在不少分歧。而且缺乏以法益為視角，對限制性規范及其對效力不同評價維度產生的影響進行類型化研究與實證的成果。僅王利明教授在《民法上的利益位階及其考量》一文中指出利益位階是解決民事權益沖突的途徑。在確定具體利益位階時，如果法有規定，司法者應尊重立法者作出的價值選擇。如果法無規定或存在漏洞，則需要裁判者以利益平衡為目的，綜合考量系爭利益與個人生命健康、個人尊嚴、社會其他成員，以及社會經濟秩序之間的關系。

審判實踐中，當事人的請求權基礎雖是合同關系，但具體訴請可能是履行合同（如變更所有權）的請求;合同即使合法有效，其履行也不違反強制性規定，但其產生的物權或準物權請求權仍有可能與第三人的物上合法權利相競合甚至沖突。裁判者面對的現實問題，往往是需要同時對相互關聯的負擔行為和處分行為作出效力評價，甚至適用請求權競合或沖突規范。也就是說，不僅是不同性質民事法律行為是否有效，還要依法判斷原告據此產生的履行請求權能否支持，有時甚至需要確定不同主體競合性請求權之間的優先保護順序。因此，對于司法實踐而言，民事法律行為的效力評價體系，是一個意思解釋、法律評價、價值判斷乃至利益平衡的過程，需要多維度的視角，不僅要考慮合同自身的相對效力，還要擴展到合同履行后果能否實施，能否對抗合同之外第三人等問題，甚至在合同法、物權法、公司法、家事法乃至監管性公法之間穿行。因此，需要辨析民事法律行為的相對效力、法律履行力、對抗力等評價維度;并以區分原則和效力相對性原則為邏輯起點，結合對不同請求權基礎所蘊含之法益位階理解，系統研究對債權行為、物權行為等不同效力維度產生影響的限制性規范及其適用規則;進而在具體案件中，區分不同請求權類型及其基礎關系所涉的法益位階，適用相應的效力評價裁判規范，判定不同屬性民事法律行為在不同主體之間的不同效力狀態、能否履行、請求權競合的優先保護順序、如何救濟等一系列相關問題。

在此過程中，必須實現三個體系的邏輯自洽：（1）效力的狀態和維度。以合同為例，評價維度并非最終的“有效”或者絕對“無效”那么簡單，還包括“待生效”“可撤銷”“效力待定”“無效合同意思轉換”（“名為XX，實為XX”）等中間效力狀態。而從合同相對性、強制性規定的區分，以及物權與債權行為“區分原則”的維度，個案中不僅要評判合同能否在相對人之間產生內部約束力（相對效力），可能還要評判其履行是否違反管理性強制規定（履行力），履行（處分）主張如涉及第三人權益或排他性物權的，還要進行對抗力審查。其中，相對效力之維度，著眼于相對人之間負擔（合同）行為本身的效力評價，履行力和對抗力之維度，則著眼于處分行為（合同履行）的效力評價。（2）限制性規范體系的類型。要從立法意圖和救濟方式上區分“公權力干預”與“私權益限制”的不同，理解其對不同效力評價維度產生的不利影響。要突破傳統的“效力性強制規定”“管理性強制規定”之“二分法”的觀念，理解“私權限制（對抗）性規范”的立法意圖和救濟模式。違反“效力性強制規定”導致合同無效，違反“管理性強制規定”可能產生履行后果的阻卻，兩者體現的均是公權力干預。而違反“私權限制（對抗）性規范”，只要合同本身不存在其他惡意串通、違反公序良俗、效力強制性規定等需要公權力根本否定的情形，就僅觸發“效力待定”的狀態，即區分不同情形，根據善意相對人（或第三人）的意思選擇來確定最終的效力（維度）狀態，而且影響的既可能是相對效力，也可能是對抗力后果（這也與“區分原則”的精神一致）。對于這種法定限制，當事人既不得以不知情為由主張善意，也不能任意約定排除適用。這種法定限制調整的主要是與交易等處分行為有關私主體之間的利益關系，救濟方式的最大特征也是私權之間的互相限制和對抗，優先保護善意方的救濟利益，而非通過公權力直接否定交易行為及其后果。因此，“私權限制（對抗）性規范”更能體現民法“公權干預限縮”和“私權保護擴張”的價值趨向，而且對抗重點考量的是對信賴利益和交易安全等優先法益的保護，因而往往涉及善意的認定。（3）不同請求權競合時的沖突規則和優先保護順序。以執行異議之訴及執行優先受償順序為代表。該類糾紛中金錢債權與民生權利、實體權利與程序權利往往相互交織，涉及對同一執行標的物上不同權利之間的優先保護順位，比較的基礎也并非各項權利本身是否有效，而是互相之間的對抗力關系，或者說是不同性質請求權基礎所代表的法益位階。比如物權優先于債權、善意信賴利益優先保護、生存利益優先保護等。由于權利類型和法益的多樣性，立法不可能預先作出周全的體系安排，司法實踐在很多問題上還存在分歧，但法益位階關系具有一定的規律性，一般與公序良俗和公共利益、人格（生存）和身份利益、交易安全利益有關，可以采用“提取公因式”的方法進行類型化梳理和實證。

一、效力評價體系的維度

要針對不同的請求權基礎準確適用相應的效力評價規范，首先就必須厘清民事法律行為效力的不同維度。民事法律行為既包括合法的法律行為，也包括無效、可撤銷和效力待定的法律行為;民事法律行為包括負擔行為和處分行為，兩者效力評價的“區分”原則雖源自物權編，但在合同的履行進程及后果救濟視野下，已經成為貫穿整個民事法律行為效力評價體系的基本原則;同時，效力的相對性原則，也為相對人之間內部約束力與涉及第三人外部約束力評價的相對獨立性提供了法理依據。

（一）區分原則

區分原則下，以是否承認抽象原則為基準，尚存在兩種子模式。所謂“抽象原則”，在我國理論界亦稱“無因原則”，意指處分行為的效力、內容不受負擔行為的效力、內容影響。承認抽象原則，意味著負擔行為發生效力瑕疵，處分行為亦可能有效。否認抽象原則，則處分行為的有效須以負擔行為有效為前提。我國民法確認的“區分原則”未采用“無因原則”，而是將物權變動作為債權行為的法律效果。例如，轉讓不動產所有權，設立地役權、居住權等需登記才能設立的物權時，作為負擔行為的合同生效，只產生履行請求權的效果，要完成物權變動或設立效果，還必須經過特定的處分行為——登記。體現在合同進程上，也可以得出合同本身與履行行為效力維度相對獨立評價的原則。合同有效并不代表履行請求可以得到支持，也可能存在法律上或事實上無法履行的阻礙，這些阻礙可能源自監管規定、標的不具有可履行性等原因;反之，也不能以履行不能來否定合同的效力?！? 〕例如，如果當事人之間僅僅簽訂有限責任公司的股權轉讓合同，從負擔行為與處分行為理論上講，這時的權利變動關系已經設定，但尚未開始處分。這種情況下，僅僅產生股權變動的履行請求權。至于能否支持其履行，還可能涉及公司法相關限制性規定的適用。而即使完成了生效要件行為（記載于股東名冊）產生了物權效力，未取得對抗要件（工商登記）的，仍可能無法對抗善意第三人。

（二）效力的相對性

首先，合同的相對性，是就內部相對人之間的約束力，一般不及于非合同關系之第三人而言。但民法典第522條第2款規定的“利益第三人合同”、第524規定的“第三人代位清償權”，屬于突破合同相對性的法定例外情況。其次，民事法律行為有效或（最終）確定生效，只是肯定其在行為相對人之間的相對約束力，并不代表對其履行力的確認（履行不能則可能轉化為違約損害賠償請求權）。再次，具有一定因果聯系的民事法律行為之間，需要辯證區分效力（約束力）在（內部）相對人及（外部）第三人等不同對象之間的關聯性和相對性。例如，委托代理中委托是內部（原因）行為，代理則是外部（結果）行為，兩者產生的法律關系在不同主體之間的效力就具有相對性。區分原則下，合同相對人與處分行為所涉利害關系人之間也存在區別。這里所謂的效力，前者指約束力層面，后者涉及對抗力層面，兩者所及對象不同。

（三）相對效力、履行力和對抗力

據此，對民事法律行為進行效力評價，可以按照相對性和區分原則，廣義拓展為相對效力（約束力）、法律上可否履行（履行力）、對抗力三層遞進維度， 〔5 〕與合同成立及生效、能否支持具體的履行訴請、可否排除執行異議或優先保護等具體問題一一對應。有些是審理階段法官需要考慮的問題，有些是執行階段法官需要考慮的問題，還有些則是通過第三人（案外人）救濟之訴來處理。

1.相對效力（約束力）維系法律行為的自我存在，主要考量行為本身能否成立及其合法性，由此產生的請求權一般也具有相對性，只能對特定相對人產生約束力，也有學者稱之為“相對效力”。常見的立法表述如“有效（生效）”“無效（不生效、未生效）”等。

2.“法律上可否履行”（履行力）考量行為所蘊含之效果意思能否落實，主要代表著司法（公權力）對行為效果是否違反公權力管控的評價，司法解釋中通常以“不予支持”作為負面評價之表述。由于“事實上”無法履行涉及法官對于事實乃至經濟等價值判斷層面，需要結合具體案情裁量，本文主要討論“法律上”無法履行的情形。

3.“對抗力”考量法律行為生效后的法益位階，需要跳出合同法范疇，主要著眼于第三人外部關系及私益之間的法益優先性比較，常見的立法表述如某行為效力“不受其他行為影響”、對第三人“不生效”或僅“約束相對人”“不得對抗”特定對象等。例如不動產物權經登記可產生對抗力，第三人不得以“不知情”為由主張善意。因此，經過登記的物權可以產生對抗第三人之“絕對”效力，未經登記的物權效力（如可依法設立）只能約束相對人（“相對”效力），對善意第三人視為不存在（“相對”無效）。

相對效力（約束力）、履行力和對抗力狀態的評價，既有聯系，又相區別。約束力是履行力及對抗力的前提，履行力、對抗力則是后果。約束力與對抗力評價也不在同一維度上，前者只意味著民事法律行為在相對人內部之間的相對效力狀態，后者則決定著其能否對外部特定第三人產生效力。而且，當合同的履行涉及財產的處分或其他可能涉及第三人利益時，對抗力與履行力的評價存在一定重合，后者在某種意義上涵蓋了前者。例如，涉及物權變動的后果，需要同時考量其在公法是否屬于禁止流通物，以及私法上是否因損害他人權益或不具備法定的排他性而無法直接給予支持。以有限責任公司股權轉讓為例：轉讓合同成立后，只要不違反效力性強制規定，不違反公共利益和公序良俗，不存在惡意串通損害他人合法權益等法定無效事由，合同即生效。在相對效力層面，當事人由此產生取得股權變更登記的履行請求權。但是，在履行力層面，尚未經公司股東名冊記載的，就未完成股權變動的效力，能否支持變更（取得）股權的訴請，可能還要根據是否屬于回購公司股份、是股東內部還是對外轉讓、是否經過過半數股東同意等情形，依法審查是否符合公司法上相關的強制性規定。而在對抗力層面，即使已經記載于股東名冊，也只是在公司內部產生了類似物權的效力，獲得股東資格，如未經工商登記，還不能對抗善意第三人。

又如，過去審判實踐中經常將無權代理與無權處分合同按照“效力待定”處理。但根據區分原則和效力相對性原則，無權代理與無權處分涉及行為人與內部相對人、第三人（或權利人）不同主體之間關系的評價，屬于效力體系不同的維度。（1）無權代理行為在行為人、被代理人、第三人之間的約束力具有相對性。根據民法典第171條、第172條規定，首先，無權代理的原因行為（內部關系）屬于效力待定范疇，原則上對被代理人不發生效力（相對無效），但可經被代理人追認而確定生效。其次，無權代理的結果行為（外部關系），對行為人具有約束力。善意第三人可以行使撤銷權，或者請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償。再次，無權代理行為（外部關系）之后果對被代理人原則上也不發生效力，但如善意第三人有理由相信行為人有代理權的，可以通過主張表見代理約束被代理人。（2）根據民法典第597條和第311條規定，無權處分合同則要根據區分原則處理，既要把訂立合同和履行合同的法律效力區分開，也要將訂立合同和物權變動的法律根據區分開?！? 〕首先，除非存在惡意串通（無效）或一方欺詐（可撤銷）等法定情況，合同（負擔行為）在相對人之間的效力不受影響;其次，處分行為能否實際履行，需要根據行為人最終是否獲得處分權或該權利人的追認來確定，相對人構成善意取得的，也可以對抗權利人。否則，處分之結果無法對抗權利人的物上追及權。也就是說，待定的是處分行為的物權效力（對抗力），而非合同本身的效力。（3）實踐中，無權代理與無權處分可能存在競合。例如，（委托）代理的目的行為，既可能是與第三人設立債權債務，也可能是向第三人轉讓物權。因此，無權處分也可能是無權或越權代理產生的后果之一，訂立合同時沒有獲得或超越授權、侵犯優先購買權、未經共有人同意、隱名冒名處分等原因，都可能導致無權處分的結果?！? 〕而民法典第311條“善意取得”適用的無處分權，應為結果意義上即包括無權代理在內的各種原因造成。“無權代理”與“無權處分”兩者存在競合時，抗辯方主張適用“表見代理”和“善意取得”也并不矛盾，前者救濟的是處分的原因行為——約束力問題，后者救濟的是結果意義上的履行力或對抗力的問題，這也與區分原則、效力相對性原則精神一致。

（四）合同的效力狀態

在私法體系中，私人行為若想獲得債法或物法上的效果，就需要得到法律的認可，在考慮是否認可私人行為，進而賦予這些私人行為以法律效力時，實際上存在一個評價與篩選機制?！? 〕例如，民事法律行為的“成立”屬于事實和形式判斷范疇，也是“約束力”產生的前提，一般滿足意思表示的實質一致性和形式要式性即可。“生效”則包含了價值判斷，體現了對意思表示內容本身是否符合國家意志的評價。但成立并非必然生效，而是可能存在不同的效力狀態，對應著不同的法律效果和救濟路徑。這里討論的生效和效力狀態，指向的是負擔行為（典型如合同），屬于狹義的相對人之間約束力層面。

1.當事人可以約定合同的生效條件，法律對一些特殊的合同也明確以報經批準為生效條件，因而存在合同已成立，未生效的狀態

實踐中的一個突出問題是：把未生效合同認定為無效合同，或者雖認定為未生效，卻按無效合同處理?！? 〕未生效并不意味著沒有任何效力，其效力主要表現在以下幾個方面：一是具有形式拘束力。任何一方當事人都不得擅自撤回、解除、變更。二是當事人負有報批義務。合同對報批義務有明確約定的，此時盡管整個合同未生效，但有關報批義務及違反該義務對應的違約責任的約定獨立生效。三是不具有實質拘束力。合同未生效畢竟屬于欠缺生效要件的合同，有別于生效合同，當事人不能直接請求履行合同或者承擔違約責任?！?0 〕

2.民事法律行為也可能存在“無效意思轉化”情形，即表面意思表示內容無效，但不影響經法律評價過濾之后，按照實際意思表示確定效力的狀態

例如，民法典第146條就再次確認了“虛假意思表示無效”“隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理”的原則。這種效力評價方式在買賣型擔保、以物抵債、后讓與擔保、流押條款效力等非典型擔保行為的效力認定方面，也正成為主流的司法裁判規則。如最高人民法院第九次《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱會議紀要）第44條、第45條區分履行期屆滿后和屆滿前達成的以物抵債協議，分別規定不同的法律后果;民法典也從立法層面吸收了這一精神，第401條、第428條背后的邏輯是：“流押”“流質”從原先絕對無效評價轉變為“依照有關法律規定處理”。即所有權變動約定無效，但擔保權設定之意思有效。〔11 〕有學者認為：“民法典第401條‘流抵條款（即抵押物代償條款）無效之緩和是表象，本質上是法律行為無效轉換的具體化（因民法典總則篇法律行為章當中沒有對‘無效轉換做出一般規定）。因此，流抵條款仍然是無效的。第401條不過是出于維持和鼓勵交易的考慮，在‘隱藏的無效的基礎上，往前多走了一步，而且是‘兩步并作一步?！倍?，即使相對人之間并非通謀，審判實踐中法官也經常將相對人之間“名為XX”的表面意思表示，“轉換”認定為“實為XX”性質的民事法律行為。筆者認為，對于這種“轉換”，在沒有法律明確規定的情況下，也關涉司法依職權介入和解釋當事人意思的邊界尺度。〔12 〕

3.合同的效力還存在中間狀態和終極狀態

為了鼓勵交易和保護善意方的利益，對于尚未損害公序良俗、公共利益的效力影響瑕疵，法律將評價控制權有條件地交予無過錯方，從而產生了可撤銷、效力待定等中間狀態，根據善意方的選擇（形成權），最終仍然會歸入確定生效或確定不生效的終極狀態。從某種意義上說，相對于可撤銷、效力待定等中間狀態而言，有效/確定生效、無效/確定不生效可以說是效力的終極狀態。效力的中間狀態，實際上屬于效力評價體系對于善意方利益的一種特殊保護，而且一般屬于救濟當事人之間私益的范疇。（1）導致相對人之間有償合同等行為可撤銷的主要原因，是非雙方惡意串通造成的意思表示瑕疵。例如，重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危顯失公平、表決瑕疵或內容違反章程的決議。因不涉及公共利益和公序良俗，只能由善意方向法院或仲裁機構以訴訟或抗辯方式行使，法院不能依職權撤銷。行使了撤銷權可導致確定不生效，未行使撤銷權則行為確定生效。（2）導致合同效力待定的主要原因是合同一方的行為能力瑕疵，例如限制行為能力人所為與其認知能力不相適應的民事法律行為。如獲得法定代理人追認即生效，否則不生效。除了效力相對性范疇內的負擔行為效力待定之外，處分行為的效果（法律履行力和對抗力）同樣可因善意第三人的意思選擇而待定。（3）需要注意的是，上述可撤銷、效力待定等中間狀態下，經善意方意思選擇后確定的撤銷效力或無效，與絕對無效之間的區別。兩者在無效后果上的處理雖然均遵循過錯原則，但涉及的法益領域及評價方式卻截然不同。民事法律行為絕對無效，主要因違反效力強制性規定所致，大多涉及公共利益和公序良俗的保護，屬于公權力干預的范疇，法院需要依職權認定，不因當事人意思選擇而改變;而民事法律行為確定不生效，則主要適用于非公權力直接干預的救濟，如善意方依法行使撤銷權，對效力待定行為不予追認等，最終效力狀態選擇（決定）權在善意第三人。典型如無權或越權代理情況下，未經被代理人追認且不構成表見代理的，則代理行為對被代理人而言不生效，而非絕對無效。

（五）履行力和對抗力狀態

1.一般情況下，合同有效即產生履行請求權

履行力狀態，即指履行請求權能否予以支持的評價。導致履行力負面狀態的原因，包括法律上或事實上無法履行，但下文僅討論合同內容違反強制性規定所致的法律上無法履行。因履行行為及其他原因導致的事實上無法履行， 〔13 〕涉及當事人后續意思、法定事由和價值判斷范疇，不作具體展開討論。

2.相對人之間合意產生的履行請求權如與第三人權利競合，或直接提起物權等絕對權（對世權）主張時，就需要對抗力狀態進行審查

根據不同情形，對抗力的負面狀態也有所區分，主要立法例包括：（1）對第三人“不發生效力”“不具有約束力”“只約束相對人”，第三人因此實施交易行為產生的法律關系不受影響。此類表述意味著該行為對第三人無約束力。但其本身并不包含位階關系之義，不能作為請求權沖突時確定優先保護順序之依據。例如，“一物多賣”中多個均有效的買賣合同的效力互不影響，但因請求履行物權變動義務而發生沖突。又如，“連環買賣”，前后合同之間效力也互不約束，但如前一合同履行完畢后被認定無效或撤銷而產生返還原物請求權，會與后一合同產生的履行請求權發生沖突。上述優先保護順序都需要根據產生請求權基礎的法益位階關系另行判定。（2）“不得對抗”特定主體/第三人，且通常都以善意為前提條件。對此可以借鑒德國民法所謂“相對無效”制度來理解，指對受保護特定人而言無效，對特定人（類似善意第三人）以外的主體有效?！?4 〕此狀態意味著該行為對該主體視為不存在，而且包含了位階關系，即優先保護該善意主體之信賴利益。比如，出賣人對標的物所有權的保留，出租人對租賃物享有的所有權，船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，土地承包經營權互換、轉讓，流轉期限為五年以上的土地經營權、地役權設立，動產抵押等法律行為，未經登記的，不得對抗善意第三人（相對人）。又如，法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，當事人約定非金錢不得轉讓的，法人的實際情況與登記事項不一致的，法人或者非法人組織對執行其工作任務的人員職權范圍的限制等，不得對抗善意第三人（或相對人）。

二、影響效力評價的限制性規范類型

要針對不同的民事法律行為所產生的請求權基礎作出裁判，就必須準確適用與之對應的裁判規范（區別于普通意義上的行為規范）。重點需要辨析清楚的，就是對效力評價相應維度（包括相對效力、履行力和對抗力）產生不同程度影響的內容，筆者稱之為“限制性”規定。

（一）法益對效力評價體系的影響

權利本身體現的就是利益，且兩者可以相互轉化。民事法益有兩層含義，首先指民事權利的具體內容，其次指獨立于民事權利但仍然受到民事法律保護的財產或人身利益?！?5 〕一些利益已經“權利化”，比如民法典規定的各種人身權、財產權和債權;另一些則尚未被立法明確為“權利”，比如個人信息;還有一些體現為民事法律行為處分權利義務產生的法律效果——請求權，其主張內容涵蓋了約束力、履行力和對抗力層面。民法調整的人身關系和財產關系及其產生的權利義務背后，都代表著不同的法益。民法典和相關司法解釋的規定中，絕大多數限制性規范、權利沖突規范、關于受償順序或優先權特別規定的背后，也都體現著對不同法益位階的保護與平衡。例如，公序良俗和公共利益的界定，關系到公權干預與私權限制（對抗）規則適用的劃分。不同請求權之間的優先保護順序，也需要結合該請求權產生基礎的法益位階來確定。首先，對特定權利處分的限制程度，與該權利代表的法益位階成正比。例如，合同意思自治損害公共利益和公序良俗的絕對無效，造成他人生命健康損害（人身利益）的免責條款當然無效。其次，競合的不同請求權（權利）之間的對抗關系或者優先保護順位，也與各自代表的法益位階成正比。例如，職工工資（生存利益）的受償順序優先于一般財產性債權，善意取得（信賴利益）的保護優先于原權利人等。

限制性規范（廣義還包括優先權等對抗性規則）的立法目的和救濟方式，體現的正是法律對特定行為及其產生的權利義務的法益位階評價的集中體現，因為權利和義務是對應的。例如，民事法律行為成立時生效，但“當事人另有約定或法律另有規定除外”，這些“除外”情況就是影響效力的限制性規范。又如，“未經登記，不得對抗善意第三人”也明確了登記雖非行為或權利本身生效的要件，不實行登記卻將在對抗力層面產生不利后果。當事人可以通過意思選擇影響效力狀態，包括約定生效條件、生效期限等，這種效力評價體現的主要是當事人的意思自治，而非法律評價，而筆者僅討論其中影響效力狀態和維度的法定限制性規范。這些影響效力評價維度的限制性規范，有些源自民法的基本原則，或者涉及公權力的管控范圍;有些體現為對交易雙方共同的規制，包括對特定行為本身、客體流通、交易方式、生效條件、交易場所、交易時間、交易數量的限制;有些則體現為對交易一方的規制，包括對主體資質（準入資格）、經營范圍、處分或代理權限等方面的限制;還有些則是為了保護交易安全和信賴利益。如上文所述，這些限制性規范對不同效力評價維度產生不同的影響，共同構成了民事法律行為效力評價規范依據的立體知識圖譜。

（二）限制性規范的區分

限制性規范，通常直接含有“不得、必須、應當、禁止”等強制性表述，或者通過明確為或不為特定民事法律行為的不利的法律后果或責任救濟方式，間接設定默認的法定限制或要求。在具體案件中對當事人訴請進行審查時，需要準確辨析包含上述要素的法律規范，理解其立法目的。二分法是目前判定合同效力的通說和主要判決理論依據，但越來越多的觀點開始認識到它的局限性。會議紀要第30條“強制性規定的識別”部分也明確“法院在審理合同糾紛案件時，要慎重判斷強制性規定的性質，特別是要在考量強制性規定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎上認定其性質”。筆者認為，為了更好地應對效力評價體系不同維度的救濟需要，根據法益保護之目的，結合效力相對性原則和區分原則，可以將限制性規范區分為效力性強制規定、管理性強制規定及私權限制（對抗）性規范，而非單純采用強制性與任意性規范之劃分。因為并非所有的私權限制都可以通過意思任意排除，所謂的“任意”只是不直接產生違反即無效的后果，并不代表不產生不利的法律后果，當事人亦不得以對該規定不知情為由主張善意。如“未經登記，不得對抗善意第三人”之規定。這里的“登記”并非效力性強制義務，不登記并不影響物權生效，但必須承擔對抗力之相應不利后果。而善意第三人可以通過意思選擇的，是對違反該限制造成的不利后果得以對抗的利益或放棄該利益（予以認可）。而效力性、管理性規定與私權限制規則的邊界，集中在對特定法益位階的理解：是否進入了需公權力干預調整的領域，還是屬于平等主體之間不需要通過公權力方式干預之私利益處分。因此，尤其需要與形式上類似個體私益但實際歸屬公權干預領域的法益類型厘清邊界。

三、體現公權力干預的限制性規范

法律對公共利益和公序良俗的保護，主要通過公權力對意思自治及其效果進行干預，體現在效力性和管理性的強制性規定中。違反此類規定，一般需要司法根據公權力管控之立法目的干預合同的相對效力或履行力。第三人亦不得以不知情為由主張“善意”。法律對于違反此類限制性規定行為的負面性評價要充分體現在立法和司法實踐中，而效力或履行力被否定后的救濟，主要按照過錯責任的原則處理。其具體可以分為以下幾種類型：

（一）生效管控類規定

涉及公權力管控領域的合同，法律通常規定需經過行政審批才能生效。未經批準的合同因欠缺法律規定的特別生效條件，故屬于未生效狀態。例如中外合資、合作經營合同、上市公司國有股份轉讓合同、國有企業轉讓國有資產的合同、礦產資源轉讓合同等。實踐中，很多合同當事人將報批義務約定為合同一方主體之義務，以此為由主張合同有效并追究對方違約責任。需要注意的是，此時的“違反之責任”只能限于報批義務本身，不能以此反證合同“有效”，否則等于架空了公權力之管控。此外，要注意區分審批和登記這兩個概念。不動產登記生效屬于“物權法定”的設權要式條件，股權、特殊動產等登記則屬于對抗“善意”的證權要式條件，均出于保護交易安全之目的，不同于行政審批體現的公權力管控之意志，也非合同生效的管控條件。

（二）效力性強制規定

典型的效力性強制規定如法律、法規明確規定違反將產生無效后果，或者一旦違反規定將實質性損害公序良俗和公共利益。觸發的負面效力狀態一般是無效，不能通過約定排除適用。此類規范多為對特定行為本身的禁止或限制;也可能具體體現為對特許經營行為主體資質（準入資格）、行為涉及的客體（標的）、特定行為締約或交易方式的限制。〔16 〕需要注意的是，合同成立中的“履行治愈”原則，可以適用于效力待定合同，但不能當然適用于無效合同。除非特定情況下符合條件治愈了效力性的瑕疵，否則原則上就不能因實際履行結果而轉化為有效。〔17 〕無效情況下救濟利益也不得優于有效情況下可得利益，不能使不誠信的當事人因合同無效而獲益?！?8 〕

（三）管理性強制規定

典型為出于行政管理目的，對特定行為的準入資格或履行方面的特殊監管要求，也不能通過約定排除。例如行政規章、地方性法規對于行為主體資質、客體標的轉讓的限制，以及對于一方當事人履行行為（關于經營范圍、交易時間、交易數量等）而非締約行為的特殊要求或限制。〔19 〕此類規范，或非針對締約行為（負擔行為）本身的限制，或者損害公共利益的程度較輕，觸發的負面效力狀態并非絕對無效，而是可能構成履行障礙或其他行政處罰。

可以說，在法律沒有明示效力影響的情況下，效力性和管理性規定的邊界劃分，集中在對規范所涉公共利益（或管理職權）保護程度及方式的理解上。隨著民法典的頒布實施，通過公權力干預的領域和方式逐步趨于謹慎，不僅將效力性強制規定的來源嚴格限定在法律和行政法規范疇內，并且根據法益的細分和區分原則，將其中針對一方交易準入或履行方式的限制（尚未嚴重損害公共利益），更多歸入管理性規定的規制范疇，進而限縮直接否定效力的強制性規定范疇。

四、體現財產性私益之間平衡的限制（對抗）性規范

民法對不需要公權力干預的財產性私益的保護，主要體現在私權限制（對抗）規則中，特征是將救濟選擇權有條件賦予“善意”的利害關系方私主體。私權限制（對抗）規則既可以通過法條明確表述，也可能需要結合立法目的進行解釋。相較于公權力干預而言，此類規范雖然也通過“應當”“不得”或其他方式進行限制或以其他方式設定特定的權利義務，但違反規定并非導致絕對無效之后果，而是關注該行為對于善意方或第三人能否發生效力及其后果的救濟，還可能將行為效力或者能否實際履行的救濟選擇權，有條件地賦予善意相對人或第三人（如追認權、撤銷權、選擇權、同等條件優先履行請求權等）。因而也有學者將之稱為“賦權性規范”或“授權第三人規范”， 〔20 〕從而區別于傳統學理上的“任意性規范”，后者是相對于強制性規范而言，似乎僅強調其作為相對人之間可約定排除適用的默認規則功能。但隨著區分原則的確立，在鼓勵交易和強調意思自治、債的相對性的同時，民法也必須對交易行為涉及特殊利益關聯方的救濟預先作出制度安排，以平衡鼓勵交易和保護安全兩者的關系。比如，關于特定處分、代表行為的法定授權限制就是最典型的例子。因為處分行為可能涉及的實際權利人、共有權利人、公司小股東、被代表或代理人等關聯利益主體可能事先并沒有機會直接參與相對方之間的合同約定，法律需要預先設定對涉及其利益的處分行為的法定限制，并將違反該限制之行為效力狀態的選擇或救濟權利，賦予該符合法定“善意”條件的利益方，而非借助公權力直接否定該處分行為（甚至原因行為本身）的效力。

隨著民法典對公權干預進一步限縮，對私權處分限制進一步松綁，僅憑管理性規定從理論上和立法技術上均已無法解釋和滿足對善意方利益的保護需求。在不損害公共利益和公序良俗的領域下，立法正逐步拋棄“絕對無效”類的公權規制模式，取而代之的將是越來越多允許有條件彌補瑕疵或者有利于善意方私權救濟的模式。

（一）管理性強制規定與私權限制（對抗）規則之區別

管理性強制規定的立法目的通常是行政職權管控，各方當事人都無法通過約定排除適用。對于違反強制規定的行為，司法需要依職權穿透性審查，對履行主張原則上不予支持，甚至可能建議給予行政處罰。而對于違反私權限制（對抗）性規范的后果，善意方或利益受損方卻可以通過意思選擇，既可以選擇接受有利于自己的后果，也可以選擇法律賦予的救濟路徑，或者在對抗力層面獲得優先保護。其中，僅涉及相對人之間私益關系的法定限制，相對人之間可以約定排除;涉及保護第三人利益而設定的法定限制，則只能由該第三人選擇（放棄利益）。例如，公司法第16條（有限責任公司對外擔保限制）及民法典第168條（代理行為限制）、第301條（處分共有物限制）規定的相關限制，在直接的合同關系相對人之間都可以通過約定排除適用。但這種約定排除適用對于權利受到影響的第三人就是無效的，或者說不得對抗。違反上述限制而與相對人發生的民事法律行為，仍屬于效力待定范疇，取決于善意第三人的意思選擇。

（二）私權限制（對抗）規范的主要目的

1.通過默認的限制規則調整相對人之間的私益關系，但該默認規則可經約定改變

“另有約定除外”“約定優先”之類的表述，意味著該領域一般屬于限制相對人之間私益的類型，因為此時當事人意思可以排除法定限制。例如，承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償的，法院不予支持，但擔保人在擔保合同中約定可以相互追償的除外?！?1 〕這就是因為該法定限制涉及的是擔保人之間的私益而非公共利益，所以可以約定處分。又如民法典第369條之規定，也表明居住權“不得出租”屬于私權限制領域，可以通過當事人的意思排除。

2.保護善意方私主體的利益，包括交易中的信賴利益和其他優先位階法益

對于違反限制的行為，如系債權行為，可以通過行使撤銷權和代位權等直接介入相對人之間的相對效力，無權代理關系中符合條件的善意相對人則可主張表見代理。如系物權行為等處分后果，可以通過行使獨立請求權、提出撤銷之訴、執行異議之訴等救濟路徑，也可通過對善意方“不發生影響”“不發生效力”“不得對抗”等對抗力位階關系得以間接體現，或者表現為請求權競合時的優先保護或受償規則，無權處分關系中符合條件的善意買受人則可主張善意取得。

3.民法典很多規范變化都體現了上述精神

例如，民法典第406條對原物權法確定的“未經抵押權人同意，抵押人不得轉讓抵押財產”之一般原則的調整，表明抵押財產的轉讓屬于私益領域，民法取消“未經抵押權人同意不得轉讓”之處分限制，將其調整為通知之附隨義務及“抵押權不受影響”之對抗力限制，并賦予當事人約定變更之余地，從而進一步鼓勵交易和合同執行。同時，這對交易相對人及第三人善意之認定也產生重大影響。這些變化的積極意義在于鼓勵交易和保護善意方的利益。因為在否定合同效力情況下，善意相對人只能通過締約過失的責任機制獲得救濟，在肯定合同效力情況下，善意相對人可以追究轉讓股東的違約責任。而合同有效下的違約責任與合同不生效或無效下的締約過失責任，無論在歸責要件上還是在追責力度上都不可同日而語。

4.盡管此類規范調整的是私益關系，但如與公權力調整（干預）之規范適用發生競合的，后者優先適用并排除前者

（1）如出賣人未取得處分權屬于違反私權限制范疇，一般不導致買賣合同無效。但一旦違反效力強制性規定的，仍應依照相關規定認定無效。比如買賣法律禁止流通的違禁品，惡意串通損害他人財產權的無權處分等。（2）如無權或越權代理也屬于違反私權限制范疇，既不必然導致內部代理關系無效，也不必然導致代理行為人與第三人之間的民事法律行為無效，而是“效力待定”——取決于善意方的選擇。首先，內部代理關系可因被代理人追認而對其生效，善意相對人在此之前則有撤銷的權利。其次，行為人實施的代理行為未被追認的，對被代理人不發生效力（內部代理關系無效），但善意相對人則有選擇權，其有權請求行為人履行債務（意味著由行為人承擔履約責任）或者就其受到的損害請求行為人賠償。而且，民法典第172條進一步明確了對善意相對人（第三人）的救濟路徑——表見代理。即構成有理由相信之善意的，經該善意相對方（選擇）主張，行為人與第三人之間因無權或越權代理而為之民事法律行為，對第三人和被代理人發生效力。同理，表見代理、善意取得等規定，也屬于平衡救濟善意第三人信賴利益之私權調整規范，如果代理指向或者取得財產依托的處分行為（主張表見代理或善意取得的當事人為相對人一方）本身存在無效情形的，司法也當然優先并主動適用該效力強制性規定作出否定的效力評價，進而排除表見代理和善意取得規范之適用。

（三）私權限制（對抗）規范的救濟方式

相對人之間私權的處分尊重意思自治，不得違背真實意思，亦不得損害他人合法權益。除了前文討論過的相對人之間的可撤銷合同等情形之外，民法典將除惡意通謀之外損害第三人財產性私益的民事法律行為，亦納入私權限制之范疇。賦予利害關系第三人的救濟方式也受到區分原則的影響，可以分為效力介入式和效果對抗式兩大類。前者，第三人可以直接撤銷或介入相對人之間的負擔行為關系。后者，第三人可以選擇確認或對抗相對人之間的處分行為后果。而在涉及代理、公司法或多方利益的財產交易法律關系中，還需要區分內部關系和外部關系并結合善意的判定，分別適用上述兩類救濟方式。

1.“效力介入式”救濟方式

民法對法定財產或身份利益受到相對人之間行為直接影響的利害關系第三人，一般有條件賦予撤銷權、代位權等對相對人之間約束力直接“介入式”的救濟方式。（1）如民法典第539條規定，債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求撤銷債務人的行為。類似情況還包括：內容違反法人章程的決議;農村集體經濟組織、村民委員會或者其負責人作出的侵害集體成員合法權益的決定;業主大會或者業主委員會作出侵害業主合法權益的決定;損害債權人利益的“以物抵債”協議;債務人以放棄其債權、放棄債權擔保、無償轉讓財產等方式無償處分財產權益，或者惡意延長其到期債權的履行期限，等等，可能影響債權人債權實現。（2）又如，因債務人怠于行使其債權以及與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可行使代位權，但是該權利專屬于債務人自身的除外。

2.“效果對抗式”救濟方式

（1）基于區分原則，相對人之間的內部合意本身不能直接導致物權變動，也無法直接損害第三人的物權、股權等財產權利。因此，對于第三人（權利人）之救濟，主要通過物上追及權、排除妨害等物權保護方式對抗（排除）即可，一般無須穿透干預相對人之間（原因）負擔行為之效力?；谛Яο鄬π栽瓌t，同一行為人因交易需要與不同主體發生的法律關系，或不同主體就同一標的物權利處分產生的獨立的請求權基礎關系之間，考慮到交易安全和善意方利益的保護，一般也不采取互相介入相對效力的救濟方式，而是采取效果對抗的方式解決利益沖突。具體救濟方式包括行使獨立請求權、提出撤銷之訴、執行異議之訴等救濟路徑，也可通過“對特定主體不影響”“不發生效力”“不得對抗”“優先受償”等對抗力位階關系得以間接體現。（2）除上述情形外，審判實踐中，還會發生在同一特定物上，或者同一責任主體的特定責任財產范圍內，各個相對獨立的請求權或物權之間的優先保護順序問題。例如，以金錢給付為內容的請求權之間不會發生排他性沖突，僅可能產生抵銷或者優先受償的順位問題。以物權主張或保全執行為內容的請求權之間，則可能發生排他性沖突。此時的沖突規則或優先保護順位，主要取決于不同權利之間的對抗力及位階關系。因為在執行分配、企業法人破產清算等程序中，各種法定優先權及優先受償的規則以及清償順序，正是不同權利法益位階的具體體現。而案外人要排除對執行標的查封、扣押、凍結乃至拍賣等強制措施，其請求權的基礎和保護順位，也必須能夠對抗（優于）請求權人?！?2 〕

3.代理行為及處分標的涉及他人權利時，可能發生三方關系，涉及不同私主體的利益沖突

此時，需要區分內外關系，分別適用上述兩種救濟方式，平衡保護善意方的利益。對于直接受到原因行為（內部關系）約束的善意相對人而言，采取“效力介入式”救濟方式，也可對私權限制瑕疵進行補救;對于間接受到處分行為（外部關系）影響的善意第三人而言，一般只能選擇決定及于自身之處分行為效力后果，不能隨意否定相對人之間的負擔行為（相對性）效力。以上方式，主要適用于涉及三方關系的無權（越權）代理、隱名代理、越權代表、無權處分等行為中，對善意方的平衡救濟?！?3 〕需要注意的是，此時善意第三人所謂的撤銷權，針對的只是對其直接產生約束力的債的關系（如其與代理人、賣方之間的外部關系），且只能產生使該外部（代理或買賣合同）關系無效的后果;而欲使該外部關系有效，則需權利人或被代理人之追認，或者存在一定外觀過失并使第三人有理由相信——構成善意信賴利益，從而得以對抗被代理人或權利人之利益。

4.以公司法為代表的商事組織行為法，亦會涉及內部和外部三方關系，需要區分適用上述兩類救濟方式，平衡組織及成員、債權人之間利益

公司法上的限制性規定，有些針對的是內部（股東之間）意思形成的關系，比如章程（代表全體股東在先合意）、決議的內部效力（代表股東意思多數決）、股東表決權、知情權的行使等;有些則涉及外部關系或第三人利益的保護，比如公司對外擔保、股權轉讓、資本維持等限制性規定。核心精神就是在保障公司內部意思自治的同時，根據不同情況，解決好公司自治與司法介入，股東、公司及債權人等多方利益保護之間的關系。筆者認為，公司法限制性規范中既有（出于監管目的）需要公權力干預的效力性 〔24 〕和管理性強制規定 〔25 〕，但更多屬于調整商事主體之間利益的私權限制（對抗）類規定。會議紀要關于公司糾紛的表決權行使、越權代表、股權轉讓等處理原則，進一步印證了這種邏輯思路。（1）比如，代表公司意志的表決權行使產生的法律關系，就需區分屬于公司內部糾紛還是外部糾紛，適用相應的認定標準。〔26 〕首先，表決權行使及決議本身效力，因屬于公司內部股東之間關系，在不違反公權力監管的前提下，應當按照意思自治處理。且受到股東在先共同意思——章程的限制， 〔27 〕內部股東享有“效力介入式”救濟方式。〔28 〕其次，若是涉及與公司以外第三人的關系，則應兼顧善意第三人的信賴利益，該第三人享有效果對抗式救濟方式。例如，決議的撤銷就不影響據此與善意相對人形成的民事法律關系。（2）又如，公司法第16條屬于對法定代表人代表權的限制。法定代表人未經決議授權擅自為他人提供擔保的，構成越權代表，應當區分訂立合同時債權人是否善意，分別認定擔保合同的效力狀態?！?9 〕此時，內部關系中的公司及外部關系中的債權人分別享有效力介入式和效果對抗式救濟方式，而善意則是確定兩者優先保護的法益判斷標準。（3）另如，侵犯優先購買權的有限責任公司股權轉讓合同。就合同內部關系而言，“如無其他影響合同效力的事由，應當認定有效”。而就外部關系而言，公司和優先購買權受侵害的其他股東相對于對股權轉讓合同來說，雖均屬于利害關系第三人，救濟方式同屬效果對抗式，但兩者對股權轉讓效果的對抗（控制）力有別：未經公司認可（記載于股東名冊），股權變動不生效;而侵害優先購買權的處分行為對于受侵害股東則屬于不得對抗（相對無效）?！捌渌蓶|行使優先購買權的，雖然股東以外的股權受讓人關于繼續履行股權轉讓合同的請求不能得到支持，但不影響其依約請求轉讓股東承擔相應的違約責任”?！?0 〕反之，其他股東放棄優先購買權的，則提出履行股權轉讓的請求就可以支持。違反上述幾類公司法限制性規定的后果，均不導致絕對無效，而是影響行為的對抗力（相對效力），并區分內外關系（負擔行為和處分行為）適用效力介入式和效果對抗式救濟規則，符合私權限制類規范的特征。

結語

司法實踐中，對民事法律行為進行效力評價時，需要根據請求權基礎，區分對應的效力維度，準確適用相應的限制（對抗）性規范及救濟路徑。同時，在尊重和保護相對人之間意思自治的同時，準確理解其處分利益所涉公、私法益領域的劃分及不同法益的位階關系，把握好司法介入及利益平衡的尺度。（1）屬于公權力干預領域的，司法應當優先適用效力強制性或管理性規范，穿透審查相對人之間真實意思。損害公共利益或公序良俗的，依職權認定無效;僅僅違反管理性規定的，根據監管規定依法審查能否支持履行。（2）對于尚未觸及公權力管控的意思處分（主要涉及相對人或第三人私益），司法原則上不主動干預其內部約束力，而是根據相應的私權限制（對抗）性規范，采用區分保護善意方或法益優先方的救濟方式。這里的區分，不僅指債權、物權行為的效力區分，還包括相對人之間內部關系與涉及第三人外部關系的效力“相對性”區分;而且根據內部和外部不同的法律關系，私權限制（對抗）性規范對應的救濟方式也有所區別;這里的善意方或法益優先方，不僅指內部相對人，在對抗力層面也包含了存在利益沖突的外部第三人;這里的善意（信賴利益），在各類財產、身份等不同權利或關系場景下的外觀標識及證明標準，需要司法結合立法精神予以明確，體現的是私主體之間平衡利益時交易安全法益的優先考量?？梢哉f，這需要邏輯自洽的體系化思維和裁判方法論，不僅體現著立法的精髓，也是司法在個案中平衡處理各種利益沖突的終極考量依據。上述裁判思路可以最大限度地維護私法自治與公共利益的平衡。在合同自治尚未超出法律允許的界限時，既有效維護意思自治，又不妨礙行政監管目的實現和人身利益的保護，同時兼顧對第三人合法權益的保護，促進鼓勵交易的目的實現。