證據視角下刑事錯案的防范研究

余丹丹，彭鳳蓮

（1.安徽工程大學人文學院，安徽蕪湖，241000；2.安徽師范大學，安徽蕪湖，241000）

2012年，新修改的《刑事訴訟法》的第二條新增了一套規定，要求“尊重與保障人權”，這是自人權進入憲法以來首次在國家基本法中明確被規定，預示著我國刑事的立法和司法不斷朝著更加人性和理性的方向發展。但是，近些年來刑事錯案的不斷曝光，使我們不禁開始思考尊重與保障人權作為法律的基本原則和基本任務的問題。刑事錯案發生的原因是復雜的，一般都是主客觀原因結合造成的結果。從客觀上說，刑事錯案的發生都與當時司法政策、司法辦案能力、司法保障和科技支撐水平脫不了干系。但是，客觀上的原因只是占一小部分，更多的是主觀上的原因造成的。［1］

一、刑事錯案與證據的關系

（一）證據對刑事錯案的構成性關系

一個刑事案件從它發生到最終被裁判要經過立案、偵查、審查起訴、審判幾個訴訟階段，各個階段相互獨立又相互制約。每一個階段的目的都是為了查清案件事實，從而懲罰犯罪，保障人權。［2］如果對案件事實的認定產生錯誤，就會導致刑事錯案的發生。雖然每一個刑事錯案不可能只是一種原因單獨造成，而是多種原因相結合導致的，但證據作為查清案件事實的唯一來源，貫穿于刑事訴訟的始終，與刑事錯案的發生有直接的構成性關系。

（二）刑事錯案的形成源于偵查取證

查清一個案件的事實是從收集證據開始的。在過往我國以偵查為中心的訴訟模式下，證據的收集一般由公安機關完成，檢察機關審查起訴與法院審判都是以偵查階段的證據為基礎，因此，被告人是否有罪在偵查階段就基本成了定局，所以，在我國司法領域公檢法之間一直存在著“公安做飯，檢察院端飯，法院吃飯”的現象。這種現象極易導致刑事錯案的發生，其源頭就來自于偵查階段的取證。偵查階段收集證據要嚴格把關，不能帶‘病’進入審判。所以，作為刑事訴訟的源頭，偵查人員是否全面、客觀、及時地收集和妥善地保管與案件有關的所有證據至關重要。由于以往我國司法機關一直奉行“口供至上”的辦案理念，這容易使口供成為刑事錯案的導火線。［3］而口供的取得是否規范合法，口供的內容是否真實可信值得懷疑。偵查人員應該收集與案件有關的所有證據，包括有罪證據和無罪證據，但很多刑事案件中的無罪證據卻被忽視，這無疑再一次為錯案的形成做了鋪墊。根據法律規定，在案件事實查清、證據確實充分的情況下，偵查才能終結，全案才可以移送給檢察機關。但是從上述分析可以看出，偵查機關會對此標準大打折扣，降低終結偵查的要求。［4］

（三）刑事錯案基本定型于證據審查

在訴訟過程中，公安機關、檢察機關和審判機關之間是分工負責的，公安機關一般是收集證據，而對證據的審查是由檢察機關和審判機關完成。所以，公安機關需要通過各種途徑來收集證據，從而對案件事實加以認定，并在偵查終結時將證據材料移交檢察機關，檢察機關通過審查來判斷證據材料的真假，進入庭審之后由法院審查作出裁判。［5］我國《刑事訴訟法》規定：“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”能夠作為定案根據的證據一定是具有證據能力和證明力，因此，對證據材料進行審查判斷就是審查證據的證據能力和證明力。確認證據材料的證據能力和證明力是刑事訴訟中最為關鍵的部分，司法人員必須對收集的證據材料進行分析、研究和鑒別，進而準確地認定案件事實。證據能力也就是證據的資格，對證據能力的審查更集中于對證據合法性的審查。當證據具有了證據能力之后，相對來說就具有了證明力，對證明力的審查主要在于證據的真實性和關聯性。我國對案件的審查一直采用“卷宗主義”模式，故證據問題很可能成為導致刑事錯案的關鍵性因素，如果在審查運用階段被忽視了，那么刑事錯案基本就已經定型了。［6］另外，庭審中非法的證據沒有得到排除，有瑕疵的證據沒有得到補正，存疑的證據沒有得到合理的解釋，最后也會降低證據的證明標準。因此，推進“以審判為中心”的訴訟制度，對刑事錯案的發生會起到一定的防范作用。［7］

二、刑事錯案的證據問題

（一）被告人口供真實性、合法性存疑

作為言詞證據且又是來自于犯罪嫌疑人自身的供述，口供往往在司法實踐中占據重要的地位，更受司法人員的重視。但正因為如此，才會出現通過刑訊逼供、指供、誘供等方式，獲取犯罪嫌疑人的口供的情況，因此，通過被告人口供認定案件事實時需嚴格審查。首先是訊問筆錄上記錄的訊問被告人的時間，偵查人員是否在法定的時間和法定的場所進行訊問，是否在拘留后24小時之內訊問，是否在辦案機關的審訊室或者辦公場所訊問。其次是訊問筆錄內容記錄的完整性，有罪供述和無罪辯解都應有相應的記錄。再次是訊問筆錄是否缺失［8］。最后是被告人的口供是否存在刑訊逼供、指供、誘供的可能。

（二）證人證言缺乏關聯性甚或缺失

同被告人口供一樣，證人證言也屬于言詞證據，相較于實物證據，其優點是可以作為直接證據并且更加的具體形象，一般具有較強的可靠性，辦案人員更容易采信。但是，因為免不了受主觀因素的影響而在證明力上具有不確定性，因此，通過證人證言來認定案件事實時需要嚴格審查。［9］首先，證人證言應與認定被告人犯罪的事實之間存在關聯性，不能用模糊的證言進行認定，即便是比較模糊的證言對被告人進行辨認，或者收集其他相關的證據確認其證言與案件具有關聯性。其次是關鍵證人證言是否缺失［10］，在刑事錯案中，都會出現一種情況，就是沒有記載任何關于案件關鍵證人的詢問筆錄，或者與辦案人員收集的這些重要證人的證言相關的筆錄已經全部缺失。最后一個關鍵的問題是對這些證人證言缺失的原因，辦案人員不能給出合理的解釋。

（三）關鍵物證來源不明

在刑事案件中，最關鍵的證據往往是物證，一般在案件中被認定為作案的工具。這一關鍵的證據，也會存在種種問題。首先是物證的來源，不僅要明確，而且與其他的證據要能聯系上，不能出現矛盾，甚至不可解釋而得到認可。其次是被告人對物證的辨認，辦案人員一般會對現場物證進行拍照，那么與對被告人進行辨認的物證不能有任何的區別。［11］另外在辨認時，辨認對象應該混雜在同類物品當中，但是很多案件被告人所要辨認的對象卻混雜在與其明顯不同的其他對象當中，這大大地降低了辨認筆錄的證明力。

（四）原始書證的缺失

書證作為實物證據，其記載的內容更具有客觀真實性。作為唯一能夠證明被告人是否有作案時間的書證，在很多冤假錯案中會缺失，這不禁讓人懷疑辦案人員是否有意藏匿有力的證據。對原始書證是否存在以及是否已被公安機關調取在一些案件中是有證據證明的。因此，原始書證是證明被告人有無作案時間的重要依據［12］。原始證據意味著它與案件事實最為接近，信息傳遞的過程簡單直接，更加真實可靠，而傳來證據是在原始證據的基礎上通過各種傳轉而成，可靠性相對于原始證據較低，因此，對原始書證應該更加認真地登記并妥善地保管。

（五）鑒定意見存在瑕疵

以前，鑒定意見被稱為鑒定結論，由于“結論”二字太過于具有唯一性，會使司法機關工作人員將其直接作為認定事實的依據，而不進行審查，所以用鑒定意見來代替鑒定結論。［13］所謂鑒定意見，一般在刑事案件中最主要的是尸體檢驗報告，其對判斷被害人死亡時間和死亡原因至關重要，因此這一證據不能出現問題。鑒定意見也就是尸體檢驗報告的形式上的說法［14］。在對被害人的尸體進行現場勘查時，應有兩名鑒定人也就是兩名法醫和兩名公安機關的技術人員在場，因此被害人的尸體檢驗報告也需要這些人簽字，但是，有很多案件往往只有一個記錄人簽了字，沒有其他人的簽字。可以說這樣的鑒定意見根本沒有證明力，應該直接排除，重新鑒定。

三、刑事錯案證據問題產生的原因

（一）先入為主的片面取證

在證據收集的問題上，我國《刑事訴訟法》明確要求司法機關工作人員要做到客觀全面，不僅要收集能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據，也要收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據。［15］但是，偵查人員在剛接觸到案件時，往往憑著自己的感覺和印象在主觀上判斷案件事實和相關情況。對案件事實和相關情況作出的判斷有的是根據自己的經驗作出的，有的是主觀感受，有時這在辦理案件上也能起到一定的作用，例如為偵查的方向或者方案提供思路。但是，這些判斷的形成往往沒有依據，可靠性較低，如果僅從這些判斷來對案件進行思考和調查，容易得出錯誤的結論。受有罪推定觀念的影響，犯罪嫌疑人一旦確定，偵查人員往往就會推定其有罪，而為了能夠快速破案，僅僅收集能夠證明該嫌疑人有罪的證據，不去收集其無罪的證據，甚至忽視、隱瞞無罪的證據。［16］而由于口供來自犯罪嫌疑人的供述且作為直接證據更受司法機關工作人員的重視，因此，口供在證據中往往處于中心的位置，但是口供的證明力需要通過其他的證據來印證。在司法實踐中，口供與其他的證據一般是交叉存在的，但在時間上又有先后順序，先后順序的不同，對案件事實的認定也會產生一定的影響。［17］偵查人員受有罪推定觀念的影響，在收集證據的過程中往往只會片面地收集能夠證明其有罪的證據，這樣與其相印證的口供的證明力就會大大降低。這種片面收集有罪證據，忽視無罪證據的調查方式，在我國刑事訴訟中相當嚴重，使在偵查階段查明的案件事實在審判時也得到認定，刑事錯案也因此產生。

（二）不健全的證據審查模式

任何證據必須經過審查認定才能作為定案的依據，對證據進行審查認定必須經過法定的程序，由司法機關工作人員和相關的訴訟參與人對證據的資格和證明力進行分析，最后由法官作出判斷。通過研究分析近幾年得到糾正的刑事錯案，發現導致錯案的原因不僅有取證上問題，還有證據審查上的問題。

在整個訴訟過程中，都需要對證據進行審查判斷來認定案件事實，但是偵查機關作為收集證據的主體，一般很少對收集的證據進行審查就立即認定案件事實。因此，在司法實踐中，對證據的審查判斷往往集中在檢察機關和審判機關身上，這就很容易使檢察機關和審判機關受偵查機關所移送的案卷材料的影響，局限在案卷材料上審查證據來認定案件事實，從而使取證過程中出現的錯誤無法得到糾正，而導致刑事錯案的發生。

對證據的審查判斷包括兩個方面的內容，即證據能力和證明力。首先需要對證據的能力即證據的資格進行審查，其次，再對證據的證明力進行審查，一般需要審查證據的客觀性、關聯性和合法性，即證據的三個特征。當證據具有這三性時也就具有了證據的資格，否則應該排除。客觀性也就是證據證明的案件事實必須是客觀存在或者說證據本身是客觀真實的，一般證據要成為定案的依據都需要通過收集、審查、認定，而這一過程一定程度上承載著司法人員的主觀感受，所以在審查判斷時更加需要客觀公正。［18］關聯性是指所收集的證據與所認定的事實必須有一定的聯系，沒有關聯性的證據當然不具有證據能力，并且關聯性的大小也影響證據的證明力，因此在審查判斷中也尤為重要。例如在聶樹斌案中出現的一串隱蔽的鑰匙，其既然出現在案發現場，就應該審查其與案件是否有關聯，而不應該忽視。對證據合法性的審查是最為重要的，因為對客觀性和關聯性的審查包括證據能力和證明力，而合法性審查只涉及證據能力，一份不具有合法性的證據更別提它是否有證明力了。

（三）不規范的刑事證明標準

刑事訴訟的證明標準不是一成不變的，而是辯證發展的過程，在中西方之間、西方不同法系之間、相同法系不同時期之間均是不同的。何為證明標準，在學理上也并無定論，一般認為是指運用證據所證明的案件事實所要達到的真實程度。十七世紀，歐洲大陸國家中的自由心證制度被予以確立，證明標準被表述為內心確信；十八世紀末，在對內心確信延伸的基礎上，英美法系開始將排除合理懷疑納入定罪量刑的標準中。比較內心確信和排除合理懷疑，兩者雖然在表述方面存在較大差異，但實質上是一樣的，都是從自由心證角度出發，都是主觀的、不確定的證明標準，也代表了現代證明標準的發展趨勢。［19］這一點也被我國刑事證明標準予以吸收。按照我國《刑事訴訟法》中的規定，“案件事實清楚，證據確實充分”是我國定罪的標準。該標準自1979年在《刑事訴訟法》中確立以來一直沿用至今，在司法實踐中發揮了較為積極的作用。但該標準在操作上尚有欠缺，在司法實踐中并不具有明確的參照能力。因此，2012年《刑事訴訟法》對此進行了完善，將排除合理懷疑補充了進去。

四、證據視角下刑事錯案的防范路徑

（一）提高司法人員的證據意識

一個刑事案件的證據如果出現各種各樣的問題，不論是證據收集保管上的問題還是證據審查運用上的問題，體現出來的都是人的意識的問題。司法人員的證據意識貫穿著刑事案件的始終，影響著案件的最終結果。因為對每一個司法人員來說，在查明案件事實時都已經無法再親歷案發的過程，這就決定了對案件事實的證明只能通過全面地收集證據。即使這樣，收集來的證據還需要通過司法人員的判斷，才能確定案件事實。二十多年前錯案相對較多，錯案的出現離不開當時“嚴厲打擊犯罪”的司法政策以及遠遠落后于現在的司法保障和科技支撐水平。但是，不能把時代作為刑事錯案發生的主要原因，辦理案件的客觀條件差或者案件的客觀證據不充分，只不過就是無法破案，使犯罪嫌疑人逍遙法外，但是不應該冤枉無罪的人，所以司法人員的主觀因素，尤其是薄弱的證據意識，永遠都是錯案產生的首要因素，［20］證據裁判原則要求，沒有證據，不得認定案件事實。但是無論從證據的收集、保管上還是審查運用中，司法人員的證據意識薄弱都會使得其違背證據裁判原則，從而錯誤地認定案件事實。因此，如果偵查人員有較強的證據意識，就會進行深入的調查研究，收集能夠證明案件事實的其他證據，重新作出判斷。然后檢察院的起訴、法院的審判等任何一個環節也都運用證據來裁判，案件就不會被錯判。因此，任何一個制度的建立和完善都需要先從人的觀念和思想上出發，預防刑事錯案的發生首先要做的就是加強司法人員的證據意識。歸根到底，規則固然很重要，但是“徒法不足以自行”。沒有運用規則的觀念與思想，那么規則的設立就沒有意義。同樣，司法人員沒有證據意識，那么有關證據的規則就不能得到運用。

2014年10月，黨的十八屆四中全會推進以審判為中心的訴訟制度改革，在證據上的核心要求是全面貫徹證據裁判原則，這就要求司法人員要牢固樹立證據裁判的意識，不斷學習證據方面的新知識，進一步增強自身的證據意識，從而確保案件是在事實清楚、證據確實充分之下完結。證據裁判原則要求，沒有證據不得認定案件事實，證據不夠充分也不能認定案件事實。［21］只有確立了證據裁判原則，才能從源頭上切斷“先入為主”之根。提高司法人員的證據裁判意識，預防刑事錯案，也要確立無罪推定的原則，賦予被追訴人為無罪者的訴訟地位，并在此基礎上落實疑罪從無的原則。

（二）完善證據審查模式

認定案件事實最為關鍵的一步就是對所收集的證據進行審查，司法機關工作人員要堅持證據審查的全面性，不僅要審查主觀證據更要審查客觀證據，不僅要審查有罪的證據更要審查無罪的證據。案件事實的認定依靠多個證據之間形成的鎖鏈，因此證據之間不應該有主次之分，每一份證據都很重要，尤其是相互具有依存關系的證據之間的審查更加重要。很多刑事案件成為錯案的一個最主要的原因就是以主觀證據也就是口供為所有證據的中心，以主觀的證據印證其他的證據。因此，對其他每一份證據尤其是客觀證據更應該嚴格審查。因為客觀證據的獨立性強，互相不存在依賴性，所以在不能保證其來源合法的前提下就進行審查運用，極易導致錯判。對客觀證據進行審查就是要求司法機關把客觀證據作為證據審查的核心，建立客觀證據運用規則。加強對客觀證據的審查，提高客觀證據審查運用能力，先要保證證據的合法性。對客觀證據進行審查的要求并不是否認主觀證據在刑事訴訟中的證明價值和作用，而是將客觀證據作為關鍵證據優先使用，再以此來檢驗和運用主觀證據。除此之外，在證據審查中，應該更加注重犯罪嫌疑人或者辯護人提出的證據，而不能有先入為主的觀念。因為帶著犯罪嫌疑人有罪或者帶著懲罰犯罪嫌疑人的想法對證據進行審查，容易忽視對犯罪嫌疑人有力的甚至無罪的證據，從而導致錯判。

（三）強化證明標準，排除合理懷疑

在證據裁判的原則下，要求對案件事實進行認定時，必須要有充分的證據。證明標準是指證據必須達到能夠認定案件事實的程度。它在證據法學上表現為：“證據確實、充分”。我國修改后的《刑事訴訟法》在“證據確實、充分”的標準上增加了“排除合理懷疑”這一條，也就是對案件事實的認定必須得出唯一的結論。在證據確實充分的證明標準下，要求定罪量刑的事實都要有證據證明。有些刑事案件被告人僅僅靠有罪供述和其他相關證據被定罪量刑，但是其有罪供述的反復不定、前后矛盾甚至缺失都沒有合理的解釋說明，顯然沒有經過查證。而其他的所謂能夠證明的相關證據都是以先證后供的形式存在，在供述存疑的前提下，即使經過查證也不具有可靠性。所以，據以定案的證據沒有經過查證是否屬實，也就不能達到最后排除合理懷疑，得到唯一結論的程度。在此意義上，沒有證據，就沒有事實，這也正是證據裁判原則的體現。因此，必須明確證明標準，在審判這個最后的階段中避免刑事錯案的發生。我國的《刑事訴訟法》中規定的“事實清楚，證據確實充分”的證明標準由于受到法定證據種類的影響，要求所收集的證據在種類和數量上具有完備性，并且各種證據之間有一定的聯系，能夠相互印證。［22］這就可能會出現有證據，但沒有案件事實的情況，從而導致錯案。因此，能夠相互印證的證據在滿足“證據確實、充分”的條件的情況下，更需要符合“排除合理懷疑”這一條件。要做到證據確實充分，就需要通過庭審中的質證和辯論。在以審判為中心的訴訟制度下，必須發揮庭審的作用，對查明的事實以及收集的證據進行對質和辯論，使錯案能夠在符合“事實清楚、證據確實充分”的標準之下有所避免。