論平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的法律規(guī)制

□李 超

[南京大學(xué) 南京 210093]

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用?！痹摋l被電子商務(wù)法起草組稱(chēng)之為針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”）“不得進(jìn)行不合理限制、附加不合理?xiàng)l件、收取不合理費(fèi)用”條款，旨在防止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在追求自身利益或參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，濫用市場(chǎng)力量，通過(guò)平臺(tái)規(guī)則或技術(shù)手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者課以不公平、不合理的義務(wù)，損害消費(fèi)者和其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合權(quán)益，影響市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序[1]。但是，《電子商務(wù)法》第35條對(duì)“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”行為的列舉過(guò)于寬泛，對(duì)于何謂“不合理限制交易”無(wú)法提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在《電子商務(wù)法》實(shí)施以前，已有多部法律調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“不合理限制交易”的問(wèn)題。例如，我國(guó)《合同法》第39條、40條、41條分別從程序（說(shuō)明義務(wù)）和實(shí)體（無(wú)效制度、不利解釋規(guī)則）的角度，對(duì)格式條款提供方不合理限制交易進(jìn)行規(guī)制[2]。《反壟斷法》第17條第（四）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)從禁止經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的角度，對(duì)“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”和“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”兩類(lèi)情形進(jìn)行了規(guī)制?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條，則對(duì)經(jīng)營(yíng)者“利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式”，實(shí)施“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”進(jìn)行了規(guī)制。若從法秩序整體的視角觀之，在“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”已有法可循的情況下，《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)定是否多余？還是因?yàn)殡娮由虅?wù)環(huán)境下不合理限制交易問(wèn)題又有其特殊性，故立法者有意為之？如果承認(rèn)《電子商務(wù)法》第35條有獨(dú)立價(jià)值，那么，其同相關(guān)法律之間的關(guān)系如何？如何更好地實(shí)施第35條？以上都是本文所欲提出討論和解決的問(wèn)題。

事實(shí)上，“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”的認(rèn)定及其法律適用的問(wèn)題，會(huì)對(duì)行政執(zhí)法或司法裁判造成直接影響。例如，在近來(lái)發(fā)生的“格蘭仕訴天貓案”[3]中，格蘭仕以天貓涉嫌“濫用市場(chǎng)支配地位”為由向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟，認(rèn)為天貓平臺(tái)限制格蘭仕選擇交易對(duì)象行為（俗稱(chēng)“二選一”）構(gòu)成“不合理限制”，但該案最終以格蘭仕撤訴并與阿里巴巴簽訂合作協(xié)議而告終[4]。或許格蘭仕撤訴有自身利益的考量，但似乎也與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“濫用市場(chǎng)支配地位”認(rèn)定門(mén)檻過(guò)高有關(guān)。如果格蘭仕援引《電子商務(wù)法》第35條起訴，是否會(huì)因?yàn)樽C明難度降低出現(xiàn)不一樣的結(jié)果?本文對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易法律規(guī)制問(wèn)題的研究，無(wú)疑能夠?yàn)樵擃?lèi)案件的解決提供可行思路。與之同時(shí)，也能為相關(guān)法律實(shí)施提煉一套可供參照的規(guī)則和方法。

二、“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”法律規(guī)制之必要性

隨著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量的不斷提升，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的影響力和控制力日益強(qiáng)化。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了追求自身利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)通過(guò)平臺(tái)規(guī)則和技術(shù)手段，不合理限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易和競(jìng)爭(zhēng)，迫切需要進(jìn)行法律規(guī)制。

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者易濫用優(yōu)勢(shì)的規(guī)制權(quán)力

近年來(lái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)獲得飛速發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握著核心交互技術(shù)，連接平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，制造了積極的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。平臺(tái)市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量的不斷提升，平臺(tái)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)“無(wú)所不包”“無(wú)所不能”“贏者通吃”的局面。平臺(tái)主導(dǎo)和掌握著用戶流量的分配之權(quán)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不得不依附平臺(tái)流量和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)生存，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者成為平臺(tái)市場(chǎng)的“準(zhǔn)守門(mén)人”。由于用戶海量、交易體量巨大、違法行為隱秘性強(qiáng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已形成一套維護(hù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的內(nèi)部治理機(jī)制，成為電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)中的重要的經(jīng)濟(jì)管理主體[5]。例如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)規(guī)則制定、發(fā)布與執(zhí)行，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)行為予以引導(dǎo)、規(guī)范與懲戒。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還創(chuàng)制了以技術(shù)手段支撐的限制促銷(xiāo)、控制搜索排名、繳納違約金、扣除積分關(guān)店處理等多種新型規(guī)制措施，以糾正平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義，消除平臺(tái)市場(chǎng)的負(fù)外部性。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)制定平臺(tái)規(guī)則和技術(shù)手段，采取規(guī)制措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展內(nèi)部治理，固然可以在一定程度上減少機(jī)會(huì)主義帶來(lái)的消極網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，契合平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者需求。但是，當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)規(guī)制中的作用越來(lái)越明顯，規(guī)制力量越來(lái)越強(qiáng)大，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了追求自身利益，也可能濫用其優(yōu)勢(shì)的規(guī)制權(quán)力，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易便是濫用規(guī)制權(quán)力的典型樣態(tài)。

（二）“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”之表征及其效果分析

根據(jù)案例考察發(fā)現(xiàn)，“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合限制交易”行為可分為排他、歧視和剝削三種主要類(lèi)型。

1. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的排他行為

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的排他行為，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏正當(dāng)理由，利用平臺(tái)規(guī)則和技術(shù)手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施指定交易對(duì)象、限定交易價(jià)格或規(guī)定交易條件等限制交易的行為。例如，在格蘭仕訴天貓案中，格蘭仕表示，其被要求在天貓和其他平臺(tái)間 “二選一”。此后，格蘭仕一直遭遇來(lái)自天貓的不公正對(duì)待，遭受技術(shù)屏蔽、限制流量乃至下架商品等手段，最終，格蘭仕表示天貓相關(guān)店鋪蒙受了上億元的損失[3]。天貓通過(guò)技術(shù)手段搜索降權(quán)，要求格蘭仕在天貓和其他平臺(tái)之間“二選一”的行為，即屬于排他行為類(lèi)型。如果格蘭仕的主張屬實(shí)，天貓的行為將使消費(fèi)者客觀選擇格蘭仕的可能性減少，格蘭仕由于天貓的威脅而無(wú)法自由選擇合作對(duì)象，從而損害平臺(tái)市場(chǎng)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“最惠待遇條款”，也是一種平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易條件限制的格式條款。通常表現(xiàn)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承諾，不會(huì)給予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更為優(yōu)惠的待遇；若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手給予該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者更優(yōu)惠的待遇，則該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將自動(dòng)匹配這一待遇。有學(xué)者分析認(rèn)為，“最惠待遇條款”可能造成市場(chǎng)封鎖、促進(jìn)共謀和抑制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題[6]。

2. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的歧視行為

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的歧視行為，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏正當(dāng)理由，利用平臺(tái)規(guī)則和技術(shù)手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)同類(lèi)型經(jīng)營(yíng)者給予在同等條件下有差別的技術(shù)服務(wù)或待遇，或者給予差別化處置，從而不當(dāng)影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的流量和收益。例如，在丹桂飄香書(shū)店訴京東案中，原告丹桂飄香書(shū)店因銷(xiāo)售《入團(tuán)志愿書(shū)》，被告京東認(rèn)定其嚴(yán)重違規(guī)，依據(jù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，對(duì)丹桂飄香書(shū)店做出繳納違約金、扣除積分及關(guān)店處理的處罰。原告認(rèn)為，被告允許其他經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上銷(xiāo)售《入團(tuán)志愿書(shū)》等資料，存在濫用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用等違法行為[7]。在該案中，京東對(duì)丹桂飄香書(shū)店可能實(shí)施的差別處置，就涉嫌對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歧視。近來(lái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的歧視行為，也引起了國(guó)外執(zhí)法部門(mén)的關(guān)注。例如，2019年7月，亞馬遜便因被懷疑使用獨(dú)立零售商的數(shù)據(jù)來(lái)提高自家產(chǎn)品的銷(xiāo)量，遭受歐盟委員會(huì)的反壟斷調(diào)查[8]。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的歧視行為，將使處于被歧視的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者喪失更多的交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，間接增強(qiáng)了其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者參與平臺(tái)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

3. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的剝削行為

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的剝削行為，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者缺乏正當(dāng)理由，利用平臺(tái)規(guī)則和技術(shù)手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理的費(fèi)用，從而不當(dāng)提高平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)成本的行為。例如，外賣(mài)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為爭(zhēng)奪交易市場(chǎng)，先對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行補(bǔ)貼，待用戶粘性培養(yǎng)成功后，再收取高昂服務(wù)費(fèi)[9]。又如，在2019年3月，Spotify（音樂(lè)流媒公司）在向歐盟委員會(huì)提起的法律訴訟中指控，蘋(píng)果對(duì)Spotify的應(yīng)用商店訂閱收取了30%的費(fèi)用，Spotify對(duì)此感到十分不滿，因?yàn)槠渲荒芡ㄟ^(guò)對(duì)用戶提高應(yīng)用訂閱價(jià)格，才能填補(bǔ)這一費(fèi)用[10]。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)過(guò)高定價(jià)，只會(huì)人為提高平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本，最終由消費(fèi)者埋單，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則坐享其成，沒(méi)有動(dòng)力去改善技術(shù)和服務(wù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也只能被迫與之形成“合謀”。

三、《電子商務(wù)法》實(shí)施前“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”法律規(guī)制之漏洞

在《電子商務(wù)法》實(shí)施以前，我國(guó)《合同法》《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)條款已經(jīng)能夠?yàn)椤捌脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”的行為提供規(guī)制依據(jù)，本文將其歸納為格式條款規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制兩大規(guī)制體系，并借此對(duì)其逐一檢驗(yàn)。

（一）格式條款規(guī)制的作用受限

由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則組成的平臺(tái)規(guī)則，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制交易行為的重要依據(jù)，故對(duì)限制交易行為“合理性”的認(rèn)定，應(yīng)首先對(duì)平臺(tái)規(guī)則的效力進(jìn)行評(píng)判。在《電子商務(wù)法》出臺(tái)以前，我國(guó)《合同法》及相關(guān)法律文件為平臺(tái)規(guī)則提供了效力評(píng)判的依據(jù)。

1. 提示說(shuō)明義務(wù)弱化

根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)在“遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”后，采取“合理的方式”提請(qǐng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“注意免除或限制其責(zé)任的條款”，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可要求其對(duì)該條款說(shuō)明。但是，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)提示說(shuō)明義務(wù)的履行趨于弱化。一是由于平臺(tái)規(guī)則內(nèi)容龐雜、技術(shù)性強(qiáng)，易加重平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的閱讀理解負(fù)擔(dān)。“多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶在注冊(cè)或購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)時(shí)往往不會(huì)注意和閱讀這些條款，在裁決爭(zhēng)議時(shí)，由于難以否定其合同效力，其中對(duì)用戶有約束力的條款的執(zhí)行結(jié)果明顯對(duì)用戶不利或侵害用戶的權(quán)益。”[11]二是由于平臺(tái)規(guī)則一般并非面對(duì)面簽署，提示說(shuō)明義務(wù)難于進(jìn)行，即使有機(jī)會(huì)說(shuō)明，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)充分運(yùn)用其信息和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以更隱秘、更晦澀的形式呈現(xiàn)對(duì)自己有利的內(nèi)容。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)“免除或限制其責(zé)任”等核心給付條款的特殊提示義務(wù)，也會(huì)因附隨給付條款的信息過(guò)度供給或刻意掩蓋而喪失顯著性。

2. 公平原則適用困難

《合同法》第39條雖將“公平原則”作為確定當(dāng)事人之間合同內(nèi)容給付均衡的基本原則，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，“公平”與“不公平”的界限模糊。一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的排他行為會(huì)因平臺(tái)規(guī)則的同質(zhì)化而正當(dāng)化。由于平臺(tái)規(guī)則具有高度同質(zhì)化的特征，“二選一”行為被認(rèn)為是市場(chǎng)選擇的結(jié)果，并逐漸演變?yōu)檎Ｆ毡榈纳虡I(yè)行為，乃至成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行業(yè)慣例，在披上這一正當(dāng)化的外衣后，很難謂之不公平。二是由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的歧視行為往往不會(huì)在平臺(tái)規(guī)則上直接呈現(xiàn)，而是通過(guò)極具專(zhuān)業(yè)性、隱秘性和復(fù)雜性的技術(shù)手段實(shí)施，很難使用公平原則檢驗(yàn)。三是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者服務(wù)費(fèi)收取“剝削”與否的邊界模糊。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)往往具有雙邊市場(chǎng)和交叉補(bǔ)貼的特征。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的收益，主要來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所帶來(lái)的流量及相關(guān)衍生增值服務(wù)，其同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間往往無(wú)直接貨幣對(duì)價(jià)或不構(gòu)成對(duì)價(jià)，公平與否通常難以有效判斷。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取的服務(wù)費(fèi)極低乃至免費(fèi)，在此情形下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提高服務(wù)費(fèi)用，也難以認(rèn)定構(gòu)成“加重對(duì)方責(zé)任或排除對(duì)方主要權(quán)利”。

3. 平臺(tái)規(guī)則備案審查作用有限

2014年，商務(wù)部發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定（試行）》規(guī)定，由商務(wù)部負(fù)責(zé)建設(shè)平臺(tái)規(guī)則備案系統(tǒng)，開(kāi)展平臺(tái)規(guī)則的備案審查，這在一定程度上可以實(shí)現(xiàn)締約過(guò)程的意思自治與合同內(nèi)容的給付均衡的問(wèn)題，但從備案審查的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，所能發(fā)揮的作用也十分有限。從覆蓋范圍來(lái)看，平臺(tái)規(guī)則備案系統(tǒng)幾乎覆蓋所有業(yè)態(tài)的平臺(tái)規(guī)則，備案審查任務(wù)繁重。從審查方式來(lái)看，平臺(tái)規(guī)則備案審查系統(tǒng)公布的平臺(tái)規(guī)則，都是由備案平臺(tái)企業(yè)自行登錄提交，且商務(wù)部聲明這些平臺(tái)規(guī)則的真實(shí)性、合法性由備案平臺(tái)企業(yè)負(fù)責(zé)。省級(jí)商務(wù)主管部門(mén)的審查標(biāo)準(zhǔn)是“企業(yè)所提交的材料是否齊全、是否符合條件”，但何為“符合條件”并不明確，實(shí)際上只是一種形式審查。由于商務(wù)部及各級(jí)商務(wù)主管部門(mén)并非具體內(nèi)容的專(zhuān)門(mén)審查機(jī)構(gòu)，又無(wú)法律明文要求市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)內(nèi)容實(shí)質(zhì)審查，平臺(tái)規(guī)則備案審查的形式大于實(shí)質(zhì)，監(jiān)督實(shí)效存疑。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的適用門(mén)檻高

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為，由于可能阻礙或扭曲平臺(tái)市場(chǎng)的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，將其納入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制框架亦為可行，以填補(bǔ)格式條款作用受限之處。但競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的使用門(mén)檻終究太高，恐無(wú)法為廣大中小型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供充分的保護(hù)。

1. 《反壟斷法》的規(guī)制困境

《反壟斷法》第13條、第14條、第17條，確立了市場(chǎng)主體達(dá)成“壟斷協(xié)議”和“濫用市場(chǎng)支配地位”兩類(lèi)壟斷行為的規(guī)制框架，但都很難對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合限制交易的行為做出充分的評(píng)價(jià)。

（1）用于“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易”的平臺(tái)規(guī)則難以認(rèn)定為壟斷協(xié)議。第一，根據(jù)《反壟斷法》第13條規(guī)定，橫向壟斷協(xié)議必須是由具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是管理與服務(wù)的關(guān)系，一般不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自營(yíng)門(mén)店與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者多為中小型商戶，與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成合謀瓜分相關(guān)市場(chǎng)的可能性微乎其微。第二，《反壟斷法》第14條“縱向壟斷協(xié)議”條款規(guī)制的是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的關(guān)系，這對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也難以適用。有學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的基礎(chǔ)關(guān)系為代理法律關(guān)系，可適用誕生在普通法系的反壟斷法認(rèn)定原則—“代理原則”[6]。但是，我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系很難被廣義地解釋成為民法上的代理關(guān)系。對(duì)于尚未形成共識(shí)的概念，不宜當(dāng)作執(zhí)法的依據(jù)；即使可以通過(guò)認(rèn)定代理關(guān)系來(lái)評(píng)價(jià)“最惠待遇條款”這一特定行為的競(jìng)爭(zhēng)效果，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者其他的歧視行為和剝削行為，也難被有效認(rèn)定。

（2）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易很難構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位?！斗磯艛喾ā返?7條雖對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了類(lèi)型化列舉，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的排他、歧視和剝削行為，似乎分別符合第17條（四）（五）（六）的構(gòu)成要件，但這些條款適用須以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，如何認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位仍存在不少障礙，僅根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“市場(chǎng)份額”便認(rèn)定其在相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位十分困難且有失偏頗。例如，在“3Q大戰(zhàn)”中，連騰訊這樣的超級(jí)平臺(tái)尚且不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位，對(duì)于其他份額相對(duì)較小的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，更難認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位[12]。從域外經(jīng)驗(yàn)比照來(lái)看，就連競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系相對(duì)完備的歐盟，在其2018年4月公布的《促進(jìn)網(wǎng)上商業(yè)用戶中介服務(wù)的公平和透明度法案》的提案說(shuō)明中也不得不承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制此類(lèi)問(wèn)題的不足：“這項(xiàng)議案所涵蓋的平臺(tái)單方面可能有害的貿(mào)易做法不一定違反歐盟《競(jìng)爭(zhēng)法》第101條或第102條的規(guī)定。因此，歐盟或國(guó)家層面的競(jìng)爭(zhēng)法可能無(wú)法解決所有問(wèn)題。”[13]

因此，必須認(rèn)識(shí)到，力圖從《反壟斷法》層面規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的問(wèn)題，難度仍然較大。因?yàn)椤斗磯艛喾ā分唤鼓切┻`法性較為嚴(yán)重的壟斷行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的上述不合理限制交易行為，未必能夠達(dá)到《反壟斷法》的違法性標(biāo)準(zhǔn)。

2. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制困境

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為能否通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解決呢?在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之前，有些執(zhí)法部門(mén)的確將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的行為視為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。例如，浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局（原省工商局）2017年8月公布的“金華查處‘美團(tuán)網(wǎng)’不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中所提到：美團(tuán)利用優(yōu)勢(shì)地位，以“合作承諾書(shū)”的方式，要求入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議，約定只與其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，美團(tuán)以不提供服務(wù)、不簽協(xié)議等方式迫使入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者簽署選擇“只與美團(tuán)合作”這一補(bǔ)充約定。浙江金華監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為，美團(tuán)利用自身優(yōu)勢(shì)，阻礙、脅迫他人與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)生正常交易的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。金華市市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)《浙江省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》依法予以處罰[14]。

金華市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)將“二選一”視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法思路值得商榷，因?yàn)楸O(jiān)管部門(mén)更多關(guān)注的是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益，并未僅將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者這一直接受害主體納入利益考量范圍。

此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的剝削行為和歧視行為，雖直接損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，也難以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2018年1月實(shí)施的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條，有其規(guī)制的局限性。一方面，平臺(tái)實(shí)施的剝削行為和歧視行為，雖直接發(fā)生于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間，但平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是接受平臺(tái)管理和服務(wù)的被管理主體，其同平臺(tái)之間很難成立競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，在丹桂飄香書(shū)店訴京東案中，法院便認(rèn)為，原告丹桂飄香接受被告京東管理并在被告平臺(tái)上銷(xiāo)售商品，雙方不屬于相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定[7]。另一方面，即使新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》淡化了“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的要件，但第12條所規(guī)制的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也只限于“技術(shù)手段”并需受同類(lèi)解釋規(guī)則的限制，無(wú)法涵蓋平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的歧視行為和剝削行為。從立法過(guò)程來(lái)看，此前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》第6條，試圖將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，但在正式通過(guò)的法律文本中卻將該條刪除，這表明，立法者并不想把該類(lèi)行為交由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解決。

四、《電子商務(wù)法》第35條對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易法律規(guī)制的發(fā)展

在《電子商務(wù)法》實(shí)施之前，格式條款和競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系，無(wú)法有效規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為。若對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為缺乏有效的事前和事后規(guī)制措施，極可能助長(zhǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用規(guī)制權(quán)力，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，排除和限制平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。基于此，《電子商務(wù)法》第35條確立了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的“禁止+合理抗辯”條款，并設(shè)置平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行政法律責(zé)任（《電子商務(wù)法》第82條），以期能夠建立起一套較為靈活的獨(dú)立規(guī)制機(jī)制。

（一）《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)范構(gòu)造

《電子商務(wù)法》第35條、第82條形成了針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的主體、行為和責(zé)任規(guī)制框架，是對(duì)格式條款規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的發(fā)展。

1. 主體要件：優(yōu)勢(shì)主體與依賴主體

《電子商務(wù)法》第35條是調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間交易關(guān)系的規(guī)范，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是該條的核心主體。一般而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者較之平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。但第35條并未列明平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)否具備“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有“依賴性”這兩個(gè)要件。依照一般原理，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位產(chǎn)生的背景是一方對(duì)另一方有依賴性[15]。依據(jù)第35條“限制”一詞的文義解釋?zhuān)跋拗啤蓖ǔＶ干妗耙?guī)定范圍”“約束”的含義。一方主體之所以能夠?qū)α硪环街黧w劃定行動(dòng)范圍或約束對(duì)方活動(dòng)，意味著約束方較之受約束而言具備相對(duì)優(yōu)越的條件。據(jù)此可知，根據(jù)文義解釋?zhuān)袛嗥脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的依賴性要件隱含于第35條表達(dá)之中。也即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位則是適用《電子商務(wù)法》第35條之前提。

因此，《電子商務(wù)法》第35條的主體要件，由優(yōu)勢(shì)主體（平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）和依賴主體（平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）構(gòu)成。至于第35條所指的“其他經(jīng)營(yíng)者”，根據(jù)《電子商務(wù)法》第9條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定可知，即包括其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，又包括其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，但其并非第35條的核心主體。較之《反壟斷法》第17條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條，《電子商務(wù)法》第35條主體要件適用的好處在于，既不需要考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有“市場(chǎng)支配地位”，也不需要考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否需要有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，降低了適用難度。

2. 行為要件：不合理限制交易

《電子商務(wù)法》第35條采“禁止+合理抗辯”的模式，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為的手段和內(nèi)容做出了具體規(guī)定。

一是列明了平臺(tái)不合理限制交易的手段，包括平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采用的服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等，基本能覆蓋所有的手段形式。關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的手段，可大致分為平臺(tái)規(guī)則（服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則）和平臺(tái)技術(shù)兩類(lèi)。前已述及，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定的平臺(tái)規(guī)則，構(gòu)成了平臺(tái)治理的基本秩序。這些平臺(tái)規(guī)則遠(yuǎn)超出格式和條款規(guī)制體系所能夠調(diào)整的范圍，具有一定的公共性或團(tuán)體性，完全交由平臺(tái)進(jìn)行“自治”，存在許多法律風(fēng)險(xiǎn)?！峨娮由虅?wù)法》第34條在確立平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者平臺(tái)規(guī)則單方變更權(quán)的同時(shí)，賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者單方解除權(quán)，并設(shè)置平臺(tái)規(guī)則的意見(jiàn)征集與先期公示制度，這可以視為對(duì)平臺(tái)規(guī)則備案審查機(jī)制的另一補(bǔ)充。此外，《電子商務(wù)法》第35條明確將技術(shù)手段列入規(guī)制范圍。較之平臺(tái)規(guī)則這一顯性手段而言，技術(shù)手段更為隱秘，更難以判斷和識(shí)別，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的歧視或排他行為，大多借助技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。平臺(tái)技術(shù)手段是一個(gè)神秘的“黑箱”，一旦技術(shù)手段（如搜索引擎算法）被濫用，很難發(fā)現(xiàn)和察覺(jué)，更難以得到救濟(jì)。故而，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段限制平臺(tái)內(nèi)交易和競(jìng)爭(zhēng)的行為，更值得警惕和防范。隨著技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式迭代更新，還可能產(chǎn)生其他新型手段，故第35條使用“等手段”作為兜底，使該條的適用能兼顧可預(yù)測(cè)性和靈活性。

二是對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的行為進(jìn)行了分類(lèi)?！峨娮由虅?wù)法》第35條將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為歸類(lèi)為三種：（1）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格和交易對(duì)象進(jìn)行不合理限制；（2）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格和交易對(duì)象附加不合理的條件；（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。此處第35條關(guān)于“不合理”的條件限定，意味著并非對(duì)所有限制交易的行為進(jìn)行一刀切地禁止，而是為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者預(yù)留了充足的自治空間。但是，“不合理限制”屬于不確定性概念，第35條未給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這既是法律應(yīng)對(duì)未定型的社會(huì)生活的無(wú)奈之舉，但又可能因其過(guò)度抽象而犧牲法的安定性，亟需進(jìn)一步明確。

3. 責(zé)任要件：以行政責(zé)任為主

《電子商務(wù)法》第82條專(zhuān)條設(shè)置平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任，以作為第35條實(shí)施之保障。第82條規(guī)定，平臺(tái)違反第35條所列情形的，由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令限期改正，可以處5萬(wàn)元以上15萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處50萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下罰款。第82條將公共實(shí)施作為第35條法律實(shí)施的主要路徑，各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)是第35條最重要的實(shí)施主體。另外，《電子商務(wù)法》第82條設(shè)置的行政責(zé)任，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)主體實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律責(zé)任。根據(jù)《反壟斷法》第47條規(guī)定，市場(chǎng)主體實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的，應(yīng)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上年度銷(xiāo)售額1%以上10%以下的罰款。這從側(cè)面也反映出，《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易行為持謙抑態(tài)度，使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的違法性和責(zé)任相匹配。也進(jìn)一步說(shuō)明，《電子商務(wù)法》第35條和《反壟斷法》第17條的適用應(yīng)有主次之分，應(yīng)根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違法性的程度依次適用。

值得一提的是，《電子商務(wù)法》并不排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者援引第35條要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》第74條規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，或造成“他人”損害的，“依法”承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)立法釋義，該條是《電子商務(wù)法》同其他法律民事責(zé)任制度的銜接條款，應(yīng)當(dāng)遵循“特別法優(yōu)于一般法”的原則，確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任[1]。《電子商務(wù)法》雖屬特別法，但并未具體規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任，故平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可援引《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）《電子商務(wù)法》第35條的實(shí)施要點(diǎn)

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的所有排他、歧視和剝削行為，并非當(dāng)然落入《電子商務(wù)法》第35條的規(guī)制范圍，第35條實(shí)效的發(fā)揮離不開(kāi)對(duì)條文中所蘊(yùn)含的不確定性法律概念作精細(xì)化的界定，最大化消除該條在適用中的不確定性。

1. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的判斷

《電子商務(wù)法》第35條淡化了對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位的認(rèn)定門(mén)檻，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)需達(dá)到“市場(chǎng)支配地位”程度，便符合該條的構(gòu)成要件。但是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的“依賴性”仍是一對(duì)需要被明確的概念。本文認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者依賴性可以依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“鎖定效應(yīng)”和“轉(zhuǎn)換成本”等核心要素來(lái)判斷。

在平臺(tái)市場(chǎng)上，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者依靠平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制造的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)生存，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握核心交互技術(shù)，主導(dǎo)流量分配，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者借助平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的流量開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，逐漸產(chǎn)生依賴并形成“鎖定效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者上創(chuàng)造的價(jià)值隨著交易的積累而不斷增多。當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者投入大量“沉沒(méi)成本”后，“用戶粘性”不斷增強(qiáng)，轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的成本也隨之增加。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、信息（數(shù)據(jù)）優(yōu)勢(shì)和規(guī)制優(yōu)勢(shì)，以及“贏者通吃”的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)格局，更是進(jìn)一步坐實(shí)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的“不平等”。電子商務(wù)法起草組編著的立法釋義也進(jìn)一步佐證了這一判斷：“電子商務(wù)平臺(tái)在平臺(tái)內(nèi)的交易過(guò)程具有優(yōu)勢(shì)地位，本條旨在約束其在平臺(tái)內(nèi)從事的競(jìng)爭(zhēng)行為和交易行為?！盵1]

需要指出的是，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位認(rèn)定，具有其涉他性、社會(huì)連帶性特征[16]。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定，不僅要考慮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，還應(yīng)考慮對(duì)消費(fèi)者選擇和其他平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的影響。

2. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“不合理限制”的判斷

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的最大難點(diǎn)在于“不合理限制”的判斷。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的限制交易行為，并非完全不合理。特別是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了執(zhí)行法律義務(wù)，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)交易質(zhì)量和交易安全而采取的限制交易措施，其產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果要么不明顯，要么具有正當(dāng)性的依據(jù)。因此，反壟斷法上“合理原則”便值得借鑒，即判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所強(qiáng)加的限制是促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，還是壓制或消除了競(jìng)爭(zhēng)。然而，完全適用“合理原則”的標(biāo)準(zhǔn)，又同樣存在問(wèn)題。由于處于弱勢(shì)一方的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者高度依賴，轉(zhuǎn)換成本極其高昂，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者會(huì)產(chǎn)生恐懼心理，不敢輕易中斷交易關(guān)系，不敢把不公平交易行為訴諸法院，甚至不敢向社會(huì)公開(kāi)他們的遭遇[15]。若直接采用合理原則，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者很難具備與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者抗衡的技術(shù)條件與舉證能力，只有擁有足夠財(cái)力、人力和技術(shù)的大型零售企業(yè)才有可能訴諸法院，絕大多數(shù)小微的商戶，則處于不敢救濟(jì)和不能救濟(jì)的境地。例如，前文所述的格蘭仕訴天貓案中，格蘭仕已經(jīng)撤訴并與阿里巴巴簽訂了合作協(xié)議。格蘭仕憑借自己的品牌效應(yīng)，向阿里巴巴施加了談判籌碼，最大限度地維護(hù)了自己的利益。但對(duì)于缺乏品牌塑造能力和營(yíng)銷(xiāo)能力的廣大中小型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，其權(quán)益受損時(shí)幾乎很難得到有效保護(hù)。

美國(guó)《反壟斷法》上的“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)“合理原則”的適當(dāng)改良，或許可以借鑒用于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“不合理限制”交易的判斷?！癚uick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)，是一種簡(jiǎn)化版的“合理原則”，一般在有關(guān)行業(yè)組織反壟斷法規(guī)制案件中適用。在該標(biāo)準(zhǔn)下，法院不需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行嚴(yán)格分析，原告只需要證明被告行為在形式上造成市場(chǎng)損害。也就是說(shuō)，被告行為雖然不構(gòu)成本身違法，但很可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，法院沒(méi)有必要對(duì)被告行為進(jìn)行全面分析，而是采用“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)，由被告提供證明其行為合理性的證據(jù)，如果被告提供的證據(jù)證明其行為是合理的，則采用“合理原則”進(jìn)行分析，反之，則直接適用“本身違法原則”[17]。由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的限制和行業(yè)組織對(duì)其成員限制高度相似，故該標(biāo)準(zhǔn)的引入具有可行性。

當(dāng)然，“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)的引入應(yīng)有其限度，以防止因市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)和法院自由裁量權(quán)過(guò)大，過(guò)度干預(yù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自治活動(dòng)，阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的FTC 訴Indiana Federation of Dentists一案，是“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用及其限制的典型判例。在該案中，加利福尼亞牙科協(xié)會(huì)是一個(gè)非營(yíng)利的自治組織，該組織通過(guò)制定行業(yè)規(guī)則限制成員發(fā)布廣告，要求成員就廣告費(fèi)用的折扣、護(hù)理索賠等信息進(jìn)行披露，并由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督其實(shí)施。FTC采用“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告的限制是不合理的，于是裁定相關(guān)條款違法，美國(guó)第九巡回上訴法院也支持了FTC采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為，F(xiàn)TC和上訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)某些條款促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果給予充分的衡量，因?yàn)樵摪感袠I(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)效果并不是那么“明顯”。被告Indiana Federation of Dentists也曾抗辯稱(chēng)，如果成員發(fā)布廣告時(shí)缺乏必要的披露，被禁止的廣告可能具有誤導(dǎo)性和欺騙性，而被告這些限制符合防止誤導(dǎo)性廣告反競(jìng)爭(zhēng)的目的[18]。一般情況下，當(dāng)違法行為足夠明顯時(shí)，原告只要提供初步證據(jù)即可，再由被告承擔(dān)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任。但是，反競(jìng)爭(zhēng)效果不明顯時(shí)，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移便不合適，原告仍有義務(wù)提供令人信服的證據(jù)，證明限制措施的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

綜上，通過(guò)借鑒“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“不合理限制”交易的判斷可遵循如下步驟：（1）是否依據(jù)法律（履行法定義務(wù)）、平臺(tái)規(guī)則做出的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制交易措施，若無(wú)依據(jù)，則直接認(rèn)定該限制措施違法。（2）若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制交易措施有明確的依據(jù)，則應(yīng)對(duì)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行審查，看是否違反《合同法》格式條款規(guī)制和《電子商務(wù)法》第34條有關(guān)平臺(tái)規(guī)則單方面變更的相關(guān)規(guī)定。若違反，則認(rèn)定行為違法；若合法，則進(jìn)入第三步。（3）運(yùn)用“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)審查平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制交易措施的合理性，原告應(yīng)提出限制交易措施具有“明顯反競(jìng)爭(zhēng)效果”的初步證據(jù)，由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)限制交易措施具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任，若舉證不能，則推定其行為違法。

3. 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“明顯不合理限制”的類(lèi)型化

鑒于“Quick Look Test”標(biāo)準(zhǔn)的適用，需要受到具有“明顯反競(jìng)爭(zhēng)效果”這一條件的制約，有必要對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制交易的“明顯不合理行為”進(jìn)行類(lèi)型化。一般而言，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行法定義務(wù)或利用平臺(tái)規(guī)則（如制定“二選一”條款）不合理限制時(shí)，有明確的法律或平臺(tái)規(guī)則文本參照，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出具“明顯”反競(jìng)爭(zhēng)效果的初步證據(jù)難度較小。但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段實(shí)施的限制交易行為更具隱秘性，造成的損害可能更大，甚至產(chǎn)生關(guān)停門(mén)店、賬戶等不可逆的損害。因此，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施的限制交易行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只需提供受到損害的初步證據(jù)。本文認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施明顯“不合理”限制交易包括但不限于如下情形：（1）未說(shuō)明正當(dāng)理由，通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施控制搜索排名、曝光屏蔽、暫停和終止平臺(tái)服務(wù)；（2）未說(shuō)明正當(dāng)理由，通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行物流、支付捆綁；（3）未說(shuō)明正當(dāng)理由，通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行數(shù)據(jù)接入控制，設(shè)置不清晰條件。如采用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)來(lái)改善自營(yíng)產(chǎn)品銷(xiāo)量，卻對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置數(shù)據(jù)使用障礙；（4）未說(shuō)明正當(dāng)理由，通過(guò)技術(shù)手段給予不同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在排名、服務(wù)費(fèi)、廣告位、流量等方面的差別待遇；（5）未說(shuō)明正當(dāng)理由，通過(guò)技術(shù)手段限制同其他平臺(tái)交易；（6）其他情形。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)從野蠻、無(wú)序邁向有序治理的新時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中扮演著十分重要的角色。一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可憑借其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，能夠通過(guò)自治活動(dòng)，規(guī)范約束相關(guān)主體行為，打造積極網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。另一方面，在缺乏權(quán)力控制和約束的情形下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也可能濫用優(yōu)勢(shì)規(guī)制權(quán)力，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施排他、歧視、剝削等不合理限制交易行為，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益和消費(fèi)者選擇自由，不利于形成自由、公平、透明的平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。本文通過(guò)窮盡既有法律文本解釋發(fā)現(xiàn)，由合同法和競(jìng)爭(zhēng)法組成的法律規(guī)制體系尚無(wú)法有效解決平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易所帶來(lái)的難題。《電子商務(wù)法》第35條通過(guò)確立平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的禁止性條款，并設(shè)置平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行政法律責(zé)任，建立起一套較為靈活的獨(dú)立規(guī)制機(jī)制，是對(duì)原有法律規(guī)制體系的發(fā)展。但是，《電子商務(wù)法》第35條中有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”“不合理限制”之判斷，以及“不合理限制交易的類(lèi)型化”等問(wèn)題，仍有待在總結(jié)既有制度、理論和實(shí)務(wù)資源的基礎(chǔ)上，進(jìn)行充實(shí)、豐富。