虛假訴訟檢察監督的困境破解

李征

摘 要：司法實踐中發現，虛假訴訟檢察監督工作存在著民刑程序順位不明、調查核實權疲軟、新型監督方式探索乏力、強制措施監督效果不彰等困境，理念限縮與制度缺失是根本成因。需要通過革新監督理念、豐富監督方式、完善配套措施等路徑，著力構建起虛假訴訟監督的規則化程序體系，實現延伸與拓展制度功能的遠景目標。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監督 刑民定性 訴中監督

虛假訴訟是社會轉型與利益多元化漸進發展的階段性產物，侵害他人合法權益，破壞訴訟正常秩序，損害司法權威公信。近年來，借助虛假訴訟這一病態模式謀取不正當利益的現象屢見不鮮，而虛假訴訟的證據收集難度高，權益受損方進行私力救濟并非易事，通常需要公權力介入進行監督與懲戒。

一、虛假訴訟檢察監督的現實困境

（一）民事刑事程序順位不明

虛假訴訟監督涉及兩種程序：一是對虛假訴訟所涉犯罪行為的刑事追訴程序，二是對虛假訴訟的民事檢察監督程序。

這兩個程序之間能否協調銜接，是虛假訴訟是否能夠得到有效、及時規制的關鍵所在。但是，對于刑民交叉案件，我國的傳統司法理念采取“先刑后民”的原則，即刑事法律關系的確定優于民事法律關系，單獨的民事訴訟必須在刑事程序終結之后才能提起或展開。[1]這一理念在一定程度上制約了虛假訴訟民事檢察監督工作的正常開展。對于有關聯刑事案件正處于辦理過程中的虛假訴訟案件，即使檢察機關提出了確鑿有力的監督意見，法院往往也不愿意啟動審判監督程序，通常以刑事案件在辦為由要求暫?；驍R置民事審判監督程序。特別是在涉“套路貸”虛假訴訟案件的辦理過程中，實務部門有大量觀點主張民事監督應當讓位于刑事訴訟程序，即只有在刑事訴訟程序完結后，民事檢察部門才能就刑事案件中涉及的虛假訴訟案件提出監督意見。這對虛假訴訟民事檢察監督的順利推進產生了阻礙，不利于從民事角度及時打擊虛假訴訟行為及保護受害人合法權益。

（二）調查核實權剛性缺失

基于“不得限制人身自由和財產自由”這一立法規制的謙抑性限縮，民事檢察的調查核實權不可避免地存在著剛性缺失的短板。虛假訴訟民事檢察監督的證明標準高于普通民事訴訟的“高度蓋然性”原則，與刑事案件類似接近于客觀真實。但以現有的調查核實措施來看，實現虛假訴訟證明標準的難度相當大。司法實踐中，存在當事人拒不配合調查，檢察機關無權強制其接受詢問，證據核實受阻，或因案發時間較久證人或知情人的聯系方式均已更換，查找聯系困難重重，或有些單位為自身工作安全或維護客戶隱私只允許檢察機關查看或復印部分資料，導致難以獲取全面證據材料等諸多困境。于是，為了將虛假的事實查實至“鐵證”，形成閉環證據鏈，鞏固監督效果，民事檢察只能越來越多地求助于刑事偵查機關，借助其強有力的偵查手段，彌補自身不足。

（三）對訴中監督的認識不一

近年來，檢察機關逐步推進虛假訴訟訴中監督的探索工作。通過法院移送、當事人申請、案外人舉報等多種方式，發掘正處于審理階段的虛假訴訟案件線索，以訴中檢察建議的方式提醒審判風險，及時制止虛假訴訟。對于這種創新性做法，實務界看法不一。支持者認為，前移打擊虛假訴訟的關口，可以及時制止虛假訴訟行為，在防止當事人合法權益受損的同時，又避免了因啟動審判監督程序和執行回轉造成的司法資源浪費。反對者主張，既然訴訟還在審理階段，理應由審判機關即法院對是否屬于虛假訴訟作出判斷，檢察機關介入進行中的民事訴訟缺乏充分的法律依據，有越俎代庖之嫌。上述爭議性觀點，為檢法形成共識帶來障礙，也使得這一做法難以得到廣泛的復制與推廣。

（四）強制措施監督成效不彰

民事訴訟強制措施是為了維護民事訴訟程序的正常進行而由法律規定的、對妨害訴訟行為人實施的帶有強制性的排除措施。[2]民事訴訟法第112條明確規定，對虛假訴訟的行為人可以處以罰款或者拘留等民事訴訟強制措施。但是司法實踐中此類措施的運用并不多見，即使有，也是財產罰為主，甚少采取人身罰措施。于此，檢察機關尚未引起重視，對法院是否嚴格適用強制措施的關注度并不高，故形成監督意見的情況不在多數。對于已經移送公安機關立案偵查的虛假訴訟違法行為線索，出于一事不二罰的顧慮，檢察機關也不會向法院提出適用強制措施的檢察建議。

二、困境成因之深層次剖析

（一）虛假訴訟的刑民定性不一

雖然虛假訴訟行為是民事訴訟與刑事程序共同規制與打擊的對象，但是，民事訴訟法、刑法對虛假訴訟行為的界定并不完全一致，在主、客體要件方面都存在區別之處。主體要件上，民事訴訟法界定的虛假訴訟行為主體為雙方當事人，且要求雙方均存在惡意并進行“惡意串通”。但是，刑法認定的虛假訴訟罪，主體上僅需要原告單方捏造事實提起民事訴訟即可。在客體要件上，虛假訴訟罪保護的法益主要是司法秩序，而民事訴訟法強調保護第三人和申請執行人的合法權益。也就是說，與民事虛假訴訟相比較，刑事虛假訴訟罪的主體、客體范圍均更為廣泛，行為表現形式也更為多樣。僅僅妨害司法秩序、而未對他人權益造成損害的虛假訴訟行為，有可能構成虛假訴訟罪，卻不一定成為民事訴訟法立法規制的對象。

（二）訴中監督的定位尚未明晰

在對民事虛假訴訟檢察監督的路徑研究中，監督的介入時機是學界和實務界討論的熱點，焦點在于訴中監督是否存在越位之嫌。對訴中監督持保留態度的學者認為，從保證檢察監督的謙抑性出發，虛假訴訟檢察監督應當以訴后監督為主。對虛假訴訟的規制應優先適用審判監督、第三人撤銷之訴或執行異議等程序，在窮盡法院內部的救濟途徑之后，再啟動檢察監督，否則將有銷蝕法院內部監督以及民事救濟程序之虞。長久來看，外部監督只是權宜之計，因虛假訴訟所引發的對私權利的救濟最終還是要回歸到民事訴訟所能提供的程序保障。[3]民事檢察作為事后監督，是對法院審結后未發現的虛假訴訟起到監督補位作用，不應該針對訴中案件開展監督工作。檢察機關對于正處于法院審理之中的案件進行調查核實，在查實屬于虛假訴訟后向法院提出監督意見，是代法院行使了審判調查權，有越位之嫌。法院對于涉嫌虛假訴訟案件有自行調查的職權與責任，簡單地將處于審理之中的案件移送檢察機關協助調查，明顯是將法院的調查職責“外包”，則有推卸責任之嫌。在這種觀點的影響下，檢察機關對訴中監督的方式產生了一定顧慮，從而制約了訴中監督工作的廣泛推進與全面開展。

（三）監督配套措施的制度性缺失

調查核實權的受限，直接影響到對虛假訴訟行為的查實程度。限制人身自由與財產自由是對主體權益影響最大的公權力措施，需要基本法授權，立法于此也需要審慎思量、慎重決策。而且，民事檢察調查核實工作是圍繞民事案件展開的，應當充分尊重民事法律關系的本質與民事案件的處理規律，切實保障當事人的意愿自治。因此，公權力能否介入，介入的邊界在哪里，一直是學界與實務界爭議的焦點問題。多年來，雖然民事檢察部門對調查核實權剛化的呼聲日益高企，但卻一直沒有相應的立法授權與配套措施保障，正是因為這些理論問題難以攻破，導致實務工作顧慮重重。

（四）適用強制措施的條件不夠充分

由于妨害民事訴訟強制措施在一定程度上具有行政性，因此法院內部大多規定要求層報由院領導審批決定?；趶娭拼胧┻m用程序的復雜性以及按期結案的壓力，且出于擔心纏訴的心理負擔，法官不會輕易使用強制措施來保障訴訟的順利推進，即使確認案件為虛假訴訟也往往選擇不予制裁。[4]而且，由于民事制裁和刑事處罰的邊界不清，故對移送偵查的虛假訴訟行為是否可以適用強制措施還存在著爭議觀點。否定性觀點主張，如果將虛假訴訟涉嫌犯罪線索移送偵查機關追究刑事責任，那么在民事訴訟階段就沒有必要采取強制措施，否則會出現一事二罰的情況。在這種觀點的影響下，司法實踐中，針對已經移送公安機關立案偵查的虛假訴訟行為，法院甚少再適用妨害民事訴訟的強制措施。

三、監督路徑完善之體系化建構

（一）監督理念的革新

在當前虛假訴訟行為日益猖獗的情況下，加大打擊力度是具有時代性的法治舉措。但是，不能因為虛假訴訟行為的惡劣影響，就盲目擴張刑事責任制裁范圍，把所有的虛假訴訟行為都裝進刑事處罰的“大口袋”。因此，在立法上，虛假訴訟的制裁理念需要重構，應當在準確劃定罪與非罪界限的基礎上，體現出民事與刑事兩種不同法律責任的遞進性，更好地指導司法以不同違法程度作出區別性對待，符合法治應有的內在規律。

“兩高”聯合發布的《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，虛假訴訟行為入罪的門檻是相當低的，只要虛假訴訟行為致使法院采取了保全、開庭、立案執行等措施的，就屬于妨害司法秩序的情形，需要追究刑事責任。這并不符合刑法謙抑性的立法宗旨，實務中可能導致民事法官動輒就向刑事偵查機關移送虛假訴訟犯罪線索，使得民事訴訟中的正常對抗程序受到影響，也不免存在用刑事手段插手民事糾紛的可能。因此，有必要規范虛假訴訟罪與非罪的界限，適當提高入罪標準，確保民事虛假訴訟行為與刑事虛假訴訟罪的銜接與遞進。虛假訴訟行為致使法院作出生效裁判，這已然是虛假訴訟的完結狀態，不僅損害了司法秩序，也很可能損害他人權益，是刑事法律重點打擊的對象。但是，是否可以將虛假訴訟引發的所有程序性的司法行為，都理解為妨害司法秩序納入刑法規制范疇，這點需要認真斟酌。

建議應當以行為的嚴重程度進行界分，將虛假訴訟罪的打擊對象范圍限縮為結果犯和嚴重行為犯。法院未發現虛假訴訟行為，已經得出生效裁決的，認定為結果犯，虛假訴訟行為構成犯罪。正處于審理階段的，在法院發現并予以制止的情況下，行為人拒不承認，堅持實施虛假訴訟行為的，以其嚴重的主觀惡意認定為刑事犯罪。但是，如果行為人主動或經法院制止悔改且撤回起訴的，由于情節較輕且未造成嚴重損害后果，可以通過適用民事訴訟強制措施來實現對虛假訴訟行為的制裁與懲戒，不宜定為犯罪。

（二）監督方式的豐富

依靠法院移送、當事人申請或案外人舉報等被動方式收集線索，僅僅能夠針對已然浮出水面的虛假訴訟行為進行打擊，偶然性太強且容易掛一漏萬。要挖掘暗藏的虛假訴訟行為，必須借助現代科技手段，運用智能化大數據分析平臺進行信息篩選，網羅優質案源。

一是與法院搭建案件信息互通平臺。共享法院民事訴訟受案信息、訴訟節點、裁判文書、電子卷宗等，憑借數據分析模型，對訴訟周期較短、對抗性不強的案件，短期內涉及同一個當事人的多個案件以及調解后即申請執行的案件等進行篩查，重點關注曾經制造過虛假訴訟的當事人再次提起的民事訴訟，以及曾經對虛假訴訟作出生效裁判的審判人員的審判行為與法律文書，主動查找收集虛假訴訟案件線索。

二是建立與司法行政部門的信息共享平臺。通過虛假訴訟案件信息分析，掌握律師等與司法人員不正當接觸交往的信息，將“司法掮客”現象背后的司法人員違法情形納入檢察監督范圍。

三是建立網絡信息搜索平臺。追蹤關注新聞媒體有關司法不公事件的報道，廣泛了解群眾反映強烈的涉虛假訴訟的法院民事審判環節和重點人員，及時鎖定、轉化有監督價值的案件線索。

（三）監督程序的完善

訴中監督是防范與制止虛假訴訟的有效路徑，應當在虛假訴訟監督工作中得到深化發展。一方面，推行雙向通報制度。法院發現審理或執行的案件涉嫌虛假訴訟的，可以通報同級檢察機關，商請其介入調查。檢察機關經調查發現確屬虛假訴訟的，應當及時函告法院，提醒其存在的審判與執行風險。通過檢法兩家的通力合作，形成長效性工作機制，固化雙向通報的做法，共同防范和制止虛假訴訟。另一方面，建立檢察機關參加訴訟制度。對于正處于法院審理階段的虛假訴訟案件，探索建立法院通知檢察機關參加訴訟的制度，推動形成法官居中裁判，檢察機關與虛假訴訟當事人兩造對立的訴訟構造。從訴訟體系構建的角度，改變虛假訴訟監督的方式方法，加大對虛假訴訟的震攝力度。

（四）調查核實權的剛化

為了有效查實是否屬于虛假訴訟，有必要對現有的民事檢察調查核實權進行剛性強化，在基本法規范的框架內，探索完善調查核實權運行保障的相關機制建設。一方面，需要配置強有力的調查措施。雖然不能強行限制他人或組織的人身與財產自由，但是可以考慮賦予檢察機關對于有關權力機關或單位留存的資料與信息有更廣泛的調查空間與更順暢的調查工作推進度。比如，針對民商事訴訟案件建立正副卷共同調閱制度，明確檢察機關因開展虛假訴訟監督工作的需要，可以查閱案件副卷，了解法官的審判或執行思路，同步審查是否存在審判程序違法、審判人員違法行為的情形。從而大力度推進虛假訴訟深層次違法行為監督工作，深挖伙同制造虛假訴訟的司法人員的違法線索。另一方面，需要完善拒絕配合的強制措施。民訴法賦予法院程序性強制措施的立法本意在于，保障民事訴訟程序的順暢推進，維護司法權威與公信。檢察機關與法院同屬司法機關，檢察機關行使具有司法性質的調查核實權，同樣需要帶有行政效力的強制手段的保障與推動。因此，需要完善拒絕配合調查的強制措施，將罰款、挽留等強制措施引入調查核實權的保障系統，提高調查核實權的強制效能。

（五）強制措施監督的精準開展

在確保民事訴訟誠信秩序建設的理念引領下，精準監督法院開展妨害民事訴訟強制措施適用工作。

一是準確認識到適用強制措施與刑事處罰互不沖突，大膽推動對虛假訴訟強制措施的適用。對虛假訴訟行為適用程序性強制措施，并不影響后續相關刑事案件的定罪量刑。如果移送刑事犯罪線索是非虛假訴訟罪，兩種受處罰的行為侵犯的法益具有不同性質，互相之間不產生影響與沖突。如果移送刑事犯罪線索是虛假訴訟罪，對虛假行為適用的程序性強制措施可以與最終刑事處罰的同類措施相抵扣。

二是準確提出強制措施的適用類型與范圍。目前我們提出的檢察建議，內容基本都是建議法院對某些違法訴訟行為采取強制措施，對具體措施的方式與范圍并未涉及。這在尊重法院自由裁量權的同時，也給法院避重就輕地適用強制措施留下了空間。改變檢察建議的制發方式，明確強制措施的具體類型與幅度，如訓誡、罰款還是拘留，具體的金額與時限等等，能夠在推動法院形成適用強制措施的司法理念的基礎上，更好地監督法院精準適用強制措施。

注釋：

[1]參見王林清、劉高：《民刑交叉中合同效力的認定及訴訟程序的構建——以最高人民法院相關司法解釋為視角》，《法學家》2015年第1期。

[2]參見熊躍敏、染喆旎：《虛假訴訟的識別與規制——以裁判文書為中心的考察》，《國家檢察學院學報》2018年第3期。

[3]參見熊躍敏、王奕超：《規制虛假訴訟的法律路徑探討》，《人民檢察》2014年第14期。

[4]參見郭翔：《論民事訴訟中的罰款——立法預期與實踐效果的背離及修正》，《當代法學》2013年第1期。