檢察制度概念、緣起與誕生之新論

楊迎澤

摘 要：中外治國理政的歷史和現實都告訴我們，有國必有法，奉法者強則國強、奉法者弱則國弱;而法貴在實施，實施貴在執法者，執法者貴在法律監督。因此，在我國加快形成嚴密的法治監督體系進程中，重新審視認為固有法律監督天性的檢察制度及檢方至關重要，特別是諸如“中國檢察第一書”等檢察文獻對檢察制度概念、緣起與誕生源頭追問的回應，也不可小覷。

關鍵詞：檢察制度概念 檢察制度緣起 檢察制度誕生

2020年11月3日，最高人民檢察院張軍檢察長在中央黨校舉行的題為《強化新時代法律監督 共同深化全面依法治國實踐》形勢與任務報告會上，再次[1]追問：檢察制度的前世今生是怎樣的？中國檢察制度從哪里來，向哪里去……[2]回應此等追問，雖仁者見仁，智者見智，但筆者認為難免有些尷尬。究其原因：一因此等追問絕不亞于“世界檢察官之問”——“所有奧地利（包括其他國家地區檢察官——筆者注，下同）檢察官都不斷地問一個‘蠢問題：我是誰？我的位置在哪里？”[3]二因“檢察”一詞內涵的法律監督天性與外延的多元性，從而易將其與“法律監督”“檢察法律監督”“檢察官”等相關制度混淆。三因檢察制度不像警察、審判制度與國俱來，而是法國資產階級大革命（1789年5月5日-1799年11月9日）勝利之后的產物，資歷尚淺。四因衡量檢察制度確立與否的標準是什么？五因中國檢方未解世界檢察官之問，又添“九落九起”[4]余悸……

韋編三絕并死磕“檢察故紙堆”之后，立足習近平法治思想特別是習近平關于檢察的重要論述，結合“中國檢察第一書”[5]（以下簡稱“第一書”）的證據材料和立論，跳出檢察制度依附刑事訴訟特別是刑事公訴制度而生的傳統或主流論斷（以下簡稱“依附論斷”），重新探究檢察制度特別是其概念、緣起、誕生并回應上述追問，也不失為一種逼近檢察制度設計初衷藍圖的全新路徑。從而堅持好發展好傳承好完善好新時代中國特色社會主義檢察制度，喚醒并發揮其在捍衛踐行全面依法治國偉大戰略布局中的法律監督天性。

一、檢察制度的概念

何謂檢察制度？迄今見仁見智。鄭言的《檢察制度》[6]及熊元翰的《檢察制度》 [7]皆認為：“檢察制度者，即檢察廳之組織及其權限與關于實施檢察事務之一切規則是也。”這與我國當前有關檢察制度的主流定義概念——“檢察制度是關于檢察機關的制度”[8]，不謀而合。但欠妥：檢察制度只管轄治理（以下統稱“管治”）檢察機關，而不管治檢察制度的內設機構、檢察人員尤其是檢察官的權責能行嗎？肯定不行。因為與其他國家制度一樣，檢察制度也是管治官吏（即檢方）及其公權（即檢察權）的。而如何給檢察制度下一個科學合理的概念？應立足檢察制度構成的“三支柱”：

支柱之一，檢察制度的“種子”——檢察法。檢察法即檢察法律的簡稱，是指管治檢方權力或行為（以下統稱“權力”）之行為規范的總稱。[9]因為沒有檢察法就沒有檢察制度，有什么樣的檢察法就會滋長出什么樣的檢察制度。這一點，在我國當下堅持“凡屬重大改革要于法有據，需要修改法律的可以先修改法律，先立后破，有序進行”的制度、體制改革過程中，[10]法律包括檢察法律對制度包括檢察制度的架構英靈作用，顯得尤為突出。

支柱之二，檢察制度的主體——檢方。它是指為檢察法所管治的檢察機關及其內設機構、檢察人員的統稱。因為沒有檢方就沒有檢察制度，有檢察制度必有檢方。比較而言，檢察人員特別是檢察官對檢察制度及其檢方、檢察權的影響尤為重要。因為檢察人員特別是檢察官使檢察機關及其內設機構有了人的主觀能動性，也使檢察權由死轉活，并得以發揮作用，

支柱之三，檢察制度的對象——檢察權。亦稱檢察權責的簡稱，是指檢察機關及其內設機構之職權與檢察人員之職責的統稱。因為沒有檢察權，檢察法就失去了管治對象，檢方也失去了存在意義。而與其他權力一樣，人民是檢察制度的原始主體，國家是檢察制度的基本主體，檢察機關及其內設機構是檢察制度的職能主體，檢察人員特別是檢察官則是檢察制度的執行主體;比較而言，作為執行主體對檢察制度及其檢察法、檢察權的左右，尤為關鍵。正是：“徒善不足以為政，徒法不足以自行。故有其人，然后有法;有其法，尤貴有人。”[11]

基于上述分析，一方面，作為檢察制度架構的“三支柱”關系：檢察法是檢察制度的“種子”，也是檢方及其檢察權得以成為檢察制度要素的藍圖;檢方是檢察制度主體和檢察權主宰，也是檢察法的管治對象;檢察權是檢察法和檢方血肉聯系的紐帶，也是檢方安生立命之本和檢察制度的管治對象。另一方面，檢察制度是指規范檢方及其權力的檢察法，在現實中得以實施、名存形無的客觀結果。

二、檢察制度的緣起

（一）國家、法律、執法者及其監督

毋庸諱言，人類的進化發展經歷了一個由猿到人的直立行走到可制造勞動工具到剩余勞動產品出現到私有制和階級產生再到國家及其法律、制度（以下統稱“法制”）和執法者出現的過程。[12]進言之，法制與國家孿生。正是：“法，非從天下，非從地出，發于人間”，[13]“但是只要國家存在，每個社會就總有一個集團進行管理，發號施令，實行統治，并且為了維護政權而把實力強制機構、暴力機構、適合于每個時代的技術水平的武器（含立法、創設法律監督制度）把持在自己手中”。[14]換言之，有國必有法制;[15]而法制貴在實施，實施貴在執法者，執法者貴在法律監督。正是誠如《習近平論堅持全面依法治國》所言：憲法法律和制度也好，法規制度也罷，其生命力權威都在于實施執行;其實施執行都在于人;“我一直講，‘國無常強，無常弱。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱。”[16]

另外，古今中外法制（治）實踐表明：“法律是治國之重器，法治是國家治理體系和治理能力的重要依托”。而“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”“法令行則國治，法令弛則國亂”;反之“如果有了法律而不實施，或者實施不力，搞得有法不依、執法不嚴、違法不究，那制定再多法律也無濟于事”[17]……一言以蔽之，若漠視法制的生命力和權威——實施執行，那么法制（制）本身所固有的根本性、全局性、穩定性、長期性的作用特點，也無從發揮。

此外，為什么說執法者貴在法律監督？古今中外治國理政實踐證明，一方面，七情六欲是人之本能，也是驅動人每日行動的內在因素。因此，作為固有七情六欲的執法者，在實施執行法制的過程中，就必然出現實施執行得很好、剛剛好和不好亦即違法的可能。另一方面，預防并管治違法的現實辦法，就是加強法制：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事”;[18]易言之，“做到嚴格執法、公正司法，還要靠制度來保障，讓執法司法權在制度的籠子里運行”。[19]而這也為法律監督制度勢必存在的歷史性、邏輯性、必然性和現實性，埋下了伏筆。因此，法律監督與法律、法律監督制度與法制（治）不僅共存，其實施執行也都貴在執法者身上;否則，國家代表創建法制的初衷目的就無法實現。

（二）公益及其法律監督

何謂公益？迄今仁者見仁。通常認為，它是指公共的利益，包括國家與社會公益兩方面;而熊元翰編輯的《檢察制度》指出：“何謂公益？有列舉于法律者，有例示之者，因各國立法政策不同故也。”

何謂法律監督？迄今智者見智。應作如下理解：一是它與法律孿生，并非我國專有，國外也有;而實踐中常見諸如黨內監督、人大監督、民主監督、行政監督、司法監督、審計監督、社會監督、輿論監督等廣義的法律監督，以及諸如檢察法律監督及其檢察機關（法律）監督、檢察官（法律）監督等狹義的法律監督，都是它的子集。二是它還有“監督法律”“法律上的監督”“法律之監督”“法律的監督”等別稱。三是對俄語詞匯“правовой? надзор（法律的監督）”的錯誤直譯，也是我國梁柏臺、何叔衡、劉少奇、鄧小平、董必武、彭真等人士，對列寧法律監督及其檢察、監察思想的抽象概括。四是就其概念而言，宏觀上指國家、單位、組織和個人、中觀上指受國家委托的單位及其工作人員、微觀上指國家法律監督機關及其工作人員，為保證法律的統一正確實施，依法對法律適用情況或結果所進行的檢查、督促。而現在看來，它不僅是新時代中國特色社會主義法治體系的不可或缺內容，也是我國實現全面依法治國戰略部署的制度保障。

基于上述界定與國家及其機關、人員勢必保護公益本能不難看出，法律監督也理應屬于公益范疇。[20]換言之，國家代表依法創設檢察制度之初，就賦予了其檢方同時捍衛公益及其法律監督的雙重使命。其中的法律監督包括廣義和狹義法律監督。

（三）為什么要設立檢察制度

國家代表創建檢察制度的初衷是什么？迄今見智見仁。從微觀上說，為防止“偵檢審”三方在訴訟尤其刑事訴訟中“一竿子到底”和恣意濫權。為此，“第一書”不僅規定了訴訟特別是刑事訴訟過程中“控辯審”三方的制約監督，也在“（檢察）事務章程及監督”章節中規定了檢方的內部制約監督機制。例如，“第一書”不僅主張“初級檢察廳及地方檢察分廳，若有監督檢察官則以其指揮開始預審;若該監督檢察官不令開預審，則申報地方檢察長受其命令;若無監督檢察官，則主任者專斷之”，而且鄭言筆述的、熊元翰編輯的《檢察制度》，張智遠、王樞、王熾昌筆述的《檢察制度詳考》[21]也有“檢察官如何參與民事、刑事及行政之指揮、監督，詳檢察官權限中”記載。

從中觀上講，為維護國家代表的執政地位。例如，張一鵬筆述的《檢察講義》[22]有“檢事局因保護關于司法之國家利益而設”，鄭言筆述的《檢察制度》、張智遠等筆述的《檢察制度祥考》有“國家不能自己主張利益，故設立檢事局以主張國家利益”諸記載。

從宏觀上言，為保護社會公益和國家利益亦即公益，包括法律監督本能。例如，“第一書”不僅連篇累牘地闡釋為保護公益，國家才創設檢察制度及其檢方之立論，也有如下不勝枚舉之直白：

——就法國言，檢察官初為國王之代理者參與訴訟，以圖國王之利益為其職務（西歷14世紀）。而今則為國家之機關參與民刑事件，以圖公益為其職務。

——在近年之法律思想，凡犯罪皆因害國家之公益而成立。害國家之公益，有同時又害私人之私益者，固不待言。故訴權專屬之國家，此“公訴”之稱所由來也。

——因婚姻、養子緣組（即收養關系成立）、親子關系、相續（即繼承）人廢除、隱居、禁治產、準禁治產及失蹤事件等人事訴訟，以及破產訴訟與民商事非訟事件、訴訟上之救助均涉及國家公益，因此檢察官理應代表國家參與之……

所以，作為被締造者的檢方，其行動志趣理應服從服務于國家代表創設檢察制度的上述“三觀”初衷。

三、檢察制度的誕生

中外檢察制度最早誕生于何時何地？迄今眾說紛紜，莫衷一是。

第一，“第一書”認為，世界檢察制度最早誕生于大陸法系的法國。[23]這與我國目前的主流觀點，不約而合。但它究竟誕生于法國的哪一天？不僅“第一書”莫衷一是，迄今最少包括：中世紀（476～1453年）、中古（500-1500年）、12世紀末葉、13世紀中葉、1285-1314年間、1303年3月23日、14世紀、1489年、16世紀、17世紀、1670年、18世紀末大革命時期、1808年等13種具體觀點。[24]究其原因，對衡量檢察制度確立與否具體標準的界定掌控不一，突出表現為，只強調或看見檢察法或者檢方中檢察機關及其內設機構、檢察人員之一之二之三的客觀存在，卻忽視了檢察法與檢方之全部成員“四要素”的同在。因為，不盡檢察法有束之高閣可能，而且若沒有檢察法檢方必有出師無名風險，若沒有檢察人員特別是檢察官，檢察機關及其內設機構也難生法人行為的主觀能動性。進言之，只有檢察法與檢察機關及其內設機構、檢察人員“四要素”的同在，才能推定出檢察制度業已確立的結果;只有“四要素”之一之二之三的存在，也不能得出檢察制度客觀存在的結果。

因此，按“四要素”同在標準推斷，世界或大陸法系近現代檢察制度最早誕生于1807年1月1日的法國，并以同日施行的《法國民事訴訟法典》為始;此前所謂的檢察制度，則可視為法國古代的檢察制度或其近現代檢察制度的前身。正是：“某一制度之創立，決不是憑空忽然地創立，它必有淵源，早在此項制度創立之先，已有此項制度之前身，漸漸地創立”。[25]

第二，英美法系檢察制度最早誕生于何時何地？《檢察制度祥考》、熊元翰編輯的《檢察制度》皆認為：“美國各州創設檢察官之時代雖不同，然以皆先于英國也。”而我們也認為，基于“四要素”同在標準，英美法系檢察制度最早誕生于1870年7月1日的美國，并以1870年6月21日美國《設立司法部法》的頒行為藍圖。此前英美所謂的檢察制度，也可視為兩國古代的檢察制度或其近現代檢察制度的前身。

至于英國檢察制度誕生于何時？迄今至少也有諸如1311年、1461年、1515年、19世紀末20世紀初、1893年、1908年、1985年等7種主張。[26]但我們認為，“英國于1985年（5月25日）通過了新的《犯罪起訴法》，在英格蘭和威爾士建立了皇家檢察署，設立檢察長、首席檢察官、檢察官……從而改變了英國‘私人起訴主義的傳統”，[27]也標志其近現代檢察制度的確立。之前所謂的檢察制度，則可視為其古代的檢察制度或其近現代檢察制度的前身。

第三，《檢察制度祥考》有言：“檢察制度于中國古無聞焉”。那么我國古代有無檢察制度？肯定者或本土自生派認為，諸如御史（臺）、司直、禁殺戮、禁暴氏、史官及其官署就是我國檢察官及其檢察機關的前身。否定者或西方引進派認為，我國檢察制度是從西方尤其是日本，并借助“和制漢語”引進的，[28]至于引進的具體時間至少有諸如1905年、1906年2月1日、1906年12月27日、1907年2月、1907年12月4日、1909年1月19日等6種主張。[29]

我們持否定觀，并依“四要素”同在標準認為，[30]一是我國檢察官制度最早誕生于1843年5月4日英國殖民統治的我國香港。二是我國檢察制度依次在1847年8月（或1894年4月17日、1852年11月、1862年）、1895年11月17日（或1896年5月1日）、1897年11月14日、1898年3月27日，葡萄牙、日本、日本、德國、俄國開始殖民統治的澳門、遼東半島、臺灣、青島、遼東半島初現。三是我國大陸檢察制度，最早誕生于1907年3月23日的天津，并以《大理院審判編制法》（1906年12月27日）、《天津府屬試辦審判廳章程》（1907年2月）為“種子”。隨后，又經歷了清末（1843年5月4日-1912年10月10日）、民國（1912年10月10日-1949年10月1日）和新中國（1949年10月1日至今）三大發展階段。[31]

另外，按照“四要素”同在標準，主流觀點和我們都認為，中國人民檢察制度最早誕生于1931年11月20日的中華蘇維埃共和國首都——江西瑞金，并以同日頒行的《工農檢察部的組織條例》為“母胎”。但也有人認為，它最早誕生于1931年7月鄂豫皖革命根據地。而這種觀點，恰是照搬照抄“十月革命”勝利后蘇聯成立（1922年12月30日）前的做法。

此外，偽滿洲國檢察制度誕生于1936年7月1日的沈陽，并以同日施行的偽滿洲國《法院組織法》為基礎。

再者，我國香港和澳門特別行政區檢察制度，分始于1997年7月1日、1999年12月20日。

第四，蘇聯檢察制度誕生于何時何地？迄今至少有1917、1922和1922年5月28日的莫斯科三種觀點。[32]

根據《蘇聯法院和檢察機關》（商務印書館1949年版）、《蘇聯的檢察制度》（新華書店1949年版）以及《蘇聯檢察制度史（重要文件匯編）》《蘇聯和蘇俄刑事立法史料匯編（1917-1952）》《蘇維埃檢察制度（重要文件）》《蘇聯和蘇俄刑事訴訟及法院和檢察院組織立法史（1917-1952）》（法律出版社1954、1956、1957、1958年版）等記載描述，一方面，1917年11月7日“十月革命”勝利后，蘇維埃俄國在廢除沙俄檢察制度的同時并未馬上建立其檢察制度，而建立的是其監察制度，并規定由其監察機關及其人員在履行監察職能的同時，代行蘇維埃俄國檢察權。另一方面，時至1922年5月28日《關于檢察監督的章程》（亦譯為《檢察監督條例》）的頒行，蘇維埃俄國才在蘇俄司法人民委員部內創建了蘇維埃俄國檢察制度。

而我國之所以有蘇聯檢察制度隨“十月革命”的勝利而創建的錯誤主張，一是誤認為蘇維埃俄國的建立（1917年11月7日-1922年12月30日）就是蘇聯的成立。二是望字生義所致。1956年1月28日，中國國務院頒行《關于公布〈漢字簡化方案〉的決議》之前，漢字“檢”與“監”、“察”與“查”通用。其結果便是“檢察”與“檢查”“監察”的混用，進而導致“檢察機關”與“檢查（監察）機關”、“檢察員”與“檢查（監察）員”、“檢察長”與“檢查（監察）長”的不分甚至誤認誤譯。

例如，蘇維埃全俄中央執行委員會《關于工農檢查院條例》（1920年2月8日）第1條中“在吸引工農參加以前的國家監察機關的基礎上，改組中央和地方的國家監察機關為統一的社會主義監察機關，定名為‘工農檢查院”的“工農檢查院”，[33]就屬于對“工農監察院”的誤寫。

再如，中共中央法律委員會編《列寧論檢察制度與監察工作》（新華書店1949年版）中，“檢察”“檢查”“監察”三者也是混用的，以至1987年人民出版社再版的《列年全集》第42-43卷，所載列寧關于法律監督、檢察制度與監察工作的如下代表作中，同樣也是“檢察”“檢查”“監察”不分：《關于工農檢查院的任務、對任務的理解和執行的問題》（1921年9月27日）、《論“雙重”領導和法制——給約·維·斯大林并轉政治局的信》（1922年5月20日）、《我們怎樣改組工農檢查院——向黨的第十二次代表大會提出的建議》（1923年1月23日）、《〈我們怎樣改組工農檢查院〉一文的材料》（1923年1月）、《寧肯少些，但要好些》（1923年3月2日）。

因此嚴格意義上說，蘇維埃俄國檢察制度是蘇聯檢察制度的前身;而蘇聯檢察制度誕生于1922年5月28日，早于1922年12月30日蘇聯的成立。

綜上所述，在“我們必須加強憲法和法律實施，維護社會主義法制的統一、尊嚴、權威，形成人們不愿違法、不能違法、不敢違法的法治環境，做到有法必依、執法必嚴、違法必究”，[34]捍衛踐行全面依法治國的戰略布局的偉大進程中，重新審視自認為固有法律監督天性的檢察制度及其檢方在我國加快形成嚴密法治監督體系中的地位作用，正逢其時。因為歷史是最好的教科書，并總能給人以深刻啟示。

注釋：

[1]“再次”，因為至少在48天前的吉林長春等地調研中，張軍也有過同樣追問。參見邱春艷：《最高檢調研組在吉林檢察機關調研》，最高人民檢察院網http：//www.spp.gov.cn/spp/gjyjg/nsjg/201901/ t20190103_404111.shtml，最后訪問日期：2020 年 11 月 25 日。

[2]參見邱春艷：《張軍：凝聚法治最大公約數 共同深化全面依法治國》，最高人民檢察院網http：//www.spp.gov.cn/spp/gjyjg/nsjg/201901/ t20190103_404111.shtml，最后訪問日期：2020 年 11 月 25 日。

[3]林鈺雄：《檢察官論》，中國臺灣學林文化事業有限公司2000年版，第65-67頁。

[4]“九落九起”，泛指中國檢察制度在發展中，所經歷的1914、1927、1935、1937、1942、1945、1949、1951、1960、1968-1978、1996、2016年檢察權被削弱取消、檢察院被撤銷、檢察人員被遣散諸情形。

[5]“中國檢察第一書”，專指20世紀初，受重金聘任來華協助清政府變法的日本岡田朝太郎（1868-1936年，刑事學家）、松岡義正（1870-1939年，民事法學家）、小河滋次郎（1861-1925年，監獄學家）、志田鉀太郎（1868-1951年，民商法學家）“法學四博士”，1908年3月歷時20日，在京師法律學堂（1905-1912年，我國官辦第一所法律專門學校）舉辦的檢察研究會（類似于現在的“系列講座”）上，分別口授的講義，由與會200名京師司法人員（當時實行“審檢合署機制”）中的檢察長張一鵬筆述的《檢察講義》（載《法政學報》1908年卷），法官鄭言筆述的《檢察制度》（中國圖書公司1911年版、1914年再版），法官張智遠、王樞、王熾昌筆述的《檢察制度詳考》（檢察制度研究會1912年8月編印），法官熊元翰編輯的《檢察制度》（安徽法學社1918年編印）4部最早的論述中國檢察的書籍。因4部書籍皆源自同 一次講座的內容，故統稱為“檢察第一書”。現已由中國檢察出版社陸續出版。參見薛偉宏：《檢察制度辨論》，中國檢察出版社2020年版，第308-344頁。

[6]同前注[5]，第308-344頁。

[7]同前注[5]，第308-344頁。

[8]同前注[5]，第27-30頁。

[9]而檢察權力與行為似一枚硬幣的兩面，同時為檢察法所承載，均為檢方所掌控。

[10]參見習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第35頁。

[11]鄭觀應：《盛世危言》，《鄭觀應集》，上海人民出版社1982年版，第499頁。

[12]而法律和制度，同樣也像一枚硬幣——法制的兩面。其中，法律是制度的書面文字載體，制度則是法律在現實中實施的客觀結果，

[13][戰國]愼到：《慎子逸文》，《慎子》。

[14]列寧：《論國家》，《馬列著作選讀（哲學）》，人民出版社1988年版，第478頁。

[15]當然，“不是什么法都能治國，不是什么法都能治好國”;執法者還必須內心確信所實施的法律和執行的制度為良法善治（制）。正是：“得其人而不得其法，則事必不能行;得其法而不得其人，則法必不能濟。人法兼資，而天下之治成”（同前注[10]，第20頁、第54頁）;執法者無評判法制是善還是惡的權力。

[16]同前注[10]，第200頁、第74頁、第48頁、第154頁。

[17]同前注[10]，第85頁、第19頁、第45頁、第73頁、第20-21頁。

[18]參見鄧小平：《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社1983年版，第333頁。

[19]同前注[10]，第48-49頁。

[20]誠如柏拉圖所云：“我們建立這個國家的目標并不是為了某一個階級的單獨突出的幸福，而是為了全體公民的最大幸福;因為，我們認為在一個這樣的城邦里最有可能找到正義”（參見柏拉圖：《理想國》商務印書館1986年版，第134頁）。

[21]同前注[5]，第308-344頁。

[22]同前注[5]，第308-344頁。

[23]例如，《檢察講義》稱“然現今多數國所采用檢察制度之發端，實在中古之法國”;鄭言的《檢察制度》稱“由法國發達之檢察制度，除英國法系之外，大概采用法國主義之檢察制度”;《檢察制度祥考》稱“檢察制度發源于法國，羅馬及德意志之法原無之此，通說也”;熊元翰的《檢察制度》稱“夫檢察制度本發源于法國”。

[24]同前注[5]，第81-82頁。

[25]錢穆：《中國歷代政治得失》，三聯書店2005年版，第2頁。

[26]同前注[5]，第89-105頁。

[27]陳國慶：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第46頁。

[28]所謂“和制漢語”亦稱日制漢語，指日本人借用漢字創造或翻譯出的漢語新詞匯，以及延伸了含義的漢語既有詞匯。19世紀明治維新時代，日本人借用漢字大量系統性意譯了西方先進概念，其中很多漢語詞匯（如憲法、司法、檢察、公訴、警察、檢事、推事）又傳回中國（詳見《辨論》第86-96頁）。

[29]同前注[5]，第86-89頁。

[30]同前注[5]，第86-89頁。

[31]其中，1931年11月20日至1949年10月1日，為人民檢察制度與國民黨檢察制度并行時期;而新中國檢察制度又經歷了建國初期（1949年1月1日-1968年12月）、文化大革命（1966年5月-1976年10月）、中國特色社會主義（1978年3月5日-2018年11月8日）和新時代中國特色社會主義（2018年11月8日至今）四個時期。

[32]同前注[5]，第83頁。

[33]參見《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，法律出版社1957年版，第134頁。

[34]同前注[10]，第19頁、第3頁。