民事執行立案檢察監督實務分析

汪培偉

摘 要：法律不僅賦予了當事人向人民法院申請民事執行的權利，同時也賦予了人民法院對民事執行立案申請進行審查的職責。因此，符合法律和司法解釋規定條件的執行申請人民法院應當在規定期限內予以受理立案，以保障生效法律文書確定的申請執行人合法權利通過強制執行程序得以盡快實現。同時，人民法院受理執行案件時必須嚴格審查執行申請是否符合法律規定的程序和條件，以避免強制執行權侵害到對方當事人的合法權益。民事訴訟法明確規定檢察機關有權對人民法院民事執行活動實行法律監督，因此，對執行立案進行法律監督是其中應有之義。加強民事執行立案檢察監督，準確分析和把握民事執行立案檢察監督節點，不僅有利于規范人民法院民事執行立案工作，同時可以從源頭治理的角度促進解決執行難。

關鍵詞：執行立案 檢察監督節點 實務分析

執行立案是民事強制執行程序的起點，根據《最高人民法院關于執行案件立案、結案若干問題的意見》（以下簡稱《立案、結案的意見》）第3條的規定，執行案件必須經過立案才能進入強制執行程序，不得有人民法院審判和執行業務系統之外的執行案件。也就是說只有立案后的案件，人民法院才能采取法律規定的強制執行措施。民事訴訟法第235條規定檢察機關有權對民事執行活動實行法律監督，因此，民事執行實施案件立案也即為檢察機關對民事執行活動進行法律監督的最初環節。

一、問題引出——以某汽車部件有限責任公司申請執行監督案

某汽車部件有限責任公司在收到二審法院寄送的民事判決后，已在一審法院判決書指定的期限內向某股份有限公司履行了支付貨款、逾期利息、財產保全費等法律義務，但一審執行法院在此之前卻受理了某股份有限公司申請執行一案，將某汽車部件有限責任公司列為被執行人，并對該公司采取了限制高消費措施。某汽車部件有限責任公司認為執行法院在本案執行中存在違法情形，在向執行法院提出異議未果后，向檢察機關申請執行執行監督。

檢察機關經調查核實查明，2019年5月30日，一審法院受理了某股份有限公司訴某汽車部件有限責任公司買賣合同糾紛一案，案件審理過程中一審法院依某股份有限公司財產保全申請，足額凍結某汽車部件有限責任公司銀行存款20余萬元。2019年8月19日，一審法院作出民事判決，判令某汽車部件有限責任公司于本判決生效10日內支付某股份有限公司貨款20余萬元，并支付相應的利息等。某汽車部件有限責任公司不服一審判決上訴至中級人民法院。2019年12月9日，中級法院作出二審判決駁回了某汽車部件有限責任公司的上訴，維持原判。2019年12月10日和2019年12月16日，某股份有限公司和某汽車部件有限責任公司分別收到了二審民事判決書。2019年12月10日，一審法院確認一審民事判決發生法律效力。2019年12月23日，某股份有限公司向一審法院申請強制執行，同日，一審法院立案執行。2019年12月26日，一審法院向某汽車部件有限責任公司發出《執行通知書》《執行裁定書》和《限制高消費令》。2019年12月26日，某汽車部件有限責任公司履行了一審法院民事判決確定的向某股份有限公司支付貨款等法律義務。2020年1月3日，某汽車部件有限責任公司向一審法院提交案件《情況說明》，對判決生效、履行法律義務等情況予以說明，請求一審法院撤銷該執行案件。2020年1月7日，一審法院以“執行完畢”結案，并向某汽車部件有限責任公司發送了《結案通知書》。2020年1月8日，一審法院解除對某汽車部件有限責任公司銀行存款的凍結。

由此，本案的爭議問題主要有兩個：一是一審法院受理并立案執行是否符合法律規定;二是一審法院以“執行完畢”結案是否有法律依據。

二、民事執行立案檢察監督節點分析及把握

民事執行立案看似簡單的一個執行環節，卻不僅關系到生效法律文書確定內容的實現，事關司法權威，又與申請執行人、被執行人切身利益相關，因此，程序雖然簡單但在檢察監督工作中仍應當予以足夠的重視。下面我們以民事執行立案的條件為角度，具體分析一下檢察監督的關鍵節點。

（一）申請或者移送的法律文書尚未發生法律效力即予以執行立案

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定》（以下簡稱《執行工作規定》）施行時間盡管已經超過20年，不僅社會發展日新月異，法院民事執行工作也發生了巨大改變，但該規定至今仍作為法院強制執行工作的基本遵循。《執行工作規定》第18條對人民法院受理執行案件需要滿足的條件進行了明確，其中第一個條件就是申請或者移送的法律文書已經生效，因此，若作為執行依據的法律文書尚未生效，人民法院予以受理立案，顯然不符合該規定。

1.關于法律文書發生法律效力的日期。根據民事訴訟法第155條、第164條、第97條的規定，一審民事判決書的生效日期是在該判決書送達后15日的上訴期屆滿日的次日，民事調解書的生效日期是案件雙方當事人簽收日。上述法律文書生效日期法律規定較為明確，而對于二審民事裁判的生效日期，民事訴訟法卻未予以明確，司法實踐中原則上以裁判文書已全部送達日為生效日期。例如，浙江省高級人民法院于2011年9月26日印發的《關于出具裁判文書生效證明的規定（試行）》，其中第4條明確二審裁判的，已公開宣判或裁判文書已全部送達，確認該裁判文書生效。《廣東省高級人民法院關于出具裁判文書生效證明的暫行規定》第4條同樣規定二審裁判生效，需法律文書全部送達。

2.執行立案時是否需要提供生效證明。根據法律相關規定，裁判文書的生效日期是隨著法院的審判活動依法產生的，因此，也只有法院才能準確知悉法律文書具體何時生效，外人單從裁判文書本身無法確定。因此，核實法律文書是否生效的義務在于法院。從《執行工作規定》第18條規定的受理執行案件的條件來看，也只要求申請或移送的法律文書已經生效，并沒有要求申請主體必須提供法律文書生效證明。而司法實踐中，有的法院往往科以申請主體提供生效證明義務，并以未提供作為執行依據的生效證明為由不予以受理。而現行法律、司法解釋均沒有明文規定申請主體負有提交生效證明的義務，因此，人民法院以此為由不予受理缺乏法律依據。對該問題有的地方法院進行了規范和統一，如2015年12月7日浙江省高級人民法院辦公室印發了《關于執行立案時不應要求申請執行人提交裁判文書生效證明的通知》，明確規定執行案件立案時，核實裁判文書是否生效的義務在于執行法院，自本通知下發之日起，該省各級法院受理執行案件不應要求申請執行人提交裁判文書生效證明。

（二）以申請執行人非生效法律文書確定的當事人為由不予受理

1.權利轉讓無實體爭議應予以立案執行。根據《執行工作規定》第18條第2項，申請強制執行的主體為生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人。換句話說，如果生效法律文書確定的權利人在向人民法院申請執行前，合法轉讓其在生效法律文書中享有的權利，那么在權利人和權利承受人對權利轉讓沒有實體爭議的情況下，權利承受人可以直接作為申請執行人向人民法院申請執行。

2.存在實體爭議不宜在執行程序中認定權利承受人的申請主體資格。權利承受人作為申請執行人直接向人民法院申請強制執行，但權利轉讓效力的合法性存在爭議時，就涉及法院的審查義務。根據《執行工作規定》第20條，作為繼承人或權利繼受人申請執行時，應當提交其繼承或者承受權利的證明文件。根據上述規定，司法實踐中，執行法院在執行環節通常僅對權利轉讓的合法性進行形式審查，即審查是否符合相關法律規定的權利轉讓形式條件。如果法律文書確定的原權利人對轉讓協議不予認可，使得權利轉讓存在實質性爭議，權利承受人提供的承受權利的證據不足以證明其系生效法律文書確定的權利人的權利承受人，這種情況下，法院不宜在執行程序中直接認定權利承受人的申請執行的主體資格，權利承受人主張受讓債權等權利的，應當通過訴訟等途徑進行救濟。

（三）以超過申請執行時效期間為由不予受理

1.關于申請執行時效期間。民事訴訟法第239條對申請執行期間進行了規定，即申請執行人應當在生效法律文書規定的履行期間的最后一日起兩年內申請執行。一般情況下，申請執行人超過兩年時間還未向法院提出執行申請的情況并不多見，但如果出現上述情況如何處理。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第3條，如果對方當事人對訴訟時效沒有提出抗辯，法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。民事執行作為民事審判的訴訟延續，申請執行只是再次請求法院將已經確定的債權和請求權予以實現，應當遵循同樣的法理。這個問題在民事訴訟法第239條關于申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定亦可以印證。因此，申請執行時效不是法院依職權主動審查的事項。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第483條，申請執行人即使超過申請時效期間提出執行申請的，人民法院也應當予以受理，而不能依職權以超過申請時效期間為由不予受理。

2.關于申請執行時效期間的中止、中斷。民事訴訟法第239條明確申請執行時效的中止、中斷適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。

（1）關于申請執行時效的中止。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執行程序解釋》）第27條規定，在申請執行時效期間的最后6個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，申請執行時效中止。從中止時效的原因消除之日起，申請執行時效期間繼續計算。對于“其他障礙”的理解，根據《規定》第20條，“其他障礙”主要是指以下情形：“一是權利被侵害的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權、喪失行為能力;二是繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人;三是權利人被義務人或者其他人控制無法主張權利;四是其他導致權利人不能主張權利的客觀情形。”

（2）關于申請執行時效的中斷。《執行程序解釋》第28條規定，申請執行、當事人雙方達成和解協議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務均可產生申請執行時效中斷的后果，從中斷時起，時效期間重新計算。需要注意的是，因執行和解而產生申請執行時效中斷，申請執行期間自和解協議約定履行期限的最后一日起重新計算。

另外，根據《解釋》第520條的規定，執行案件因申請執行人撤銷申請而終結執行后，當事人在法律規定的申請執行時效期間內再次申請執行的，由此可以看出，申請執行人撤銷執行申請也可以產生時效中斷的效果。

（四）生效法律文書確定的義務人履行義務的期限尚未屆滿即執行立案

1.法院的審查義務。受理執行案件需要滿足六個條件，其中基本的條件是申請執行依據的法律文書已經生效，而且義務人在生效法律文書確定的期限內尚未履行義務。因此，法院在立案審查時不僅要確定作為執行依據的法律文書是否已經生效，同時要確定義務人履行法律義務的期限是否屆滿。

2.不符合受理條件但已經執行立案的處理。司法實踐中，有的法院執行立案后發現被執行人在法律文書確定的期限內已經履行法律義務，往往徑行以執行完畢結案。實際上，按照《立案、結案的意見》第20條的規定，執行過程中執行人員若審查發現該案不符合受理條件，依法應當裁定駁回申請執行人的執行申請，即以“駁回申請”方式結案。執行完畢和駁回申請的共同點在于都可以產生人民法院不再繼續執行的結果，但二者又有很大的不同。“執行完畢”意思是說被執行人執行立案前并沒有按照生效法律文書指定的期限履行其法律義務，其在守法和誠信方面均存在過錯和瑕疵;而“駁回申請”則不同，其意味著申請執行人的執行申請暫時或者根本不符合法律規定的受理條件，與被執行人的誠信、守法無直接聯系。因此，在信用時代的今天，兩種不同結案方式實則對被執行人有完全不同的評價。

（五）對被執行人針對申請執行時效期間異議處理不當

1.對申請執行時效期間異議如何審查。被執行人對申請執行時效期間提出異議的，《立案、結案的意見》第9條第5項規定，人民法院應當按照執行異議案件予以立案。根據該規定，對申請執行時效期間異議屬于執行行為異議，因此適用民事訴訟法第225條的規定，如果異議申請理由成立，法院應當裁定撤銷或者改正原執行行為;理由不成立的，裁定駁回異議申請。對此，《解釋》第483條進一步進行了明確，即如果被執行人對申請執行時效期間提出的異議成立的，人民法院應當裁定本案不予執行;但如果被執行人已經履行了全部或部分義務，之后又以不知道申請執行時效期間屆滿為由請求執行回轉的，則對該請求不予支持。

2.提出申請執行時效期間異議期限。被執行人提出申請執行時效期間異議的期限是需要被關注的另外一個問題。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《異義、復議的規定》）第6條第1款的規定，對執行行為提出異議，一般應當在案件執行程序終結之前提出。因此，如果當事人申請執行時效期間有異議，應當在收到人民法院執行通知等法律文書后及時提出，最遲也應當在執行程序終結之前提出異議，否則其異議請求難以得到支持。

（六）對符合受理條件的執行案件未在規定期限內予以立案

1.執行立案的期限。對于符合條件的執行申請，根據《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規定》（以下簡稱《立案規定》）第2條，一般情況下人民法院應當當場予以立案登記，如果當場不能判定是否符合法律規定的條件的，根據該規定第8條應當自收到執行申請之日起7日內決定是否立案。該規定與《執行工作規定》第18條第2項的內容基本一致，即經審查當事人的強制執行申請符合受理條件的，人民法院應當在7日內予以立案;如果不符合受理條件，則應當在7日內裁定不予受理。也就是說，人民法院在收到執行申請一般應當當場予以立案，最長應當在7日內作出是否予以立案的決定。

2.執行立案期限的起算點。至于7日的起算點，原則上應當以申請執行人向人民法院提出申請之日起算，但如果申請執行人提交的申請材料不符合要求的，則根據《立案規定》第7條，告知當事人在指定期限內補正相關材料，如果當事人在指定期限內予以補正的，人民法院決定是否立案的期間自收到補正材料之日起計算。

三、問題解決——檢察監督促進法院糾正執行錯誤

通過上述分析，我們再次回到本案中，對一審法院在執行中是否存在違反法律規定的情形進行剖析。

首先，關于本案執行立案。根據《執行工作規定》第18條，人民法院受理執行申請應當符合義務人在生效法律文書確定的期限內未履行義務等六個條件。本案中，某股份有限公司申請執行及一審法院執行立案的日期為2019年12月23日，而某汽車部件有限責任公司收到二審法院民事判決的日期為2019年12月16日，因此，根據一審法院判令于判決生效后10日內履行相應的法律義務，某汽車部件有限責任公司應當于2019年12月26日前履行向某股份公司支付貨款等義務。而根據檢察機關調查核實的情況，某汽車部件有限責任公司確已于2019年12月26日履行了該法律義務，故一審法院對本案予以立案執行不符合人民法院受理執行案件的條件。需要注意的是，之所以一審法院在2019年12月23日受理的某股份有限公司的申請，關鍵在于一審法院在某汽車部件有限責任公司尚未收到二審判決之前就確認一審民事判決于2019年12月10日生效，這也直接導致了一審法院立案執行錯誤。

其次，關于執行結案。執行過程中，被執行人自動履行的，根據《立案、結案的意見》第15條第1款的規定，法院應當以“執行完畢”方式結案。本案中，某汽車部件有限責任公司在執行立案后主動履行了生效法律文書確定的法律義務，依照上述規定以“執行完畢”結案并無不當，但某汽車部件有限責任公司于2020年1月3日已向一審法院提交了案件《情況說明》，詳細載明了該公司對判決生效、履行法律義務等相關情況，對此，一審法院應當予以審查。根據《立案、結案的意見》第20條的規定，如果經審查發現執行實施案件立案后不符合受理條件，應當裁定駁回申請，以“駁回申請”方式結案。但一審法院于2020年1月7日以“執行完畢”結案，顯然缺乏法律依據。

另外，一審法院對某汽車部件有限責任公司采取限制消費措施亦存在不當。《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第1條、第2條，只有被執行人未按執行通知書指定的期間履行法律義務的，人民法院可以采取限制消費措施，且應當考慮被執行人的履行能力等。而本案中，一審法院在已對某汽車部件有限責任公司進行足額財產保全的情況下，于2019年12月26日同時向某汽車部件有限責任公司發出《執行通知書》《執行裁定書》和《限制高消費令》，顯然不符合相關規定。

綜上檢察機關認為，一審法院錯誤確認原審民事判決生效日期，導致不應當受理的執行案件而予以受理，且在執行實施案件立案后發現本案不符合立案條件，不經審查直接以“執行完畢”結案，違反相關法律規定。據此，檢察機關就審判程序違法和執行程序違法分別向一審法院發出檢察建議，督促該法院糾正違法行為。收到檢察建議后，一審法院高度重視并認真進行了研究，針對錯誤確認原審民事判決生效日期，該院認為該問題確實存在，未認真審核徑行以中級人民法院退卷函日期確定為裁判文書生效日期錯誤，對檢察建議內容完全接受，以后將認真核實裁判文書送達時間，切實保障當事人的合法權益。針對執行過程中存在的采取限制消費措施不當、執行結案問題，一審法院認為檢察建議具有法律依據，將按照檢察建議內容采取積極措施依法糾正，消除對當事人造成的不良影響，并在以后的工作中做到依法規范執行。目前，針對執行案件結案方式錯誤問題，經報請上級人民法院，已將“執行完畢”修改為裁定“駁回申請”。