租賃人私自出售挖掘機的行為如何認定

那曉凱

[案情]2019年底，劉某從李某處租賃了一臺履帶式挖掘機。在2020年10月初，李某因資金緊張委托劉某出售挖掘機，后石某聯系劉某欲購買挖掘機，李某將挖掘機的購買發票等手續交給劉某，劉某也將發票等出示給石某，石某欲分期付款，遭到李某的拒絕，李某決定不再出售挖掘機。劉某為償還高利貸，沒有將該消息告訴石某，反而在2020年11月，以李某代辦人的身份將該挖掘機出售給石某，并將該挖掘機交付給石某，石某支付了42.5萬元的貨款。劉某將其中10萬元用于工程，20萬元償還高利貸，剩下的10萬元用于賭博。李某多次催要租金并詢問挖掘機的情況，劉某隱瞞了其將挖掘機出售的事實，并支付了5萬元的租金后逃匿。李某聯系不到劉某，通過GPS定位鎖定挖掘機的位置，偷偷將挖掘機拖回。

第一種觀點認為，劉某構成合同詐騙罪。理由是劉某隱瞞挖掘機所有權人李某不愿出售的事實，冒用李某的名義簽署合同，將李某的挖掘機私自出售，騙取了石某的貨款用于償還高利貸、賭博，非法占有的主觀故意明顯，構成合同詐騙罪。

第二種觀點認為，劉某構成侵占罪。理由是劉某租賃李某的挖掘機，負有代為保管的義務，私自出售代為保管的財物，將所得貨款據為己有后逃匿，拒不歸還，非法占有的主觀故意明顯，構成侵占罪。

[速遞]筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，雖然劉某向石某隱瞞了李某不愿繼續出售挖掘機，其無權處分挖掘機的事實，但是石某并沒有因此陷入錯誤認識支付貨款，石某并沒有受騙。履帶式挖掘機不同于汽車，并不需要進行產權登記，交付即完成了所有權轉移。本案石某之所以支付貨款，是因為劉某將挖掘機交付給了石某，石某獲得了貨款的對價即石某擁有了挖掘機的所有權，因此在認定合同詐騙罪的犯罪構成中，在被害人陷入錯誤認識并處分財產這一環節中斷，不能認定為合同詐騙罪。

其次，買受人石某基于善意取得制度，合法擁有了挖掘機的所有權，其并不是案件受害人，本案的受害人為原所有人李某。

犯罪的本質是侵犯刑法所保護的法益，在錯綜復雜的經濟犯罪中，準確認定法益被侵犯者，然后追根溯源，有助于準確定性。

本案中石某在購買挖掘機的過程中對劉某提供的挖掘機購買發票、合格證進行了認真、必要的審查，并未發現任何異常，已經盡到了合理的注意義務，石某在購買挖掘機時是善意的;該挖掘機的價款與實際價值之間幾乎無差異，買賣價格合理;因履帶式挖掘機產權變更時無需登記，劉某已經將挖掘機交付給石某。根據民法典第311條關于善意取得的規定，石某基于善意取得制度成為挖掘機的新所有權人，具有排他性，應該得到法律的保護。因此在本案中被害人只能是挖掘機原所有人李某，其既失去了挖掘機，又失去了挖掘機所對應的貨款。李某偷偷將挖掘機拖走的行為，并不能從法律層面否定石某的所有權。

最后，劉某將租賃的挖掘機私自出售，將貨款據為己有，拒不退還，導致挖掘機原所有人李某貨財兩空。劉某租賃了挖掘機并支付貨款，劉某可以基于租賃合同，合法的占有、使用挖掘機。同時根據民法典第714條的規定，劉某作為承租人應當妥善保管租賃物。劉某在代為保管租賃物時，私自出售挖掘機，將等價值的貨款據為己有，拒不歸還李某，構成侵占罪。李某可以通過刑事自訴途徑進行救濟，而非偷偷的將挖掘機運走。