虛擬財產的法律屬性

王隆

摘 要：將非法獲取虛擬財產的行為認定為計算機相關犯罪的做法，不但提高了入罪標準，且無法對未侵入計算機系統或未使用其他技術手段獲取虛擬財產的行為定罪處罰，同時在涉案金額特別巨大的情形下，認定計算機相關犯罪將導致量刑畸輕。應提倡客觀主義解釋理念，將具有財產屬性的虛擬財產解釋為刑法上的財物，如此可以充分保護法益，避免處罰漏洞。司法實務中應根據不同類型的虛擬財產，確定不同的價值計算方法。

關鍵詞：虛擬財產 客觀主義 財物屬性 價值計算

網絡虛擬財產究竟屬于數據還是財物，眾說紛紜。學界大多從理論上探討網絡虛擬財產的法律屬性，而較少以裁判文書為樣本進行實證研究。從2010年至2020年來公開的86份涉及虛擬財產的法律屬性認定的刑事裁判文書顯示我國司法實踐對虛擬財產法律屬性的司法認定標準并不統一，一部分裁判文書認為虛擬財產屬于刑法意義上的財物（以下簡稱“財物說”），一部分裁判文書認為虛擬財產僅屬于計算機數據而非財物（以下簡稱“數據說”），存在著類案不同判的司法亂象。

一、虛擬財產屬性實證分析

通過在中國裁判文書網刑事案件中搜索關鍵詞“虛擬財產”，獲取118份2010年至2020年的刑事判決文書，經過篩選，剔除32份無關文書，獲得86份涉及虛擬財產性質認定的裁判文書，犯罪對象涉及游戲賬號、游戲幣、游戲裝備、游戲點卡、虛擬貨幣、網絡域名等具有財物屬性的虛擬財產。通過統計，其中50份裁判文書中法院支持將虛擬財產認定為刑法意義上的財物，以財產犯罪定罪，占比約58.1%，其中36份裁判文書中法院認為網絡虛擬財產的法律屬性為數據而非財物，以計算機相關犯罪判處，占比約41.9%，可見司法實踐對虛擬財產法律屬性的認定爭議較大。

按照年份分類，司法實踐中對虛擬財產屬性的認定并未出現從非財物到財物再到數據的轉變過程，[1] 除2011年、2012年缺少部分公開的裁判文書數據外，2010年、2013至2020年對虛擬財產屬性的認定呈現持續爭議的狀態。通過進一步數據分析對比，有以下三個特點：

（一）裁判文書說理多樣化

雖然有50份裁判文書支持“財物說”，36份裁判文書支持“數據說”，但不同的裁判文書論證的角度、理由并不一樣，裁判說理呈現多樣化。

50份裁判文書支持將網絡虛擬財產認定為刑法意義上的財物，除部分文書未說理外，呈現出以下不同的理由：第一，認為虛擬財產體現網絡服務商的勞動價值，代表被害人享有的財產權益，可以成為侵財犯罪的對象;[2] 第二，認為虛擬財產具有可兌換性，在互聯網交易平臺上可以兌換成實際的貨幣，屬于刑法保護的財物范圍;[3] 第三，根據文義解釋，認為能夠被管理、轉移處置并具有價值性的物（包括無形物），均可以認定為公民私人所有的財產，虛擬財產可以作為財產犯罪的對象;[4] 第四，虛擬財產可以在市場上自由交換，具有交換價值和使用價值，可以認定為財物;[5] 第五，人們已熟知并使用虛擬財產的概念，將虛擬財產解釋為刑法中的財物，不會侵害國民的預測可能性;[6] 第六，從民法的角度分析，認為我國的民法總則已經確定了網絡虛擬財產的物權法律地位，所有權人可以對虛擬財產進行占有、使用、收益和處分，因此可以認定虛擬財產為刑法上的財物。[7]

36份裁判文書認為網絡虛擬財產的法律屬性為數據而非財物，但呈現出以下不同的說理：第一即為大部分裁判文書所采取的說理，認為虛擬財產的法律屬性是計算機信息系統數據，將其解釋為財物缺乏法律依據，也不符合公眾認知的一般意義上的公私財物，有違罪刑法定原則;[8] 第二，認為虛擬財產缺乏財物的屬性，網絡運營商可以無限生成，不具有稀缺性，不能認定為財物;[9] 第三，認為虛擬財產不具有自由交換的現實流通性，不具有交換屬性，有別于刑法意義上的財產;[10] 第四，認為虛擬財產沒有被普遍接受的價值計算方式，價值存在不確定性及不穩定性，不能認定為財物。[11]

上述多種裁判說理除了論證角度的不同外，對解釋理念和財物的屬性也有不同的認識，由此可見，確立合理的解釋理念、統一的財物屬性標準對于判斷虛擬財產是否屬于財物十分重要。

（二）認定罪名相對集中

在86份裁判文書中（部分文書涉及多起事實、多個罪名），將非法獲取虛擬財產的行為認定為盜竊罪的有37份文書，占所有罪名的40%;認定為非法獲取計算機信息系統數據罪有34份，占所有罪名的37%;認定為詐騙罪9份，占所有罪名的10%;認定為職務侵占罪7份，占所有罪名的8%;認定為非法控制計算機信息系統罪2份，占所有罪名的2%;認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪1份，認定為破壞計算機信息系統罪1份，認定為敲詐勒索罪1份，均占所有罪名的1%。

從上圖可以看出，罪名呈現多樣化，但主要集中在盜竊罪、非法獲取計算機信息系統數據罪。司法實務中主要爭議集中在對非法獲取虛擬財產的行為認定為盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統數據罪。

（三）涉案虛擬財產類型集中

在86份裁判文書中（部分文書涉及多種虛擬財產），游戲類虛擬財產占比最大，有68份文書涉及到網絡游戲類產品，占虛擬財產總數的77%，該類虛擬財產包括游戲裝備、游戲道具、游戲幣、游戲點卡、游戲賬號、游戲網吧特權點數、游戲禮包碼、游戲激活碼，其中認定財產類犯罪有54%，認定為計算機犯罪有46%。有9份文書犯罪對象為虛擬貨幣（以太坊幣、EOS幣、阿希幣等），占虛擬財產總數的10%，其中認定財產類犯罪占比56%，認定為計算機犯罪占比44%，有3份文書犯罪對象為Q幣，均認定為財產類犯罪，有2份文書犯罪對象為積分類（中國移動積分、寬帶積分），認定為財產類犯罪有50%，認定為計算機犯罪有50%，有2份文書犯罪對象為手機類（手機流量、手機號碼），均認定為財產類犯罪，有1份文書犯罪對象為網絡域名，認定為財產類犯罪，有1份文書犯罪對象為網絡充值卡，認定為計算機犯罪，有1份文書犯罪對象為網絡卡券，認定為財產類犯罪，有1份文書犯罪對象為網頁賬號，認定為計算機犯罪。可見涉及虛擬財產案件的犯罪對象種類多樣化，但主要集中在游戲類、虛擬貨幣類，且認定的罪名分歧較大。

二、“數據說”的缺陷和“財物說”的合理性

（一）“數據說”的缺陷

將非法獲取虛擬財產的行為認定為計算機犯罪，而否認該行為同時構成侵財類犯罪，“數據說”將一部分犯罪行為排除在刑法的調整范圍之外，形成處罰的漏洞，不利于法益的保護，同時在涉案金額特別巨大的情形下，與財產類犯罪量刑上存在不平衡，導致罪刑責不相適應。

首先，“數據說”提高了入罪標準，形成處罰漏洞。以裁判文書樣本中的2017年湖北省赤壁市被告人陳某盜竊案為例，[案例一]2016年11月5日晚上9時許，被告人陳某在網上竊取被害人龔某的游戲賬號及密碼并登陸平臺，竊取游戲賬號內9600萬游戲分，后以4000元的價格賣給鄧某。法院認定陳某構成盜竊罪。[12] 按照“數據說”的觀點，本案的游戲分屬于計算機數據，而非財物，而根據2011年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》第1條，“非法獲取計算機信息系統數據或者非法控制計算機信息系統，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百八十五條第二款規定的‘情節嚴重：......（四）違法所得五千元以上或者造成經濟損失一萬元以上的”。因為該案的涉案金額為4000元，故按照“數據說”，被告人陳某不構成犯罪，形成處罰漏洞。從上文的數據分析可知，司法實務中主要爭議集中在對非法獲取虛擬財產的行為認定為盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統數據罪。根據2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，盜竊罪數額較大的標準為1000元至3000元以上，與計算機犯罪高入罪標準相比，入罪標準較低，能夠更加全面地保護被害人的利益。此外，在多次非法獲取虛擬財產的情況下，假設陳某六次竊取賬號內游戲分，每次價值500元，按照“數據說”的觀點，被告人陳某不屬于情節嚴重，不構成犯罪，結論亦難以讓人接受。

其次，“數據說”無法對未侵入計算機系統或未使用其他技術手段獲取虛擬財產的行為定罪處罰，形成處罰漏洞。根據我國刑法第285條第2款的規定，非法獲取計算機信息系統數據、非法控制計算機信息系統罪，是指違反國家規定，侵入前款規定以外的計算機信息系統或者采用其他技術手段，獲取該計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據，或者對該計算機信息系統實施非法控制，情節嚴重的行為。可見侵入計算機系統或采用其他技術手段是計算機犯罪的構成要件之一。如果缺少相應的構成要件，“數據說”無法對相關犯罪事實進行定罪處罰。以欺騙、暴力方式或者以職務便利等方式非法獲取他人虛擬財產的，無法認定為計算機類犯罪。以裁判文書樣本中的2018年天津市濱海新區被告人匡某某盜竊案為例，[案例二]被告人匡某某在虎牙直播平臺上，冒充主播周某所在的天津正恒科技發展有限公司管理員的身份，以升級權限為由騙得周某的虎牙直播賬號和密碼，后將周某的虎牙直播賬號中價值31530元虎牙傭金以1：1的比例兌換成虛擬財產“Y幣”進行提現消費。[13] 因該行為是通過欺騙手段非法獲取虛擬財產，未侵入計算機系統也未使用其他技術手段，故無法認定為計算機相關犯罪。又如2017年廣東省廣州市天河區被告人張某某職務侵占案，[案例三]被告人張某某利用管理《影之刃》游戲的職務之便，修改該游戲數據庫內數據生成大量禮包碼，然后將上述禮包碼發給葉某，由葉某通過淘寶網公開銷售，張某某獲利共計人民幣948123元。[14] 該案被告人張某某系通過職務便利合法登入游戲數據庫，未使用其他技術手段，亦無法以計算機相關犯罪定罪處罰。此外，以暴力手段非法獲取他人虛擬財產，按照“數據說”的觀點也無法定罪處罰，如[案例四]甲在網吧當場使用小刀威脅乙將其價值10萬元的游戲裝備轉移至自己控制的游戲賬戶下，乙被迫轉移。因甲未侵入計算機系統或采用其他技術手段，而是當場使用暴力威脅獲取虛擬財產，故甲的行為無法認定為計算機犯罪。

最后，在涉案金額特別巨大的情形下，認定計算機相關犯罪將導致量刑畸輕，明顯失衡。盜竊罪、詐騙罪等侵財類犯罪的法定最高刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，而非法獲取計算機信息系統數據罪、非法控制計算機信息系統罪等計算機類犯罪的法定最高刑為3年以上7年以下有期徒刑。裁判文書樣本中的2018年福建省龍巖市新羅區被告人龐某盜竊案中，[案例五]龐某通過植入木馬程序的方式侵入他人計算機，竊取計算機中的游戲點卡，共價值人民幣1032486元，法院判處被告人龐某犯盜竊罪，判處有期徒刑11年6個月。[15] 如果按照“數據說”，本案被告人龐某的量刑為“三年以上七年以下有期徒刑”，將導致量刑畸輕，明顯失衡。當然，有人認為游戲點卡等數據可以由網絡運營商無限生成，非法獲取數據在量刑上應當從輕，但可以假設第一種情形，被害人為購買點卡準備的100萬元在購買點卡之前被龐某竊取，龐某構成盜竊罪，法定最高刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑。第二種情形，被害人為購買點卡準備了100萬元，在購買點卡之后，價值100萬元的點卡被龐某通過木馬程序竊取，按照“數據說”的觀點，龐某構成非法獲取計算機信息系統數據罪，法定最高刑為3年以上7年以下有期徒刑。就被害人而言，其損失的不管是現金還是點卡，均為100萬元價值，但被告人龐某的刑期卻截然不同，顯然，在涉案金額特別巨大的情形下，認定計算機類犯罪將導致量刑不平衡。

（二）“財物說”的合理性

1. 樹立客觀主義解釋理念對財物的含義進行解釋

客觀解釋論是指以法益保護為目的，在不違反罪刑法定的前提下，對法律條文進行與時俱進的解釋。從法律生效的那一刻起，法律即隨著社會的發展而不斷地加以適應，使其保持“旺盛的生命力”。[16] 而堅持“數據說”的裁判者在解釋理念方面則采取了主觀解釋論，嚴格按照刑法條文所包含的通常字面含義，堅持立法原意，認為立法者在制定1979年刑法和1997年修訂刑法時并未將虛擬財產納入刑法中“財物”的范疇，將虛擬財產解釋為財物缺乏法律依據，屬于類推解釋。

誠然，法律需要穩定性，但法律也具有滯后性，社會的飛速發展使得法律對新興事物的調整出現了滯后和漏洞，隨之也引發相應的社會問題。1979年刑法和1997年修訂刑法的立法者無法預測在21世紀，虛擬財產會成為互聯網時代人們財產和精神生活的一部分。據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布第46次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》統計，我國的網民規模從2017年6月份的7.5億人增長到2020年的9.4億人，互聯網普及率從54.3%升至67%。[17] 據《2019中國游戲產業年度報告》顯示，中國游戲市場實際銷售收入從2010年的333億元增長到2020年的2330.2億元。[18] 同時，游戲市場調研公司Niko Partners在2020年發布的《中國游戲主機市場報告》顯示，2019年中國有6.85億游戲玩家。[19] 眾多的虛擬財產交易平臺在提供虛擬財產的交易服務，如淘寶、網易的交易平臺藏寶閣、交易貓等游戲賬號交易平臺。巨大的玩家群體愿意花費現金購買游戲裝備、游戲賬號、金幣等虛擬財產。虛擬財產已經成為市場經濟中的新興事務，越來越多的人將游戲裝備、游戲點卡、Q幣等虛擬財產視為自己生活中的財物，玩家、用戶已經熟知并接納虛擬財產。所以，“財物”一詞的外延完全可以覆蓋具有財產屬性的虛擬財產，將具有財產屬性的虛擬財產解釋為財物不會侵犯國民的預測可能性，能夠被一般人所接受。且基于上文分析，認定計算機類犯罪存在著諸多缺陷和漏洞，不利于保護法益，使得“財物”一詞的外延合理擴展到虛擬財產成為必要，在判斷是擴大解釋還是類推解釋時，處罰的必要性是需要考慮的重要因素，認定計算機類犯罪無法在一些情形下對法益進行保護，而對“財物”進行擴大解釋可以充分地保護法益。綜上所述，“財物說”并不違反罪刑法定原則，具有合理性。

2.需要確立統一的財物屬性標準

無論是有體物還是虛擬財產，判斷其是否為財物，都需要判斷其是否具備財物的屬性。確立正確的判斷標準，有利于司法實踐對涉虛擬財產類案件裁判尺度的統一。36份“數據說”裁判文書中部分文書認為財物應具有稀缺性、價值穩定性。本文認為稀缺性并非財物的屬性，空氣、水等較為豐富的資源均能成為財物，同時價值穩定性也不是財物的屬性，即使是有體物，如黃金、白銀的價格都會隨著市場環境、供需關系的變化而變化。財物的屬性應包含價值屬性、可管理屬性和可轉移屬性，在判斷一個事物是否屬于財物時，應當以其是否具備上述三個屬性為判斷標準。如果虛擬財產不同時具備這三種屬性，則不能認定為刑法中的財物。

首先，財物具有價值屬性，包括使用價值和交換價值。一個物品沒有價值就沒有保護的必要。使用價值是指物品能夠滿足人們需要，如裁判文書中的游戲類虛擬財產可以提高玩家的游戲體驗，滿足玩家在虛擬世界的精神需求。一個好的網絡域名可以吸引更多的用戶，公司可以借助網絡域名進行廣告宣傳。所以，在判斷虛擬財產是否為財物時，首先要判斷該虛擬財產是否能滿足人們某一方面的需要，如不具備使用價值，則不能認定為財物。另一方面，交換價值是物品能夠通過與他人交換體現出的價值。如今眾多虛擬財產的交易平臺在合法運營，并具有大量的需求客戶。一些用戶將虛擬財產進行出售，一些用戶花費貨幣購買需要的虛擬財產。網絡游戲運營商對游戲產品進行研發，追求其交換價值，而普通人的日記、書信等物品具有使用價值，但不具備交換價值。因此在判斷虛擬財產是否為財物時，要考慮該類虛擬財產是否具有交換價值。

其次，財物具有可管理屬性，財物的占有者可以對該財物進行管理、支配，無法進行管理、支配的物品不屬于財物。如一些商家宣傳出售天上的星星，并給購買者頒發證書予以確認，因為購買者在現有科學技術下不可能管理、支配星星，所以星星不可能屬于財物。因此，在判斷虛擬財產是否為財物時，要判斷被害人是否可以通過計算機系統或其他方式對虛擬財產進行管理、支配。

最后，財物具有可轉移屬性。如果僅財物的占有者可以對物品進行管理、支配，但不能對物品進行轉移，那么第三人不具有占有該物品的可能，就無法實施犯罪行為。如游戲類產品、虛擬貨幣，用戶可以通過私下或交易平臺與他人達成交易進行轉移。因此，在判斷虛擬財產是否為財物時，要判斷虛擬財產能否被轉移給他人。

三、虛擬財產的價值計算方法

支持“數據說”的裁判文書顯示，價值計算困難成為否定虛擬財產為財物的一個重要理由。虛擬財產價值計算是認定財產犯罪需要解決的重要問題?！缎淌聦徟袇⒖肌?66號鄧瑋銘盜竊案總結出虛擬財產的價值計算方法，具有一定的參考價值，主要有：“（1）以社會必要勞動時間為準計算互聯網財產的價值;（2）根據用戶真實貨幣的投入計算互聯網財產價值;（3）根據市場交易價格來確定互聯網財產價值;（4）網絡運營商對互聯網財產的定價;（5）根據受害者的直接損失和間接損失來確定互聯網財產價值”。[20]

從86份裁判文書中總結出虛擬財產種類有游戲裝備、游戲道具、游戲幣、游戲點卡、游戲賬號、游戲網吧特權點數、游戲禮包碼、游戲激活碼、虛擬貨幣（以太坊幣、EOS幣、阿希幣等）、Q幣、積分類（中國移動積分、寬帶積分）、手機類（手機流量、手機號碼）、網絡域名、網絡充值卡、卡券、網頁賬號等。在確認虛擬財產具有財物屬性后，應針對不同的虛擬財產類型，按照不同的方法計算其價值。

第一類為網絡運營商已經對其有明確定價的虛擬財產。如Q幣、游戲點卡、游戲網吧特權點數、網絡充值卡、網絡卡券、手機流量等，這類虛擬財產有網絡運營商確定的價格，并有大量的用戶購買，已形成穩定的交易市場。在計算價值時可由網絡運營商出具官方的價格證明，直接按照官方的定價計算價值。

第二類為網絡運營商無直接定價的虛擬財產，可以根據市場交易價格來確定虛擬財產的價值。虛擬貨幣、游戲賬號、游戲道具、游戲幣、游戲裝備、游戲禮包碼、游戲激活碼、網頁賬號、網絡域名、手機號碼等虛擬財產官方并無明確價格，該類虛擬財產可以按照交易平臺同類物品的市場交易價格確定價值，如虛擬貨幣的價值可在數字貨幣交易平臺確定，數字貨幣交易平臺每天產生大量的交易，并以區塊鏈技術為依托，虛擬貨幣的價格可以在平臺上客觀反映出來。再如游戲類的虛擬財產、網頁賬號、網絡域名、手機號碼等，可在游戲交易平臺和賬號、手機號碼交易平臺查找同樣的虛擬財產的交易價格，如淘寶、網易的藏寶閣、交易貓等平臺，如果沒有同樣的虛擬財產，則可以通過計算同類、類似的虛擬財產的平均交易價格計算出價值。如果仍無法找到類似的虛擬財產，則可以以行為人的銷贓數額來認定價值。

第三類為積分類虛擬財產，包括手機積分、寬帶積分等，網絡運營商無直接定價的虛擬財產，且缺少相應的交易平臺，很難進行交易流通，可以按照積分兌換的商品確定價值。如移動的手機積分可以兌換成相應的話費、商品，可以直接按照話費、商品的價值來確定積分的價值。

四、結語

在21世紀互聯網時代，虛擬財產的出現對“財物”這一法律概念產生沖擊，堅持所謂立法原意的主觀解釋并不能解決虛擬財產等新興事物產生的法律漏洞。唯有與時俱進，以法益保護為目的，將具有財物屬性的虛擬財產視為刑法中的財物進行保護，才能適應社會的發展，使法律保持生命力。

注釋：

[1] 參見陳興良：《虛擬財產的刑法屬性及其保護路徑》，《中國法學》2017年第2期。

[2] 參見上海市第一中級人民法院（2020）滬01刑終35號刑事判決書。

[3] 參見陜西省寶雞市中級人民法院（2020）陜03刑終96號刑事判決書。

[4] 參見廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑終1152號刑事判決書。

[5] 參見廣東省深圳市中級人民法院（2010）深中法刑二終699號刑事裁定書。

[6] 參見浙江省杭州市下城區人民法院（2018）浙0103刑初180號刑事判決書。

[7] 參見江蘇省豐縣人民法院（2018）蘇0321刑初33號刑事判決書。

[8] 參見山東省日照經濟技術開發區人民法院（2016）魯1191刑初24號刑事判決書。

[9] 參見福建省福州市中級人民法院（2019）閩01刑終1259號刑事判決書。

[10] 參見福建省廈門市中級人民法院（2019）閩02刑終41號刑事判決書。

[11] 參見河北省容城縣人民法院（2015）容刑初58號刑事判決書。

[12] 參見湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281刑初170號刑事判決書。

[13] 參見天津市濱海新區人民法院（2018）津0116刑初20300號刑事判決書。

[14] 參見廣東省廣州市天河區人民法院（2017）粵0106刑初845號刑事判決書。

[15] 參見福建省龍巖市新羅區人民法院（2018）閩0802刑初213號刑事判決書。

[16] 參見張明楷：《非法獲取虛擬財產的行為性質》，《法學》2015年第3期。

[17] 參見《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，中國網信網http：//www.cac.gov.cn/2020-09/29/c_1602939918

747816.htm，最后訪問日期：2020年10月7日。

[18]參見《2019中國游戲產業年度報告》，中文互聯網數據資訊網http：//www.199it.com/archives/983442.html，最后訪問日期：2020年10月7日。

[19] 參見《中國游戲主機市場報告》，騰訊網https：//new.qq.com/rain/a/20200611A0RGXT00，最后訪問日期：2020年10月7日。

[20] 最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》，法律出版社2012年版，第63-67頁。