關節鏡下雙排縫合與縫線橋技術治療肩袖撕裂的臨床效果比較

劉成日 劉彥群 李成福 張保健 李海鋒

【摘要】 目的：比較關節鏡下雙排縫合與縫線橋技術治療肩袖撕裂的臨床效果。方法：回顧性分析2018年5月-2019年10月在本院行關節鏡下修復治療的58例肩袖撕裂患者的臨床資料，依據手術方式的不同將其分為雙排組28例和縫線橋組30例。術后所有患者均給予指導性功能鍛煉。記錄并比較兩組術后并發癥發生情況及術前及術后1、3、6、12個月UCLA和Constant-Murley肩關節評分。結果：58例患者隨訪12～15個月，平均13.8個月。術前，兩組UCLA和Constant-Murley評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。術后1、3、6個月，兩組患者UCLA和Constant-Murley評分均高于術前，且縫線橋組高于雙排組，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后12個月，兩組UCLA和Constant-Murley評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。術后3個月內，兩組未出現感染、錨釘拔出、關節僵硬等并發癥。復查MRI顯示，雙排組再撕裂2例，發生率7.14%;縫線橋組再撕裂1例，發生率3.33%。兩組再撕裂發生率比較，差異無統計學意義（字2=0.429，P>0.05）。術后6個月時復查MRI顯示肩袖愈合良好，未發生再撕裂。結論：關節鏡下雙排縫合與縫線橋技術治療肩袖撕裂均能取得良好療效，而縫線橋技術的療效優于雙排縫合技術，有利于腱-骨愈合和早期康復，能有效促進肩關節功能恢復。

【關鍵詞】 關節鏡 肩袖撕裂 雙排 縫線橋

Clinical Efficacy Comparison of Double-row Suture and Suture Bridge Technique for Treatment of Rotator Cuff Tear under Arthroscopy/LIU Chengri， LIU Yanqun， LI Chengfu， ZHANG Baojian， LI Haifeng. //Medical Innovation of China， 2021， 18（16）： 0-042

[Abstract] Objective： To compare the clinical efficacy of double-row suture and suture bridge technique for treatment of rotator cuff tear under arthroscopy. Method： The clinical data of 58 patients with rotator cuff tear who underwent arthroscopic repair treatment in our hospital from May 2018 to October 2019 were retrospectively analyzed， and they were divided into double row group （28 cases） and suture bridge group （30 cases） according to different surgical methods. All patients were given instructive functional exercise after surgery. The incidence of complications after surgery of both groups were compared， and UCLA and Constant-Murley shoulder scores of both groups were compared before surgery and 1， 3， 6， and 12 months after surgery. Result： Finally 58 patients were followed up for 12-15 months successfully， averaging 13.8 months. Before surgery， there were no significant differences in UCLA and Constant-Murley scores between two groups （P>0.05）. At 1， 3 and 6 months after surgery， UCLA and Constant-Murley scores of both groups were higher than those before surgery， and those of suture bridge group were higher than those of double row group， with statistical significance （P<0.05）. 12 months after surgery， there were no significant differences in UCLA and Constant-Murley scores between two groups （P>0.05）. No infection， anchor pullout， joint stiffness and other complications occurred in two groups within 3 months after surgery. Reexamination MRI showed that there were two cases of retear in the double-row group， the incidence was 7.14%; there was one cases of retear in suture bridge group， the incidence was 3.33%， there was no significant difference in the incidence of retear between two groups （字2=0.429， P>0.05）. At 6 months after surgery， MRI reexamination showed that the rotator cuff healed well without retearing. Conclusion： Both double-row suture and suture bridge technique under arthroscopy can achieve good efficacy in the treatment of rotator cuff tear， but suture bridge technique is better efficacy than double-row suture technique， which is beneficial to tendon-bone healing and early rehabilitation， and can effectively promote the functional recovery of shoulder joint.

[Key words] Arthroscopy Rotator cuff tears Double-row Suture bridge

First-author’s address： Yanbian University Hospital（Yanbian Hospital）， Yanji 133000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.16.009

肩袖撕裂是導致肩關節疼痛與功能障礙的重要因素，嚴重者會影響工作睡眠等生活質量[1]。目前，關節鏡下微創治療肩袖撕裂已成為主要術式[2-3]，常用的縫合固定方法包括單排固定、雙排固定和縫線橋固定等[4]。其中雙排縫合技術在覆蓋面積及固定強度等生物力學方面較單排縫合技術更具優勢，并在臨床實踐中取得滿意效果。近年來，縫線橋技術因具有減少錨釘植入和線結撞擊，進一步增加有效腱骨接觸面積等優勢而備受關注[5]。本研究回顧性分析2018年5月-2019年10月在本院行關節鏡下修復治療的58例肩袖撕裂患者的臨床資料，通過與雙排縫合技術相比，深入評估縫線橋技術治療肩袖撕裂的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2018年5月-2019年10月在本院行關節鏡下修復治療的58例肩袖撕裂患者的臨床資料。患者術前均經MRI確診為肩袖全層撕裂。根據關節鏡下所測撕裂長度，按照Cofield分級標準判斷肩袖損傷程度，Ⅰ型：撕裂直徑<10 mm;Ⅱ型：撕裂直徑10～30 mm;Ⅲ型：撕裂直徑30～50 mm;Ⅳ型：撕裂直徑>50 mm[6]。納入標準：（1）肩袖岡上肌全層撕裂;（2）撕裂程度為Cofield Ⅱ、Ⅲ型。排除標準：（1）合并盂唇撕裂、肱二頭肌長頭腱、肩關節骨折;（2）既往有肩關節僵硬、肩關節脫位、肩關節手術史;（3）存在偏癱、癲癇、臂叢神經損傷。依據手術方式的不同將其分為雙排組28例和縫線橋組30例。該研究已經醫院倫理學委員會批準。

1.2 方法 所有手術均由同一組高年資醫生完成。術中常規建立后側、前上方入路，探查盂肱關節內部結構，如有損傷情況進行相應處理;隨后建立肩峰外側等附加入路，進入肩峰下間隙，必要時行肩峰成形術，適當松解修復肩袖殘端，用刨削刀修整足印區骨質，使其表面新鮮化。（1）雙排組：于肱骨頭軟骨緣及大結節足印區植入內外排帶線錨釘，利用縫合鉤和過線器將內排釘縫線穿過肩袖撕裂的近側肌腱，并將外排釘縫線的一端穿過肩袖撕裂的近側肌腱，然后對外排釘的縫線進行打結，再對內排釘的縫線進行水平褥式打結。（2）縫線橋組：于肱骨頭軟骨緣植入內排錨釘，利用縫合鉤和過線器將縫線分別均勻穿過肩袖撕裂的近側肌腱，然后將縫線穿過外排釘穿線環，收緊縫線將肩袖斷端覆蓋于足印區，再將外排錨釘攻入肱骨大結節外緣下方約1.5 cm處，完成網狀縫線橋固定。術后所有患者均給予指導性功能鍛煉。佩戴肩關節支具6周。術后第1天：主動活動肘、腕關節及手指;術后第2、3天：肩關節鐘擺練習，被動前屈練習;術后2～6周：肩關節活動度練習。術后7～12周：肩關節主動功能鍛煉;術后4～6個月：肩袖力量訓練，逐漸恢復正常生活。

1.3 觀察指標與判定標準 采用UCLA和Constant-Murley肩關節評分系統，記錄并比較兩組術前及術后1、3、6、12個月的肩關節評分，評估術后肩關節功能恢復情況。（1）肩關節評分（UCLA）：根據疼痛、功能、向前側屈曲活動度、前屈力量及患者滿意度等項目對療效進行評價，滿分35分。（2）Constant-Murley肩關節評分：根據疼痛、日常生活、手的位置、活動度、肌力等方面對療效進行評估，滿分為100分。肩關節評分越高說明肩關節功能越好。（3）比較兩組術后并發癥發生情況。

1.4 統計學處理 采用SPSS 22.0軟件進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較 雙排組：Cofield Ⅱ型12例，Cofield Ⅲ型16例;男11例，女17例;左肩7例，右肩21例;年齡38～63歲，平均（52.53±8.15）歲。縫線橋組：Cofield Ⅱ型14例，Cofield Ⅲ型16例;男11例，女19例;左肩8例，右肩22例;年齡39～65歲，平均（53.81±7.96）歲。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組臨床評估比較 58例患者隨訪12～15個月，平均13.8個月。兩組患者術后切口均Ⅰ期愈合。術前，兩組UCLA和Constant-Murley評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。術后1、3、6個月，兩組UCLA和Constant-Murley評分均高于術前，且縫線橋組均高于雙排組，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后12個月，兩組的UCLA和Constant-Murley評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.3 術后并發癥發生情況比較 術后3個月內，未出現感染、錨釘拔出、關節僵硬等并發癥。復查MRI顯示，雙排組再撕裂2例，發生率7.14%;縫線橋組再撕裂1例，發生率3.33%。兩組再撕裂發生率比較，差異無統計學意義（字2=0.429，P>0.05）。術后6個月時復查MRI顯示肩袖愈合良好，未發生再撕裂。

3 討論

隨著全民健身和戶外運動的迅速發展，肩袖撕裂患者日趨增多[7]。治療方法由最初的保守診療、切開修復，發展為關節鏡手術。目前最為流行的術式是關節鏡下雙排縫合技術和縫線橋技術。雙排縫合技術提供可靠的機械穩定性，提高肩袖與骨質面的接觸效果，有利于肩袖組織的愈合[8-9]。縫線橋技術能有效分散縫線的剪切力和扭轉力，增加肩袖足印區腱骨接觸面積及受力負荷，在理論上更具生物力學優勢，備受臨床關注[10-11]。

縫線橋技術所形成的線結數量較少，降低了線結撞擊造成的肩峰下表面骨溶解及軟組織粘連的發生率。相關研究表明，修復肩袖撕裂時縫線橋技術的足印區覆蓋面積大約為雙排縫合技術的兩倍，接觸壓力高出約30%[12]。Xu等[13]學者通過Meta分析結果顯示，相對于雙排縫合技術而言，縫線橋技術是減少肩袖再次撕裂，改善術后肩關節功能的最佳選擇。但文獻[14-15]認為：采用雙排縫合技術或縫線橋技術治療肩袖撕裂，均能獲得良好的療效，并且在術后肩袖再撕裂和肩關節功能恢復方面，兩種縫合技術無明顯差異。可見目前雙排縫合技術與縫線橋技術的臨床效果報道方面仍存在較大爭議。

本研究結果顯示，術前，兩組UCLA和Constant-Murley評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。術后1、3、6個月，兩組UCLA和Constant-Murley評分均高于術前，且縫線橋組高于雙排組，差異均有統計學意義（P<0.05）。兩組手術方式肩袖修復牢靠，臨床療效確切。縫線橋組療效優于雙排組，分析其可能原因：縫線橋技術外排釘置于肱骨大結節外緣下方，肩袖足印區攻入錨釘數量較少，腱骨接觸面積相對增多，同時線結減少，對肩袖張力及血運影響較小，利于肩袖組織愈合和患者早期康復。術后12個月，兩組的UCLA和Constant-Murley評分比較，差異無統計學意義（P>0.05），但縫線橋組高于雙排組。考慮其可能因素：疼痛主要發生于術后3個月內，術后4～6個月疼痛逐漸減輕并消失，患者隨著疼痛癥狀的緩解，可加強規范功能鍛煉，達到預期效果。縫線橋技術呈網狀結構使肩袖均勻受力，減少腱骨間隙，提供更好的面接觸效果，有效提高了修復的穩定性和成功率[16]。術后3個月內，未出現感染、錨釘拔出、關節僵硬等并發癥。復查MRI顯示，雙排組再撕裂2例，發生率7.14%;縫線橋組再撕裂1例，發生率3.33%。兩組再撕裂發生率比較，差異無統計學意義（字2=0.429，P>0.05）。術后肩袖再撕裂考慮與年齡、肩袖組織脂肪浸潤、縫合張力過大、線結切割、過度功能鍛煉、糖尿病、吸煙等因素相關[17]。經定期隨訪、系統性理療、指導性康復訓練，術后6個月時復查MRI顯示肩袖愈合良好，未發生再撕裂。研究表明雙排縫合技術及縫線橋技術均可增加固定強度，相比而言，縫線橋技術更具有增加覆蓋面積和受力負荷等生物力學優勢，可明顯提高肩袖腱骨愈合率[18]。

綜上所述，關節鏡下雙排縫合與縫線橋技術治療肩袖撕裂均能取得良好療效，且縫線橋技術的療效優于雙排縫合技術，有利于腱-骨愈合和早期康復，能有效促進肩關節功能恢復。

參考文獻

[1]雷倉武，杜洪華，顧海峰，等.肩關節鏡下Suture Bridge雙排法手術修復中型肩袖撕裂的臨床效果[J].浙江創傷外科，2020，25（6）：1076-1078.

[2]劉玉杰，肇剛.關節鏡技術在肩關節損傷修復重建中的進展[J].中國骨傷，2020，33（12）：1089-1091.

[3] Hantes M E，Ono Y，Raoulis V A，et al.Arthroscopic single-row versus double-row suture bridge technique for rotator cuff tears in patients younger than 55 years：A prospective comparative study[J].The American Journal of Sports Medicine，2018，46（1）：116-121.

[4]郭偉康，賴兵，黃健，等.雙滑輪結合縫線橋技術和雙排固定術治療肩袖全層撕裂的療效對比[J].實用骨科雜志，2019，25（8）：676-680.

[5]譚明偉，吳美平.肩關節鏡下縫合橋技術修復全層肩袖損傷30例[J].中國中醫骨傷科雜志，2018，26（1）：59-60.

[6]劉少華，李宏，孫亞英，等.關節鏡下單排與縫線橋技術修復中型肩袖撕裂臨床與核磁共振評價[J].中國運動醫學雜志，2017，36（2）：97-100.

[7] Burkhart S S.Shoulder arthroscopy：a bridge from the past to the future[J/OL].Journal Shoulder Elbow Surgery，2020，29（8）：e287-e296.

[8]高緒仁，朱梁，陳永吉，等.關節鏡下Suture Bridge雙排法和SCOI單排法縫合修復中型肩袖撕裂的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2018，26（22）：2107-2110.

[9] Senna L F，Ramos M R F，Bergamaschi R F.Arthroscopic rotator cuff repair：single-row vs. double-row-clinical results after one to four years[J].Revista Brasileira de Ortopedia，2018，53（4）：448-453.

[10] Ji J H，Jeong J J，Kim Y Y，et al.Clinical and radiologic outcomes of arthroscopic suture bridge repair for the greater tuberosity fractures of the proximal humerus[J].Arch Orthop Trauma Surg，2017，137（1）：9-17.

[11]黃成校，李剛.關節鏡下雙滑輪無結縫線橋技術治療肩袖損傷的效果分析[J].中華骨與關節外科雜志，2018，11（5）：375-377.

[12] Hashiguchi H，Iwashita S，Sonoki K，et al.Clinical outcomes and structural integrity of arthroscopic double-row versus suture-bridge repair for rotator cuff tears[J].Journal of Orthopaedics，2018，15（2）：396-400.

[13] Xu B，Chen L，Zou J，et al.The clinical effect of arthroscopic rotator cuff repair techniques：A network meta-analysis and systematic review[J].Scientific Reports，2019，9（1）：1-2.

[14]裴杰，王青.肩袖撕裂雙排縫合技術與縫線橋技術的療效對比分析[J].中國運動醫學雜志，2017，36（1）：9-13.

[15] Kakoi H，Izumi T，Fujii Y，et al.Clinical outcomes of arthroscopic rotator cuff repair：a retrospective comparison of double-layer，double-row and suture bridge methods[J].BMC Musculoskeletal Disorders，2018，19（1）：324.

[16]鄧明月，向明，陳杭.關節鏡下改良縫合橋技術對岡上肌腱損傷患者肩關節活動度、疼痛評分及生活質量的影響[J].解放軍醫藥雜志，2019，31（11）：65-68.

[17] Johannes B，Elias F，Renaud B，et al.Ultrasonic evaluation of the repair integrity can predict functional outcomes after arthroscopic double-row rotator cuff repair[J].Knee Surgery，Sports Traumatology，Arthroscopy，2015，23（2）：376-385.

[18]鄭鴻，趙甲軍，譚宏昌，等.關節鏡下縫線橋與傳統雙排技術修復全層肩袖撕裂的比較[J].中華創傷骨科雜志，2017，19（9）：806-809.

（收稿日期：2021-04-02） （本文編輯：田婧）