夫妻共同債務規則的法律適用分析

摘要：夫妻共同債務的認定問題在我國理論界與司法實務界一直存在較大的爭議，立法上對于夫妻共同債務的認定標準也在一直發生變化。如何科學合理地處理夫妻共同債務問題，不僅與夫妻雙方的切身利益相關，而且也和債務人利益的實現有著根本聯系。因此，有必要分析夫妻共同債務認定規則在司法實務中適用情況，探求法官對認定規則的理解與衡量，同時厘清夫妻共同債務規則在司法實務中存在的認定困境，以期對該制度提出合理的完善建議。

關鍵詞：夫妻共同債務;司法認定;認定標準

一、夫妻共同債務認定標準的演變

夫妻共同債務的認定是家事法領域持續關注的熱點問題。在《民法典》頒布之前，夫妻共同債務認定標準經歷了數次更迭，大致可分為用途論、時間論和重回用途論三個階段。

1993年頒布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》，以債務的用途為依據，對夫妻共同債務和個人債務進行了區分。隨后2001年修訂的《婚姻法》第41條也明確了“用途論”的認定標準。

2004年施行的《婚姻法司法解釋（二）》第24條是“時間論”的典型條款，它將夫妻關系存續期間發生的債務推定為夫妻共同債務。與“用途論”相比，它加強了對債權人的保護，但是極易引起夫妻一方與債權人惡意串通，損害另一方合法權益的惡性后果。

《民法典》第1064條吸收了2018年最高院《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》中的相關規定，使夫妻共同債務的認定標準又重新回到了“用途論”，并對其進行了創新發展。它將法律行為的意思表示理論引入到婚姻法中，將夫妻之間存在合意作為夫妻共同債務的首要認定標準，把債務的用途分為家庭日常生活和共同生活、共同生產經營等，分別作為夫妻共同債務的次要認定標準和推定標準。

二、夫妻共同債務認定規則實證分析

民法典第1064條雖然吸收2018年夫妻債務解釋的相關規定，列舉了夫妻共同債務的適用情形，看似明確具體，實則不然。在司法實務中，對于三種債務構成的具體認定還存在一些爭議。

（一）基于雙方共同意思表示所負的債務

民法典第1064條明確規定了夫妻對一方債務達成共同意思的兩種表現形式：舉債時的共同簽名認可和舉債后的追認，“共同簽名”在司法實務中很容易判定，實務中較難認定的是事后追認。夫妻一方在舉債時如果未與另一方配偶形成合意，債權人在主張權利時，如要證明舉債人夫妻雙方存在共同合意，往往需要證明另一方配偶有事后追認的意思表示，但是事后追認的證明難度極大難度極大。

實務中常見的事后追認類型主要有舉債人配偶事后對債務承擔保證責任、實際使用借款、在事后為舉債人償還債務或者未拒絕舉債人將借款轉入自己的銀行賬戶等，既包括明示的事后追認，也包括默示的事后追認。

明示的事后追認在實務中爭議不大，在貴州省中級人民法院審理的伍能輝、劉胤波民間借貸糾紛案中，債權人主張舉債人配偶在《借款合同》擔保人處加蓋自己公司公章，法院據此認定舉債人配偶知曉債務存在及加蓋印章應承擔的法律后果。因此，只要有充分的證據證明，法官一般會認定此種債務屬于夫妻共同債務。

但是對于默示的事后追認，由于舉債人配偶沒有明確的共同償還債務的意思表示，法官在審理案件時很難把握。在遼寧省大連市中級人民法院審理的鄒丹、蔡有彬等民間借貸糾紛一案中，債權人提出，舉債人配偶在收到債權人催告后催促舉債人還款，但法院認為生活中夫妻一方不知道另一半在外有債務，知道后催促還款的情況比比皆是，催促還款與承擔債務是兩回事，不認為屬于夫妻共同債務。上述判決符合大眾對事后追認的一般認知。但是在四川省成都市中院審理的楊云才、肖云蘭民間借貸糾紛案中，舉債人配偶用自己的賬戶幫舉債人償還部分債務，這一行為按邏輯應該很容易被推定出默示的共同意思，然而法院卻認為雖然舉債人配偶事后知曉借款存在，但其還款行為不能及于整個債務，債務應由舉債人個人承擔。由此可見，各地法院對于默示的事后追認，存在著不同的理解。

（二）夫妻一方基于日常家事代理權所負的債務

1、日常家事代理權的適用期間

對于日常家事代理權的權利主體，通說認為，日常家事代理權只存在于具有合法婚姻關系的夫妻之間，不適用于事實婚姻和同居關系的當事人，并且將分居和離婚訴訟期間作為行使日常家事代理權的限制期間，但是實務中卻有不同觀點。

絕大多數的法院裁判都認為日常家事代理不適用于夫妻分居期間，在福建省漳州市中院審理的戴某與戴某1等借款糾紛上訴案、浙江省金華市中院審理的湯某訴徐某離婚案以及黑龍江省牡丹市中院審理的岳亞與XX慧民間借貸糾紛案申請上訴案中，法院都認為夫妻分居期間基于日常生活所負的債務屬于個人債務。但是對于離婚訴訟期間的因日常生活所負的債務，各地法院判決不盡一致。

2、“家庭日常生活”的界定范圍

對于基于日常家事代理權形成的夫妻共同債務而言，不需要行為人為特定法律行為，因此債務認定的重點就在于“家庭日常生活”界定范圍。實務中會綜合個案相關因素進行審查。一般來說有以下兩個因素：

（1）借款金額。北京市第三中級人民法院審理的朱某等民間借貸糾紛一案中，法院以借款數額過大為由，認定債務超出了日常家庭生活的需要，不屬于夫妻共同債務。當然，在考慮借款金額時，法官同時也會將家庭經濟水平作為考量因素。

（2）借款用途。各地法院在裁判案件時一般依照國家統計局規定的我國城鎮居民八大家庭消費種類來判斷，但是在房屋、汽車、股權等特殊財產或貴重物品的認定上，卻有著不同的觀點。比如江西省樟樹市人民法院審理的何青如與石艷兵、伍小艷民間借貸糾紛案中，法院認為被告石艷兵借款是為了購買私家車，屬于夫妻共同生活支出。而在少數法院判決中，并未將購買私家車作為日常家庭生活需要。

（三）夫妻一方基于共同生活、共同生產經營所負的債務

對于超出日常家庭生活的債務，民法典并未一味地將其排除在夫妻共同債務之外，而是適當放寬認定標準，采用債權人舉證的的方式，將夫妻在共同生活、共同生產經營過程中所負的債務規定為夫妻共同債務。

1、基于共同生活所負的債務

自1993年頒布《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》起，“共同生活”就一直是我國夫妻共同債務的認定標準之一，然而如何界定“共同生活”，法律也未給出明確標準。

江蘇省揚州市中院在審理的一起夫妻共同債務認定糾紛中提到，“夫妻共同生活之債”既包括基于日常生活所需的生活性債務，如撫養子女、醫療疾病、購置家用物品等;也包括非基于日常生活所需的經營性債務，即夫妻一方或雙方出于共同生活之目的，從事經營活動所負的債務，如夫妻一方為某公司股東，其為公司利益所負債務，亦應認定為夫妻共同債務。由此可見“共同生活”認定范圍之廣泛，但是揚州中院的判決將日常生活之債和超出日常生活范圍的共同經營之債劃入到共同生活之債的范圍，似乎有違法律規定。根據民法典第1064條的表述，共同生活、共同生產經營的范圍要大于日常家庭生活的范圍。

實務中可認定為一方所負債務用于夫妻共同生活的情形主要有購買私家車、住房等支出較大的情形，夫妻一方接受重大醫療服務，子女教育、醫療等。

2、基于共同生產經營所負的債務

夫妻共同生產經營的情形較為復雜，最高院在2018年《夫妻債務糾紛解釋》中提出，判斷生產經營是否屬于夫妻共同生產經營，要根據經營活動的性質以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認定。實務中，共同生產經營既包括舉債人配偶直接參與生產經營，也包括間接參與生產經營。

直接參與生產經營的情形主要有舉債人配偶享有涉案公司的股權、在公司中擔任一定職務或作為法定代表人等。舉債人配偶間接參與生產經營的情形主要是指生產經營過程中產生的收益歸家庭共享，以此認定一方為生產經營目的所負的債務為夫妻共同債務。比如最高院審理的趙敏、姬松嶺金融借款合同糾紛案，把經營收益用于家庭生活作為判斷標準。但是此項認定標準有擴大夫妻共同債務范圍之嫌，且在實務中需要判斷舉債人配偶對借款事實是否知情，否則就會加重舉債人配偶一方的債務負擔。

三、對《民法典》夫妻共同債務認定規則的思考

現代經濟的快節奏發展，打破了傳統的“男主外、女主內”的家庭經營模式，夫妻雙方在婚姻關系存續期間單獨參加各種經濟活動日漸頻繁，以個人名義對外負債的現象愈發平常，與此同時產生的問題也是顯而易見的，因此，有必要制定一個的規則區分夫妻一方個人債務與夫妻共同債務，《民法典》第1064條就是這樣一條規則，規定了三種環環相扣的夫妻共同債務類型。但是任何一項法律制度都不是盡善盡美的，第1064條也不例外。從前文對各地法院判決的分析中可以看出，實務中對夫妻共同債務認定的爭議，多數都是因為立法存在缺憾造成的，比如未明確“家庭日常生活”“共同生活”的界定范圍以及他們之間的區分標準，舉證責任分配不合理等，我們所能做的就是從具體司法實務出發，探討完善夫妻共同債務制度的有效措施。

對于舉證責任的分配，可以按照不同情形在債權人、舉債人和舉債人配偶之間合理分配，不必讓其中一方承擔大部分舉證責任;對于“家庭日常生活”“共同生活”的范圍，可以采用肯定加否定式列舉方法，明確具體的適用情形，同時規定兜底情形，確保法官審判案件的自由裁量權。除此之外，立法還應當明確認定夫妻共同債務之后的責任承擔，是連帶責任還是補充責任？夫妻一方是否應以個人財產承擔清償責任？

四、結語

夫妻共同債務的認定，事關夫妻雙方利益和債權人的利益保護問題，對于維護婚姻家庭穩定與交易安全尤為重要，也是學術界與實務界關注的熱點問題。《民法典》確定了夫妻共同債務的三種認定規則，但卻只停留在原則性規定上，難以適應實踐需求，夫妻共同債務規則的完善在未來仍有較大空間，

參考文獻：

[1]冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋[2018]2號[J].法學，2018（06）：67-79.

[2]陳法.我國夫妻共同債務認定規則之檢討與重構[J].法商研究，2017，34（01）：126-133.

[3]朱虎.夫妻債務的具體類型和責任承擔[J].法學評論，2019，37（05）：44-58.

[4]王軼，包丁裕睿.夫妻共同債務的認定與清償規則實證研究[J].華東政法大學學報，2021，24（01）：6-23.

[5]汪家元.我國民法典夫妻共同債務規則評析[J].東方法學，2020（05）：108-116.

作者簡介：張倩倩（1997-09），女，漢族，山東泰安人，西北政法大學2020級在讀研究生，研究方向為婚姻法學。