飼養動物致害侵權責任研究

蔣天航

摘要：隨著經濟的迅猛發展，人們的基礎需求得到滿足之后更加注重精神的愉悅，觀賞動物園動物、飼養寵物等已成為精神愉悅的重要途徑，與此相伴出現與此相關的一系列法律問題，比如飼養動物致害等問題。本文首先對飼養動物進行界定，明確飼養動物致害侵權責任構成要件以及歸責體系;其次，對與之相關的立法和司法現狀進行深入的分析;再次，分析我國飼養動物致害侵權責任制度存的問題;最后針對問題提出對策建議并進行總結。

關鍵詞：飼養動物致害;侵權責任;歸責原則

一、飼養動物致害侵權責任的概述

（一）飼養動物的界定

《侵權責任法》的第十章對飼養動物進行一般規定并且還對不同的情形做了進一步的區分，其所指的飼養動物并非只是通常情況下所理解的家養動物，而是包括了違反規定飼養的動物、禁止飼養的危險動物、動物園的動物、逃逸或者遺棄動物。我們可以借鑒此章對飼養動物的含義進行更進一步的理解。

（二）飼養動物致害侵權責任歸責體系

歸責原則是確定飼養動物侵權責任的根據。《民法通則》第一百二十七條規定了飼養動物致害歸責原則，但在學界分別主張無過錯責任原則和過錯責任原則，看法不一，而在司法實踐中通常采用無過錯責任原則。《侵權責任法》施行之后，第十章第七十八條到第八十三條對飼養動物致害責任進行詳細規定，除八十一條動物園動物采用的是過錯推定責任原則，其他法條規定均采用無過錯原則，總結得出我國采無過錯原則為主，并以過錯推定責任原則為補充的二元歸責體系。

（三）飼養動物致害侵權責任構成要件

通過對《侵權責任法》的觀察和總結，得出飼養動物致害侵權責任的構成要件主要有以下四個方面：

第一方面，飼養動物加害行為的發生。其是指飼養動物基于其本能實施的對他人造成損害的行為，這里的損害不僅包括物質方面而且包括精神方面的損害，是動物自身的非人為的侵害行為。

第二方面，損害結果必須客觀存在。此處的損害結果是針對飼養動物加害行為致使被侵權人受到的不利益而言，通常情況下是對被侵權人的民事權利方面造成損害，其主要是指被侵權人的人身以及財產所受到損害。

第三方面，飼養動物加害行為和損害結果之間必須存在因果關系。此處的因果關系是指不法侵害行為與損害后果之間的引起與被引起的客觀聯系。

第四方面，侵權人存在過錯。此處的過錯是指行為人對其行為在主觀上的過錯，這是過錯責任原則必不可少的法定構成要件，但其只針對第八十一條動物園動物責任倒置的情形。

二、我國飼養動物致害侵權責任制度的現狀

（一）立法現狀

近些年來，飼養動物致害案件日益增多，平時的司法實踐中適用中存在不少的困難，引起許多的不便。與其相比，2010年頒布實施的《侵權責任法》中不僅包括一般性情形的規定，而且增加了不同的情形，更便于在司法實踐中的操作以及對被侵權人權益的維護。

（二）司法現狀

由于飼養動物致害案件頻發，并且社會的穩定與我國法律對飼養動物侵權的規定是密不可分的，雖然《中華人民共和國侵權責任法》第十章對其做出了規定，但是在司法過程中仍然存在很多值得我們注意的問題，需要我們對其進行進一步的研究和分析。

三、我國動物致害侵權責任制度存在的問題

（一）責任主體的規定不明確

《侵權責任法》與《民法通則》相比，雖然通過第十章來對動物侵權糾進行更加全面且體系的規范，但是仍然采用“飼養人或者管理人”的表述，雖然說這個表述比較容易理解，但是缺少法律層面的嚴謹性和科學性。在第十章的法條表述是“或者”，因此在司法實踐中，責任主體到底應當是飼養人或者管理人，應該如何確定，存在一系列的問題。日常生活中，以民眾的正常認知，飼養人是動物的所有權人，而動物的管理人則是所有權人之外的對動物進行管束以及實際控制的人，若從此角度解讀，如果動物的飼養人和動物的所有權人為同一人，那么所有權人無論是否實際上對動物進行飼養都不影響其是飼養人的身份，從這個層面法律層面的飼養人概念與現實生活中人們對飼養人的理解有偏差，所以對動物的“飼養人或者管理人”的這個表達方式需要進行一定的調整，以便更加容易確認責任主體。

（二）遺棄或者逃逸動物致害規定難以操作

生活品質的提高隨之而來的是飼養動物的數量增多，這一現象的副作用便是遺棄、逃逸動物的數量的大幅度上漲，而動物自身具有的危險性使得致害案件的頻繁發生，為相關人員帶來了很大的管理難度。我國《侵權責任法》第八十二條通過法律來規避人們拋棄動物的行為，雖然這個法條在一定程度上從源頭上減少動物致害案件的發生，該法條彌補了我國流浪、遺棄動物致害責任方面的空白，也能夠更好的保護被侵權人的合法權益，但是并未規定如何確定原動物飼養人或者管理人，缺少相應的配套措施做保障，在實踐中并未發揮應有的司法效果，與制定此法條的預期效果有偏差，足以引起對此法條的思考。

（三）免責事由規定的范圍比較苛刻

免責事由是對構成侵權的侵權人最終是否需要承擔責任的過濾，其在相當大的程度上影響當事人雙方責任的劃分，是否有免責事由以及免責事由范圍的大小對于責任的承擔以及權利的救濟極為重要，尤其對于采用嚴格責任的侵權責任類型中，免責事由需要立法者認真綜合考慮各種因素之后由法律明確規定，通過我國現行《侵權責任法》可知動物致害的免責事由只有受害人的故意或者重大過失，沒有不可抗力、受害人自甘冒險等情形，足可見動物致害責任的嚴苛，免責事由過于狹窄雖然有利于被侵權人的救濟，但是極大可能會限制行為人的自由。

四、我國動物致害侵權責任制度的完善

（一）科學規范的確認責任主體

從整體上來看，在許多國家都是適用動物的所有人或者占有人的字眼來表述責任主體，比如說法國、日本、德國。我國則是通過規定責任主體與致害動物之間的事實關系，但這種規定不利于法律的實際操作，因此，我們借鑒德國法上的“動物保有人”的概念，這樣就可以將飼養人的含義理解成作為所有人的保有人，而管理人是所有人以外的保有人。而動物保有人的認定需要滿足兩個條件，其一，因為自己的利益而使用動物。其二，對動物擁有決定權。據此看來動物保有人的表述更加合理。

（二）提高遺棄、逃逸動物致害規定的可操作性

因第八十二條的適用在實踐中存在一定的問題，我們可從以下方面完善對被侵權人的救濟：

1、設立動物信息登記制度

通過學習外國的法律制度，建立動物信息的登記制度能夠很好的解決動物原飼養人或者管理人難以確定的問題，需要飼養人到相關登記處對動物進行登記，比如說動物的種類、顏色、特征等，飼養人的姓名、聯系方式、居所地等，并且生成動物自己的身份證明，動物如果要到公共場所，需要攜帶其證件。通過此項制度，被侵權人可以快速的找到飼養人或者管理人，使自己的損失得到彌補，同時，對于丟失動物的原飼養人或者管理人也便于尋找動物。我國已經由一些城市采取了此項制度，并取得良好的效果，相關部門應當大力推行此項制度，為問題的解決提供良好的途徑。

2.設立動物致害救助基金

通過侵權責任法我們可以了解到受到遺棄、流浪動物侵害的被侵權人可以向原飼養人或者管理人求償，但在司法實踐中難以操作，這種情況下權利應該如何得到救濟呢？大多數學者都同意建立專門的動物致害救助基金，政府的動物管理部門負有收容流浪、逃逸動物、管理動物的行政職責，所以由動物管理部門從其征收的管理費用中劃撥出專門的一部分為救助基金，對被侵權人進行一定程度的補償與救濟，從而為解決此問題提供一條新的思路。

（三）適當放寬免責事由的范圍

我們可以適當借鑒其他國家相關的法律規定，在互相學習中進步，比如說英國規定的免責事由包括受害人自甘冒險，比如小偷翻墻偷東西被狗咬。我們應當適當放寬免責事由的范圍，把握好度，從而實現受害人權利救濟與行為人行為自由的平衡。在現實生活中，飼養動物致害的情形越來越普遍，我們對其免責事由的放寬也是適應時代潮流的一種體現。為了更好的貫徹和執行法律，我們應當借鑒英美國家的相關法律規定來彌補免責事由過于嚴苛的缺陷，在我國法律規定的“被害人故意或者重大過失”的免責事由基礎上增加“受害人的自甘冒險與不可抗力”，從而使法律更加有力的保護雙方當事人的合法權益，促進糾紛的合理解決。

五、結語

飼養動物致害案件頻發呼喚著相關法律的細化與完善，這也是社會發展的必然要求。從我國近些年的案件來看，我國的《侵權責任法》雖然取得了一定的成果，但是也有一部分問題正在慢慢的顯露。本文針對我國飼養動物致害侵權責任在實踐過程中顯露出的問題進行論述，提出了一些完善的建議，但由于自身學術能力有限，會有分析不到位的地方，還請指正。目前的飼養動物致害侵權責任仍然在逐步探索的過程中，為了更好的保護受害人，使其利益得到最大程度的維護，我國應當結合當前的國情，在實踐過程中發現問題，解決問題，不斷總結經驗教訓，完善出符合當今社會的制度。

參考文獻：

[1]張新寶.侵權責任法[M].北京：人民法院出版社，2006.5.

[2]奚曉明.王利明主編.侵權責任法案例解讀[M].北京：人民法院出版社，2010.13-14.

[3]秦小咪.飼養動物侵權責任研究[D].北京：華北電力大學，2016.8-13.

[4]顧慶華.動物致害侵權責任問題研究[D]上海：上海交通大學，2011.5.

[5]劉芊.動物侵權若干問題研究[D].南昌大學.6-7.

[6]何美意.動物致害侵權責任若干問題研究[D].吉林：吉林財經大學，2015.3-4.