民間陶瓷收藏家的名譽侵權案

閆帥　李蒙

“你說，強奸社會是什么意思？他是怎樣強奸社會的？”

這是2015年12月1日下午兩點，浙江師范大學教授李舒弟訴張星忠、新浪公司名譽侵權案原告代理律師錢衛清在法庭上的質問。

陶瓷藝術館開展，掀起軒然大波

2015年6月2日，位于浙江省金華市的浙江師范大學校園內人群熙熙攘攘，國內高校首個陶瓷主題藝術館在浙江師范大學圖文信息中心開館。首批170多件藏品來自該校美術學院退休教師、收藏家李舒弟等14位民間收藏家的無償捐展，作為一個公益項目，藝術館免費開放。

6月14日晚，收藏界知名博主“花市暫得樓”（本名梁曉新）在自己微博中評論，“展品假到了慘不忍睹、令人發指的狀況，居然登堂入室……”這一微博很快便成了網絡上的熱議話題。

6月20日，狄秀斌、孫海芳等十名浙江文物收藏愛好者發表公開信致浙江省教育廳，稱：“該館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物。而這種假、仿‘文物居然在浙師大的圣地上以歷史文物的面目展示于眾，毀人三觀、貽害子孫！”

7月29日，知名網友“西風”（本名張星忠）在其新浪博客上發表了針對此事的文章《浙師大藝術館藏品“假到離譜”》，并被新浪博客推薦首頁閱讀，文章中包含了“毒害學生和強奸社會”“一所堂堂的國家大學底線何在”等激烈措辭。

7月31日，新浪網新聞中心發布了題為《用涉假展品搞藝術教育和科研，也是醉了》的報道，說浙師大陶藝館“部分涉及較大爭議甚至收藏界傾向于判定為假貨、贗品的文物，也堂而皇之地走入了博物館、藝術館及其他名義的展出活動”。

“對一位熱愛收藏30年的收藏家來說，花費自己畢生精力、財力收藏的藏品遭如此詬病，心情可想而知。”李舒遞絕沒想到自己無償捐獻文物成立藝術館的行為會引起這么大風波，他認為，張星忠等人沒見到實物，僅憑網絡照片就“無據打假”，甚至出言詆毀，對自己、對學校的聲譽造成了很大侵害。

8月，海內外300多名文物收藏家聯名就浙師大陶藝館事件發表公開信，支持浙江師范大學美學教授李舒弟等人，認為李舒弟無償捐獻展品成立藝術館的行為，是為了支持學校豐富美學教育環境，提高學生的鑒賞能力，讓學生了解學習中華先輩的卓越技藝和華夏文明，目睹那些能工巧匠在瓷藝中的超凡藝術造詣，增強學生對祖國對民族對中華文化的感情，無可厚非。他動員多位收藏家并親自參與捐贈和借展170余件中華古代瓷器收藏品，組建了全國高校系統不多見的一家官民聯手舉辦的陶瓷藝術館，功莫大焉！對這樣一位熱愛古代陶瓷藝術的民間收藏家無端指責、抹黑造謠，是很不公正的。

8月23日，身在南非的李舒弟將一紙起訴狀送到了北京市海淀區人民法院，狀告張星忠、北京新浪互聯信息服務有限公司、北京微夢創科網絡技術有限公司名譽侵權。

庭審交鋒：網絡指責多屬子虛烏有

2015年11月4日下午，此案在海淀區人民法院公開開庭。庭審圍繞張星忠等人是否構成“侮辱人格、質疑教學素質、大學有不當辦館圖謀、質疑是否有貪腐行為”四個重點進行。通過舉證質證，證實張星忠本人未曾到浙師大陶瓷藝術館，沒有親眼看見、親手觸摸展品，他是根據網絡報道、圖片，結合引用他人文字和自己的聯想發揮撰寫了《浙師大藝術館藏品“假到離譜”》這篇博文。另一被告新浪網稱，“沒有時間和人員嚴格管理審稿，對于過于專業的文字沒有能力評判，導致今天的結果我們有一定的責任。”

李舒弟的代理律師錢衛清對媒體表示，表面上這是一起侵權案件，實則是收藏界的一些利益集團對民間收藏家的“無據打假”。探討和評論本來是應該鼓勵的，但要遵循學術規范。通過自媒體進行批評需要遵守相關的法律規范，亂扣帽子甚至使用侮辱和貶損的語言混淆視聽，是法律所不允許的行為。這起訴訟將為當前文物界“真假”探討的法律邊界劃定一個底線。

12月1日下午兩點，此案在海淀法院第二次開庭審理。合議庭重點詢問了事實問題，原、被告雙方圍繞被告是否侵害了原告名譽權這一爭議焦點，展開了激烈的辯論。

原告李舒弟認為，被告張星忠的博文通篇透露出惡意抹黑的基調，系統地對原告的藏品、學識、人格進行了貶損，更反復強調原告打著建館的招牌，從事腐敗、詐騙、牟取不正當利益等違法犯罪行為，并非是理性、平和、客觀的評論，而是充斥著侮辱誹謗、肆意漫罵，嚴重損害原告名譽。同時，被告無端臆造原告與拍賣行共同作假、牟取不法利益的情節，誤導讀者對原告產生嚴重的負面聯想，行為非常惡劣。

對此，被告張星忠辯稱，博文的內容是客觀、有依據的。浙師大陶瓷藝術館沒有進行工商登記，展品未經鑒定，建館、展示是非法的。博文中“強奸社會”等話語確實說得有點重，但是出發點是好的，撰寫這篇博文是希望凈化收藏界環境，雖然有些內容系猜想，但主觀上沒有惡意。作為第二、第三被告的新浪公司共同抗辯稱，新浪作為網站管理者，沒有專業能力判斷具體博客內容的是非。

庭審中，原告代理律師錢衛清表示，根據我國現行法律規定，浙師大是合法存續的法人，其內部設立的陶瓷藝術館并不需要經過工商登記，對于展品的鑒定也無強制要求，并且藝術館的設立經過了校方的層層討論、審議，運營受到校方嚴格監管，資金由校方掌控。張星忠關于浙師大陶瓷藝術館非法以及李舒弟利用該館牟取非法利益的說法，都是沒有依據的，純屬臆造。而散布自己臆造的說法，當然構成對原告的名譽侵權。

前車之鑒“冀寶齋”的未竟之訴

庭審結束后，錢衛清撰寫文章，回憶起了2013年的“冀寶齋事件”，認為當年冀寶齋事件同這起“浙師大藝術館事件”一樣，都屬于民間收藏博物館被個別寫手無端攻擊、部分媒體趁機惡意炒作、既得利益集團從中獲利的冤案。

河北省冀州市二鋪村1983年開發旅游業時，在地下7米深處發現大量上至漢唐、下至明清的歷代陶瓷碎片。二鋪村黨支部書記王宗泉等人經反復論證后，決定集體出資籌建古陶瓷博物館，并收集藏品。經過二十多年的收集整理，收藏的瓷器越來越多。2010年7月，正式成立了冀寶齋博物館，開館迎客。在開館儀式上，冀州市市委書記、副書記、宣傳部長都蒞臨參加并發表講話。當年，冀寶齋博物館開館被評為2010年中國民間收藏十大事件。此后，冀寶齋被評為3A景區、科普教育基地、河北省少先隊實踐教育基地、衡水市愛國主義教育基地。2012年12月聯合國千年主題活動周中，王宗泉被評為中國民間收藏十大人物。

然而，作家馬伯庸的一篇博客文章改變了這一切。2013年7月初，他在買門票到冀寶齋博物館參觀了半天后，在網絡上發表了《少年Ma的奇幻歷史漂流之旅》，表達了參觀冀寶齋博物館的感受，他展示在博客上的冀寶齋博物館的瓷器，他認為幾乎沒有一件是真的。

這篇博客的點擊量如今已達136萬次之多，文中對“冀寶齋”所藏瓷器極盡調侃，引來很多媒體的關注，也引起了河北省文物局局長張立方的注意。張立方說：“我們看過展品，東西肯定都不對，那些元青花沒有真的。”還強調：“冀寶齋博物館沒有在河北省文物局注冊，沒有辦過手續，不是正式注冊的博物館，他們自己弄個牌子就招呼起來了。”一周后，河北省文物局宣布，冀州市民政局現已撤銷冀寶齋博物館的民營非企業單位注冊登記證，冀寶齋博物館關閉。

冀寶齋閉館后，王宗泉多次聯系錢衛清，希望得到錢衛清的幫助，起訴馬伯庸和一些媒體。但天不從人愿，2013年10月28日，王宗泉因心臟病突發逝世，年僅68歲。錢衛清說，他死的時候“滿懷悲憤”。

隨著王宗泉的辭世，冀寶齋事件沒有訴諸法律。但在錢衛清看來，它同浙師大藝術館事件一樣，都是民間博物館被惡意打壓的事件。

冀寶齋取得了冀州市民政局頒發的《民營非企業單位登記證書》，也經過了冀州市文化局審查同意，更得到了冀州市委市政府的大力支持，開館是敲鑼打鼓放鞭炮開的，市里領導還親自出席講話，其中沒有任何黑幕。當時既沒有人告知王宗泉要去省文物局注冊，也沒人告知要補辦什么手續，二鋪村的村民自己不懂這些，他們沒有刻意隱瞞什么，也沒有故意逃避辦理任何手續。

至于冀寶齋收藏的瓷器是真還是假，錢衛清認為，最起碼也需要古代陶瓷研究領域的專家學者親自去考察鑒定才能得出結論。冀寶齋收藏的瓷器總量達4萬件，馬伯庸的博客展示了多少件，展示了百分之幾？如果根據幾十件、幾百件瓷器就推斷出4萬件瓷器都是假的，難免以偏概全，難道不是一葉障目不見泰山？即便國內古代陶瓷研充的頂尖學者，僅僅是半天的參觀，隔著櫥窗玻璃，就能判斷4萬件瓷器的真假？如果在真假根本還沒有進行鑒定判斷的情況下，就武斷地說冀寶齋的收藏都是假的，難道不是對民間博物館、民間收藏的無端指責和打壓？

錢衛清希望，李舒弟不會重演于宗泉的悲劇結局。截至本文發稿時，李舒弟名譽侵權案還沒有判決結果。