論數(shù)字貨幣的占有及其轉(zhuǎn)移

簡筱昊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 湖北 武漢 430073)

非法獲取數(shù)字貨幣的行為能否被評價(jià)為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)關(guān)鍵因素是，是否承認(rèn)數(shù)字貨幣的“占有”狀態(tài)的存在及其轉(zhuǎn)移可能。例如，在竊取數(shù)字貨幣行為定性之爭中，對財(cái)產(chǎn)犯罪說持否定觀點(diǎn)的學(xué)者通常認(rèn)為，“非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不存在‘占有轉(zhuǎn)移’”[1]。所以，如果想要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)以財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制非法獲取數(shù)字貨幣的行為，除了要論述數(shù)字貨幣的“財(cái)物”屬性外，還需要證明數(shù)字貨幣“占有”狀態(tài)的存在。刑法對“占有”問題的研究，主要從占有對象和占有形態(tài)(概念)兩個(gè)方面展開，前者的主要爭論在于財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于占有的對象，后者的核心分歧在于事實(shí)性要素與規(guī)范性要素何者對占有的判斷起決定性作用。本文擬從占有對象和占有形態(tài)角度展開數(shù)字貨幣的占有問題研究，以期對非法獲取數(shù)字貨幣行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的證成有所裨益。

一、數(shù)字貨幣可以構(gòu)成占有對象

(一)占有對象之爭：財(cái)物Vs財(cái)產(chǎn)性利益

財(cái)物可以成為刑法占有的對象，學(xué)界不存在任何異議。但是財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于我國財(cái)產(chǎn)犯罪所規(guī)制之對象或者能否被占有，不同的學(xué)者持有大相徑庭的看法。否定說認(rèn)為，我國刑法中的占有屬于對物的事實(shí)支配，占有對象可以在存在論層面為經(jīng)驗(yàn)感知。肯定說則認(rèn)為，將占有的對象局限于可為經(jīng)驗(yàn)感知的有體物，會不當(dāng)限縮財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制對象，不利于法益的周延保護(hù)。[2]不可否認(rèn)，對占有對象范圍的理解與對占有形態(tài)的解讀存在密切關(guān)聯(lián);但是將財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為刑法占有的對象，應(yīng)當(dāng)存在規(guī)范化占有形態(tài)之外的實(shí)質(zhì)根據(jù)。筆者原則上贊同肯定說的觀點(diǎn)，并認(rèn)為否定說對相關(guān)問題的解釋欠缺妥當(dāng)性。

首先，司法解釋為財(cái)產(chǎn)性利益成為占有對象提供了規(guī)范依據(jù)。2013年兩高頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“2013年解釋”)第4、5條規(guī)定，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售的，竊取有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，按照盜竊罪定罪量刑。并且盜竊數(shù)額來源于給被害人造成的損失或者支付憑證等所表征的價(jià)值。換句話說，行為人竊取(占有)的不僅是作為載體形式的紙質(zhì)票券，還包括票券所能兌換實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益能夠被占有和轉(zhuǎn)移。在我國，雖然《刑法》沒有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益，但是抽象的規(guī)定方式也為司法解釋的補(bǔ)足留下了空間。而且，從德日對財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分規(guī)定來看，將財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制范圍有其必要性和合理性。其次，司法判例為財(cái)產(chǎn)性利益成為占有對象提供了案例指導(dǎo)。2013年行為人傅某為消滅欠丁某的債務(wù)，伙同汪某潛入丁某的辦公室，竊走丁某七八張欠條并銷毀，后被人民法院認(rèn)定為成立盜竊罪。人民法院認(rèn)為，“欠條本身雖然不是財(cái)物……通過非法手段剝奪被害人的債權(quán)請求權(quán)……顯然已侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。①我國雖然不是判例法系國家，但是近年也在如火如荼地建設(shè)案例指導(dǎo)制度，先例判決可以成為未來判決參考和借鑒的對象。該判決對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”可以成為盜竊罪的對象直言不諱，為司法實(shí)踐承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有對象地位奠定了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。最后，主流學(xué)說為財(cái)產(chǎn)性利益成為占有對象提供了學(xué)理支撐。關(guān)于竊取財(cái)產(chǎn)性利益行為性質(zhì)的認(rèn)定，學(xué)界一直存在盜竊說和詐騙說等的爭論，但是竊取財(cái)產(chǎn)性利益的行為可以成立取得型財(cái)產(chǎn)犯罪則幾乎已經(jīng)成為學(xué)界的共識。而肯定取得型財(cái)產(chǎn)犯罪成立的前提就是承認(rèn)對財(cái)產(chǎn)性利益的占有及其轉(zhuǎn)移可能。當(dāng)然，學(xué)說理論并不構(gòu)成具有法律效力的約束，只是主流觀點(diǎn)的說理可以為財(cái)產(chǎn)性利益的占有提供理論上的支撐。

否定說在解釋具體問題時(shí)總是顯得捉襟見肘。例如無體物的占有問題。按照否定說對占有經(jīng)驗(yàn)可感知的事實(shí)支配的理解，無體物的占有是無法成立的。但是2013年解釋明確規(guī)定竊取電力等無體物的行為可以構(gòu)成盜竊罪，否定說無法對此做出自洽的解釋。再如財(cái)產(chǎn)性利益的占有問題。否定說否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為占有的對象，可是在出租車乘客逃單的場合，否定財(cái)產(chǎn)性利益的占有即意味著否定行為人的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。但是，將所有的逃單行為都作為民事糾紛處理，無法充分發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。實(shí)際上，否定說并不完全否定竊取財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的必要性和合理性，其更多的是從罪刑法定明確性的角度主張對刑法解釋加以限制，以避免司法權(quán)對立法權(quán)的僭越。但是從自然犯與倫理道德的關(guān)聯(lián)以及財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物核心語義的距離來看，肯定財(cái)產(chǎn)性利益的占有對象地位并不違背刑法的明確性原則而與國民的預(yù)測可能性發(fā)生沖突。

否定說與財(cái)產(chǎn)的債權(quán)/物權(quán)的二分說具有天然的親和性。在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)劃分中，物權(quán)和債權(quán)的界限是清晰的，前者是對物的排他性支配權(quán)利，后者是對人的相對性請求權(quán)利。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)與物權(quán)的界限變得模糊，開始出現(xiàn)不少建立在財(cái)產(chǎn)性利益之上的“準(zhǔn)物權(quán)”。例如，存款人對銀行存款的性質(zhì)越來越具有物權(quán)屬性。本來存款人將現(xiàn)金存入銀行賬戶，與銀行之間建立的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是由于自動取款機(jī)的廣泛應(yīng)用，使得存款人對現(xiàn)金的支配與對掌握在自己手中的現(xiàn)金的支配事實(shí)上不存在任何差異。如果說存在什么差異的話，可能就是將現(xiàn)金放在家中還需要承擔(dān)被盜的風(fēng)險(xiǎn)，而將現(xiàn)金存入銀行則可以高枕無憂。再如，銀行兌換能力和效率的提升使有價(jià)票券尤其是不記名票券的流通能力日益增強(qiáng)，物權(quán)屬性日益昭顯。否定說賴以存在的債權(quán)/物權(quán)財(cái)產(chǎn)劃分基礎(chǔ)已經(jīng)開始崩塌。迎合現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)屬性的發(fā)展，有必要承認(rèn)具備支配可能的財(cái)產(chǎn)性利益的占有狀態(tài)的存在。

(二)數(shù)字貨幣的“財(cái)物”屬性

數(shù)字貨幣是指以區(qū)塊鏈作為底層技術(shù)，不受政府實(shí)體或者其他任何中央權(quán)威機(jī)構(gòu)的支持，因?yàn)楸辉S多人普遍接受為交換媒介而獲取價(jià)值或者因?yàn)榇韺δ撤N商品如黃金或者白銀的價(jià)值而具有內(nèi)在價(jià)值的貨幣。數(shù)字貨幣從表現(xiàn)形式上來說，是一串二進(jìn)制代碼，但是奠基在區(qū)塊鏈技術(shù)上，使數(shù)字貨幣具有不可篡改、不可復(fù)制、可追溯等可以充當(dāng)交換媒介的特性。在哈希加密算法和共識機(jī)制等技術(shù)的支持下，每一枚數(shù)字貨幣都具有唯一哈希值(類似于人民幣的冠字號)，每一次數(shù)字貨幣交易行為都是不可逆的。數(shù)字貨幣的誕生使互聯(lián)網(wǎng)由信息互聯(lián)時(shí)代進(jìn)入價(jià)值互聯(lián)時(shí)代。

數(shù)字貨幣符合刑法所規(guī)制之“財(cái)物”的核心特征，即管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性和價(jià)值性。首先，數(shù)字貨幣所有人對其賬戶內(nèi)的數(shù)字貨幣可以進(jìn)行排他性的支配。權(quán)利人可以根據(jù)其自己的意志自由作出贈予、出售、支付等處分行為，不受任何第三方的阻礙和妨害。其次，數(shù)字貨幣可以在不同的賬戶之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果否認(rèn)數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移可能性，那么也就是在否認(rèn)數(shù)字貨幣的可侵犯性。但是近年來實(shí)踐中頻繁發(fā)生的非法獲取數(shù)字貨幣行為，從事實(shí)上證明了數(shù)字貨幣的可轉(zhuǎn)移性和可侵犯性。最后，數(shù)字貨幣在其信仰者的追捧下具有財(cái)物所必要之價(jià)值。不管數(shù)字貨幣的載體形式為何，人們的廣泛信任和接受都賦予了其價(jià)值性。

對數(shù)字貨幣財(cái)物屬性持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字貨幣持有人與服務(wù)商之間建立的是服務(wù)合同關(guān)系，權(quán)利人對服務(wù)商享有的是請求對方履行必要技術(shù)支持義務(wù)的債權(quán)，權(quán)利人并不能排他性地支配數(shù)字貨幣。[3]但是，一方面，債權(quán)說指向的是數(shù)字貨幣權(quán)利人與服務(wù)商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并沒有正面回答權(quán)利人與數(shù)字貨幣之間的支配關(guān)系。筆者認(rèn)為權(quán)利人對數(shù)字貨幣的支配比存款人對銀行存款的支配更具“物權(quán)”屬性。因?yàn)闄?quán)利人對數(shù)字貨幣的支配更為直接和簡便，服務(wù)商實(shí)際上扮演著占有輔助人的角色。現(xiàn)實(shí)世界的占有輔助人以其體力等作為輔助占有的資料，虛擬世界的占有輔助人則以其智力(技術(shù))作為輔助占有的資料。具體來說，服務(wù)商并不具有根據(jù)其意志處分賬號內(nèi)數(shù)字貨幣的權(quán)利，服務(wù)商轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣的行為(對數(shù)據(jù)的修改)實(shí)際上是根據(jù)權(quán)利人的指令做出的。所以，權(quán)利人在排他性地支配數(shù)字貨幣。另一方面，即便認(rèn)為權(quán)利人對服務(wù)商享有的是債權(quán)，但是如上所述，具有準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性利益依舊可以成為占有的對象。

否定論者難以接受數(shù)字貨幣成為占有對象的主要原因還是在于數(shù)字貨幣不具有可為經(jīng)驗(yàn)所感知的“形體”。換句話說，以電磁數(shù)據(jù)形式存在的數(shù)字貨幣難以與作為事實(shí)性要素的占有發(fā)生關(guān)聯(lián)。否定論的觀點(diǎn)建立在對財(cái)物的狹義理解之上。但是，財(cái)物就是有體物的理論前提是不真實(shí)的。數(shù)字貨幣與電力等無體物一樣，都是一種客觀存在。無體物不存在“形體”，數(shù)字貨幣至少存在“電磁數(shù)據(jù)”載體。我們不能因?yàn)閿?shù)字貨幣的表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)財(cái)物不同就否定數(shù)字貨幣可以成為占有的對象。

二、數(shù)字貨幣可以被規(guī)范占有

(一)占有形態(tài)之爭：事實(shí)Vs規(guī)范

受限于生產(chǎn)力水平和認(rèn)知能力，古羅馬法和日耳曼法是在物理支配層面理解“占有”概念的。但是隨著財(cái)產(chǎn)樣態(tài)的多樣化發(fā)展，純粹事實(shí)性的占有概念已經(jīng)無法解釋很多財(cái)產(chǎn)的占有問題，于是占有概念越來越呈現(xiàn)規(guī)范化的趨勢。現(xiàn)代刑法理論對占有概念的爭論，就圍繞事實(shí)性要素和規(guī)范性要素何者處于決定地位展開。主張事實(shí)性要素占據(jù)支配地位的學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)判斷對占有的認(rèn)定起決定作用，在顯性支配(物理支配明顯)的場合，規(guī)范判斷不發(fā)揮作用；在隱形支配(物理支配薄弱)的場合，規(guī)范判斷起補(bǔ)充作用，但是規(guī)范判斷依舊以事實(shí)判斷作為前提，不得取代事實(shí)判斷。[4]簡單來說，規(guī)范支配只在事實(shí)支配薄弱的時(shí)候發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)事實(shí)支配的作用。主張規(guī)范性要素占據(jù)支配地位的學(xué)者則認(rèn)為，“刑法中的占有反映的是一種基于社會規(guī)范而確立的分配關(guān)系”，不管物理支配強(qiáng)與弱，占有的判斷都只能取決于規(guī)范要素。并且這里的規(guī)范泛指人類社會歷史進(jìn)程中形成的行為準(zhǔn)則。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法中的占有概念具有事實(shí)與規(guī)范二重屬性，事實(shí)層面的支配是占有的必要條件，決定占有的有無；規(guī)范層面的認(rèn)同是占有的評價(jià)基準(zhǔn)，決定占有的歸屬。

事實(shí)性的占有概念對觀念占有的解釋力不足。在判斷(臨時(shí))停放在路邊的摩托車或者汽車的占有時(shí)，事實(shí)性的占有概念無法以物理性的支配對摩托車或者汽車的占有給出令人信服的解答，只能借助于一定的規(guī)范性內(nèi)容承認(rèn)摩托車或者汽車的觀念占有，并滑向緩和的事實(shí)性占有。規(guī)范性的占有概念忽視占有概念的事實(shí)性內(nèi)容，容易導(dǎo)致占有概念的抽象化和空洞化。對占有概念的理解總是離不開占有對象，而占有對象的具體性決定了占有概念的事實(shí)性。忽視占有概念的事實(shí)性，則會引發(fā)類似于“采礦行為(實(shí)行行為)是用機(jī)械的方法進(jìn)行的無聊開采和搬運(yùn)過程”的抽象化解讀。所以，筆者原則上贊同二重性的占有概念，只是規(guī)范要素的內(nèi)涵以及事實(shí)要素與規(guī)范要素的關(guān)聯(lián)還有必要做進(jìn)一步的方法論澄清。

(二)占有形態(tài)的方法論澄清

從占有認(rèn)定的角度來說，我們判斷某種狀態(tài)是否屬于刑法上的占有，需要進(jìn)行三段論的推理，即大前提——刑法對占有的規(guī)定，小前提——待決事實(shí)，結(jié)論——待決事實(shí)是不是刑法規(guī)定的占有。因此，需要首先明確刑法理論所要研究的占有是哪個(gè)層級的占有？是屬于觀念論層面的，作為判斷事物屬性參照標(biāo)準(zhǔn)的大前提，還是屬于存在論層面的，可為經(jīng)驗(yàn)感知的待決事實(shí)，抑或是事實(shí)與觀念印證后的結(jié)論？在觀念論二元論哲學(xué)觀下，對這一問題的回答直接決定著占有概念的事實(shí)性與規(guī)范性。就目前的研究成果來看，鮮少有學(xué)者對此問題進(jìn)行澄清。筆者認(rèn)為，研究占有概念的首要目的是解決具體事物的占有判斷問題，即判斷某種事實(shí)狀態(tài)是否屬于刑法所規(guī)制之“占有”，次要目的是建立自洽的占有理論，為占有判斷提供可靠的理論工具。而待決事實(shí)本身不能回答自己是不是“占有”。換句話說，刑法中的占有概念是被觀念加工后的工具，作為純粹客觀事實(shí)的待決對象不具有觀念內(nèi)容。

首先，作為待決事實(shí)的支配狀態(tài)不具有自我評價(jià)的功能。例如，人們對摩托車的支配狀態(tài)，在被觀念內(nèi)容進(jìn)行加工之前，并不會被認(rèn)定為“占有”。因?yàn)槭聦?shí)只有是與否的區(qū)別，價(jià)值才有對與錯(cuò)的區(qū)分。而“占有”概念本身已經(jīng)融入了使用者的價(jià)值判斷。判定某種狀態(tài)為占有，是觀念進(jìn)行加工后的產(chǎn)物。其次，大前提占有概念作為當(dāng)為規(guī)范的構(gòu)成部分，本身融入了社會規(guī)范對適法行為的要求，具有建構(gòu)性。具體來說，刑法所規(guī)定的“占有”是有保護(hù)其免受犯罪行為不當(dāng)侵害必要的占有，而非任何支配狀態(tài)。但是刑法中的占有又不是絕對觀念性的，它以現(xiàn)實(shí)原型作為指導(dǎo)，在經(jīng)過意識的加工后形成觀念形象。所以，刑法中的占有來源于事實(shí)又超越事實(shí)。最后，結(jié)論作為待決事實(shí)與觀念形象的印證，是事實(shí)與規(guī)范的統(tǒng)一，既具有事實(shí)性又具有規(guī)范性。

那么，作為判斷基準(zhǔn)或者標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范究竟是什么？是包括法律規(guī)范在內(nèi)的廣義的社會規(guī)范還是僅指狹義的法律規(guī)范？筆者認(rèn)為，社會規(guī)范與法律規(guī)范在占有判斷中可各得其所。因?yàn)閷δ撤N事實(shí)狀態(tài)的判斷，我們總是首先訴諸經(jīng)驗(yàn)常識，在根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識得出初步結(jié)論后，再根據(jù)規(guī)范的要求進(jìn)行修正，并得出最終結(jié)論(規(guī)范定性)。占有的判斷亦不出其外。例如在判斷租借相機(jī)的刑法占有時(shí)，我們首先會根據(jù)社會規(guī)范判斷是否存在經(jīng)驗(yàn)上的“占有”，然后根據(jù)刑法的規(guī)范保護(hù)目的，對經(jīng)驗(yàn)上的占有作出取舍。一般來說，民法中的占有與經(jīng)驗(yàn)上的占有具有一致性，但是刑法中的占有與其存在差別。因?yàn)樾谭ú⒉怀姓J(rèn)間接占有等觀念性占有，并且出于強(qiáng)化合法手段恢復(fù)法益秩序目的肯定非法占有。但是在社會規(guī)范與法律規(guī)范之間，法律規(guī)范尤其是刑法規(guī)范對占有的判斷起決定作用。因?yàn)閷π谭ㄕ加械呐袛啾仨毞闲谭▽ι鐣刃虻慕?gòu)性要求，并服務(wù)于刑法的規(guī)范保護(hù)目的。

所以，應(yīng)當(dāng)階層性地判斷刑法中的占有。首先，權(quán)利人對特定事物的支配事實(shí)、支配能力以及支配意思屬于占有的判斷資料；其次，以經(jīng)驗(yàn)性的一般人的評價(jià)作為經(jīng)驗(yàn)性(民法)占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是社會規(guī)范是否認(rèn)可權(quán)利人的占有主體地位；最后，以理性的一般人的評價(jià)作為刑法占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)(具體判斷可參見圖1)。

圖1 規(guī)范占有的判斷路徑

支配事實(shí)可以根據(jù)支配能力的強(qiáng)弱劃定一個(gè)支配圈，即人們對貼身控制財(cái)物的支配能力最強(qiáng)，對排他性支配場域內(nèi)財(cái)物的支配能力次之，對支配領(lǐng)域外的財(cái)物的支配能力最弱。并且不同主體的支配圈可能發(fā)生交集和被破壞，例如行為人到被害人的家中做客，趁被害人不備竊取其首飾的場合，盡管通常情況下被害人對其家中的財(cái)物具有排他性支配能力，應(yīng)當(dāng)肯定被害人的占有，但是行為人以其貼身控制支配破壞了被害人的占有。在支配事實(shí)削弱的場合，支配能力和支配意思對事實(shí)支配起到補(bǔ)強(qiáng)作用，例如被害人對從自己家陽臺掉落的衣物的占有，當(dāng)被害人可以很迅速地拿回并且主觀上具有概括性的占有意思時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定被害人的占有。但是如果被害人對掉落陽臺的衣物毫不知情(長時(shí)間)并且難以及時(shí)取回衣物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人喪失對衣物的占有(衣物變成遺失物)。當(dāng)然，在肯定被害人的占有時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)融入了社會經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的判斷。畢竟具有不同文化背景的人們對上述情形中占有的認(rèn)定是不相同的。此外，經(jīng)驗(yàn)性一般人的判斷與理性一般人的判斷通常是一致的，只有在與規(guī)范保護(hù)目的存在明顯沖突的情況下，才需要進(jìn)行規(guī)范上的修正。

(三)數(shù)字貨幣的規(guī)范占有

數(shù)字貨幣的占有認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)遵循上述階層性路徑。

首先，需要確認(rèn)數(shù)字貨幣支配事實(shí)、支配能力以及支配意思等判斷資料。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，人們通常將自己的數(shù)字貨幣保存在“錢包”中。這些錢包根據(jù)服務(wù)模式的不同，有些是中心化的，有些是去中心化的。中心化的數(shù)字貨幣錢包提供密碼找回等基礎(chǔ)服務(wù)，去中心化的數(shù)字貨幣錢包則不存在幫助記憶密碼的功能，賬戶所有人自行負(fù)擔(dān)記憶密碼的義務(wù)。現(xiàn)實(shí)中因?yàn)橥涘X包密碼而損失數(shù)字貨幣的情況時(shí)有發(fā)生。根據(jù)是否連接網(wǎng)絡(luò)，數(shù)字貨幣錢包可以分為冷錢包和熱錢包。冷錢包是一種離線錢包，熱錢包則是一種在線錢包。去中心化的數(shù)字貨幣錢包和冷錢包與現(xiàn)實(shí)世界的物理錢包沒有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別，權(quán)利人可以憑借密碼不受妨礙地支配自己錢包內(nèi)的數(shù)字貨幣。具體來說，當(dāng)權(quán)利人實(shí)時(shí)地操作或者處分賬戶內(nèi)的數(shù)字貨幣時(shí)，權(quán)利人的支配屬于貼身控制支配；當(dāng)權(quán)利人暫時(shí)沒有操作賬戶時(shí)，權(quán)利人可以憑借對數(shù)字貨幣錢包的排他性支配充足事實(shí)支配。當(dāng)然這兩種情形下，支配能力和支配意思同時(shí)在發(fā)揮作用，只是在支配事實(shí)很明顯的場合，支配能力和支配意思的補(bǔ)強(qiáng)作用就黯淡了。由于數(shù)字貨幣一般不會成為遺失物，所以通常不存在處于支配領(lǐng)域外的情形。中心化的數(shù)字貨幣錢包，則因?yàn)榇嬖谥行幕姆?wù)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致人們對數(shù)字貨幣的支配(占有)判斷存在障礙。中心化服務(wù)機(jī)構(gòu)的介入，很容易讓人們借鑒銀行存款的占有關(guān)系，認(rèn)為服務(wù)機(jī)構(gòu)占有數(shù)字貨幣，而錢包所有人對服務(wù)機(jī)構(gòu)享有數(shù)字貨幣債權(quán)。但是如上所述，數(shù)字貨幣錢包服務(wù)機(jī)構(gòu)扮演的是占有輔助人的角色，它們對錢包內(nèi)的數(shù)字貨幣并不具有處分權(quán)利，與銀行對存款享有處分權(quán)能存在很明顯的差別。所以，即便存在中心化服務(wù)機(jī)構(gòu)，錢包(賬戶)所有人依舊可以排他性地支配數(shù)字貨幣。

其次，經(jīng)驗(yàn)性的一般人能否肯定數(shù)字貨幣的經(jīng)驗(yàn)占有？毋庸置疑，數(shù)字貨幣的投資者或者所有者肯定愿意承認(rèn)對數(shù)字貨幣的占有權(quán)能。但是問題在于，作為少部分群體的數(shù)字貨幣玩家的評價(jià)可否構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)性的一般人標(biāo)準(zhǔn)？筆者對此持肯定回答。一方面，“經(jīng)驗(yàn)”一詞決定了經(jīng)驗(yàn)性的一般人只能是參與被評價(jià)對象的人員，沒有認(rèn)知體驗(yàn)的人員難以構(gòu)成評價(jià)主體。沒有進(jìn)入幣圈，對數(shù)字貨幣的相關(guān)知識缺乏了解的人很難認(rèn)為其具有關(guān)于數(shù)字貨幣的“經(jīng)驗(yàn)”，這些人也就無法作為評價(jià)數(shù)字貨幣經(jīng)驗(yàn)占有的主體。另一方面，刑法理論對判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)越來越重視不同行業(yè)和群體間的差異。例如，刑法理論對注意義務(wù)理論的研究，越來越重視特殊行業(yè)的特殊注意義務(wù)要求。根據(jù)不同行業(yè)和群體建構(gòu)不同的要求和標(biāo)準(zhǔn)，是刑法理論走向精細(xì)化的必然要求。對數(shù)字貨幣經(jīng)驗(yàn)占有的判斷，應(yīng)當(dāng)顧及幣圈玩家的特殊認(rèn)知。這些幣圈玩家，不管是認(rèn)為數(shù)字貨幣是“貨幣”，還是認(rèn)為其是投資產(chǎn)品，都不否認(rèn)自己可以占有和支配數(shù)字貨幣。

最后，理性的一般人能否肯定數(shù)字貨幣的規(guī)范占有？即便可以從經(jīng)驗(yàn)層面肯定數(shù)字貨幣的占有，經(jīng)驗(yàn)占有也只有契合刑法的保護(hù)目的方可被評價(jià)為規(guī)范占有。如上所述，經(jīng)驗(yàn)占有是以作為特殊群體的幣圈玩家作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，但是刑法規(guī)范卻是適用于一般群體的一般事項(xiàng)的，那么能否將特殊群體的特殊需求納入刑法的保護(hù)范圍呢？對這一問題的回答直接決定數(shù)字貨幣的規(guī)范占有。刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪所要處理的對象，則是在預(yù)防民法之利益分配狀態(tài)遭受現(xiàn)實(shí)上的破壞。換句話說，刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范目的就是強(qiáng)化民法所形成之權(quán)利關(guān)系的穩(wěn)定性。民法作為一個(gè)開放的法律體系，對于經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣具有很強(qiáng)的繼受能力并且通常以之作為法律淵源，所以民法是承認(rèn)數(shù)字貨幣的經(jīng)驗(yàn)占有的，那么刑法的保障法地位也決定了其必須承認(rèn)數(shù)字貨幣的經(jīng)驗(yàn)占有。事實(shí)上，數(shù)字貨幣市場的開放性特征決定了任何主體都有進(jìn)入市場的可能，任何主體也都有支配和占有數(shù)字貨幣的機(jī)會,只是數(shù)字貨幣目前尚未成為大眾全體所使用的對象，才需要借助少數(shù)群體的經(jīng)驗(yàn)判斷。所以，幣圈玩家的經(jīng)驗(yàn)判斷實(shí)際上就是潛在的一般人的經(jīng)驗(yàn)判斷，與刑法的普遍適用效力并不矛盾。此外，隨著數(shù)字貨幣的普及尤其是中國人民銀行數(shù)字貨幣的發(fā)行，數(shù)字貨幣的占有將成為一個(gè)不言而喻的問題。當(dāng)下的理論研究應(yīng)當(dāng)為數(shù)字貨幣未來在刑法中的定位埋下伏筆。所以，理性一般人可以且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)數(shù)字貨幣的規(guī)范占有。

三、數(shù)字貨幣存在占有轉(zhuǎn)移

(一)數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象與本質(zhì)

在肯定了數(shù)字貨幣的規(guī)范占有之后，還需要進(jìn)一步討論數(shù)字貨幣的占有轉(zhuǎn)移問題。因?yàn)橹挥谐姓J(rèn)數(shù)字貨幣具有占有轉(zhuǎn)移之可能，非法獲取數(shù)字貨幣的行為才有可能構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字貨幣的本質(zhì)是代碼數(shù)據(jù)，數(shù)字貨幣增減的實(shí)質(zhì)是代碼變動而非占有“轉(zhuǎn)移”。應(yīng)當(dāng)區(qū)分“利益轉(zhuǎn)移”與“占有轉(zhuǎn)移”，在具有“利益轉(zhuǎn)移”而缺乏“占有轉(zhuǎn)移”的場合，行為可以構(gòu)成侵占罪但是不能構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪等。[1]還有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字貨幣具有可復(fù)制性，“復(fù)制一份‘財(cái)物’后被害人還保有該財(cái)物”，非法獲取數(shù)字貨幣的行為并不發(fā)生“占有轉(zhuǎn)移”，只能構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪。[3]那么數(shù)字貨幣的占有究竟能否發(fā)生轉(zhuǎn)移？筆者對此持肯定回答。

首先，數(shù)字貨幣的占有轉(zhuǎn)移以賬戶數(shù)額變動為表現(xiàn)形式。最典型的數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)移模式是個(gè)體賬戶間的直接轉(zhuǎn)移。數(shù)字貨幣錢包一般采用非對稱加密模式，錢包所有人掌握有私鑰和公鑰一對密碼，私鑰用以登錄錢包，公鑰用作聯(lián)系地址。當(dāng)需要向他人錢包(賬戶)轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣時(shí)，首先需要輸入對方公鑰地址，然后用私鑰作為支付密碼，私鑰密碼驗(yàn)證正確后，一定數(shù)額的數(shù)字貨幣就會轉(zhuǎn)入對方的錢包(賬戶)。屆時(shí)轉(zhuǎn)出方喪失一定數(shù)額數(shù)字貨幣的占有，轉(zhuǎn)入方獲得一定數(shù)額數(shù)字貨幣的占有，數(shù)字貨幣的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移。還有一種數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移模式是場內(nèi)交易，即數(shù)字貨幣交易所內(nèi)轉(zhuǎn)移。所謂場內(nèi)交易，是投資者在數(shù)字貨幣交易所內(nèi)購買數(shù)字貨幣(代幣)的行為。場內(nèi)交易中，行為人以一定的法定貨幣或者主流數(shù)字貨幣作為支付工具購買交易所內(nèi)掛牌的其他數(shù)字貨幣。交易所經(jīng)過結(jié)算后，將一定的法定貨幣或者主流數(shù)字貨幣匯入其他數(shù)字貨幣出售者的賬戶。在這一過程中，除了存在私人賬戶間數(shù)字貨幣的占有轉(zhuǎn)移，還包括法定貨幣(債權(quán))的占有轉(zhuǎn)移。法定貨幣(債權(quán))的轉(zhuǎn)移以其同質(zhì)性印證著數(shù)字貨幣的占有轉(zhuǎn)移。

否定數(shù)字貨幣可以“占有轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)的核心要義在于占有轉(zhuǎn)移的對象不具有同一性。在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的通常場合，被害人喪失占有與行為人建立占有的對象具有同一性時(shí)，方可承認(rèn)占有轉(zhuǎn)移的存在。例如，盜竊他人財(cái)物的場合，甲遺失一萬元現(xiàn)金，乙從別處竊取一萬元現(xiàn)金，乙新建立的占有與甲被破壞的占有之間不存在關(guān)系，也就不存在“占有轉(zhuǎn)移”。否定論者認(rèn)為數(shù)字貨幣具有可復(fù)制性，數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移僅僅是數(shù)據(jù)的增減，僅僅是“利益轉(zhuǎn)移”，無非是想表達(dá)行為人占有的數(shù)字貨幣與被害人喪失的數(shù)字貨幣不具有同一性。但是，一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用使數(shù)字貨幣具有區(qū)別于傳統(tǒng)信息數(shù)據(jù)的唯一性和不可復(fù)制性。數(shù)字貨幣借助于哈希算法使每一貨幣單位均具有唯一哈希值，借助于時(shí)間戳使數(shù)字貨幣交易行為具有可追溯性，避免了雙重支付情形的發(fā)生。換句話說，為了保持?jǐn)?shù)字貨幣的“貨幣”屬性，區(qū)塊鏈技術(shù)必須保證數(shù)字貨幣的不可復(fù)制性。另一方面，財(cái)產(chǎn)犯罪占有對象從有體物到無體物再到財(cái)產(chǎn)性利益的擴(kuò)張過程，越來越強(qiáng)調(diào)載體背后的價(jià)值占有與轉(zhuǎn)移。例如，違背他人意志將他人第三方支付賬戶的金額轉(zhuǎn)移到自己的賬戶中，就不存在載體形式的轉(zhuǎn)移，僅僅發(fā)生利益轉(zhuǎn)移。刑法之所以保護(hù)財(cái)物，是因?yàn)樨?cái)物背后代表著利益以及與之相關(guān)的社會分配關(guān)系，利益是刑法設(shè)定罰則的根據(jù)和目的。所以，財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)是利益占有轉(zhuǎn)移。將“占有轉(zhuǎn)移”與“利益轉(zhuǎn)移”區(qū)別對待的觀點(diǎn)，要么過分拘泥于占有對象的有體性，要么忽視了“利益轉(zhuǎn)移”以“利益占有”作為前提，因?yàn)槿绻麤]有利益的“占有”，就不會發(fā)生利益的“轉(zhuǎn)移”。因此，數(shù)字貨幣的占有轉(zhuǎn)移實(shí)際上就是象征著價(jià)值的不可復(fù)制的代碼數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。

數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移問題進(jìn)一步引發(fā)著人們對虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界關(guān)系的思考。混同說認(rèn)為虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界之間沒有界限，現(xiàn)實(shí)世界的秩序規(guī)則適用于虛擬世界。分立說認(rèn)為虛擬世界完全獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)世界的秩序規(guī)則不適用于虛擬世界。雙重性說則認(rèn)為虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界既不混同又不割裂，它們是人類活動的雙重世界，兩者的秩序規(guī)則既有聯(lián)系又有區(qū)別。[1]筆者原則上贊同雙重性說。因?yàn)閺闹刃蛞?guī)則適用的角度來說，互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)犯罪大致可以分為兩類：一類是以互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)為犯罪工具或者手段的侵犯傳統(tǒng)法益的犯罪，例如在網(wǎng)絡(luò)空間中的侮辱、誹謗他人，侵犯的依舊是作為傳統(tǒng)法益的人格尊嚴(yán)。此類犯罪在傳統(tǒng)法益的指導(dǎo)下，適用的秩序規(guī)則與典型犯罪別無二致。所以，虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界具有“關(guān)聯(lián)性”。另一類是以互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)為犯罪空間侵犯新型法益的犯罪。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，虛擬世界越來越成為人類的第二活動場域，虛擬世界中凝結(jié)著越來越多的新型法益，如信息系統(tǒng)安全、數(shù)據(jù)以及虛擬財(cái)產(chǎn)等。侵犯這些法益的犯罪通常被稱作新型犯罪。此類犯罪由于侵犯法益的差異和發(fā)生場域的不同，表現(xiàn)形式和適用規(guī)則與傳統(tǒng)犯罪存在區(qū)別。所以，虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界具有“差異性”。鑒于虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的雙重性，我們在規(guī)制和認(rèn)定虛擬世界的數(shù)字貨幣犯罪時(shí)，有必要對數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用保持觀念上的變通和更新。固守現(xiàn)實(shí)世界的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定規(guī)則，很容易導(dǎo)致數(shù)字貨幣侵財(cái)行為無法得到有效規(guī)制，使刑法保護(hù)法益的機(jī)能、任務(wù)和目的落空。

(二)數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移的停止形態(tài)

虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的差異性使數(shù)字貨幣占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)出一定的特殊性，使數(shù)字貨幣侵財(cái)行為停止形態(tài)的認(rèn)定存在疑難。例如，當(dāng)行為人掌握被害人的數(shù)字貨幣賬戶密碼，登錄被害人的賬戶，但是尚未轉(zhuǎn)移被害人的數(shù)字貨幣，被害人能夠同時(shí)登錄賬戶支配數(shù)字貨幣的場合，能否認(rèn)定數(shù)字貨幣已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，行為人已經(jīng)犯罪既遂？又如，行為人登錄被害人的賬戶后，并不轉(zhuǎn)移被害人的數(shù)字貨幣而是改變賬戶密碼排他性地支配賬戶和數(shù)字貨幣，行為人是否構(gòu)成犯罪既遂？再如，行為人登錄被害人的賬戶轉(zhuǎn)出數(shù)字貨幣后良心發(fā)現(xiàn)，又將數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)回到被害人的賬戶，能否認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪(既遂后)中止？

在現(xiàn)實(shí)世界，財(cái)物與時(shí)間、空間的緊密關(guān)聯(lián)使占有轉(zhuǎn)移遵循嚴(yán)格的接觸—轉(zhuǎn)移—(被害人)失控—(行為人)控制等前后相接的有序過程，被害人失控與行為人控制同時(shí)或者相繼發(fā)生，不會存在被害人控制與行為人控制并存的情形。例如竊取他人手機(jī)，被害人失控后，行為人可能以貼身控制同時(shí)支配占有手機(jī)，也可能將手機(jī)藏于某處待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再取回(占有)手機(jī)。但是在虛擬世界，被害人的控制和行為人的控制則可能并存。例如前述第一種情形——被害人與行為人同時(shí)控制賬戶。刑法學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)至少存在轉(zhuǎn)移說、失控說與控制說的爭論[5]，并且以控制說為有重要影響力的學(xué)說。根據(jù)控制說的觀點(diǎn)，第一種情形中，行為人的行為已經(jīng)既遂。但是此種情形中并不存在現(xiàn)實(shí)的“占有轉(zhuǎn)移”，而且被害人尚未失去對賬戶的控制，仍然可以通過更改密碼和轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣等方式進(jìn)行自我救濟(jì)。如果將控制說的觀點(diǎn)貫徹到底，就會導(dǎo)致行為人掌握被害人賬戶密碼時(shí)犯罪既遂的不當(dāng)結(jié)論。所以，控制說在認(rèn)定數(shù)字貨幣同時(shí)占有的既遂中存在缺陷。筆者認(rèn)為，從協(xié)調(diào)刑法的法益保護(hù)目的、實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)側(cè)面以及定罪量刑的視角選擇的關(guān)系角度出發(fā)，應(yīng)將犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為被害人的法益遭受現(xiàn)實(shí)的侵害。[5]具體到財(cái)產(chǎn)犯罪中，被害人失去對數(shù)字貨幣的控制即可認(rèn)為財(cái)產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實(shí)侵害，因而失控說作為認(rèn)定轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是合適的。第二種情形——行為人更改密碼排他性地支配被害人數(shù)字貨幣賬戶，被害人喪失了對數(shù)字貨幣的控制，行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成既遂。

虛擬世界的連通性使行為人可以快速地轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)的數(shù)字貨幣，轉(zhuǎn)出數(shù)字貨幣和歸還數(shù)字貨幣的行為可以在剎那間完成。那么行為人轉(zhuǎn)出數(shù)字貨幣的行為是否已經(jīng)既遂？歸還數(shù)字貨幣的行為能否成立中止？這實(shí)際上是困擾實(shí)務(wù)界和理論界的既遂后中止問題在非法獲取數(shù)字貨幣案件中的映射。實(shí)務(wù)界和理論界出于鼓勵(lì)行為人中止犯罪的初衷一般承認(rèn)行為人的行為成立中止，但是在解釋路徑上存在差異，不過大體上可以歸納為承認(rèn)既遂后中止制度和證成符合總則中止要件。筆者原則上贊同行為人的行為符合《刑法》總則關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。已有觀點(diǎn)在論述該問題時(shí)，均過于關(guān)注犯罪中止的“自動性”要件和“有效性”要件，卻忽視了停止形態(tài)對犯罪“終局性”的要求。“終局性”應(yīng)當(dāng)是犯罪完全停止下來，行為人對法益侵害的控制喪失，有人(通常為公職人員)接管行為人喪失控制的狀態(tài)。例如，行為人故意殺人的，即便周邊有不少旁觀者，但是如果其他人不能制止行為人的行為，那么行為人依舊控制著殺人狀態(tài)。只有在警察等人員到達(dá)現(xiàn)場，解救了被害人接管了現(xiàn)場，行為人才徹底失去對犯罪事實(shí)的支配，犯罪達(dá)至停止形態(tài)。當(dāng)然，如果旁觀者中有行為人的親人，足以對行為人的意志產(chǎn)生影響，說服行為人停止行為并將被害人送至醫(yī)院，可以保證犯罪不會繼續(xù)進(jìn)行的，依舊可以認(rèn)定犯罪完全停止。所以，行為人轉(zhuǎn)出數(shù)字貨幣和歸還數(shù)字貨幣的行為，直至被害人發(fā)現(xiàn)或者公安機(jī)關(guān)介入犯罪狀態(tài)才轉(zhuǎn)移控制達(dá)到“終局”。行為人轉(zhuǎn)出數(shù)字貨幣的行為不是一個(gè)需要單獨(dú)評價(jià)的行為，而是接續(xù)的中止行為的一個(gè)組成部分，行為人歸還數(shù)字貨幣的行為本來就符合中止的有關(guān)要件。

注釋：

①浙江省諸暨市人民法院(2014)紹諸刑初字第551號一審刑事判決書。