京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理研究*

王書平 宋 旋

(北方工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，100144，北京)

近年來，京津冀地區(qū)的環(huán)境污染問題受到人們的廣泛關(guān)注，中央對(duì)于此也高度重視，并采取了一系列協(xié)同治理行動(dòng)。“APEC藍(lán)”“閱兵藍(lán)”等在短期內(nèi)取得了較好的效果卻不具有持續(xù)性，且成本較高；2017年秋冬季全面展開京津冀大氣污染綜合治理攻堅(jiān)工作，頒布最嚴(yán)停工限產(chǎn)令，卻在2018年初迎來史上最長重污染過程。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)京津冀的環(huán)境合作治理模式多為科層主導(dǎo)型的合作模式，這種模式通過直接的命令控制極大地提高了地方政府的環(huán)境治理整合力和執(zhí)行力，但治理成本較高，在無形之中也助長了官僚體系中的尋租行為，并且由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)易使得長期利益受損的參與方消極甚至退出合作。[1]韓搏文、初釗鵬等的研究發(fā)現(xiàn)京津冀環(huán)境府際合作治理聯(lián)盟的達(dá)成依賴于參與人的成本與收益。[2-3]根據(jù)Olsen的集體行動(dòng)邏輯，在一類具有共同利益的集體中卻沒有產(chǎn)生期望的集體行動(dòng)的原因在于集體內(nèi)部廣泛存在“搭便車”行為，而為了解決這種困境則需要設(shè)計(jì)強(qiáng)制和選擇性的激勵(lì)策略，而這需要中央政府的參與。[4]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，主體做出某個(gè)行為是因?yàn)樵撔袨榉掀淅妫粗畡t不符。因此，基于京津冀三地在市場(chǎng)利益主導(dǎo)下參與環(huán)境合作治理的成本與收益結(jié)構(gòu)，分析區(qū)域府際協(xié)同治理難以持續(xù)的主要原因，研究中央政府采取相關(guān)的政策手段以實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

此外，政府之間政治地位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等的不同往往會(huì)使得其對(duì)環(huán)境治理的偏好、愿意付出的治理努力水平等存在差異，從而影響其環(huán)境選擇行為，而已有的關(guān)于京津冀區(qū)域環(huán)境合作治理的研究多忽略異質(zhì)性政府對(duì)參與主體環(huán)境治理效用的影響，且未將京津冀三地政府(不作特殊說明時(shí)，本文中政府都是指省級(jí)政府)置于同一個(gè)博弈框架下。基于此，本文擬從京津冀三地的政治地位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和技術(shù)稟賦三個(gè)方面較全面地考慮三地政府的異質(zhì)性，構(gòu)建完全市場(chǎng)力量引導(dǎo)下三地政府環(huán)境合作治理的演化博弈模型，并基于京津冀現(xiàn)實(shí)情況分析區(qū)域府際聯(lián)盟難以形成的主要原因，以期為國家實(shí)現(xiàn)京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理提供借鑒。

1 京津冀生態(tài)環(huán)境府際合作治理的演化博弈模型

1.1 問題描述

演化博弈論中的參與者在演化過程中會(huì)不斷地試錯(cuò)和學(xué)習(xí)模仿更高收益策略的行為，最終形成群體演化穩(wěn)定均衡，不需要參與者了解博弈的過程和原因，降低了對(duì)其理性程度的要求，符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政府具有“有限理性”的實(shí)際情況。本文借助演化博弈論中的“有限理性主體”和“群體選擇”思想，將京津冀三地政府作為三方參與主體，其策略集合為{合作，不合作}。為了簡化分析，本文假設(shè)某地政府選擇合作策略行為即表示愿意同其它兩地政府都建立合作關(guān)系，而不是與其中某一政府建立單獨(dú)的合作關(guān)系，并且只有在京津冀三方都選擇合作的情況下，京津冀生態(tài)環(huán)境將達(dá)到府際協(xié)同治理；如果其中只有兩方選擇合作，那么選擇合作的兩方將進(jìn)行環(huán)境合作治理；如果其中兩方或者三方都選擇不合作策略，那么合作無法發(fā)生。另外，從現(xiàn)實(shí)來看，京津冀地區(qū)作為首都經(jīng)濟(jì)圈，近年來一直積極響應(yīng)國家綠色經(jīng)濟(jì)的號(hào)召，因此假定三地政府都將選擇環(huán)境治理策略，但存在治理努力程度和治污效率的差異。在無中央約束時(shí)，京津冀三地政府選擇何種策略取決于其在不同策略中所獲效用的大小，其中，當(dāng)某地政府選擇不合作策略時(shí)，只需要承擔(dān)屬地單獨(dú)治理的成本并獲得相應(yīng)的收益；而當(dāng)該地政府選擇合作策略時(shí)，還需要額外付出尋求合作的尋找成本，并且當(dāng)合作達(dá)成時(shí)還將獲得合作治理帶來的環(huán)境改善收益并承擔(dān)達(dá)成合作的交易成本以及共同治理的投入成本；而無論在何種情形下，該地政府都將獲得來自其它兩地政府進(jìn)行環(huán)境治理所帶來的外部正效用，但在不同情形下效用存在差異。基于此，本文從三地政府的成本收益結(jié)構(gòu)出發(fā)，探討在市場(chǎng)力量引導(dǎo)下京津冀三地政府能否達(dá)成府際協(xié)同治理聯(lián)盟？如果不能，那么原因是什么？其中，假定合作的具體方案如下：

1)合作能夠使得地區(qū)之間構(gòu)建環(huán)保聯(lián)合機(jī)構(gòu)和信息共享機(jī)制，即合作會(huì)使得技術(shù)、信息水平較高的地區(qū)將其所擁有的技術(shù)和信息同合作的另一地區(qū)共享，并同時(shí)要求技術(shù)受益方將其環(huán)境治理的努力水平提高一個(gè)等級(jí)。

2)合作的參與方會(huì)投入一定的資金形成共同資金交由環(huán)保聯(lián)合機(jī)構(gòu)管理，為改善區(qū)域整體的環(huán)境治理服務(wù)，而其中的一部分將作為專項(xiàng)治理資金，提供給因?yàn)楹献鞫灰筇岣攮h(huán)境治理努力水平的一方或者兩方政府，即資金的橫向轉(zhuǎn)移支付。

1.2 參數(shù)設(shè)定

異質(zhì)性，與同質(zhì)性相對(duì)稱，同質(zhì)性是指研究對(duì)象具有相同狀況或?qū)傩缘鹊墓残裕愘|(zhì)性則主要體現(xiàn)了研究對(duì)象所具有的有價(jià)值的、稀缺的、難以替代和模仿的個(gè)性。地方政府的異質(zhì)性，主要體現(xiàn)在其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中行為方式和競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的差異上，與其所擁有的資源和能力密切相關(guān)。在環(huán)境治理中，地方政府的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、資源稟賦、區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格等的差異會(huì)造成各自的治理成本和環(huán)境偏好方面的差異，這些差異可被稱為政府的異質(zhì)性特征。

京津冀三地政府是京津冀生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的主要領(lǐng)導(dǎo)者與合作談判方，從它們的政治、經(jīng)濟(jì)各方面的現(xiàn)實(shí)情況來看，三地政府所擁有的資源具有一定的異質(zhì)性。下面本文主要從政治地位、經(jīng)濟(jì)水平和技術(shù)稟賦三個(gè)方面考慮京津冀地方政府在環(huán)境治理過程中的異質(zhì)性，并反映在各地政府的環(huán)境治理偏好系數(shù)θi、環(huán)境治理努力水平σi和污染物治理效率δi上(i=1,2,3，分別代表北京、天津和河北地區(qū))，且θi、σi、δi∈[0,1]。

參照王奇等、楊繼東等對(duì)省級(jí)地方政府環(huán)境治理的效用支付函數(shù)[5-6]，本文假定京津冀三地政府的環(huán)境治理收益函數(shù)是線性的，表示為：

RGi(EQi)=θiEQi

(1)

其中，EQi表示i地區(qū)由于進(jìn)行環(huán)境治理而帶來的環(huán)境質(zhì)量改善的程度，與該地區(qū)的環(huán)境治理努力水平和治污效率呈正比，EQi=σiδi，而RGi則表示當(dāng)?shù)卣畯沫h(huán)境質(zhì)量改善中所獲收益；環(huán)境治理偏好系數(shù)θi則反映了京津冀三地政府從環(huán)境質(zhì)量改善程度中所獲得的效用存在差異性，在相同治理努力水平和治理效率下，θi越大的政府獲得的效用越高。另外，本文假設(shè)環(huán)境治理努力水平存在三個(gè)等級(jí)，并且與京津冀三地政府相對(duì)應(yīng)，就目前京津冀各地的政治地位、人口密度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展體量等情況來看，北京作為首都且目前正在將其高耗能產(chǎn)業(yè)向津冀轉(zhuǎn)移，天津作為直轄市且承接的多為北京的技術(shù)性產(chǎn)業(yè)，河北對(duì)接京津且為北京非首都功能的承載地，本文假定θ1>θ2>θ3，σ1>σ2>σ3；參考京津冀三地的環(huán)境技術(shù)投資、各污染物治理效率等因素，可認(rèn)為δ1>δ2>δ3。

此外，根據(jù)上述對(duì)于京津冀生態(tài)環(huán)境府際合作治理的博弈問題描述以及研究假設(shè)，本文對(duì)其中所涉及到的相關(guān)參數(shù)的定義及表述如下：

CIi為i地區(qū)政府環(huán)境治理投入成本，包括各類污染專項(xiàng)治理投資、對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼等。

CEi為i地區(qū)政府進(jìn)行環(huán)境治理所帶來的經(jīng)濟(jì)損失，參照汪明月等的研究，地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體量越大，治污所帶來的經(jīng)濟(jì)損失越大。[7]本文假設(shè)環(huán)境治理的經(jīng)濟(jì)損失與地區(qū)治理努力水平以及經(jīng)濟(jì)治污體量Gi呈正比，即CEi=σiGi。

RGi為治理收益，主要指i地區(qū)政府環(huán)境治理對(duì)其政府自身帶來的效用，包括綠色績效等，與政府環(huán)境治理偏好系數(shù)有關(guān)，參照上文假設(shè)，RGi=θiEQi。

RSi為社會(huì)聲譽(yù)收益，即i地區(qū)政府進(jìn)行環(huán)境治理使得環(huán)境治理改善EQi，增加了當(dāng)?shù)鼐用竦男в茫瑥亩沟谜穆曌u(yù)增加的部分，RSi=αEQi，α為環(huán)境治理改善對(duì)政府聲譽(yù)的影響因子。

FC為有意愿合作的政府在尋求合作中發(fā)生的尋找成本。

VCij(i≠j)為達(dá)成合作后的i地區(qū)和j地區(qū)的交易成本和投入成本，包括聯(lián)合機(jī)構(gòu)和聯(lián)合資金設(shè)立所需的投入成本等，本文假定各地政府所投入的這部分成本與其各自的環(huán)境治理偏好呈正比，為θiVCij。

Rij(i≠j)為達(dá)成合作后形成的聯(lián)合資金中用于被提高環(huán)境治理努力水平的那一方政府的環(huán)境治理專項(xiàng)資金，φi表示該專項(xiàng)資金中用于i地區(qū)的比例。

另外，府際合作治理環(huán)境會(huì)增加提高治理努力水平的地區(qū)的經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)獲得環(huán)境質(zhì)量改善程度提高所帶來的收益，為了簡化運(yùn)算，在測(cè)算時(shí)納入上述的經(jīng)濟(jì)損失、治理收益和社會(huì)收益中，不進(jìn)行單獨(dú)區(qū)分。

無中央約束下，京津冀三地政府是否采取合作治理環(huán)境策略取決于各地的合作治理成本與收益，即只有在某地政府合作治理的收益大于合作治理的成本時(shí)，該地政府才會(huì)選擇合作策略。根據(jù)上述參數(shù)設(shè)置，對(duì)合作中所涉及到的收益與成本進(jìn)行運(yùn)算，得到京津冀生態(tài)環(huán)境府際合作治理的博弈支付矩陣如表1所示。

1.3 模型構(gòu)建

假設(shè)京津冀三地政府各自在其環(huán)境治理過程中同時(shí)且獨(dú)立隨機(jī)地選擇同其他兩地政府合作或者不合作，并且博弈重復(fù)進(jìn)行。令三地政府選擇合作治理環(huán)境的概率分別為P1、P2、P3，且Pi∈[0,1]，那么三地政府選擇不合作的概率分別為(1-P1)、(1-P2)、(1-P3)。

根據(jù)博弈支付矩陣，北京市政府選擇合作的期望效用為：

U11=P2P3{(α+θ1)[σ1δ1(1+β)+βσ2δ1]-
CI1-σ1G1-FC-θ1VC123}+(1-P2)P3{(α+
θ1)[σ1δ1+β(σ2δ2+σ2δ1)]-CI1-σ1G1-
FC-θ1VC13}+P2(1-P3){(α+θ1)[σ1δ1(1+
β)+βσ3δ3]-CI1-σ1G1-FC-θ1VC12}+
(1-P2)(1-P3){(α+θ1)[σ1δ1+
β(σ2δ2+σ3δ3)]-CI1-σ1G1-FC}

(2)

北京市政府選擇不合作的期望效用為：

U12=P2P3[(α+θ1)(σ1δ1+2βσ2δ2)-
CI1-σ1G1]+(1-P2P3){(α+θ1)(σ1δ1+
β(σ2δ2+σ3δ3)]-CI1-σ1G1}

(3)

北京市政府的平均收益為：

(4)

根據(jù)復(fù)制動(dòng)態(tài)的基本原理，在由有限理性(理性程度可以很低)博弈方組成的群體中，結(jié)果比平均水平好的策略會(huì)逐步被更多博弈方采用，從而群體中博弈方采用各種策略的比例會(huì)發(fā)生變化。因此可構(gòu)建北京市政府選擇合作比例的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程：

表1 京津冀三地政府環(huán)境府際合作治理的博弈支付矩陣

θ1)β(σ1δ1-σ2δ2)-θ1VC12]+
P3[(α+θ1)β(σ2δ1-σ3δ3)-θ1VC13]-
P1P3[(α+θ1)β(σ2δ2-σ3δ3)+
θ1(VC123-VC13-VC12)]-FC]

(5)

同理，可得津冀兩地政府群體的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程，由此構(gòu)造如下三維動(dòng)力系統(tǒng)(I1)：

(6)

下面基于京津冀現(xiàn)實(shí)情況對(duì)系統(tǒng)(I1)開展數(shù)值模擬，分析三地政府選擇合作策略的演化路徑，探討京津冀區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理難以持續(xù)的具體原因。

2 京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理難以持續(xù)的原因探討

本文運(yùn)用Matlab仿真工具來模擬京津冀三方參與主體的合作行為策略的動(dòng)態(tài)演化軌跡。首先對(duì)模型中所涉及到的參數(shù)賦值，劉新民等將生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展演化過程中主體行為意愿設(shè)定為高、中、低三個(gè)等級(jí)，并設(shè)定其對(duì)應(yīng)參數(shù)值為0.8、0.5、0.2[8]，本文借鑒此方法同樣設(shè)定京津冀三地政府的環(huán)境治理偏好系數(shù)和治理努力水平為高、中、低三個(gè)等級(jí)，記為θi、σi={0.8,0.5,0.2}，并結(jié)合前文假設(shè)，設(shè)定θ1=0.8，θ2=0.5，θ3=0.2，σ1=0.8，σ2=0.5，σ3=0.2。根據(jù)京津冀三地2018年的《生態(tài)環(huán)境公報(bào)》，本文對(duì)三地的工業(yè)廢氣、廢水、污水、垃圾、固體廢物等處理率分別進(jìn)行加權(quán)平均處理以衡量三地的污染治理率，并據(jù)此設(shè)定δ1=0.7，δ2=0.6，δ3=0.55。其次，據(jù)《傳統(tǒng)高能耗產(chǎn)業(yè)升級(jí)指數(shù)報(bào)告》，2015年京津冀區(qū)域的傳統(tǒng)高耗能產(chǎn)業(yè)升級(jí)指數(shù)為0.75，反映了區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和綠色增長水平，假定京津冀區(qū)域工業(yè)治污體量主要為區(qū)域傳統(tǒng)高耗能產(chǎn)業(yè)中未升級(jí)的部分，因此設(shè)定其在工業(yè)增加值中占比為25%，再綜合考慮近三年來京津冀三地工業(yè)增加值、工業(yè)廢水和廢氣排放總量的比例，以北京為基準(zhǔn)，設(shè)定G1=0.25，進(jìn)一步再設(shè)定G2=0.42，G3=2.74。此外，根據(jù)近年來北京和天津?qū)颖钡貐^(qū)的環(huán)保支持資金以及參照京津冀三地之間相互的環(huán)保技術(shù)投資及其他相關(guān)成本，擬定相關(guān)數(shù)值為：FC=0.01，VC12=0.1，VC13=VC23=0.2，VC123=0.3；進(jìn)一步假定合作聯(lián)盟確立后形成的聯(lián)合資金中有一半將用于為被提高環(huán)境治理努力水平的一方提供環(huán)境治理專項(xiàng)資金，因此擬定R12=0.05，R13=R23=0.1，R123=0.15；根據(jù)公平原則，治污體量越大的一方在提高其治理努力水平時(shí)所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失更大，因此其所獲得的專項(xiàng)治理基金應(yīng)更多，因此基于治污體量，設(shè)定φ2=G2/(G2+G3)=0.13，φ3=G3/(G2+G3)=0.87。另外，隨著生活質(zhì)量的提高，人們對(duì)環(huán)境質(zhì)量的要求也越來越高，因而環(huán)境質(zhì)量的改善會(huì)使得政府的聲譽(yù)收益更大，因此設(shè)定α=0.9；根據(jù)生態(tài)環(huán)境部公告，考慮京津冀的地形和不利氣象條件易導(dǎo)致污染物在此累積，同時(shí)又因大氣環(huán)流影響使得區(qū)域內(nèi)污染物輸送對(duì)各地空氣質(zhì)量影響較大，因此設(shè)定外部性系數(shù)β=0.75。

根據(jù)京津冀三地的經(jīng)濟(jì)治污規(guī)模和環(huán)境治理偏好設(shè)定系統(tǒng)演化的初始點(diǎn)為(0.8,0.5,0.2)，得到基準(zhǔn)情形下京津冀生態(tài)環(huán)境合作治理的演化路徑如圖1所示，其中，橫軸代表時(shí)間t，縱軸代表京津冀選擇合作的概率p。

圖1 基準(zhǔn)情形下的演化路徑

圖2 強(qiáng)制命令下的演化路徑

由圖1可知，系統(tǒng)(I1)最終收斂于{合作，合作，不合作}的演化穩(wěn)定策略，可見在基準(zhǔn)情形下京津冀無法走向中央期望的協(xié)同治理策略。進(jìn)一步地，對(duì)中央強(qiáng)制命令合作情形下京津冀三地生態(tài)環(huán)境合作治理的演化路徑進(jìn)行探討，由圖2可知，初始時(shí)期中央的強(qiáng)制型命令手段雖然能快速的實(shí)現(xiàn)京津冀生態(tài)環(huán)境的府際合作治理，但是這種合作聯(lián)盟是非常脆弱且不持續(xù)的，并不能從根本上改變參與主體的行為選擇。因此中央為了實(shí)現(xiàn)京津冀生態(tài)環(huán)境的長期府際協(xié)同治理，必須了解京津冀政府內(nèi)部無法實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理的根本原因，并據(jù)此采取對(duì)癥下藥的政策手段。從兩種情形下京津冀三地的演化均衡結(jié)果來看，制約其達(dá)到理想演化均衡結(jié)果的主要原因在于河北省的策略選擇為“不合作”，從而使得區(qū)域內(nèi)府際協(xié)同治理聯(lián)盟無法形成。因此，本文下面將進(jìn)一步對(duì)京津不同策略選擇情形下河北省的行為選擇進(jìn)行深入分析，探討京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理難以持續(xù)的具體原因。

首先，對(duì)于京津(m,n)的行為策略(其中m、n取值為1或0，分別代表北京、天津的策略選擇為合作或不合作)，河北可以選擇合作(m,n,1)或者不合作(m,n,0)，并依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況比較河北省在這兩種選擇下與策略選擇為(0,0,0)時(shí)的效用差，發(fā)現(xiàn)無論京津采取何種純策略，河北選擇“不合作”策略的收益都高于其選擇“合作”策略的收益，不合作策略是其嚴(yán)格占優(yōu)策略。

表2 不同京津策略下河北省合作與不合作行為的比較分析

具體從表2來看，當(dāng)京津的策略選擇為(0,0)，即京津兩地都選擇單獨(dú)治理時(shí)，此時(shí)無論河北省選取何種策略，最終都將是各地單獨(dú)治理的結(jié)果。因此，此時(shí)河北政府會(huì)更偏向于選擇“不合作”策略，避免尋找合作所需要支付的FC的沉沒成本損失。當(dāng)京津的策略選擇為(1,0)和(0,1)時(shí)，若河北選擇合作策略，那么它將與京津兩地中具有合作意愿的一方產(chǎn)生合作行為，但由于其經(jīng)濟(jì)治污規(guī)模G3較大，從而使得其合作治理成本較高，且其從區(qū)域環(huán)境合作治理中所獲得的收益并不能有效補(bǔ)償其合作成本，此時(shí)河北選擇合作的效用皆低于其選擇不合作的效用，因此“不合作”策略是其占優(yōu)選擇。當(dāng)京津的策略選擇為(1,1)，即京津兩地產(chǎn)生合作行為時(shí)，此時(shí)當(dāng)河北選擇合作策略時(shí)，三地實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理，此時(shí)河北從合作中所得到的效用為-0.283，同樣地，其從合作中所得到的收益并不能有效補(bǔ)償其因合作增加的治理成本，合作成本與收益不對(duì)稱；而由于環(huán)境治理外部性的存在，河北選擇不合作策略不僅無需支付高額的合作治理成本，還能從京津的合作治理中獲得額外的0.214的搭便車收益，因此河北省會(huì)選擇收益更高的“不合作”策略，三地最終走向區(qū)域局部合作、而整體不協(xié)同治理的結(jié)果。由此可以得到，河北省的合作治理成本較高且未得到有效補(bǔ)償使得其在環(huán)境協(xié)同治理過程中的成本與收益不對(duì)稱、以及搭便車收益的存在使得“不合作”策略始終為其嚴(yán)格占優(yōu)策略，是制約京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理聯(lián)盟形成的主要原因。

3 結(jié)論與建議

京津冀區(qū)域已有的環(huán)境污染聯(lián)防聯(lián)控治理的實(shí)踐應(yīng)用表明，命令控制式的科層主導(dǎo)型環(huán)境合作治理模式的效果并不具有持續(xù)性，且付出的成本也較大。因此，本文詳細(xì)探討了市場(chǎng)利益主導(dǎo)下京津冀三地政府進(jìn)行環(huán)境合作治理的成本與收益結(jié)構(gòu)，構(gòu)建了相應(yīng)的演化博弈模型，并基于京津冀現(xiàn)實(shí)情況對(duì)三地政府的合作策略演化軌跡進(jìn)行了仿真模擬，發(fā)現(xiàn)河北省的策略選擇制約了三地合作治理聯(lián)盟的形成；并進(jìn)一步對(duì)河北省的行為選擇進(jìn)行了深入分析，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)治污規(guī)模較大、在京津冀三地環(huán)境合作治理中的成本與收益不對(duì)稱且未得到有效補(bǔ)償、以及搭便車收益的存在是制約三地府際合作治理聯(lián)盟形成的主要原因。

根據(jù)上述研究結(jié)論，基于中央政府的視角，提出以下幾點(diǎn)政策建議：

1)建立京津冀區(qū)域之間有效的橫向生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)加強(qiáng)了區(qū)域之間的聯(lián)系，也為各類協(xié)同機(jī)制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行提供了良好的外部環(huán)境條件。中央政府作為市場(chǎng)資源的調(diào)配者，可在京津冀區(qū)域之間建立“誰受益，誰補(bǔ)償”的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，針對(duì)京津冀合作治理成本在空間上分配不均的現(xiàn)實(shí)，通過京津向利益受損方——河北的生態(tài)補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)治理的合作成本共享；針對(duì)河北參與合作治理動(dòng)機(jī)較弱和“搭便車”的行為，充分考慮其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來對(duì)區(qū)域合作剩余進(jìn)行再分配，確保區(qū)域間生態(tài)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益平衡的空間正義，實(shí)現(xiàn)區(qū)域生態(tài)治理的合作收益共享，將環(huán)境治理的外部性內(nèi)生化，樹立環(huán)境區(qū)域整體型治理理念，形成區(qū)域政府之間的信任網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)京津冀環(huán)境長期有效的府際協(xié)同治理。

2)完善我國政府官員考核體系，對(duì)京津冀政府環(huán)境治理行為進(jìn)行異質(zhì)性激勵(lì)。隨著國家對(duì)綠色GDP重視程度的提高，政府官員考核體系標(biāo)準(zhǔn)也在逐步完善。中央政府應(yīng)提高綠色績效在考核體系中所占的比例，有助于調(diào)動(dòng)地方政府在環(huán)境治理中的積極性，從而提高其環(huán)境治理偏好系數(shù)，尤其要注重對(duì)環(huán)境治理偏好系數(shù)較小的地方政府的環(huán)境考核。另外，經(jīng)濟(jì)治污規(guī)模較大的河北地區(qū)在合作治理中成本與收益不平衡，更容易出現(xiàn)搭便車行為，中央可以通過縱向生態(tài)補(bǔ)償?shù)确绞絹砀淖兤湓诃h(huán)境合作治理過程中的成本收益空間，并通過經(jīng)濟(jì)懲罰的方式減少其搭便車的收益；而對(duì)于環(huán)境治理偏好較高的京津地區(qū)，它們之間更容易建立合作聯(lián)盟，中央的激勵(lì)相對(duì)而言可以較小。

3)構(gòu)建權(quán)威的京津冀生態(tài)環(huán)境聯(lián)合治理機(jī)構(gòu)。京津冀生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性決定了區(qū)域的環(huán)境治理不能單兵作戰(zhàn)，聯(lián)合機(jī)構(gòu)能夠?qū)^(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境實(shí)行統(tǒng)一決策、統(tǒng)一管理和統(tǒng)一協(xié)調(diào)，增強(qiáng)對(duì)各地政府的行為約束力，有助于打破三地政府間的行政壁壘并降低區(qū)域合作的交易和投入成本，實(shí)現(xiàn)區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理。另外，通過法律形式明確聯(lián)合機(jī)構(gòu)的權(quán)限和職能，能保證其權(quán)力的權(quán)威性，對(duì)區(qū)域內(nèi)資源進(jìn)行有效配置，充分實(shí)現(xiàn)區(qū)域信息和技術(shù)共享，提高治理效率，同時(shí)協(xié)調(diào)各參與主體的利益，確保區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的持續(xù)性。