基于社會控制論的非常態時期犯罪預測模型的建立

王 晨

（甘肅警察職業學院治安系，甘肅蘭州 730046）

犯罪現象由社會規范體系的功能缺陷所致，人類行為受社會規范制約，但因社會結構失衡導致的社會反常狀態進一步引發了各類失范的犯罪行為。疫情爆發使社會偏離了正常軌道，改變了人們的生產生活方式，使隨社會條件變化的各類犯罪現象在類型和數量上呈現出新特點和新趨勢。情報主導警務理論認為，涉疫犯罪所侵犯的具體罪名的具體法益和侵犯的疫情防控秩序特殊法益所產生的“疊加效應”，使涉疫犯罪的危害程度顯著增加，因此，在犯罪發生前進行相對準確的犯罪預測，是進行有效犯罪預防和精準犯罪控制的重要內容。建立一個基于突發公共衛生事件導致社會環境變化情境下的犯罪防控效能評估預測模型，不僅可以根據疫情發展趨勢提前預判各類涉疫犯罪的發展態勢，保障各項疫情防控措施的順利實施，而且還可以為非常態社會環境下犯罪防控模式提供思路和借鑒。

當前對犯罪預測的理論和實證研究日趨成熟，有的是根據犯罪量變化的宏觀理論預測，還有的是借助回歸分析、灰色理論分析等的數理方法預測。但這些方法或以社會發展情況為不變量，或借助數理統計方法進行工具性趨勢分析，都難以解決因社會環境變化帶來的犯罪預測難題。此外，通過對犯罪信息的收集匯總、歸納整理、研判分析來總結各類案件的特點規律，進而預判犯罪態勢，此種預測方法以較全面完善、準確及時的數據取得為前提，在實際犯罪預測中易受客觀條件的制約。犯罪不僅是特定時間和地點互動的結果，同時也是社會化過程的產物，以犯罪預測為基礎的犯罪預防方法不能僅歸納為單一、完整的分類體系，而應將社會發展或變化進程中的各類因素進行綜合考量。因此，本文以犯罪預防學中的犯罪控制理論為理論基礎，以犯罪操訓者、犯罪監管者和犯罪管理者三要素為坐標軸建立空間直角坐標系，形成基于犯罪預防學的犯罪防控效能評估預測模型。在此預測模型中，根據此次涉疫情犯罪的基本態勢歸納其影響因素，對上述三要素采用評級方法進行評估，綜合三方面因素得出犯罪受疫情影響下的發生發展態勢，特別是疫情后時代和常態化疫情防控時期的犯罪走向，通過對此特殊時期的犯罪情況進行客觀分析，建立健全重大公共衛生事件下犯罪治理的體制機制，完善國家應急管理體系。

一、理論基礎

犯罪是諸多因素綜合作用下的結果，艾克在對菲爾克的“犯罪三角”理論進行修改時強調，犯罪是犯罪人與犯罪目標在一定犯罪情境出現或刺激時，由于“犯罪控制者”未能有效預防或其控制能力受到限制情況下的產物。[1]可見，犯罪并非是犯罪人、犯罪目標和犯罪情境共同作用下的簡單結果，犯罪發生同樣是“犯罪控制者”未能對三者進行有效的犯罪控制的體現。此外，犯罪控制者的概念并非僅局限于公安機關，鑒于犯罪控制的方式和手段多樣，犯罪控制主體范圍應涵蓋犯罪管理者、犯罪操訓者和犯罪監管者三類。

其中，“犯罪管理者”是指為犯罪防控提供頂層設計并對犯罪行為進行專門打擊治理的控制主體，其人員組成主要為各級公安機關或提供協助服務的其他行政機關；“犯罪操訓者”主要指通過與犯罪人建立的情感依戀關系對潛在犯罪人倫理道德進行影響的人員，其范圍可能為犯罪人的父母、兄弟姐妹、同齡人、老師、雇主等?！安儆栒摺备拍顏碓从趧游锕芾碇小靶袨橹髁x心理”訓練方法，旨在通過在犯罪人不同成長時期或特定階段對潛在犯罪人心理產生影響的人員；“犯罪監管者”是指任何用于監視特定潛在目標的人或技術設施，如小區保安、酒吧員工、視頻監控系統等，其主要作用是通過控制犯罪可能發生的位置和場所來達到減少犯罪的目的。需注意的是，“犯罪監管者”并不等同于“地點照看人”?！暗攸c照看人”的責任是確定的且僅限于特定的地方或位置，而“犯罪監管者”的作用可隨時間改變而不同，特別在突發重大公共衛生事件時，各級社會力量采取的各類疫情防控措施也以直接或間接方式助長或阻礙了某種犯罪發生，形成了社會非常態時期的犯罪現象。

基于社會控制論的犯罪評估預測模型以社會控制論中的強制控制理論、社會聯系理論、犯罪漂流理論和控制平衡理論為理論基礎。這四個理論分別對犯罪管理者、犯罪監管者、犯罪操訓者及三者之間的平衡關系進行了解釋，從理論角度證明了模型構建的合理性。

強制控制理論認為持續的強制具有社會功能，能促使個體產生高度的自我控制意識，它與社會支持此消彼長，由強制導致的憤怒、挫折、異化等個體要素將因強制產生的報復類犯罪原因得以解釋。而社會支持則有助于個體滿足情感和實際需要，從而減少強制帶來的負面影響，犯罪管理者所帶來的強制管理和社會支持功能使犯罪防控有了合法來源[2]。犯罪漂流理論以個體的自由并非完全無法控制為理論基礎，將犯罪發生看作某種不可預期的漂流性偏差行為，而犯罪監管者產生的某些臨時性或固定性的防控措施可以應對此類因情境變化產生的非預期犯罪，為某些犯罪防控提供有效支持[3]。社會聯系理論則假定每個人都是潛在犯罪者，但因為懼怕犯罪行為會損害跟朋友、父母、雇主、鄰居等的關系而使犯罪意念處于控制之下。社會聯系元素之間的內部聯系控制后繼行為，社會聯系理論肯定了社會紐帶的加強或削弱犯罪作用[4]，證實了犯罪操訓者存在的積極意義。如果說學界對各種社會控制理論均存在一定程度的質疑，那么查爾斯（Charles R.Title）于1997 年在各種控制理論基礎上提出的控制平衡理論則從個體控制能力和被控制能力的“控制比”角度強調了“個體處于控制比平衡”時最不易發生犯罪[5]，回應了“單一控制因素是否對犯罪的發生產生影響”的質疑，彌補了犯罪控制論解釋犯罪發生和發展的缺陷。因此，本文以犯罪控制者為要素構建的模型也是對控制平衡論的實證操作和驗證，是對“控制比”的進一步量化。

二、建立預測模型

（一）預測方法

結合上文所述內容，犯罪控制者主要由犯罪管理者、犯罪操訓者和犯罪監管者所決定。據此以犯罪操訓者為X 軸，犯罪監管者為Y 軸，犯罪管理者為Z 軸，建立犯罪空間直角坐標系（見圖1）。在該O—XYZ 空間直角坐標系中，X 軸代表的犯罪操訓者、Y 軸代表的犯罪監管者和Z 軸代表的犯罪管理者組成了犯罪控制的主體。

圖1 犯罪控制主體直角坐標系

在平面ZOX 中，由于缺乏犯罪監管者的控制作用，僅有犯罪管理者和犯罪操訓者對犯罪人和犯罪環境的控制，因此極易發生犯罪；同樣，在平面XOY 和平面ZOY 中，由于分別缺乏犯罪管理者和犯罪操訓者而導致易發生犯罪。因此，只有在X、Y、Z 軸正方向所圍成的空間內，即犯罪管理者、犯罪操訓者和犯罪監管者同時對犯罪進行控制時，犯罪發生的概率才較小，據此在該空間直角坐標系中建立“犯罪控制正方體”，如圖2 所示正方體ABCD-OB'C'D'。該正方體每一點坐標均有所不同，代表犯罪控制能力的強弱，因此用點到原點距離來表示犯罪控制能力。假設正方體內任意一點P（x，y，z），坐標分別代表犯罪操訓者、犯罪監管者和犯罪管理者三個控制作用大小，那么衡量該犯罪控制能力大小就可用線段PO 的長度表示，即：

圖2 犯罪控制主體正方體

由此可以看出，當x，y，z的值不斷變大時，三要素對犯罪的防控能力也不斷變大，犯罪發生的可能性也逐漸變小。如圖3 所示，處于正方體對角線上的點C 與原點距離最大，此時，犯罪管理者、犯罪操訓者和犯罪監管者對犯罪防控能力達到最大值，此時犯罪最不易發生。

圖3 C 點犯罪防控效能大小

（二）對坐標值的量化

犯罪管理者、犯罪操訓者和犯罪監管者都是抽象概念，其在坐標系中的具體量度需用一定的要素或數據來表達和體現，因此需對影響犯罪防控的三個指標進行綜合評定，賦予數值，才能計算和比較坐標系正方體中各點犯罪防控能力大小。加拿大皇家騎警曾用“遏制特征工具”（DAT）[6]來衡量對有組織犯罪團伙的遏制工作成效。在該遏制特征工具中，對有組織犯罪的核心業務、財務和人員三項特征進行了6 個等級劃分，分別為高、中、低、無、不適用和無法獲悉或正在調查中。[7]

借鑒該“遏制特征工具”（DAT）的評估方法，對犯罪管理者、犯罪操訓者和犯罪監管者的防控效能進行評級[8]，除去“不適用”和“無法獲悉或正在調查中”兩個無法確定的因素，將三個防控主體的防控效能均分為4 級，級別用數字0-3 來表示，數字越大代表防控效能越高，也即發生該犯罪的可能性越小。以圖3 中正方體頂點C 點為例，點C 的三個控制主體的的防控效能都評定為最大值3 級，點C 的坐標為（3，3，3），那么點C 的防控效能就是，此模型中犯罪防控最大效能也為，以此類推，如果對某一犯罪的防控因素評定為1 級、2 級、3 級的點的坐標為（0，1，2），那么該種犯罪的防控效能就為

（三）級別評定具體方法

受主觀個體的認知差異影響，每個人對犯罪防控力度感受不同，以犯罪監管者為例，部分居民認為所住社區環境較為安全，犯罪監管者工作認真態度端正，有效保障了社區安全；而部分居民可能因在該社區受過不法侵害，認為該社區并不安全。因此，為確保評估模型的準確度，需要進一步對三個主體的4 個等級進行更進一步的標準劃分，加拿大皇家騎警在有組織犯罪的“遏制屬性工具”中，將“核心業務”評估分為以下4 個等級：

表1 皇家加拿大騎警遏制屬性工具

參考該分級模式，如表2 所示，將犯罪操訓者、犯罪監管者和犯罪管理者三個防控主體的防控效能評為以下4 個等級：

表2 對于犯罪操訓者、犯罪監管者和犯罪管理者的評級

而在實際生活中，犯罪操訓者、犯罪監管者和犯罪管理者都是從多方面對某一類型犯罪產生影響，并不能僅考慮某一方面因素，應根據不同犯罪特點進行綜合評定。因此，針對某類犯罪，在三個控制主體下設置若干評定因素，將符合因素數在0-25%的評定為零級，在25%-50%的評定為一級，在50%-75%的評定為二級，在75%-100%的評定為三級。

三、模型的應用

不同的犯罪類型具有不同的犯罪手段和犯罪特點，該模型適用于對不同犯罪類型的防控效能評估。針對不同的犯罪類型，控制主體直接或間接采取的防控措施和產生的防控效能也不盡相同，特別是在突發公共衛生事件等社會非常態時期，受事件影響，控制主體在社會面采取的某些防控措施亦可能間接助長或控制了某類犯罪發生。因此，本文以疫情防控期的犯罪防控效能評估為例，對模型進行應用和驗證。

案例：第一階段，2020 年1 月至5 月，國家突發新冠肺炎疫情，為有效控制此次疫情傳播，國家立即采取了限制出行、居家隔離等防控措施；[9]第二階段，2020 年5 月至12 月，隨著控制力度的增大，疫情逐步得到了控制，部分中低風險地區逐步放開管控措施，人們出行在滿足一定要求后不再進行限制。[10]以疫情防控中的二個主要階段為時間線，選取當前多發的街面犯罪（如盜竊、搶劫等）、網絡犯罪（如網絡詐騙、網絡賭博等）和暴力犯罪（如妨害公務、家庭暴力等）三種不同類型的犯罪進行比較。

（一）對于犯罪管理者的評級

在此次疫情防控工作中，其他行政部門協助公安機關等犯罪管理者進行了大量的防控工作，所以按照日常及特殊時期的防控措施來設置條件，如下表3 所示。

表3 對犯罪管理者的評級

按照疫情期間犯罪管理者（含公安機關及其他協助行政機關）采取的疫情防控措施，與街面犯罪、網絡犯罪和暴力犯罪分別進行碰撞，發現在15 項防控措施中，有14 項對街面犯罪有影響?！凹皶r辦理行政許可”并未明顯顯示對街面犯罪有影響，因此評定為3 級，幾乎不發生此類犯罪；由于網絡犯罪的非接觸性和虛擬性，“每日進行街面巡邏”“每日進行社區排查”“車輛檢查站進行檢查”等要素并未對網絡犯罪產生直接影響，因此共有7 項條件符合評定標準，評為2 級，有較大監管作用且該類犯罪發生較少；暴力犯罪中的妨害公務型犯罪與嚴格的疫情防控措施互為因果，故“每日進行街面巡邏”“每日進行社區排查”“車輛檢查站進行檢查”和“及時辦理行政許可”評定為“不詳”，因此共有11 項條件對暴力犯罪有影響，評為2 級，有較大監管作用且該類犯罪發生較少。

（二）對于犯罪操訓者的評級

在此部分，按照可能對犯罪產生影響的家庭和社會因素設置條件，需要指出的是，關于某一家庭或社會因素是否影響某種特定類型犯罪的評判較為復雜，本部分通過衡量設定條件對三類犯罪是否具有明顯且直接影響來作出“有影響”或“無影響”的判斷，對不明顯且未知的影響，定為“不詳”，如下表4 所示。

表4 對犯罪操訓者的評級

（續表）

類別一：街面犯罪。街面犯罪從具體犯罪類型看，主要為侵財類犯罪，且多數需具備一定的特殊技能才能實施，因此受“有無固定收入來源”和“是否從他處學過某種特殊技能”影響較大，而“直系親屬有無犯罪前科”“是否受過良好教育（法制教育）”及“社區、家庭關系是否和諧”，則會對犯罪產生潛移默化的影響，“身體或精神類疾病是否及時得到救治”“是否遭遇過歧視”和“是否遭遇過虐待”對街面犯罪影響則不明顯，因此綜合判斷共符合6 項，評為2 級，對犯罪產生一定負面影響但可得到遏制。類別二：網絡犯罪。從當前網絡犯罪類型看，其本質仍為空間侵財類犯罪，且多數網絡犯罪的實施需前期進行一定的“培訓”，同街面犯罪一樣，受“有無固定收入來源”和“是否從他處學過某種特殊技能”因素影響較大，因此綜合判斷共符合6 項，評為2 級，對犯罪產生一定負面影響但可得到遏制。類別三：暴力犯罪。暴力犯罪涵蓋蓄謀類犯罪和臨時起意類犯罪，而“社區、家庭關系是否和諧”“是否遭受過歧視”“是否遭受過虐待”及“身體或精神類疾病是否及時得到救治”往往成為犯罪的誘因，“是否受過良好的教育（法制教育）”及“直系親屬有無犯罪前科”則會對犯罪產生潛移默化的影響，“是否具有固定收入來源”和“是否具有某種特殊技能”則對該類犯罪影響不大或影響不明顯，因此綜合判斷共符合6 項，評為2 級，對犯罪產生一定負面影響但可得到遏制。

（三）對于犯罪監管者的評級

對犯罪監管者的評級主要側重對犯罪發生的場所和位置進行監管而達到防控犯罪的目的，其設置條件如下表5 所示。

表5 對犯罪監管者的評級

類別一：街面犯罪。由于街面犯罪的發生地點通常局限于某一特定行政區域內，因此“不得隨意離開某一行政區域”的疫情防控措施對街面犯罪幾乎無影響或影響不明，因此除去此項外，街面犯罪綜合判斷符合9 項，評定為3 級，幾乎不發生該類犯罪。類別二：網絡犯罪。網絡犯罪受犯罪地點和場所影響較小，因此“有明顯監控設備”“夜間具有照明設施”“有監管設施（保安、管理員等）”“有較多遮擋物”和“沒有可為作案人提供臨時藏匿的場所”及“多數公共場所關閉”對網絡犯罪并無明顯影響，因此綜合判斷符合4 項，評定為1 級，有一定監管作用但仍發生較多該類犯罪。類別三：暴力犯罪。暴力犯罪的表現類型多樣，部分故意傷害類暴力犯罪受犯罪地點影響較大，但妨害公務類暴力型犯罪往往是由于對防控措施的不理解和不配合引起，因此，在“小區進出進行嚴格管控”“乘坐公共交通需出示身份證和‘健康碼’”“進行逐戶核查”“不得離開某一行政區域”及“多數公共場所關閉”等設定條件上可能出現促使妨害公務類暴力犯罪發生，影響判定上定為“不詳”，因此綜合判斷暴力犯罪有4 項符合，評定為1 級。

（四）綜合比較

根據以上對三要素的評級，對疫情期間三類犯罪的防控效能進行綜合比較，判斷哪類犯罪防控效能最大，即犯罪發生可能性最低。將街面犯罪的防控效能設為點P1，根據犯罪操訓者、犯罪監管者和犯罪管理者的級別P1坐標為（2，3，3）；設網絡犯罪的防控效能為點P2，則P2坐標為（2，1，2）；設暴力犯罪的防控效能為點P3，則P3坐標為（2，3，1）。三點分布如圖4 所示，連接P1O,P2O，P3O,計算三點到原點O 的距離，結果如下，經比較，lp1o﹥lp3o﹥lp2o，即上述三類犯罪在疫情防控期間受疫情防控措施影響，街面犯罪防控效能最高，發生可能性最小，其次是暴力犯罪，網絡犯罪防控效能最低，其發生可能性最大。

圖4 綜合比較各類犯罪防控效能大小

四、模型的驗證

根據最高人民檢察院2020 年7 月20 日發布的全國上半年檢察機關主要辦案數據，全國上半年起訴利用電信網絡實施的犯罪52473 人，占起訴數的7.8%，受理審查起訴妨害新冠肺炎疫情防控犯罪8991 人，其中妨害公務罪832 人。[11]而根據2020 年4 月17 日發布的全國檢察機關辦理涉疫情防控刑事案件情況，截至2020 年4 月16 日，全國檢察機關共受理審查逮捕涉疫情刑事犯罪案件3324 件，其中審查批準逮捕占據前三位的犯罪分別為：詐騙罪（1729 件，占58.53%），妨害公務罪（429件，占14.52%）和制假售假類犯罪（237 件，占8.02%）[12]。通過對上述數據進行整理和分析發現，疫情防控期間各類犯罪發生率與模型推測結果吻合，驗證了模型的有效性。

五、結論

人們的行為，包括犯罪行為，因與傳統機構、個人和過程相聯系而受到一定控制。[13]究其根源，外部強制力是內部強制力的來源，積極的自我概念依賴傳統社會強制力約束而成。盡管不同犯罪的組成和類別各有不同，但犯罪防控措施的專門性和普適性，需通過設立條件建立合理的模型以實現對不同犯罪防控效能的評估預測。因此，在使用本模型時，需注意以下三點：

第一，本模型的適用性。本文以非常態時期社會控制為例，對模型進行了操作和驗證，但不同的社會狀況變化會有不同的犯罪影響因素，因此需根據社會環境變化設定不同的要素條件；第二，設定合理的評級程序。不同的評級程序，也對評估預測結果影響較大，犯罪信息的評級需要程序自動評定其分別屬于哪一類影響因素，再由程序計算影響占比，繼而進行評級，不同的級別對結果影響較大，因此要完善評級程序，必要時可進行更精細的劃分；第三，及時進行動態調整。某一措施對犯罪的影響可能需要較長社會周期才能明顯顯現，因此，在對某一具體要素進行考評時，需及時進行動態調整，以保證模型的準確性。