對比是解讀《貓》的一把鑰匙

摘要：對比手法在《貓》這篇文章中多次運用，是解讀《貓》一文的一把鑰匙，不僅有貓與貓的對比，而且有貓與鳥的對比、貓與人的對比、人與人的對比等，教師可以此為切入點對文本展開深入解析。

關鍵詞：對比;《貓》;鳥;人

在鄭振鐸先生的《貓》一文中，第三只貓毫無疑問是這篇文章的主角，圍繞第三只貓作者將“平平淡淡的家庭瑣事與脈脈溫情中輕籠的哀愁”展現得淋漓盡致，引發了人們的諸多思考。為了表現第三只貓的死帶給“我”的哀痛與懺悔，為了讓人們更多的關注與反思人類與其他生命群體的關系，作者將第三只貓與不同的人、物進行對比。通過這些對比，人物情感和文章主旨漸漸顯露，走向深入。

一、貓與貓的對比

《貓》一文共寫了四只貓，前三只貓詳寫，第四只貓只是一筆帶過。第三只貓與前兩只貓相比，出身不好。第三只貓是張嬸撿來的，與從隔壁要來的第一只貓和從舅舅家抱來的第二只貓相比，可謂從出身這條“起跑線”上就輸了。加之第三只貓“毛色是花白的，但并不好看，又很瘦”“毛被燒脫好幾塊，更覺得難看了”，外形上又輸給了前兩只貓。第三只貓“不活潑，也不像別的小貓之喜歡玩游，好像是具著天生的憂郁性似的”，性情也不如前兩只貓討人喜歡，甚至招人厭惡，它在家里的地位可想而知，“若有若無”。正是這種鮮明的對比為第三只貓的悲慘結局埋下了伏筆。

第四只貓是一只黑貓，文章中對于黑貓的描述少之又少，僅有“同時我看見一只黑貓飛快地逃過露臺，嘴里銜著一只黃鳥”一句。雖然著墨不多，卻信息量非常大。如果不是第四只貓的出現，就不會使“我”推翻第三只貓吃鳥的“罪狀”，第三只貓恐怕就不能洗清嫌疑。然而，僅僅停留于此，還不能完全理解作者的用意，且看第三只貓與第四只貓的毛色，一只是黑色的，一只是花白色的，如此鮮明的對比，難道就不能引起“我”和其他人的注意嗎？再看兩只貓的動作，第三只貓“終日懶惰地伏著，吃得胖胖的”，而黑貓“飛快地逃過露臺”，身手可謂矯健，如此巨大的反差，難道“我”和其他人就沒有仔細思考過嗎？第三只貓正是因為“我”的主觀臆斷，加之本來對它就無好感，最終葬送在“我”盛怒的木棒之下了。

作者將第三只貓與其他三只貓進行對比，用意不言自明。如果沒有與前兩只貓的對比，就不會有“我”對于第三只貓的“有色眼鏡”;如果不是第四只貓的出現，就無法洗刷第三只貓的冤情。正是因為“我”害死了第三只貓，所以，對于第三只貓死亡的哀痛和懺悔尤為強烈。

二、貓與鳥的對比

《貓》這篇文章雖然主要寫貓，然而并不只寫了貓。作者在文中還寫了一對黃色的芙蓉鳥。同為動物，境遇卻大不相同，尤其是與第三只貓相比。此處我們重點來對比鳥和第三只貓。首先，“妻買了一對黃色的芙蓉鳥來”，第三只貓是撿來的，鳥卻是買來的，來歷上鳥便比第三只貓勝了一籌。其次，第三只貓天生憂郁，又不活潑，自然不討人喜歡，而鳥叫聲好聽，怎么能不討人喜歡呢。再次，“妻常常叮囑著張媽換水，加鳥糧，洗涮籠子”，相比鳥優越的生活環境，第三只貓卻只能“因夜里冷，鉆到火爐底下去，毛被燒脫好幾塊”，生活待遇上又輸掉了一大截。至于長相，那自然不必說，芙蓉鳥是羽色和鳴叫兼優的籠養觀賞鳥，而第三只貓本來就不好看，又很瘦，加之后來毛又被燒脫好幾塊，更覺難看。如此看來，第三只貓與芙蓉鳥于“我”而言，孰輕孰重，高下立判，不言而喻。

當鳥被咬死的時候，全面落下風的第三只貓自然逃不了干系，況且它“常常跳在桌上，對鳥籠凝望著”，本來就不招人待見，又有明顯的作案動機，再加上“我”的亡鳥之痛亟需發泄，自然第三只貓是最好的“替罪羊”，況且它又有被證實的“罪狀”，索性稱之為“罪犯”也不冤枉。

雖然同為動物，但是境遇卻大不相同，是什么原因造成的呢？除卻第三只貓本身的原因，恐怕是“我”的個人喜好在作祟吧。

三、貓與人的對比

“我”家是一個愛貓的家庭，然而貓的“結局總是失蹤或死亡”，以至于“自此，我家永不養貓”。這本身便充滿矛盾，為何養了好幾次貓貓卻不得善終，這難道不該引起“我”的反思嗎？要想揭開矛盾背后的秘密，對比貓與人是解決疑問的一把鑰匙?！拔摇奔夜媸且粋€愛貓的家庭嗎？如果是真愛，那么首先人應該將貓置于一個同等的地位，然而文中的貓和人卻是不對等的，尤其是第三只貓。

“我”家對貓的喜愛并不是真愛，至少是一種憑著個人好惡的愛，是一種有差別的愛。對于前兩只貓，因為來歷、外貌、性情比第三只貓優越，自然招人愛，對第三只貓談不上愛，甚至有些厭惡。就連一向愛貓的三妹“對于它，也不加注意”“有時也逗著它玩，但并沒有像對前幾只小貓那樣感興趣”。

貓與人的地位是不對等的。妻子可以僅憑第三只貓“常常跳在桌上，對鳥籠凝望著”便妄下斷言：“張媽，留心貓，它會吃鳥呢?！睆垕屇?，連最招人待見的第二只貓她尚且不大喜歡，何況第三只貓。張媽不僅遵從妻子的囑托，“跑來把貓捉了去”，下手好不留情;即便是后來“我”斷言鳥是第三只貓咬死的，一向照管鳥的張媽也只是“默默無言，不能有什么話來辯護”。其實張媽是最有發言權的，她的話可以直接左右這次事件的走向，然而張媽認為多一事不如少一事，況且由第三只貓來承擔罪責，至少可以減輕自己的過失，然而這卻直接導致了“貓的罪狀證實了”。一向喜歡貓的三妹呢，也沒有站出來為第三只貓說句話，澄清事實，卻加入了“去找這可厭的貓，想給它以一頓懲戒”的隊伍中，況且還是她先發現了第三只貓的蹤跡。至于“我”，本來對第三只貓就沒有好感，況且又斷定它咬死了名貴的芙蓉鳥，所以不假思索，僅憑妻子的幾句話和自己的主觀臆斷便坐實第三只貓的“罪狀”。當三妹發現貓的蹤跡時，“我一時怒氣沖天，拿起樓門旁倚著的一根木棒，追過去打了一下”，這“一下”的力度作者只是輕描淡寫，然而卻直接導致了第三只貓的死亡，可想而知這“一下”力度有多大，其間又充斥了多少“我”對于第三只貓的怨憤。

在這次事件當中，第三只貓自始至終都無從為自己洗清嫌疑，甚至連辯訴的機會也沒有，因為“它是不能說話的”。然而僅僅因為它不會說話嗎？恐怕還跟“我”家對于貓的不對等的、有差別的愛有關聯吧！第三只貓的死亡讓“‘我醒悟到了‘我自己并不是一個真正的愛貓人，‘我還不懂得真正的愛，‘我們的愛都是有條件的”。

四、人與人的對比

在死亡的第三只貓面前，文章中的眾人都應該接受靈魂的拷問。第三只貓的死亡難道僅僅該讓“我”難過，讓“我”懺悔嗎？其他人呢？為何作者沒有交代其他人的所言所感？難道僅僅是因為“我”對于第三只貓施以“極刑”直接導致它的死亡才讓“我”反思嗎？如果不是妻子的妄加揣測，如果不是張媽的默默無言，如果不是三妹率先發現貓的蹤跡，如果不是其他人的推波助瀾，“我”還會坐實貓的“罪狀”嗎？其他人難道沒有責任嗎？為何最后發現黑貓吃鳥、幫第三只貓洗清嫌疑的是李媽，而不是一向照管鳥的張媽呢？在死亡的第三只貓面前，僅僅是“我”作出了反思，難過而懺悔，“我”與其他人的沉默形成了對比。作者這樣安排的用意是什么呢

《貓》是鄭振鐸先生1925年創作的一篇文章，收入短篇小說集《家庭的故事》。我們這里從小說的角度來解讀，很顯然，文章采用第一人稱進行敘述，敘述者同時又是文章中事件的參與者，然而敘述者又不等同作者本人。其實，除卻文中的“我”，在文章之外還有另外一個“我”，即作者。作者正是在對于第三只貓死亡之后的冷眼旁觀中既讓文中的“我”難過、懺悔，又讓其他人集體選擇沉默，在這種對比中加深讀者對于文章的理解。同時，又跳出課文，直面讀者，與讀者一起重新審視文章中的人物，“我”的難過、“我”的懺悔與其他人形成了對比，正是在對比的背后，作者想告訴讀者，人類作為大自然中的一員，卻缺乏對自身行為與生存環境的思考，人類應加強對動物命運的關注，應加強對人類自我的理解與反思，形成尊重動物、善待生命的意識。

英國哲學家吉爾比說：“美在很大程度上依賴于對照，真也是如此。”《貓》正是將故事中不同的主體置于對立面，在對比中表現真善美。對比是解讀《貓》一文的一把鑰匙，如果讀者能夠析清文章中隱藏的矛盾點，然后逐一攻破，自然會打開文章的大門，進入文章所描繪的色彩斑斕的世界。

作者簡介：李濱芝（1987— ），男， 山東省東營市實驗中學二級教師，主研方向為文本解讀。