《答司馬諫議書》文本管窺

摘要：《答司馬諫議書》一文一方面擔負著為新政辯護的重任，另一方面又承擔著抨擊反對者的重任。由于寫信人和收信人之間復雜而微妙的關系，文中呈現出剛柔兩種不同的語言風格。試從遣詞造句和語言形式入手，探究文本語言剛和柔的表現方式，并對這兩種語言風格的融合情況進行探討。

關鍵詞：《答司馬諫議書》;文本解讀;語言風格;剛柔

《答司馬諫議書》是一篇書信體文章。學生對于書信體文章的學習需要把握三個方面的內容：寫信的目的、寫信的對象、書信的語言風格。書信的語言風格是由寫作目的及作者與讀者雙方關系決定的。從寫作目的上看，作者王安石旨在向司馬光闡明新政實施的原因，為新政辯護，但是細讀文本后會發現，這封書信還有一個目的就是對司馬光等反對派予以批評和抨擊。從寫信人和收信人的關系上看，王安石和司馬光亦敵亦友。一方面二人是政敵，在政治上有難以調和的矛盾沖突;另一方面二人又是朋友，如信中所言“重念蒙君實視遇厚”。好友之間的交流應是親切委婉、真摯柔和的;敵人間的話語交流應是咄咄逼人、富有攻擊力的。這樣的“柔”與“剛”在信中是否有體現？這兩種截然相反的語言風格是否可以調和呢？

一、何處見“柔”

昨日蒙教，竊以為與君實游處相好之日久，而議事每不合，所操之術多異故也。雖欲強聒，終必不蒙見察，故略上報，不復一一自辨。重念蒙君實視遇厚，于反覆不宜鹵莽，故今具道所以，冀君實或見恕也。

……

無由會晤，不任區區向往之至！

首段作者運用了很多的謙詞和敬詞，如“蒙教”“竊”“冀”“見恕”等，而尾段的“不任區區向往之至”雖然只是一句書信體的套話，但也表達了寫信人對收信人的敬意。即使是朋友之間有了沖突，這樣的謙詞和敬詞的使用往往能化解一半。

除此之外，王安石稱呼司馬光“君實”是十分親切的。稱呼對方本字而不直呼其名，也不稱呼其官職，也是出于二人多年的友誼。由此看來，王安石在表達觀點和駁斥對方之前是極其柔和而客氣的。

二、何處顯“剛”

書信的正文是從第二段開始的，這也是“剛”體現得最明顯的地方：

蓋儒者所爭，尤在于名實，名實已明，而天下之理得矣。

王安石在駁斥司馬光時第一步強調了“名”和“實”的關系。“名”指的是司馬光提出的罪名，“實”是變法的現實。名實關系的討論是作者反駁的大前提，只要證明對方所說名不副實，就自然地完成了辯駁。

司馬光先前寫給王安石的信中多次引經據典，常用孔子和孟子的語錄來支撐自己的觀點，甚至連用了七個“孔子曰”。王安石若要辯駁必須以儒者所公認的要求發端，用對方津津樂道的標準作為自己的論據，這樣只要證明名不副實就自然地得天下之理。雖然這一句并不見任何的“剛”，但是卻又令人膽寒。

某則以謂受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官;舉先王之政，以興利除弊，不為生事;為天下理財，不為征利;辟邪說，難壬人，不為拒諫。

這段話共有四句，均為判斷句，四個“不為”形成一種強烈的語勢，對變法的程序和目的進行辯護。前兩句強調變法的程序合理合法;第三句強調變法的目的為國為民;最后一句綿里藏針，筆鋒一轉，把矛頭指向反對變法的人，稱司馬光等人的言論是“邪說”，司馬光等人是“壬人”。前三句王安石的辯駁還處于防守的態勢，到了第四句則變成了攻勢。

值得注意的是句子長短的變化，四個否定意味的判斷句，一句比一句短促，一句比一句強勁。辯護的內容充沛且富有條理，反擊的句子簡短而有力。“剛”的味道就在這樣強硬的表達和句式的變化中顯露出來。

司馬光認為“侵官、生事、征利、拒諫”這四個罪狀導致了“天下怨謗”的現象，而王安石對這四個罪狀進行了澄清，論證這些與“天下怨謗”的現象沒有因果關系。在完成對新政的辯護之后，王安石對“天下怨謗”的原因進行了分析，將矛頭對準了反對勢力：

人習于茍且非一日，士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善，上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？

王安石分析了導致“天下怨謗”的根本原因在于“人習于茍且非一日，士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善”。上欲變此，某力抗之。

此處“習于茍且” “不恤國事” “同俗自媚于眾”是批評新政反對者的精神狀態。“非一日” “多”作為修飾詞，表現這種精神狀態由來已久，且人數眾多。“眾何為而不洶洶然？” “洶”的本義是水勢翻涌令人感到兇險，表現了反對者反對新政時的強烈情緒。對于國事，反對者得過且過，但對觸及自身利益的事，卻表現得尤為積極。兩相對比，更加強化了王安石對司馬光等人的批評和揭露。

“某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之”則是王安石突出自己的立場，借助“上”的權威，表達與反對者抗爭到底的決心。此處值得注意的是王安石對對方的稱呼從開始的“壬人”到“人”再到“敵”，已經完全把新政的反對者視為影響國家安定發展的頭號因素。

此部分的“剛”體現在堅剛不可奪其志的決心表露，也體現在對新政反對者精神狀態和反對行徑的深刻揭露。

盤庚之遷，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已;盤庚不為怨者故改其度，度義而后動，是而不見可悔故也。

盤庚遷都作為一個事實論據，支持了如下觀點：遭到怨謗的改革并不一定是錯誤的改革。這樣一個論據對王安石的改革來說是一個很不錯的支撐，為王安石的論證多加了幾分力量。相比之下，王安石所處的境遇要比盤庚的境遇好一些。“非特朝廷士大夫而已”，指出這場改革的怨謗者不是全天下的百姓，而是以司馬光為代表的士大夫，從而暗示司馬光等人夸大事實、編造并強加罪名的行徑。因此，這部分的“剛”體現在論據本身強大的針對性上，同時也體現在王安石對司馬光等人行徑的揭露上。

如君實責我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣;如曰今日當一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知。

兩個假設復句以退為進，看似要“知罪”，實則暗示王安石堅持改革，力爭大有作為的決心。張志公先生在《漢語辭章學》中對這段話有這樣的點評：“讀下來似乎聽見一種強烈決斷的語氣，仿佛看見一種以掌擊案或者拂袖而去的神情。”如果加了“也” 或者“矣”，語氣雖然平和了，但與王安石“拗相公”的形象則無法吻合。由此可見，王安石在正文最后一句中是帶著情緒、帶著決心、帶著強烈的情感收場的，可謂“剛”勁十足。

三、“剛”“柔”能否并存

剛柔能否并存，問題在于二者之間是否有同一邏輯。如果二者之間存在或方法、或目的、或效果上的同一性，那么就能共存。

謙詞和敬詞能否與“剛”存在同一性？謙詞和敬詞表達的難道僅僅只是一種“柔”嗎？在多篇中學文言文中謙詞和敬詞表達“柔”以外的例子有很多：

愚以為……不以臣卑鄙（《出師表》）

起，再拜，曰：“請說之。”（《公輸》）

晏子避席對曰……（《橘逾淮為枳》）

“愚” “卑鄙”都表示謙遜。諸葛亮北伐前夕上《出師表》，欲以臣子謙卑的姿態使劉禪接受自己的觀點。墨子、晏子在進行辯說時，都有表示謙遜的動作和言辭，措辭得體，態度謙恭，鄭重而不失禮節，體現君子風度，有助于取得預期的論說效果。因此，以往的學習經歷和閱讀經驗告訴我們：謙辭、敬辭不僅是一種風度的體現，有時還是一種論辯的策略，這種“柔”往往是以退為進，意味著“剛”即將到來。

細讀文本，再去思考開頭部分的謙詞、敬詞的使用，把謙詞敬詞真正地放到原文的句子中去，探查句子和句子之間的邏輯關系，做到“詞不離句，句不離段”才能真正地探訪到“柔”與“剛”的關系。

竊以為與君實游處相好之日久，而議事每不合，所操之術多異故也。

（譯文：雖然我私下認為與您交往相好的日子很久了，但是議論政事來常常意見不合，是因為我們所持的政治主張和方法大多不同的緣故。）

雖欲強聒，終必不蒙見察，故略上報，不復一一自辨。

（譯文：雖然想要向你強作辯解，但是終究一定不能蒙受您考慮我的意見，所以我只是簡單地給您寫了封回信，不再一一為自己辯解了。）

重念蒙君實視遇厚，于反西覆不宜鹵莽，故今具道所以，冀君實或見恕也。

（譯文：因為再三考慮君實對待我一向很好，在書信往來不宜草率，所以現在詳細地說出我這樣做的理由，希望您或許能夠寬恕我吧。）

這幾句話是多重復句，因果復句中套了轉折句。在第二第三句之間實際上隱含了一層轉折關系。這樣的頓挫、繁復與第二段中的犀利、激進截然不同，讀后感覺王安石有一些欲說還休、吞吞吐吐。為何會這樣呢？

其實，諸多轉折關系加上諸多謙詞、敬詞，恰恰反映王安石在寫信開始時內心的糾結，也恰恰印證了王安石與司馬光之間的關系——亦友亦敵。開頭部分的謙詞、敬詞實際上是對朋友最起碼的體諒和關照。但是王安石表面展現出的謙卑恭敬，加之這樣的多重復句，實際上表達的是對司馬光等人的失望、不滿和憤怒。

總之，正文部分是把怒火傾瀉而出，開頭部分就是憤怒在暗流涌動;正文是犀利反駁，開頭就是強烈克制;正文是戰斗力的爆發，開頭是為戰斗力的爆發蓄勢。雖然看似是兩種矛盾的語言風格，但背后的邏輯卻是一致的：柔是為剛服務的，柔的目的是為了剛。所以二者交織的關系就是以柔為策，柔中寓剛;以剛為刃，直指對方。

作者簡介：郭曉翔（1992— ），男，上海中學東校二級教師，主研方向為初中語文教學。