基于LPS的居住區案例研究
——以南京香鳶美頌小區為例

張思群 陳秀遠 蘇同向

城市人居環境包括硬環境與軟環境，如居住條件、基礎設施、公共服務水平、生態環境質量和人居社會環境。國家統計局數據顯示，2019年居民人均可支配收入為首超3萬元，而住宅商品房平均銷售價格為9 308元/m2。目前城市商品住宅的受眾主要為社會中產階層及以上人群，而中產階層的快速成長導致居住區規劃要滿足舒適、安全需求，并具備一定的社交功能。

居住區景觀規劃是居住區規劃的重要組成部分。隨著城市建設不斷發展和各領域學科的交叉運用，居住區景觀規劃引進生態概念，推進生態、宜居、低碳城市的建設，同時隨著“有機社區”理論的應用，居住區作為居住載體，也需承擔公共空間的社會功能和責任，通過空間規劃創造結合緊密、具有強烈歸屬感的社區。由此，居住區景觀在規劃、應用上呈現出獨特性、綜合性和復雜性，也對其全面績效評價創造了難度。

1 景觀績效評價系列（LPS）

2010年，風景園林基金會LAF（the Landscape Architecture Foundation）正式提出景觀績效概念，建立景觀績效評價系列（Landscape Performance Series，LPS）研究計劃。景觀績效被定義為:一種對景觀實施方案實現其預設目標，并滿足可持續性要求的有效性的度量。

LPS目前已收錄160余個案例，覆蓋庭院、社區、多戶住宅等近20種類型景觀。作為科學且可循證的評價方式，LPS從生態、社會、經濟3方面分項對景觀的可持續性進行評估，旨在明確評價內容并量化評價方法[1]，從而為景觀設計的可持續發展提供借鑒。

LPS的獨特性在于它在眾多指標中選擇適合不同項目的指標以及實現特定目標的度量標準與方法，集中于3個主要標準:

（1）適用于專家與非專家使用，即使用人群覆蓋范圍廣；

（2）適用于多種項目類型與規模，即研究對象限制??；

（3）可在較短時間內以有限預算完成測量，即評價方式周期與資金可控。通過景觀績效評估對已建成項目進行評價，可以更好探求生態、社會、經濟所扮演的不同角色，豐富對可持續性景觀設計的理解。

2 居住區景觀評價方法

國內居住區景觀評價方法集中于美景度評判法（SBE）、語義差別法（SD）等，結合層次分析法（AHP）、決策樹法與德爾菲法對部分要素進行評價[2]；國外的可持續性評估體系基于設計和施工文件，集中于項目設計與建設初期階段進行估測[3]的社區開發項目的綠色能源與環境設計先鋒認證（LEED-ND）、可持續場所倡議（SITES）以及基于項目建成及使用后回溯評價的量化體系——LPS研究計劃。

結合目前的研究情況，LPS的評估工具與評測結果的可靠性較強、綜合性與整體性更優，適用于建成項目的快速估算與預測比較[1]，是全面評價建成居住區景觀的較好選擇。但是，國內外居住區存在差異，LPS的30個項目大類中并沒有能直接供中國居住區景觀績效評價參考的指標集合，與之相關的社區與多戶住宅中的因素指標均與國內居住區實際情況相差較大。在橫向比較與縱向考量后，本文基于LPS在國內起步階段的特性，選擇其中部分評價因子作為參考，同時依據居住區景觀的獨特性、綜合性和復雜性進行調整，通過數據整合、對比分析等手法對建成的居住區項目進行評價嘗試。

3 LPS在案例研究中的應用

3.1 案例選擇與指標選擇

案例遵循以下原則:景觀營建與規劃水平處在中國中檔居住區的平均線上，竣工年份在2010年后，且使用時長超兩年的居住區作為代表案例?；诖嗽瓌t，位于南京浦口區的居住區——大華錦繡華城香鳶美頌小區，被選為本文的研究對象（圖1）。該居住區總戶數為1 852戶，有高層、小高層和洋房3種房型，以高層和小高層為主。

1. 南京浦口區的居住區——大華錦繡華城香鳶美頌

LPS認為網站（https://www.landscapeperformance.org/）上所有的測量方式和指導信息都應只視為參考，需要結合項目實際情況而定，因此本文基于國內居住小區的特點篩選分析LPS各評價因素，并參考其提供的評價量表進行適應性調整，得到以下評價因子:

（1）生態效益:土地——綠地率；水——雨水儲存量、徑流量；棲息地——樹木對雨水的攔截率、植物物種多樣性；碳與能源——節約能量值、體感溫度、樹木固碳能力。

（2）經濟效益:創建崗位數量統計；維護運行費用；入住率。

（3）社會效益:居住和社會價值——居民年齡結構、停留時間；健康優質生活——活動類型和豐富度、噪音降低量；風景質量——基礎設施品質、綠視率。

3.2 景觀績效的生態因子

香鳶美頌小區景觀績效的生態指標具體如表1。

表1 景觀績效的生態指標

3.2.1 徑流量

分區域計算該居住區的地表徑流量。徑流量計算公式為:徑流量=集水區徑流系數×集水區多年平均降雨量×集水區域表面積，其中徑流系數根據《建筑給水排水設計規范》（GB50015-2009）4.9.6節獲得；國家氣象科學數據中心提供南京累年（1981—2010年）20-20時平均年降水量1.09 m（表2）；集水區域表面積來源于設計方提供的資料以及實際調研數據。計算得到混凝土和瀝青路面徑流量為15 048.54 m3，綠化區域徑流量為9 319.50 m3，屋頂徑流量為22 249.08 m3，邊緣未建成區域為6 376.50 m3，其余小路及活動區域為14 934.74 m3。因此，居住區一年的地表徑流量為67 928.36 m3。

如該小區無綠化區域，即視綠化區域為其他幾種路面類型（徑流系數為0.30～0.90），同樣區域面積的徑流量為18 639 m3～55 917 m3，即一年總徑流量將多出9 319.50 m3～46 597.50 m3。一個標準奧林匹克游泳池的尺寸為50 m×25 m×2 m，因此節約的徑流量相當于4～19個奧林匹克標準游泳池的用水量。

表2 年最大日降雨量（1990-2019年）

3.2.2 樹木對雨水的攔截率

通過國家樹木效益計算器（National Tree Benefit Calculator）（圖2）結合實地調研統計數據對區域內喬木及大灌木雨水攔截率進行計算，輸入地理位置、用地類型、樹木種類和樹木胸徑自動進行分類計算。由于計算器基于美國常見基本數據建立，研究只能選取近似等效的選項[4]，如地理位置選取與南京同緯度且氣候類似地區，樹木選擇同類型或近似類型，此方面的計算存在一定誤差，但仍可作為基礎參考。

2. 國家樹木效益計算器官網（源自網絡）

計算公式:樹木攔截雨水總量=單棵樹木攔截雨水總量×同種同規格的樹木總數量；雨水總量=年平均降雨強度×面積；樹木對雨水的攔截率=樹木攔截雨水總量/雨水總量。

南京累年20-20時平均年降水量約為1.09 m，雨水總量為10 158.26 m3；樹木攔截雨水總量共計約1 809.57 m3，樹木對雨水的攔截率為17.81%。

3.2.3 植物物種多樣性

對小區內喬灌木進行數量及種類統計得出小區內低矮灌木共22余種，主要有金葉女貞、海桐、紅葉石楠、八角金盤、龜甲冬青、雀舌黃楊、衛矛、金絲桃、紫葉小檗、蘇鐵、錦繡杜鵑、金邊黃楊、珊瑚樹、竹、繡球、紅花檵木、小葉女貞、月季、刺柏、冬青、山茶、迎春等，大灌木與喬木共45種，總計1 718株（圖3），其中桂花230株，占比約13.4%，紫葉李164株，占比約9.5%。

3. 小區內灌木種類及數量

3.2.4 節約能量值

該居住區主要樹種每年共節省電力26 044 kWh（圖4），根據《中國能源大數據報告（2019）》，中國人均生活用電量701 kWh，樹木節省總電力可供37位普通市民一年的生活用電量。根據標準煤耗，每發1 kWh電理論需標準煤0.123 kg，降低煤使用3.2 t。除此之外，燃燒1 kg煤將產生2.6 kg二氧化碳與0.024 kg二氧化硫，減少二氧化碳8.32 t、二氧化硫76.88 kg。

4. 樹種節約電力計算方法示意

3.2.5 體感溫度

體感溫度是指人感受到的冷暖溫度，是與實際溫度相對照的用來表示人體感覺的概念[5]。我國各地氣象局會對其計算公式進行本地化改進，景元書等（2008）在《南京地區體感溫度氣候特征》[6]提出了適宜南京的體感溫度計算公式，本文直接采用調研當日國家氣象科學數據中心（http://data.cma.cn）南京站臺提供的數據，并與當日氣溫進行對比，但由于缺乏項目建成前同時段的數據記錄，可參照性相對較低（圖5）。

5. 調研當日南京體感溫度與日均氣溫對比

計算公式:Tg=T+9.0/（Tm-Tn）+（U-50）/15（-V-2.5）/3（其中，Tg為體感溫度；T為日平均氣溫；Tm為日最高氣溫＞33.6℃；Tn為日最低氣溫；U為平均相對濕度；V為日平均風速），得出:平均體感溫度為35.98℃，日均氣溫為29.36℃。

3.2.6 樹木固碳力的計算

與計算雨水攔截率的方法類似，通過國家樹木效益計算器計算居住區內45種喬木及大灌木的樹木固碳潛力，一年減少碳排放量總計51 183 kg（圖6）。據效益計算器提供的數據，大多數中型轎車車主每年行駛里程約19 312 km，產生約4989.52 kg的二氧化碳，其主要樹木減少的碳排放量相當于每年減少道路上中型轎車10輛（51 183.00/4 989.52≈10）。

6. 樹種固碳力計算方法示意圖

3.3 景觀績效的經濟因子

指標一:入住率。該樓盤無房源在售，入住率較高，約為60%左右，以中青年、城市新中產為主，租客較少。指標二:就業崗位。創造與景觀相關的若干崗位，其中小區環境管理30人；園林維護人員（除草澆水）等17人。指標三:維護運行費用。包括物業費1.4元/（m2/月）、綠化維護人員工資1 000～2 000元/月。

3.4 景觀績效的社會因子

在LPS公布的指標及方法對比說明中看出，社會效益部分較難量化，相關的指標集中于“居住和社會價值”“健康優質生活”“風景質量”等方面?！敖】祪炠|生活”中噪聲的等級降低以定點測量予以量化；“居住和社會價值”“風景質量”則更多通過調研或征詢的方法評估，本文不闡述其信度和效度[3]。

居住區景觀空間作為供居民休憩停留之所，其綠地社會價值評價主要從使用人群結構、活動內容、健康舒適、景觀質量等方面考慮，社會績效指標總結如下:

指標一:使用人群結構。景觀的使用者為住區內居民，共1 852戶，其中兒童（0～14周歲）占比為9.51%，老人（65周歲及以上）占比為9.20%。調查結果顯示居民常在場地內進行休閑活動。經調查進入場地的209位使用者，結果表明，平均每日停留時間大于1 h。

指標二:活動內容。74.64%的居民在公共空間進行運動以及健身活動，選擇體驗自然、與朋友家人相處、疏解壓力與精神恢復分別占比為68.42%、37.32%、20.57%。

指標三:噪音降低量。（1）樣地選取:根據條件選取居住區范圍內部及外圍緊鄰的通行道路進行取點測量。（2）數據采集:測量儀器為手持式噪聲計，使用兩臺噪聲計同步進行以減小周邊噪聲源的誤差，將小區與周邊道路的臨界處設為0 m處，沿道路邊緣共設6個樣點，向內每間隔100 m范圍的綠地區域內設置第二個測點，共測6組數據（圖7）；0 m樣點處作為道路噪音取樣點，測量高度設置為1.2 m。測定時段為早高峰07:00—09:00和晚高峰16:00—19:00。（3）結果分析:將場地內部與外部的噪聲平均值進行對比分析，結果顯示，在同等條件下場地內部平均噪音為45 dB，道路區域樣方的平均噪音達57 dB，噪音降低量為12 dB，居住區綠地起到了一定的噪音消除作用。

7. 香鳶美頌小區噪音測試點

指標四:基礎設施。近80%的居民認為小區停車位分布合理，同時65%的居民認為小區內的活動場地和器材足夠豐富。

指標五:綠視率。本次調查的綠視率計算依據公式:綠視率（%）=照片中植物綠色部分面積/照片中總面積×100%。

選取拍攝取樣點，以垂直于街道的方向對所選對象進行拍照，對取樣的景觀照片進行綠化信息簡化。（1）道路系統:根據蘆原義信室外空間視覺尺度理論，選擇直線型道路上居民活動范圍為取樣點每隔24 m布置1個拍照取樣點，曲線型道路應在轉折點設置拍照取樣點。（2）公共開放空間:按照廣場、水景、構筑等不同場地分別設置取樣點，應選取居民最易觀賞、聚集的空間作為樣本選取地；水體取樣點應在岸邊或觀景平臺上，廣場拍照取樣點應設置在人群聚集活動的地點。數據采集:照片均在夏季同一天15:00—16:00進行拍攝以保證數據的一致性。

計算方法:將各取樣點照片進行橫縱各10個網格，共計100個網格進行繪制，計算照片網格中綠色部分所占比例（4舍5入）（表3），算出每張照片的綠視率，最后取平均值得到平均綠視率（圖8、圖9）。

表3 各取樣點綠視率

8. 道路系統綠視率例圖

9. 公共空間綠視率例圖

結論:道路系統平均綠視率為44.33%，公共空間平均綠視率為48.67%，綜合綠視率為46.5%，景觀品質較高。

4 結論與討論

應用LPS評價南京香鳶美頌的住區景觀，對該小區可持續特征總結如下:

（1）生態績效方面。該居住區在多個生態指標方面表現良好，如雨洪管理方面日最大雨水儲存量可達203.5 m3，一年綠化區域最多可節約約19個奧林匹克標準游泳池用水量。同時，該居住區樹木對雨水攔截率達17.81%，每年可省電26 044 kWh，減少碳排放量51 183 kg。

（2）經濟績效方面。該居住區用于維護景觀的費用集中于物業費中的綠化養護部分以及相關人員工資，創造相關崗位47人，維護成本較低但取得較為良好的景觀效果，具有可持續性。

（3）社會績效方面。該居住區的景觀較為明顯地反映了以人為本的設計理念，為居民提供日常活動休憩空間的同時，噪音降低12 dB，且綜合綠視率達46.5%，為該居住區居民健康優質生活創造了外部條件。

在將LPS應用于香鳶美頌小區時，發現仍有一些內容需完善:

（1）在計算雨水的攔截率、樹木固碳力、節約能量值等時運用的國家樹木效益計算器基于美國地理位置和樹種信息，與國內樹種信息存在差異。

（2）由于前期數據難以收集以及針對項目的長期監視缺失，如體感溫度前后對比數據不全，房屋價格是否被景觀影響很難進行縱向比較，且由于房價受交通、學區等多重影響，橫向對比難度較大。

（3）居住區的特殊性導致LPS的應用不適合建設前后的績效對比，因此對于該小區景觀績效評價的部分數據，如節約徑流量等的計算，采取模擬居住區未建設景觀情況與現有情況對比。

（4）關于社會績效“居住與社會價值”指標評價主要以問卷、詢問、觀察等方式進行，根據LPS公布的指標及方法對比說明中，該指標僅作參考，不探究其信度和效度。

（5）居住區景觀的特殊性導致LPS提供的指標不能直接說明本案例的社會效益和經濟效益，如居民對居住區景觀的目的性不強，近似滿足其生活與放松需要即被視為“很好的景觀”，因此獲得的反饋并不能夠完全代替景觀的真實社會效益；同時居住區的封閉性質導致無法對外創造較多經濟效益，LPS中的經濟指標與案例中經濟績效評價關聯性不強。

總體來看，本案例中大部分計算數據較準確，但仍存在部分問題需學科發展以及相關數據庫的建立加以解決，同時文章嘗試將抽象的績效整理成量化數據，并等量轉化為日常生活信息以增強結論的直觀性，反饋的信息證明該居住區景觀存在生態、社會、經濟3方面的績效，但LPS在居住區景觀績效評價中的指標選擇是否能夠較好證明項目的可持續性、是否還需添加或刪減指標，同時時間跨度的研究標準是否明確，以及居住區經濟社會效益是否需要特異性調整，這些問題都亟待大量項目案例的實踐給予證明。