大學生應急能力評估指標體系多群組結構方程模型

李廣利,張 丹，廖可兵，熊 港，常俊杰，馬敏杰

(湖南工學院安全與環境工程學院，湖南 衡陽 421002)

目前，隨著科學技術的發展，處于社會轉型期的高校面臨著頻繁發生的種類繁多的突發事件，對高校的教學管理和大學生的身心健康造成了不良的影響。高校這些突發事件的背后彰顯出大學生具備較強應急能力的重要性。然而，我國公眾應急防護知識普及率不足1%，加之我國高校缺乏對大學生的應急教育與管理，使得大學生缺乏相關的應急處置和救援的基本知識及技能。因此，開展我國高校大學生應急能力評估以及提升策略研究顯得尤為重要。

國內外對大學生應急能力的研究較多側重于大學生應急管理體系、應急能力影響因素、應急能力現狀及提升策略等方面的研究。而針對大學生應急能力評估指標體系的研究相對較少。近年來，國內外部分學者也逐漸開展了大學生應急能力的評估研究。如張蕓從大學生個體因素、高校環境因素和其他環境因素三個方面編制了大學生應急能力測量量表；王麗等從應急救護知識、災害預防和報警方式等方面測評了大學生應急理論知識的掌握程度；任國友提出了影響大學生應急能力的6個關鍵要素，分別是應急體適能、風險認知、應急技能、應急行為、救援組織和災害情景；姚恒從大學生個體素質、高校環境因素和社會環境因素三個方面提出了大學生應急水平測量體系；汪琪探討了大學生應急能力與生理反應(包括心率、皮電、呼吸性竇性心律不齊、射血前期和低頻與高頻比值)的關聯性。

上述研究對大學生應急能力評估及提升提供了有益的借鑒和參考，但是存在部分測評指標選取范圍較宏觀，且未考慮大學生應急能力評估指標體系在不同性別群體中的適用性等問題。鑒于此，本文將綜合考慮大學生應急能力評估指標的可測量性，從大學生個體角度挖掘并構建大學生應急能力評估指標體系，并基于結構方程模型，利用多群組分析方法，分析大學生應急能力評估指標體系在男生和女生群體的適用性，以期為科學測評大學生應急能力水平以及提升大學生應對突發事件的能力提供有益借鑒。

1 大學生應急能力評估指標提取

本研究通過以下途徑提取了大學生應急能力初始評估指標體系。一是檢索與我國大學生應急能力相關的研究文獻，共檢索出542篇文獻，對其中涉及到大學生應急能力評估或評價的研究內容進行具體分析；二是對我國20所高校中不同專業和不同年級的80名大學生(分布在湖南省、陜西省、黑龍江省、廣東省、河南省、云南省等)進行了面對面或者電話訪談，訪談主題內容包括：①如何應對校園火災、地震、食物中毒、傳染病、盜竊等突發事件？②被訪者目前的應急知識儲備和應急處置技能；③要想有效預防或處置校園突發事件，應具備哪些知識、能力、心理素質或者專業技能？

基于以上分析，考慮大學生應急能力評估指標的可測量性，通過對提取的大學生應急能力評估指標的篩選、合并，并經過與相關專家討論后，得到大學生應急能力初始評估指標體系，見表1。

表1 大學生應急能力初始評估指標體系

2 調查問卷編制與實施

通過文獻、案例分析和訪談，共獲取了大學生應急能力評估指標31個，據此結合已有的相關研究和問卷編制方法，編制了涉及大學生應急能力評估指標(見表1)的測量題項，并邀請5位在安全領域從事教學和科研的教授、博士，對測量題項的描述是否易理解、完整及表達有無歧義等進行了頭腦風暴，最終形成了大學生應急能力評估調查問卷，該調查問卷題項描述見表2。調查問卷的題項均采用李克特5級量表編制方法，被試對象根據題項的描述與自身實際情況的符合程度進行打分，每個題項均分為“非常符合、符合、一般、不符合、非常不符合”5個等級，分別對應分值“5、4、3、2、1”。

表2 大學生應急能力評估調查問卷題項描述

采用紙質問卷和問卷星等問卷發放方式，在我國多個省份和直轄市的高校發放問卷，回收問卷507份，剔除掉漏選、多選、全部題項選擇同一答案等問卷，最終有效問卷462份，問卷有效回收率為91.12%。在被調查者中，男生221人，女生241人，年齡分布在17～25歲之間。后續研究中，將男生和女生群體數據分別隨機分為兩組：第一組男生110人，女生121人，共231人；第二組男生111人，女生120人，共231人。對第一組調查問卷數據進行項目分析、探索性因子分析和信度分析，用于檢測大學生應急能力評估指標的合理性，并刪減不適用的評估指標；對第二組調查問卷數據進行基于結構方程模型的多群組驗證性因素分析，用于檢測所構建的大學生應急能力評估指標體系在男生和女生群體的適用性。

3 大學生應急能力評估指標體系確定

3.1 問卷項目分析

本文采用以下兩種方法對調查問卷數據進行項目分析。首先，采用項目區分度的檢驗方法，并將各被試者的總分從高到低進行排序，以前27%為高分組，后27%為低分組，求兩組被試數據在每個題項上的平均分數差異，將未達到顯著性水平的題項刪除。分析結果顯示：問卷所有題項的

p

值均小于0.05，具有統計學意義，說明問卷題項可以鑒別不同被試者的反應。然后，計算問卷每個題項得分與總分之間的相關性，將相關系數(

r

)小于0.3的題項刪除。分析結果顯示：問卷題項

X

(

r

=0.030<0.3)、

X

(

r

=0.045<0.3)、

X

(

r

=-0.016<0.3)與總分之間的相關系數均小于0.3，予以刪除。

3.2 問卷探索性因子分析

本文通過對調查問卷數據進行KMO度量和巴特利特球形度檢驗，以判斷問卷數據是否適合做因子分析。分析結果顯示：KMO度量為0.886，巴特利特球形度檢驗值為2 432.910，自由度為378，顯著性水平

p

=0.000<0.001，表明問卷數據適合做因子分析。采用主成分分析法，以方差極大旋轉法提取特征值大于1的因子，對大學生應急能力評估指標進行探索性因子分析，將因素負荷小于0.4的題項、共同度小于0.3的題項、2個或以上因子的因素負荷均達到0.3的題項刪除。分析結果顯示：

X

、

X

、

X

、

X

、

X

和

X

六個題項在2個或以上因子的因素負荷值均超過了0.3，予以刪除。對最終的22個題項進行因子分析，抽取5個因子較為合理，5個因子的累計方差貢獻率為70.084%，見表3和表4。其中，因子1命名為應急知識，包含6個指標，分別為應急救護知識掌握程度、各類災害事件的了解程度、危機預警能力、應急知識持續學習能力、報警方式掌握情況和應急預案的知悉度；因子2命名為應急技能，包含5個指標，分別為應急溝通能力、應急救治技能(如人工呼吸、心肺復蘇等)、突發事件應急處置能力(如救災程序)、災難發生時的基本逃生技能和應急工具使用技能(如滅火器、消防栓)；因子3命名為應急個體機能，包含5個指標，分別為抗挫折能力、面對突發事件時理性判斷能力、心理成熟度、事后心理調節和適應能力、身體協調程度；因子4命名為應急經驗，包含3個指標，分別為應急演練經驗、突發事件經歷和應急培訓教育參與度；因子5命名為應急意識，包含3個指標，分別為突發事件關注度、消防設施關注度和逃生路線關注度。

表3 主成分特征值與方差貢獻率

表4 主成分荷載值

3.3 問卷信度分析

本文運用克隆巴赫

α

系數檢測調查問卷的內部一致性信度，其結果見表5。

表5 調查問卷的信度分析結果

由表5可知，調查問卷總體的克隆巴赫

α

系數為0.894，各維度的克隆巴赫

α

系數分布在0.723～0.853之間，均高于0.7的標準，說明調查問卷的信度較好。

4 大學生應急能力評估指標體系多群組驗證性因素分析

4.1 多群組驗證性因素分析

本文采用結構方程模型中的多群組驗證性因素分析方法，分析大學生應急能力評估指標體系是否在大學生群體性別變量中具有復刻效度存在，以檢驗所構建的大學生應急能力評估指標體系在男生、女生兩個群體中的適用性。

本文所關注的是男生和女生群體在大學生應急能力評估中是否具有相同的因素結構，因此基于結構方程模型原理，將預設兩個模型進行分析。其中，模型A中未設定兩個群體的參數，允許兩個群體有不同的因素負荷量、誤差方差、共同因素方差和協方差，以檢驗模型與兩組數據的擬合程度；模型B中將兩個群體的部分參數加以限制，即兩個群體在測量模型中的因素負荷量設為相同，其余參數不加以限制。最后通過模型B與模型A的嵌套模型比較，檢驗所構建的大學生應急能力評估指標體系是否具有跨群組效應。

模型A未標準化估計值的驗證性因素分析圖見圖1。分析結果顯示：模型A的自由度為398，卡方自由度比為1.929，小于3的標準；各路徑系數均達到了0.05下的顯著性水平；模型的適配度指數(Goodness-of-fit Index，GFI)、調整后適配度指數(Adjusted goodness-of-fit Index，AGFI)和比較適配度指數(Comparative Fit Index，CFI)分別為0.931、0.912和0.992，均大于0.9的標準；模型的漸進殘差均方和平方根(Root Mean Square Error of Approximation,RMSEA)值為0.064，小于0.08的標準，分析結果表明模型A的群體不變性可以被接受。模型A兩個群體中除參照指標(即模型的路徑系數被預設為1，見圖1中路徑系數為1的路徑)外，其余16個相對應的配對因素負荷量的差異臨界比絕對值分布在0.158～0.405之間，均小于1.96，差異值檢驗未達到0.05下的顯著性水平，表示兩個群體中相對應的因素負荷量可視為相等。

模型B未標準化估計值的驗證性分析圖見圖2。結果顯示：兩個群體潛在變量與測量變量間的回歸系數均相同，而其他參數可自由估計；模型B的自由度為415，卡方自由度比為1.900，小于3的標準；各路徑系數均達到了0.05下的顯著性水平；模型B的評估指數

GFI

、

AGFI

和

CFI

分別為0.932、0.917和0.990，均大于0.9的標準，同時模型B的

RMSEA

值為0.063，小于0.08的標準，表明模型B的群組不變性可以被接受。模型B與模型A間的嵌套模型比較結果顯示：模型B與模型A的自由度差異值△d

f

為17，

χ

的差異值△

χ

為20.802，其未達到0.05下的顯著水平(

p

=0.235>0.05)，表示模型B與模型A可視為相等。由于未限制參數的模型A具有跨群組效度，故模型B也具有跨群組效度。因此，本文構建的大學生應急能力評估指標體系具有較好的信度和效度，在男生和女生群體中均具有較好的適用性。

圖1 模型A未標準化估計值的驗證性因素分析圖Fig.1 Confirmatory factor analysis of unstandardized estimates of Model A注：圖中ES代表應急技能;EF代表應急個體機能;EC代表應急意識;EE代表應急經驗;EK代表應急知識。下同。

圖2 模型B未標準化估計值的驗證性因素分析圖Fig.2 Confirmatory factor analysis of unstandardized estimates of Model B

4.2 結果分析

本文采用文獻研究、訪談、調查問卷等分析方法對我國大學生應急能力評估指標體系進行了研究，通過調查問卷數據分析，結果表明：表1中提出的初始評估指標

X

、

X

、

X

、

X

、

X

、

X

、

X

、

X

和

X

九個指標并不能有效地評估大學生的應急能力，因此對該評估指標體系進行了精簡，最終開發并檢驗了一套測評指標體系，用于對大學生個體應急能力水平實施定量測量。該評估指標體系包含5個維度、22個評估指標，見表6。從驗證性因素分析結果來看，男生群體整體應急能力水平要高于女生群體，顯示出了女生可能具有更高的應急教育需求，這與我國部分學者的研究成果一致，可能與女性缺乏自信和安全感，且較為敏感等性格特征有關。此外，不管是否對模型的估計參數加以限定，男生和女生群體均較為一致地認為應急經驗是提升個體應急能力水平的關鍵因素，這也充分體現了高校應急演練對提升學生應急能力水平的重要性。

基于本文構建的大學生應急能力測量指標體系，提出了提升大學生應急能力水平的建議如下：①高校應專門建立應急管理機構，總體統籌高校的應急管理工作；②高校應編制系統的高校突發事件應急救援預案，在師生群體中進行應急預案培訓，讓其知悉應急預案的內容，并告知其在緊急情況下應當采取的應急措施；③高校應開設突發事件應急救援與處置全校公選課或者必修課，提升學生的應急意識、應急知識和應急技能等；④高校應制定年度應急演練計劃，并組織實施，提升學生應對突發事件的應急處置經驗；⑤高校應采用多種手段強化應急相關知識方面的宣傳和建設，提升大學生應對突發事件的意識水平。

雖然本研究提出了評估大學生個體應急能力水平的評估指標體系，并在大學生男生和女生群體中進行了驗證分析，但在樣本選擇上仍然具有一定的局限性，雖以問卷星的形式在全國范圍內均發放了調查問卷，但在各個省份問卷發放的分布不夠均勻，以湖南省、陜西省、遼寧省和上海市的分布較多，其他省份的分布較少。

表6 大學生應急能力最終評估指標體系

為了更好地測量所構建的大學生應急能力評估指標體系的有效性，未來研究可以根據每個省份高校的數量和特點，設置合適的抽樣樣本量，進行更大規模的樣本收集，并進行相關檢驗，通過對大學生應急能力評估的測量進行反復驗證，不斷完善其維度，提高其有效性和穩定性。另外，未來研究中可進一步加強對影響大學生應急能力的心理性指標研究；建立各評估指標對大學生應急能力影響的路徑圖，探討各評估指標對其應急能力影響的效應量；根據本文研究成果，也可對高校大學生應急能力水平進行實際測量，找出短板，并結合結構方程模型原理，分析各維度或題項對大學生應急能力水平的影響程度，從而形成系統的大學生應急能力提升途徑。

5 結 論

(1) 本文所構建的大學生應急能力評估指標體系包括應急知識、應急意識、應急技能、應急經驗和應急個體機能5個維度、22個評估指標。

(2) 本文所編制的大學生應急能力評估調查問卷具有較好的信度和效度，可用于高校大學生應急能力水平的評估。

(3) 后期研究可采用本文研究結果測量大學生的應急能力水平，找出短板，從而形成系統的大學生應急能力提升途徑。