金融法院會成為金融城市標配嗎？

賀斌

千呼萬喚中，北京金融法院終于落地了。

1月22日，第十三屆全國人大常委會第二十五次會議表決通過設立北京金融法院的決定。這也是2018年上海金融法院成立后，中國第二家專門金融法院。

相較于金融機構云集、金融交易活躍的上海，北京有其特殊地位，是“一行兩會”等金融監管機構及多數大型國有金融機構的總部所在地，因此在上海金融法院成立之前，業內就對北京設立專門金融法院寄予厚望，期待能夠在組織定位和制度創新方面發揮更大作用。

從目前的設定來看，北京金融法院定位為中級法院，管轄范圍主要集中在北京轄區內，專門管轄北京市內應由中級人民法院管轄的金融民商事案件和涉金融行政案件，在這些案件中，金融監管機構或住所地在北京市的金融基礎設施機構都或將成為被告。

在中央財經大學金融法研究所所長黃震看來，北京和上海兩個區域在中國金融發展戰略中承擔的角色不同，今后這兩大金融法院可能也會隨著業務發展出現差異化定位。

黃震向《中國新聞周刊》進一步解釋，上海主要承擔國際金融中心角色，需要有國際化程度更高的金融司法機構;而北京是國家金融管理中心，監管機構較多，同時也準備打造國家金融科技中心，今后業務領域可能更多涉及科技與金融交叉業務。

金融專業化審判之路

金融司法的專業化經歷了一段較長的摸索過程。

2008年11月，上海市浦東新區人民法院設立了金融審判庭，開創了金融案件專業化審理的先河。此后，重慶、河南、遼寧等地法院陸續設立金融審判庭。

在金融業高度聚集的北京，專業化金融審判更是快速推進。目前，北京市高級人民法院設立了金融審判專業合議庭，在金融商事案件集中的西城、朝陽、海淀、房山四個基層法院設立了專門的金融審判庭。金融行政審判方面，在金融行政案件集中的西城法院、北京市第一中級人民法院組建了金融行政審判團隊，其他法院也相應設立了金融審判專項合議庭，基本形成相對完整的金融審判組織體系。

但是，在金融糾紛和金融商事案件中，各地法院和法官對于法條的理解不同，難免會產生執法不統一的現象，有悖于法律的嚴肅性和公正性。因此，成立專門金融法院，對涉金融案件統一管轄，成為業內一直以來的呼聲。

2018年8月，中國首家金融法院——上海金融法院正式成立。“上海的金融專業化審判，是一個十年磨一劍的過程。”上海金融法院黨組成員、副院長肖凱向《中國新聞周刊》介紹，早在2009年中央確定建設上海國際金融中心之時，上海法院系統就開始了對金融專業化審判的探索。上海高院、上海市第一中級人民法院、第二中級人民法院及上海8家基層法院先后設立了金融審判庭，其他基層法院也設立了金融審判專項合議庭，基本形成相對獨立的金融審判組織體系。

肖凱表示，和幾大國際金融中心相比，無論是倫敦、紐約，還是新加坡、中國香港，都是先成為金融交易中心，進而形成配置金融資源的主導地位。但如果看全球金融規則的制定權和話語權以及跨境金融糾紛的解決，依然還集中在幾個主要西方發達國家。

“無論是金融交易規模還是金融機構數量，上海都已經具備成為國際金融中心的條件，需要加長的一個短板就是法治秩序建設。”肖凱表示，一個重要的切入點就是要參與國際金融規則的制定過程，通過加強對跨境金融糾紛的管轄權行使，把握解釋現有國際金融規則的話語權，增強規則的塑造力。

隨著中國金融領域的迅速發展，金融糾紛的數量也在快速攀升，未來還需要成立更多的專業金融司法機構。圖/視覺中國

上海金融法院日前向上海市人大常委會遞交首份《上海金融法院工作報告》。數據顯示，截至2020年12月30日，上海金融法院共受理證券虛假陳述、金融借款、融資租賃等各類金融案件16015件，審結14531件，涉案標的額高達3683.26億元人民幣。審理了多起具有示范性的全國首例案件，包括首例證券虛假陳述示范案件、外國人隱名代持上市公司股權轉讓案件、證券從業人員操縱親屬賬戶炒股不服行政處罰案件等。

“作為一家專門的法院，要解決很多專業性的問題，這些問題不是憑著樸素的常識或好惡就能作出判定的，必須要有專業知識。”肖凱表示，金融司法審判需要遵守兩個邏輯，法律邏輯和金融市場邏輯。后者關系到判決能否為市場所認可，是否符合市場發展需求，能否將這些規則明確之后，促進金融發展。

為此，上海金融法院聘請了一些在金融領域有實務經驗和學術研究經驗的專家陪審員，專門聚焦專業性問題。2020年10月，上海金融法院還專門成立了專家委員會，對現實審判中出現的疑難問題和前沿問題進行研討，形成共識。也正因為如此，上海金融法院成立至今，已經成功審理了一大批疑難復雜的金融案件。

在北京市京師律師事務所投資合伙人、互聯網金融法律事務部主任左勝高看來，將金融案件集中到一個法院由既懂金融又懂法律的法官集中審理，能統一裁判尺度，做到一定區域的同案同判。

?先行先試

2019年3月，上海金融法院審結一起近千名股民起訴一上市公司約1.69億元的證券虛假陳述責任糾紛案件，其中一名投資者獲賠18萬余元。這是上海金融法院依據其在全國首先制定的證券糾紛示范判決機制審理的首例案件。

所謂證券糾紛示范判決機制，是指在處理因證券市場虛假陳述、內幕交易、操縱市場等行為引發的民事賠償群體性糾紛時，選取具有共通的事實爭點和法律爭點的代表性案件作為示范案件先行審理。在審理中重點圍繞與其他平行案件共通的普遍問題展開，然后先行作出判決。通過示范判決所確立的事實認定和法律適用標準，引導其余平行案件以調解、和解或者簡化審理的方式化解糾紛。

“比方說某上市公司的一個虛假陳述行為，會對成百上千的投資者造成損失，如果在法院涉訴，那么我們面臨的就是一個‘多對一的群體性糾紛，一方是眾多的投資者，另一方作為同一個被告的上市公司，成為一個群體性證券糾紛的系列案件。”肖凱表示，在這同一被告的系列案件當中，虛假陳述的行為只有一個，事實具有共通性，其中涉及的法律爭議也具有共通性，比如什么時候開始虛假陳述的行為？對投資者的交易決策有多大影響？投資者損失有哪些是虛假陳述行為直接造成的？

“為了節約司法資源，我們就選擇最能代表整個系列案件中的事實和法律爭議問題的案件先行審理，這個案件就叫做示范案件。”肖凱進一步解釋，二審在高院生效之后，相當于這一系列案件當中的事實認定是統一的，法律爭議也是統一適用的，那么接下來幾百個上千個平行案件，就能基于已有的示范案件中對事實和法律問題的裁判，來推動調解解決。

由于平行案件不需要再重復舉證，也有一個定論，就有望通過調解來進行，調解會減半或免除相關的訴訟費用，從而降低了投資者的成本。這樣一來，司法資源節約了，審判效率提升了，裁量的標準也得到了統一。據肖凱介紹，上海金融法院每年的受理案件中，群體性的證券糾紛案件數量占到整個金融法院總受案量48%左右。

證券糾紛示范判決機制只是上海金融法院眾多司法創新之一。2018年3月，在第十三屆全國人大常委員會第二次會議上，最高人民法院院長周強指出，應當堅持先行探索、穩步推進的原則，先行探索在上海設立金融法院。

作為第一家專業金融法院，從中央到業內，都給予了極大的期許。但從實踐來看，無論是金融還是立法，主要都是中央的事權，金融又具有跨區域的特征，對于中級法院的配置、案件管轄權又受到地域限制的上海金融法院而言，無論是金融司法的改革，金融風險的防范，還是國際金融交易規則的制定，似乎都不是容易實現的目標。

上海金融法院全院27名法官，每年要審理將近7000多件案件，同時還要做大量專業化審判和典型案例的探索工作。遇到亟須解決的現實問題，上海金融法院都會參考國際司法實踐，對照國際最佳的實踐，用于中國的語境當中。

肖凱說，“我們既緊跟全球金融審判的前沿，借鑒其他國家在金融專業化審判、在訴訟機制當中的一些經驗，同時又立足于中國的實踐，成為具有中國特色的法律制度和金融專業化審判當中一個有生命力的創新。”

呼喚更多專業金融司法機構

經過兩年多的探索，上海金融法院已開始達到預期的目標和定位，而對于即將誕生的北京金融法院而言，在金融行政案件處理方面，如何扮演一個積極的“司法審查法院”的角色或將是更大的難點。

“和上海相比，北京在金融行政訴訟方面有自身的優勢。”黃震表示，作為金融監管和金融機構總部所在地，北京高院和北京第一中級人民法院對于金融行政案件的審判已經有一些經驗，而要尋求有關的制度建設，無論行政法還是金融法，北京都有豐富的專家資源和便利條件。

黃震更為關注的是，隨著中國金融領域的迅速發展，尤其是普惠金融、互聯網金融的出現，中國金融服務實現爆炸性增長，金融糾紛的數量也在快速攀升，僅靠目前兩家金融法院無法滿足司法需求，未來還需要成立更多的專業金融司法機構。

在向全國人大常委會提請審議設立上海金融法院時，周強曾做過特別說明，稱在設立上海金融法院的研究論證過程中，有單位建議最高人民法院對全國金融法院的布局進行頂層設計、整體規劃，但最高法認為應先行探索、穩步推進。

這似乎也預示著全國金融法院不會只有上海和北京兩家。未來，金融法院是否會成為各金融中心城市的標配？中國還需要多少家金融法院？

在黃震看來，下一個金融法院將在金融中心城市誕生。從目前來看，中國已經形成了上海、北京、深圳三大具有國際影響力的金融中心，因此下一個金融法院可能設在深圳或粵港澳大灣區，只有這樣，才能滿足各類金融案件以及涉眾面廣的金融糾紛的審理需求。

黃震認為，中國金融創新層出不窮，從而衍生出大量新型金融糾紛，需要發揮法官的自由裁量權，探索糾紛解決機制或新的審判準則。可以嘗試借鑒西方的判例制度，在中國民商事領域和經濟領域中用判例來嘗試填補一些法律空白。

“金融法院應充分發揮創制指導性案例的作用，經過最高人民法院認可后可發布指導性案例，以指導各地金融法庭的審判工作。”黃震說。