基于PVAR 的長江經濟帶旅游產業減貧效應研究

閆鐵梅，孔令成，2

（1.長江大學經濟與管理學院，湖北 荊州 434023；2.湖北農村發展研究中心，湖北 荊州 434023）

貧苦地區以農村地區為主。農村地區尤其是貧困區域的農村成為脫貧的主要對象。在全面建成小康社會的決勝階段，打贏脫貧攻堅戰是確保經濟持續健康發展和社會大局穩定的重要戰略，而發展長效扶貧產業對增強貧困群眾內生動力和自我發展能力起著重要的推動作用。在長效扶貧產業中，旅游產業占有重要地位。近年來，部分省、市、自治區從自身的旅游資源優勢出發，將旅游產業作為當地經濟優勢產業甚至支柱產業。與此同時，由于貧困地區薄弱的經濟基礎，其直接制約了旅游投資和旅游需求的發展，而且旅游資源的易破壞性和不可再生性更可能加重地方貧困。因此，旅游產業發展能否持續給地方減貧值得深入思考。

關于旅游產業發展和減貧效應之間的關系，國內外學者已經進行了相關研究。戴宏偉［1］對旅游帶動脫貧持樂觀態度，認為在現代旅游休閑業的發展上，貧困地區與其他發達地區相比，不僅沒有明顯的劣勢，反而具備較強的優勢。馮煒娟［2］指出在利用鄉村旅游進行精準扶貧的過程中，鄉村旅游產業特色不特、精準不精、貧困農戶素質制約鄉村旅游參與能力等問題可能會遏制鄉村旅游的可持續發展能力，導致貧困農戶斷絕財產性收益，為其今后返貧埋下難以避免的隱患。王超等［3］基于貴州全域旅游反貧困的案例，認為旅游業的發展有利于達到保障貧困鄉村地區基礎設施建設的統籌發展、創造更多就業機會、統籌經濟發展等精準脫貧的目標。齊家紅等［4］認為利用貧困地區可開發鄉村旅游產業，通過招商引資或政府扶持等手段進行鄉村旅游開發，是貧困地區實現精準脫貧的有效途徑。閉依萍等［5］以龍勝馬堤鄉為例，認為旅游業的不良發展可能導致地區的返貧困現象發生，如此惡性循環是阻礙觀光農業下地區脫貧工作開展的關鍵。Robertico 等［6］認為旅游業可以作為一種減貧技術，其有效性和效用取決于環境條件。Renuka 等［7］以1995—2012年13個旅游密集型經濟體為研究對象，結果表明旅游收入與GDP 之比推動的旅游業增長對貧困的影響取決于所采用的貧困衡量標準，同時根據貧富差距測算顯示，旅游業增長使得幫助貧困人口脫貧所需的資金顯著減少。

綜上所述，國內外學者對旅游產業發展和減貧效應之間的關系進行了比較細致的研究，其研究成果對推動旅游產業發展、拉動地方減貧具有重要的借鑒意義［8-10］。但多數學者往往基于某省貧困地區進行研究，對生態脆弱的流域區域分析較少，對長江經濟帶分析更少，而且實證研究尤為不足。雖然長江經濟帶是中國經濟的脊梁，但同時也是生態薄弱區，在“共抓大保護、不搞大開發”理念的指導下，探究該區域旅游產業減貧效應的內在規律具有重要的理論和現實意義。基于此，本研究以長江經濟帶為例，立足現有學者的研究成果，采用面板向量自回歸模型對該區域旅游產業發展與減貧效應之間的內在規律進行深入探討，并提出有針對性的對策建議，以期為有效增強長江經濟帶旅游產業的減貧效應進而推動該區域共同富裕提供相關參考。

1 指標選取與模型選擇

1.1 指標的選取

為深入有效地探究長江經濟帶旅游產業發展與減貧效應之間的內在規律，利用長江經濟帶各省（市）的旅游總收入增加值與GDP 增加值的比值代表該區域旅游產業發展程度，用LVYOU 表示；用貧困發生率代表減貧效應，其中貧困發生率為貧困人口數與統計總人口數的比值，用PINKUN 表示。由于貧困人口多數集中在農村地區，因此以具有代表性的農村貧困發生率代替整體貧困發生率。同時，遵循科學性、全面性和可操作性原則，并考慮到數據的可獲得性，選取了2007—2017年長江經濟帶11 個省（市）的樣本數據，部分缺失的數據利用插值法進行處理，所涉及的數據主要來源于國家統計局住戶收支與生活狀況調查和長江經濟帶各省（市）歷年統計年鑒。

1.2 面板向量自回歸模型

選擇面板向量自回歸（Panel vector auto-regression，PVAR）模型進行實證分析。該模型將所有變量視為內生變量，研究的是變量之間的動態互動關系，同時具備了時間序列和截面數據的優點，該模型的具體表達式如下：

式中，yit=［PINKUN，LVYOU］，內生變量為貧困發生率和旅游產業發展，i代表各省份，i=1，2，…，11；t代表年份，t=2007，2008，…，2017；p代表滯后階數，βj為系數矩陣，yit-j則為yit的j階滯后項，即將內生變量的滯后項作為解釋變量，PVAR 模型是一個反饋系統，內生變量PINKUN 和LVYOU 均受到自身和對方滯后項的影響，由一組回歸方程表示變量間的互動關系，αi為個體效應向量，ηt為時間效應向量，εit為擾動項，其中個體效應向量反映了區域異質性，時間效應向量體現了每一時期的特定沖擊效應。

2 實證結果分析

2.1 最優滯后階數選取

在對PVAR模型進行實證分析前，還需要對其最優滯后階數進行選取，以提高模型整體估計結果的有效性。滯后階數的選取主要依據MBIC、MAIC 和MHQIC 準則，判斷標準是MBIC、MAIC、MQIC 3 個統計變量最小值最多落在某一滯后階數上即為最優滯后階數，其檢驗結果如表1 所示。

表1 PVAR 模型最優滯后階數的選取

從表1 可以看出，MBIC、MAIC、MQIC 3 個統計變量最小值均落在1 階，模型的最優滯后階數選為1階。通過對模型PVAR（1）進行實證估計得出：

對于模型（1），LVYOU 受到其自身滯后階LVYOU（-1）的顯著影響，1 階滯后序列對其正向影響；對于模型（2），PINKUN 也受到其自身1 階滯后序列PINKUN 的正向影響。由于PVAR 模型的分析結果比較簡單，為了進一步深入細致地分析長江經濟帶旅游產業發展與減貧效應之間的關系，在PVAR 模型分析結果的基礎上，運用穩定性檢驗、Granger 因果檢驗、脈沖響應函數和方差分解等方法進行探討。

2.2 穩定性檢驗

穩定性檢驗是檢驗PVAR 模型回歸結果是否有效。將伴隨矩陣根的值與1 進行比較，如其小于1，則模型是穩定的，因而其估計的結果也是有效的，反之無效。對上述PVAR 模型的回歸結果進行穩定性檢驗，檢驗結果如圖1 所示。從圖1 可以看出，PVAR 模型是穩定的，其伴隨矩陣的根均落在單位圓內，因而模型估計結果整體是有效的。

圖1 PVAR 模型穩定性檢驗

2.3 Granger因果檢驗

該檢驗可以展示兩兩變量之間的相互影響，為檢驗長江經濟帶旅游產業發展和減貧之間的相互關系，將通過Granger 因果關系進行檢驗，其檢驗結果如表2、表3 所示。

表2 PINKUN 對LVYOU 的Granger 因 果檢 驗

該檢驗的伴隨概率P小于0.05，所以拒絕原假設，表明PINKUN 是LVYOU 的Granger 原因，說明長江經濟帶的貧困會影響到當地旅游產業的發展，其薄弱的經濟基礎可能無法支撐對旅游產業的投資，以至于無法保證旅游產業中的基礎設施建設，從而無法滿足游客的心理預期，進而起不到拉動旅游業發展的作用。

表3 LVYOU 對PINKUN 的Granger 因 果檢 驗

該檢驗的伴隨概率P大于0.1，在任一水平下都不能夠拒絕原假設，表明LVYOU 不是PINKUN 的Granger 原因，很大程度上說明長江經濟帶旅游產業的發展正處于平穩發展的階段，不是造成地區貧困的原因。

2.4 脈沖響應

由于PVAR 模型的回歸結果尚不足以深入揭示長江經濟帶旅游產業發展與減貧效應之間的內在規律，還需要運用脈沖響應和方差分解方法進行分析。脈沖響應函數（IRF）用于衡量來自某個內生變量的隨機擾動項的一個標準差沖擊（稱為脈沖）對PVAR模型中所有內生變量當前值和未來取值的影響。在其他因素保持不變的情況下，研究一個因素的沖擊對其中一個因素動態影響的方法，能夠比較直觀地刻畫出變量之間的動態交互作用及效應，從動態中判斷變量間的時滯關系。重點研究的是長江經濟帶旅游產業與減貧效應之間的關系。圖2、圖3 是在上述旅游產業發展與減貧效應向量自回歸模型的基礎上得到的脈沖響應路徑曲線。

從圖2 可以看出，旅游產業發展在第一年貧困發生率沖擊下立即作出響應，在前幾年的貧困發生率的沖擊下，旅游產業發展對貧困發生率的響應逐漸增大，響應速度由快變慢，第三年左右達到響應最大值。隨后，旅游產業發展作出的響應逐漸減少，到第九年在響應值0.1 處趨向于平穩，不過在整個期間內，后期的響應值均是正向的，表明貧困的沖擊對旅游產業的影響持續時間較長，且旅游產業發展對貧困發生率的響應程度先變大后減少并趨于平穩，這說明在前期貧困會對旅游產業造成一定的影響，且這種影響在逐漸增加，但在后期這種影響會逐漸減少并趨于平穩，旅游產業發展的這種響應仍在0.1左右。

圖2 長江經濟帶LVYOU 對PINKUN 的響應

從圖3 可以看出，貧困發生率在第一年旅游產業發展的沖擊下立即作出反應，在前2年旅游產業發展的沖擊下，貧困發生率對旅游產業發展的響應逐漸增大至0.3，2年后貧困發生率對旅游產業發展的響應減小至0.2 左右并趨于穩定。響應值一直處于正向，這說明旅游產業發展對貧困發生率的影響較為穩定且持續的時間較長，表明旅游產業的發展會影響到貧困發生率，且該種影響較為穩定，在前期貧困發生率對旅游產業的響應程度增加，但隨即趨于平穩，這說明長江經濟帶的旅游產業還不夠發達，產業鏈條較短，對脫貧雖然有一定的拉動，但拉動作用不大，貧困發生率響應還保持在0.2 左右。

2.5 方差分解

方差分解和脈沖響應函數一樣，主要用來分析PVAR 模型中每個內生變量對其自身以及其他內生變量的擾動所作出的反應，從而進一步地了解PVAR 模型的動態特征。表4 反映的是長江經濟帶貧困發生率和旅游產業發展方差分解的結果，其中時期數代表預測期，預測期為20年。

從表4 可以看出，隨著預測期的推移，旅游產業發展的影響數值增加，貧困發生率的影響數值減少，但其值仍比較大，到第10 期時貧困發生率的方差分解結果基本穩定，其預測方差中約有8.03%是由旅游產業發展的擾動所引起的，91.97%是由其自身擾動所引起。而在旅游產業發展的方差分解中，長江經濟帶旅游產業發展的方差全部由其自身擾動所引起的。隨著預測期的推移，貧困發生率的影響數值增加，但影響值較小。旅游產業發展受自身擾動的影響在前5 期表現得尤為明顯，在第10 期時受自身擾動影響的百分比穩定在99.69%，貧困發生率擾動影響的百分比約為0.31%。結果表明，長江經濟帶旅游產業發展對貧困發生率的影響大于貧困發生率對旅游產業發展的影響，即旅游產業的發展對減貧效應的影響大于減貧效應對旅游產業發展的影響，與脈沖響應結論一致。

3 結論與建議

在PVAR 模型的基礎上，進一步運用Granger 因果檢驗、脈沖響應和方差分解等方法對長江經濟帶旅游產業發展和減貧效應的關系進行了實證探究，得出以下結論。

第一，長江經濟帶旅游產業發展對貧困發生率的影響由大變小，同時，貧困發生率的響應也由大變小，這表明較短時間范圍內的旅游扶貧開發行為增加了地區的經濟負擔，旅游的投資與開發加重了地區貧困。但隨著旅游產業的發展，其帶來的收益又能在一定程度上緩解貧困，由于長江經濟帶的旅游產業還不夠發達，產業鏈條較短，所以對脫貧的拉動作用不大，對貧困發生率的影響也不大。

第二，長江經濟帶貧困發生率對旅游產業發展的影響由大變小，在貧困發生率的影響下，旅游產業發展的響應也由大變小。這說明在旅游產業的起步階段，貧困地區薄弱的經濟基礎給旅游產業的發展造成了較大的阻力，但隨著后期貧困發生率逐年降低以及旅游產業自身的不斷發展，使得貧困發生率對旅游產業發展所產生的阻礙作用減少，因而其影響會由大變小。前期貧困地區由于天然的旅游資源優勢推動了旅游產業的發展，但貧困地區薄弱的經濟基礎不足以支撐旅游產業的后期發展，不完善的基礎設施不足以吸引外來游客前來消費，旅游產業發展由大變小。

第三，長江經濟帶旅游產業發展對貧困發生率的影響大于貧困發生率對旅游產業發展的影響。這是由于長江經濟帶各省（市）都在致力于脫貧工作，貧困發生率也因此逐年下降，其對旅游產業的阻礙影響也就慢慢減少，但旅游產業的興起會改善當地的經濟狀況，旅游產業作為正在崛起的第三產業正在壯大發展，其對脫貧工作的拉動效應逐漸增加，因此長江經濟帶旅游產業發展對貧困發生率的影響大于貧困發生率對旅游產業發展的影響。

基于此，為了進一步增強長江經濟帶旅游產業的減貧效應，應加大對地區基礎設施建設的投資。補齊公共服務短板不僅是對脫貧工作的要求，同樣也為旅游產業的基礎設施服務奠定了基礎，完善的基礎設施不僅能夠改善貧困地區的落后面貌，而且能夠吸引外來游客，從而拉動旅游產業的發展。

第一，強化旅游產業對帶動脫貧的力度。旅游帶動脫貧是可實踐可持續的發展之道，但由于長江經濟帶旅游脫貧的強度不夠，因此要強化旅游產業的拉動作用，在整合區域現有旅游資源的基礎上，推動旅游業與一二產業的深度融合，進一步延長旅游產業鏈，帶動當地人們發展旅游餐飲、民俗住宿等多種產業鏈，增加就業的同時促進當地人們多方面的增收，強化旅游業對減貧的拉動作用。

第二，合理規劃開發旅游資源，同時加大對旅游資源的保護。貧困地區的旅游資源大多未經破壞和污染，旅游價值高，但旅游產業的擴張也會使游客數量增加，從而加大了旅游資源的保護難度，若要走可持續的旅游發展道路，就需要合理利用自然旅游資源，不僅需要考慮其是否具備旅游開發的資源優勢，同時還要考慮到開發過程的合理性和可操作性，并對當地旅游資源及項目進行深入調查、評估和規劃設計后再考慮是否予以開發。對需要開發的旅游資源，要求在不破壞生態和原生旅游資源的基礎上開展旅游產業，同時建立起相應的旅游景區法律法規機制進行保護，嚴厲打擊不文明的游客行為，與此同時還需要考慮旅游景點的承載量，從而保證旅游生態環境的可持續性。

第三，走特色旅游發展之路。隨著旅游產業的興起，大部分地區的旅游景點大眾化傾向嚴重，不少地區盲目發展旅游產業，旅游發展缺乏特色與創新，從而導致大投資下的旅游產業趨于沒落，不僅損失了大量的人力資本和金錢，原有的生態環境也可能遭到破壞，因此各地區若想發展可持續的旅游產業，則需要以自身特有的旅游資源為切入點，在不破壞原有風格的基礎上，以特色和創新為整體思路的源泉為旅游產業的特色化經營摸索出一條極具當地特色的發展道路，在繼承發展原有的建筑特色上，吸取其他特色景區的優點加以融合，開發出特色化程度高、服務質量好的優質旅游產業，從而為減貧提供強大助力。