歐美學術界關于“戰后正義”問題研究述評

周旭東

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

傳統的正義戰爭理論主要包含兩大內容，一是開戰正義，二是交戰正義，對戰后處理問題有所涉及，但相對比較少。20世紀70年代，美國學者沃爾澤在其名著《正義與非正義戰爭：通過歷史實例的道德論證》一書中，用了比較多的篇幅探討戰后處理問題。在第一次海灣戰爭結束后，另一位美國學者舒克正式提出“戰后正義”這一概念，并對戰后正義的標準問題進行了探究，由此引發大批學者的加入，形成了一個新正義戰爭理論的流派。本文主要就歐美學者對“戰后正義”理論的研究作一評述。

一、傳統正義戰爭理論學者對戰后正義問題的研究

歷史上，學者們在思考戰爭問題時，主要涉及戰前正義和戰時正義，對戰后處理問題的研究比較薄弱。不過，從古希臘開始，西方學者在其著作中或多或少會提及戰后問題的處理。從筆者掌握的材料來看，這些學者在討論處理戰敗國問題時提出以下一些看法：

第一，要善待戰敗一方。勝利一方該如何對待失敗一方，古希臘哲學家柏拉圖希望看到的戰后的場景是：“他們既然是希臘人，就不會蹂躪希臘的土地，也不會焚毀希臘的房屋，他們也不會把各城邦的希臘人(少數罪魁禍首除外)，不論男女老少，都當作敵人；由于這些理由，他們絕不會蹂躪土地，拆毀房屋，因為對方大多數人都是他們的朋友，他們作為無辜者進行戰爭，只是為了施加壓力，使對方自知悔悟賠禮謝罪，達到這個目的就算了。”(1)柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務印書館，1986年，第210—211頁。

柏拉圖的這段話提出了關于勝利者如何處理戰敗一方的兩個問題。一是善待失敗一方，勝利者不要毀滅戰敗一方的家園；二是和解，勝利者和失敗者在戰后仍作為朋友相處。不過，柏拉圖在這里主要指的是希臘城邦內部的戰爭，不涉及希臘城邦與城邦之外各國的戰爭。

德國哲學家康德在其著作中提出戰敗國的權利問題。他在《法的形而上學原理——權利的科學》一書中寫道：“民族的權利與戰爭狀態的關系可以分成：(1)開始作戰的權利；(2)在戰爭期間的權利；(3)戰爭之后的權利。這個權利是彼此強迫各民族從戰爭狀態過渡到去制定一部公共的憲法，以便建立永久和平。”(2)康德：《法的形而上學原理——權利的科學》，沈叔平譯，北京：商務印書館，1991年，第179頁。

康德認為戰敗國也有權利，戰敗國并不因戰敗而失去一切，“被征服的國家和其臣民，都不因國家被征服而喪失他們政治的自由。這樣，被征服的國家不會降為殖民地，被征服國的臣民不至于成為奴隸。”(3)康德：《法的形而上學原理——權利的科學》，第185頁。

第二，戰勝國要保持謙卑的態度。羅馬帝國晚期的著名學者奧古斯丁認為即使是正義戰爭也是令人傷感的，勝利的一方要持謙卑之態(4)Michael， J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” Christian Century， Oct. 26， 1994， p.982.。

第三，戰后應該有一個良好的秩序。奧古斯丁對戰后的秩序問題有自己的看法，他有一個著名的論點即秩序帶來的寧靜。他描述了那樣的場景，人們之間持有和平，和諧地維持秩序；城邦之間持有和平，公民們有序地命令與和諧地遵從；萬物的和平，就是秩序帶來的寧靜。秩序就是分配平等和不平等的事物，讓萬物各得其所。(5)奧古斯丁：《上帝之城：駁異教徒》(下)，吳飛譯，上海：上海三聯書店，2007年，第146—147頁。

第四，對戰敗國的處罰要適可而止。柏拉圖借蘇格拉底之口說道：“如果勝利者僅限于把對手所收獲的莊稼帶走，他們的所作所為表明他們還是指望將來言歸于好，停止沒完沒了的內戰的，那么他們的行為就還是適度的，可理解的。”(6)柏拉圖：《理想國》，第210—211頁。

近代著名的法學家格勞秀斯則對戰后的賠償問題進行過分析。他認為補償不能要求太高，“戰勝國提出的補償額應該比實際損失的要少一些，才符合正義的原則。因為正義的原則當中還應包括憐憫”(7)larry May and Elizabeth Edenberg， eds.， Jus Post Bellum and Transitional Justice， Cambridge University Press， 2013， pp.7-8.。另一位法學家瑞士的德·瓦泰爾提到過對戰敗國處罰的限度。他說：“當一個主權國家被迫走向戰爭，出于正義和其他重要原因，它可以繼續進行戰爭直到它獲得合法的目的，即得到正義并使自己處于安全的狀態。”(8)Alex. J. Bellamy， “The Responsibilities of Victory： Jus Post Bellum and the Just War，” Review of International Studies， Vol.34， 2008， pp.601-625.

此外，柏拉圖的學生亞里士多德提出了一個非常有影響的觀點，即戰爭是為了和平。(9)顏一主編：《亞里士多德選集(政治學卷)》，顏一、 秦典華譯，北京：中國人民大學出版社，1999年，第267頁。古羅馬后期著名思想家奧古斯丁對戰爭是為了和平作了進一步的闡述。在奧古斯丁看來，戰爭不是值得期待的，是為了不讓非正義戰爭統治正義戰爭，戰爭是必要的惡，其根本目的是和平。奧古斯丁強調：“我們終極的好就是和平。”(10)奧古斯丁：《上帝之城：駁異教徒》(下)，第142頁。這后來成為評價戰后處理是否正義的一個最根本的原則。

從傳統正義戰爭理論學派的研究中可以看出，這些著名學者在關注開戰正義和戰時正義時，也注意到了戰后正義的問題，對戰后處理問題提出了一些非常有價值的觀點，但是，他們的注意力集中在戰前正義和戰時正義，對戰后正義的研究并不系統，比較零碎。

康德之后很少有學者深入討論戰后正義問題，直到20世紀70年代，美國學者沃爾澤重提戰后正義問題。1974年，美國學者沃爾澤出版《正義與非正義的戰爭》一書，在書中，沃爾澤對戰敗國的處理提出了一系列自己的看法。沃爾澤的研究引起了學者們對戰后處理問題的關注，但真正全面討論這一問題是在1991年第一次海灣戰爭之后。20世紀90年代初，隨著美國為首的多國部隊輕松取得對伊拉克的勝利，戰爭出現了一個新的趨勢，那就是以美國為首的多國部隊具有絕對的軍事優勢。面對這樣的新局面，美國學者舒克正式提出戰后正義這一概念，并引發學者們對這一問題的研究和爭論，形成了一個新正義戰爭理論的流派。

二、早期新正義戰爭理論學派對戰后正義的研究

早期新正義戰爭理論學派的代表人物是美國學者沃爾澤和舒克教授。沃爾澤在其著作中第一次以相當的篇幅對戰后處理問題進行了分析，舒克則是正式提出了戰后正義概念。沃爾澤出版的《正義與非正義的戰爭》一書，主要針對現實主義理論無視戰爭正義，而和平主義者則熱衷于烏托邦思想。他重新討論戰爭的正義和非正義問題，對學術界忽視的戰后處理提出了自己的看法。

第一，戰爭應該盡快結束。傳統的正義戰爭理論認為，即使是正義戰爭，也是殘酷的。從這一角度出發，沃爾澤提出，正義戰爭是有限的戰爭，因此戰爭應盡可能快地結束，以減少人員的傷亡。正義戰爭的目標也是有限的，政治家應該謹慎一些，現實一些。如果戰爭需延長，要有一些道義上的理由。“假如，戰爭已經取得勝利，或者政治目的已經達到，戰爭就應該停下來。若勝利一方還要繼續戰爭，強迫士兵繼續作戰，那樣會造成士兵無意義的死亡。那就等同于犯罪，這樣做的話，與發動侵略的一方就沒有什么區別了。這也是正義戰爭的限度。”(11)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， New York： Basic Books，2006， p.110.

第二，戰勝國對戰敗國的政治體制重建應該慎重。沃爾澤認為，第二次世界大戰后對德國和日本的處理是非常特殊的。他對政治體制重建設置了幾個前提，其中最關鍵一點是，只有發動侵略的政府特別惡劣，如納粹德國那樣大規模屠殺民眾，侵略成性，它的繼續存在對人權和國際秩序構成嚴重威脅，在這樣的前提下，才可以改造對方的政治制度。(12)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.113.

沃爾澤一直堅持自己的觀點，他對第二次海灣戰爭持反對態度，而贊賞第一次海灣戰爭，第一次海灣戰爭符合他的理念。他也稱贊美國在第一次海灣戰爭后的對伊制裁，盡管他也承認，用那樣的方式影響伊拉克的政治走向，耗時太長。沃爾澤之所以這樣謹慎，一個重要原因是更重視主權，以及戰爭拖延所導致的人員的傷亡。他擔心為了人權而發生的戰爭會導致更多的人死亡。(13)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， pp.xii-xviii.

第三，懲辦戰犯。沃爾澤認為，國家的行動同樣也是某一個特殊的群體的行動，當發動侵略戰爭后，這些特殊的人要承擔罪責。假如戰爭打到最后，沒有人為此承擔責任，那么戰爭就不是正義的。(14)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.228.

戰后，很多戰爭決策的參與者和戰爭期間違背戰時正義的人往往把罪惡推到最高領導人那里，理由是他們只是執行而已。對此，沃爾澤認為：“政治權力是人們喜歡去追逐的，在獲得權力之后，他們可以憑借權力做善事，也可以用權力作惡，假如他們希望因做了好事而得到贊美，他們也因做了邪惡的事而得到懲罰。他們不能只享受贊美而逃脫懲罰。”(15)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.290.因此，控制政府權力和作出關鍵決策的人應該對發動侵略罪和戰時違反國際法的罪承擔責任。(16)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.291.

第四，戰敗國應該對戰勝國進行賠償。侵略他國是嚴重的犯罪行為，這在當今國際并無疑問，侵略造成另一方嚴重的損失，侵略者應該對受到侵略的國家作出一定的賠償。對于戰爭賠償問題，沃爾澤認為，由于遭受入侵，民眾不得不拿起武器捍衛自己的權利，并付出巨大的犧牲，因此，發動侵略的國家應該作出賠償。但究竟賠償多少才是合適的？沃爾澤認為，賠償的多少取決于兩大因素，一是造成的損失有多大，二是發動侵略的國家有多少賠償能力。

沃爾澤的研究引起了學者們對戰后處理問題的關注，但真正全面討論這一問題是在1991年第一次海灣戰爭之后。

20世紀90年代初，隨著以美國為首的多國部隊輕松取得對伊拉克的勝利，戰爭出現了一個新的趨勢，那就是以美國為首的多國部隊具有絕對的軍事優勢。面對這樣的新局面，美國學者舒克擔心勝利一方為所欲為，所以對戰后正義問題做了較為全面的闡述，對戰后正義的標準提出了自己的看法。為此，舒克提出了關于戰后正義的三原則。

第一，懺悔。舒克認為這是指導戰后正義的核心原則，勝利者應該為戰爭所付出的代價感到遺憾。(17)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.982.舒克的思想深受柏拉圖、亞里士多德和奧古斯丁的影響。哲學家柏拉圖建議當權者不要在戰爭勝利后建造致敬勝利者的紀念碑。(18)Louis V. Iasiello， “Jus Post Bellum The Moral Responsibilities of Victors in War，” Naval War College Review， Vol.57(3/4)， 2004，pp.33-52.在他看來，建造紀念碑往往會在交戰雙方的內心深處激起一種強烈的情感，阻礙雙方走向和解，紀念碑看起來是對城邦做出貢獻的人表示尊敬，但會使對方的憎恨長期地延續下去。

第二，有尊嚴地投降。舒克希望勝利者不要去羞辱失敗的一方，正義的戰爭通常以正式投降告終。“勝利者將以保護被征服者基本人權的方式制定投降的條件和方法。這種原則所禁止的將是懲罰性條款(如1919年凡爾賽條約的條款)以及貶低戰敗者的方法。”(19)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.983.

第三，恢復。舒克認為，在戰敗投降后很長一段時間里，戰爭的可怕影響仍在繼續。國家的基礎設施可能會被徹底摧毀，同時，被遺棄的武器仍可能造成暴力。在這種情況下，戰勝國要對戰敗國經濟的恢復承擔起相應的責任。“作為一項最低要求，勝利者必須返回戰場，幫助拆除戰爭工具。作為最高的要求，勝利者必須協助修復社會基礎設施。這一原則所禁止的是忽視被征服的人，無視這樣一個事實：對于許多無辜的受害者來說，戰爭在投降后仍在繼續。”(20)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.983.

舒克的邏輯推理是，按照正義戰爭理論，開戰正義要符合七個原則(正當理由、正當動機、合法權威、公開宣戰、對稱原則、獲勝的可能性和最后的手段)。戰時正義有兩大原則(區分原則和對稱原則)，那么，在戰爭結束后，應該有一套戰后正義法則來監督結束戰爭的道德規范，即使戰爭符合正義戰爭理論的開戰正義和戰時正義，戰爭還要在戰后接受道義的審視。(21)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” pp.983-984.

舒克教授對戰后正義提出三項原則的意圖是非常明顯的。首先，如果說開戰正義是審視發動戰爭的理由，交戰正義是審視交戰雙方是否遵守交戰的規則，那么戰后正義是審視勝利者在戰后的所作所為。其次，這些原則可以作為一個試金石，檢驗沖突前和沖突期間一方提出的正當要求的誠意。勝利后的狂歡和對戰敗國的凌辱，會抹殺勝利者在開戰時和交戰時對道德的遵守。最后，戰后正義的規則為以后關于戰爭的正義確立一個更高的道德標準，即正義戰爭不但要符合開戰正義和交戰正義，還要符合戰后正義。

舒克教授的一個假設是現實主義的，即勝利者會為了自己的利益而盡可能地剝削被征服的人，這個假設并非完全不合理的，因為歷史上曾經多次發生過，戰勝一方洗劫占領的城市、吞并對方的領土并依靠武力獲得大量財富的行為。

舒克教授的一個愿望是理想主義的，即勝利者和戰敗者在戰爭結束之后是平等的，勝利者不能高高在上，以勝利者的姿態凌駕于戰敗者之上。若迫不得已要幫助戰敗國重建，那么，任何重建項目都要尋求戰敗一方的認同，這既是正義戰爭的義務，也是一種政治審慎的忠告。

沃爾澤教授和舒克教授的觀點符合傳統的正義戰爭理論，戰爭是防御性的，是為了抵抗侵略，或是為了復仇。戰爭的烈度是有限的，目的是有限的。他們非常擔心戰勝國在勝利之后欺凌戰敗國，在他們看來，一旦戰爭結束，對待戰敗國要有完全不同的角度。戰勝國要尊重戰敗國的主權，不能出于自身利益的考慮制定一個對待戰敗國的政策；不能為了戰勝國的政治經濟和軍事利益制定重建政策，改變戰敗國的政治體制要符合正義一方發動有限戰爭時所要遵守的相稱性原則。

三、后期新正義戰爭理論學派對戰后正義的研究

后期新正義戰爭理論學派的代表人物有加拿大學者奧蘭德和美國學者蓋瑞·巴斯，沃爾澤教授也繼續就戰后正義問題與學者們進行交流。學者們主要圍繞如下幾個問題進行深入探討。

第一，戰后正義與傳統正義戰爭理論的關系。 有的學者認為，戰后正義理論是不成熟的，它不是正義戰爭理論的一部分。他們承認，學者們就戰后正義已經總結出一些有意義的標準，但是，戰后正義理論還有許多問題和內在的矛盾尚未解決。比如何為“戰后”？勝利者為什么要承擔起重建的責任？誰負責戰后重建？是戰勝國還是某一國際組織等。(22)Alex. J. Bellamy， “The Responsibilities of Victory： Jus Post Bellum and the Just War，” pp.601-625.

荷蘭萊頓大學教授埃里克·德布拉班德爾甚至認為，戰后正義理論在某種程度上對國際法是有損害的，因為戰后正義這一提法“要么挑戰了在戰爭結束后這一階段關鍵的中立立場，或是簡單地把現存的義務用一個新名詞聯在一起。”(23)Eric DeBrabandere， “The Responsibility for Post Conflict Reforms： A Critical Assessment of Jus Post Bellum as a Legal Concept，” Vanderbilt Journal of Transnational Law， Vol.43， 2010， pp.121-122.還有一種觀點認為，用過渡時期的正義更好一些，“因為現代戰爭的特性，和戰爭明顯地轉向人道主義干涉。當代的理解不能局限于恢復性的戰后正義，還需要考慮更為長遠的目標。”(24)Ruti Teitel， “Rethinking Jus Post Bellum in an Age of Global Transitional Justice： Engaging with Michael Walzer and Larry May，” The European Journal of International Law， Vol.24， No.1， 2013， p.335.美國佩伯代因大學的羅伯特認為，戰后正義與傳統正義戰爭理論是不同的。他表示，“傳統正義戰爭理論沒有為戰后正義提供充分的指導，應該為戰后正義尋找新的理論基礎，這個理論基石是人權。”(25)Robert E.William， Jr. and Dancaldwell， “Jus Post Bellum： Just War Theory and the Principles of Just Peace，” International Studies Perspectives， Vol.7， 2006， pp.309-320.

但多數學者認為，戰后正義屬于正義戰爭理論的一部分。巴斯教授認為：“戰后正義與開戰正義密切相關。在正義一方宣戰時，戰爭的合法理由不論是為了阻止種族滅絕的屠殺還是為了防止侵略，在戰爭結束后，正義一方要努力實現預期的結果。假如一方宣戰，去除了種族滅絕的制度，但留給戰敗的國家滿是武器和怨恨，沒有一個安全的環境，那么正義戰爭的正義何在？戰后正義與戰時正義也是緊密相連的。根據戰時正義中的相稱性原則，即使在戰斗中也必須保持克制，戰爭所要達到的目標也必須有節制。”(26)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，”Philosophy & Public Affairs， Vol.32， No.4 (Autumn 2004)， pp.384-412.

在一些學者看來，沒有戰后正義會影響正義戰爭的廣度和深度。正義戰爭理論中的開戰正義是希望不要隨意發動戰爭，戰爭是最后的手段；交戰正義是希望雙方交戰時不要濫殺無辜，盡量減少對民眾的傷害；戰后正義是希望勝利者在勝利后約束住自己，幫助戰敗國重建，并讓戰敗國融入國際社會。(27)Brian Orend， “Jus Post Bellum：The Perspective of a Just-War Theorist，” Leiden Journal of International Law，Vol.20， 2007，pp.571-591.

此外，學者們認為，開戰正義和交戰正義不足以使一場戰爭合法化。在戰爭結束后，戰勝國即使擁有開戰正義、交戰正義，且有合法權威，若在戰后處理戰敗國問題時缺乏正當的理由，沒有正當的目的，那么，正義戰爭的合法性仍會受到傷害。沃爾澤說：“這一點似乎是清楚的，你可以用正義的理由開戰并維護交戰正義，但是，這一切可能因戰爭的后果而變得一團糟，例如，因為你建立一個衛星國，你尋求對戰敗國家公民的報復，或者在人道主義的干涉后，未能幫助你拯救的民眾重建他們生活。”(28)Michael Walzer，“Just and Unjust Occupations，” Dissent， Winter， 2004，p.61.

總之，只有在戰后實現了正義，戰爭中付出的所有的犧牲才有了價值。因此，在大多數學者看來，戰后正義屬于正義戰爭理論不可或缺的一部分。

第二，戰后正義的標準。對戰后正義的標準，學者們有不同的看法。巴斯教授提出的關于戰后正義的標準是：第一，審判戰爭罪犯； 第二，補償性賠款；第三，尊重戰敗國的主權；第四，在重建問題上尋求戰敗國民眾的認可。(29)G. J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.巴斯教授的觀點比較具體，操作性比較強，但涵蓋面比較窄。

沃爾茨教授認為，戰后正義的標準應該包括這樣幾項，一是實現了民族自決，二是新成立的政府有合法性，三是保障公民權利，四是利益共享。在沃爾茨看來，戰爭結束后，在戰敗國土地上掌握統治權力的政府應該是民眾自己選擇的，至少合法性得到民眾的認可。要保護少數免遭迫害，相鄰的國家受到保護免遭侵略；最底層的人們受到保護免受貧困和饑餓。(30)Michael Walzer， “Just and Unjust Occupations，” pp.61-62.沃爾茨的觀點比較注重戰敗國的政治權利和民眾的生活。

奧蘭德教授認為，正義的標準應該是這樣幾個方面：第一，正當的理由；第二，正當的目的；第三，公開宣示；第四，非歧視和相稱原則。(31)Brian Orend， War and International Justice， Waterloo： Wilfrid Laurier University Press， 2000， p.232.奧蘭德教授的看法來源于傳統正義戰爭的理論框架。

第三，戰敗國政治體制的改造。在改造戰敗國政治體制問題上，學者們非常謹慎。一方面，他們認為沃爾澤教授和舒克教授的觀點過于保守，在他們看來，勝利者對戰敗國應有特別的責任，重建不能僅限于修復戰敗國的基礎設施，戰勝國對戰敗國應承擔起管理的責任，采取積極舉措消除未來發生戰爭的種子，不僅要幫助經濟重建而且要負責政治重建。

這一派學者極力反對傳統正義戰爭理論家所說的維持戰前現狀。賓夕法尼亞大學助理教授麥克里迪認為：“有人說戰爭的目的是恢復戰前的現狀。但這肯定是錯誤的。我們不想以戰前的現狀結束戰爭，畢竟這是戰爭最初產生的情況。所以我們不希望那樣的標準把我們束縛在那里。我們希望在其他地方開始一個更公正的局面，戰爭變得不太可能。……真正有用的和平解決方案涉及交戰雙方之間的新的開始。”(32)Doung Mccready， “Ending the War Right： Jus Post Bellum and the Just War Tradition，” Journal of Military Ethics， Vol.8， No.1， 2009， pp.72-73.

巴斯教授則從戰爭的后果來考慮，他認為：“戰爭有極大的毀滅性特別是現代戰爭。從文明的角度來說，戰爭無疑是野蠻的，最好不要發生。如果選擇戰爭，也就是說選擇讓對方付出慘重的代價。那么，如果戰爭結束后，一切照舊，那殘酷的戰爭的意義就不大了，付出的犧牲也白費了。因此，戰爭之后，應該考慮在戰敗的土地上建立一個更美好的國家，只有這樣，才使戰爭所付出的代價在后人看來是值得的。”(33)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

另一方面，學者們又擔心政治體制的改造會帶來戰爭的延長，以及改造后能否適應原來社會的問題。盡管巴斯教授贊成戰勝國要承擔更大的責任，但在政治重建問題上也相當謹慎。他認為：“一場戰爭若帶有重建戰敗一方社會的目的，那么，它就有可能成為一場非正義戰爭。因為，假如改變敵方的政治是戰爭的目的，戰爭就會是一場總體戰，只有在完全掌控這個國家的情況下才能重建一個國家。”(34)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

巴斯教授還引用了哈佛大學教授羅爾斯的觀點作為支撐，羅爾斯強調主權和政治共同體的完整性，主張對非自由社會進行寬容是很重要的，因此即使是自由主義國家也必須“避免在軍事、經濟、經濟等方面實施政治制裁，或者通過外交手段使一個民族改變自己的方式。”(35)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

麥克里迪認為：“把民主國家的建立作為戰后正義的標準混淆了目的和方法。建立一個正義和穩定的社會，并不一定要建立民主國家，至少在短期內，那不是能取得的。目標是更公正的社會，方法可以是民主，也可以不是。”(36)Doung Mccready， “Ending the War Right： Jus Post Bellum and the Just War Tradition，” p.73.

他們總的傾向是，若戰敗國侵略成性或大規模屠殺本國公民，那么，戰勝國就應對其政治體制進行徹底的改造。

此外，還有一類國家，學者們認為屬于另一種改造。巴斯教授指出，即使是正義戰爭“也會造成戰敗的國家處于無政府狀態的邊緣。獨裁體制的戰敗有時讓希望政治發生變化的人們無力靠自己創建一個和平穩定的政治體制。因此，勝利者至少有權力或者說勝利者絕對有職責在政治經濟和技術重建方面對戰敗國進行援助。勝利者不這樣做，將使戰敗國民生活在無政府狀態，或者任由各個軍閥擺布，或者生活在被苦難和疾病所籠罩的戰后社會中。社會不一定建設成自由民主，但不能處于混亂之中。不那么完美，但遠離無政府狀態。”(37)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

加拿大學者奧蘭德的觀點稍有不同，他曾對沃爾澤的觀點提出疑問：為什么不能把處理德國和日本的模式推廣運用到全部的侵略者身上呢？這本是一個大好的機會，從長遠來說，也有利于建立人類和平的國際秩序，德國和日本就是很好的例證。(38)Brian Orend， “Justice after war，” Brian Ethics & International Affairs， Vol.16， No.1， 2002， p.51.

奧蘭德認為，沃爾澤太謹慎了，應該對戰敗的侵略國的國內政治結構進行改造。當然，這樣的改造應該與該國國內政治結構的墮落程度相適應。那種巨大的變革，從集權專制國家變成民主國家，這與沃爾澤的主張一樣，是少數的。但是，相對小的革新在任何戰敗國都是可以允許的。例如，人權教育項目，警察和軍事人員再培訓項目；司法和行政體制改革，外部對選舉的監督等等。(39)Brian Orend， “Justice after war，” p.51.

奧蘭德教授也對去專制化設置了條件，他認為：“假如侵略者的行動在戰爭期間極其殘暴或者侵略者的體制至戰爭結束時其本性是如此具有威脅，它的存在對國際正義和人權仍繼續構成威脅，那么，這樣的體制應用強力予以拆散，建立一個更具防御性的政體。但我們應盡快注意到并強調，這樣的改造將使戰勝國增加一個額外的義務，即援助新政權，政治上的重建是一個極其艱巨的任務，勝利者要讓戰敗國土地上新建立的政權能真正地站立起來，而不再依靠勝利者的扶持。新政權能獨立地維持國內的法律和秩序，保護本國民眾的人權，遵守國際社會的基本準則。”(40)Brian Orend， “Jus Post Bellum，” Journal of Social Philosophy，Vol.31， No.1， (Spring 2000)，pp.117-137.

從總的趨勢來看，多數學者贊成勝利者承擔更多的責任。至于政治重建，雖然學者們有分歧，但是比較一致的態度是：要謹慎。既不是沃爾澤所說的非常特殊，也不是有些學者主張的那樣是普遍性的，而是要根據各國不同的情況采取相應的舉措。

三、戰后正義問題研究的成績和問題

戰后正義的提出引起了人們對戰爭結束后如何建立規范，以引導戰勝國正確處理戰敗國問題的重視。不僅國際關系理論學界關注這一問題，而且，國際法學界、倫理學界和國際關系史學界也介入對此問題的討論。它的沖擊不僅僅是理論方面的，對國際政治的實踐也有著深刻的影響。

(一)完善了正義戰爭理論

傳統正義戰爭理論重視的是開戰正義和交戰正義，對戰后的正義問題關注不夠。學者們提出戰后正義，使人們注意從戰爭結束到建立持久和平之間這一時期的道義問題。從20世紀70年代開始，特別是20世紀的最后幾年，學者們就戰后正義提出了一系列問題，并對此展開探討，加深了人們對戰后正義問題的理解。

戰后正義的一個核心問題是對戰敗國的重建。如果說開戰正義涉及的是以怎樣正當的理由宣戰才符合正義，交戰正義涉及的是如何以堂堂正正的方式贏得戰爭，那么，戰后正義涉及的是戰勝國如何重建戰敗國才是正義的，研究的是戰勝國如何通過對戰敗國的重建以建立持久的和平，以免爆發新的戰爭。為和平開戰，為和平而戰，以建立和平結束，這三個內容構成了完整的正義戰爭理論。

(二)豐富了正義戰爭理論的內涵

學者們在對戰后問題的思考中，不僅思考如何限制戰勝國在勝利之后的行為，學者們還討論了如何讓勝利者在處理戰敗國時考慮得更長遠一些，即要在戰后建立持久的和平。戰后正義的內涵大大擴充了，它不僅包含懲罰戰犯，補償受侵略的一方和恢復現狀，戰后正義還包括戰敗國政治經濟秩序的重建，使發動侵略的國家變成愛好和平的國家，使專制的國家變成民主的國家，使民眾從奴隸成為主人。

(三)正義戰爭理論有了新的視角

開戰正義是從動機上來考慮，戰爭是為了和平，不是為了擴張，不是為了稱霸，不是為了一國或一己之私利。交戰正義是從行為上來考慮，戰爭中雙方要遵守基本的規則，不能使用某些國際法禁止的武器，盡可能不要傷及平民百姓，若有可能，盡早結束戰爭，以減少士兵的傷亡等。戰后正義則從最后的結果來考慮。所有的付出，所有的犧牲，是為了在戰爭結束后，能建立持久的和平。從最終的結果來審視發生的戰爭，使我們在看待歷史上的戰爭和今后的戰爭時有一個全新的視角。

(四)提出了新的理念

戰后正義理論提出了一些新理念。首先，按照戰后正義理論，戰勝國與戰敗國是平等的。在人類歷史上的相當一個時期里，戰勝國是高高在上的，戰敗國是任人處置的對象。戰勝國在處理戰敗國時，強調的是懲罰。懲罰主要有兩種形式，一是要求戰敗國割地，二是賠款。第一次世界大戰結束后，法國向德國提出了非常高的賠償要求，希望借此削弱德國，讓德國永遠無法成為法國的對手。但結果反使納粹借此鼓動德國的民族主義情緒，上臺執政，并為禍世界。戰后正義理論總結了歷史上的經驗教訓，要求戰勝國要有謙卑的姿態，平等地對待戰敗國。

其次，按照戰后正義理論，戰勝國對戰敗國擁有的不是權利而是義務。戰勝國在擊敗戰敗國以后，并不能享受作為勝利者的榮耀，而是要擔負起相應的責任。戰后正義對勝利者提出了更高的要求。

(五)對現實國際政治的影響

戰后正義的提出讓人們重新思考人道主義干涉問題。歷史上那些杰出的學者一直小心翼翼地討論這個問題，現在學者們考慮的是從能否干涉到如何干涉。

戰勝國在擊敗發動侵略的國家和發生人道主義災難的國家后，不能簡單一走了之。以利比亞戰爭為例，北約以卡扎菲的暴政作為理由進行干涉，戰爭結束之后，北約未承擔起戰后重建利比亞的任務，致使利比亞民眾至今仍遭受戰亂之苦。人們自然要質問北約，其干涉利比亞的正義性何在？

戰后正義理論對戰敗國有威懾，對戰勝國也有約束，戰爭不能輕易發動，一旦發動戰爭，戰勝國要么適可而止，要么承擔起戰爭之后重建的責任。戰勝國在勝利之后，必須接受道義上的審視。

當然，戰后正義理論的研究也存在一些問題：第一，勝利者為什么有這個義務？一代又一代的學者論證開戰正義的每一個理由，論證交戰正義的必要性。戰后正義理論強調戰勝國在勝利之后對戰敗國承擔的義務，但是，學者們并未能夠充分論證戰勝國為什么要承擔這個義務。

第二，能用最終的結果來評定一場戰爭的正義與非正義嗎？如果一個國家奮起反抗，打敗了入侵者，但它沒有強大的經濟實力去幫助戰敗國進行經濟重建。它的當務之急是恢復本國被戰爭摧毀的基礎設施，重建本國的經濟。如果國際社會也不愿出面，在這種情況下，我們如何判定這場戰爭的正義與非正義，能用最終的結果來評判嗎？

第三，應該由誰來主導戰后重建。在戰爭結束后，是應該由國際社會還是由戰勝國來主導戰敗國戰后的重建？

到目前為止，學術界并無統一的意見。

結 語

人類總是要審視過去發生的戰爭，這樣的審視，從古至今，從未停息。學者們在審視這些戰爭的時候，一個重要標準是它是否符合道德或正義。正是這樣的審視，顯示出人類理性的光芒，顯示出人類如何擺脫野蠻走向文明。

人們曾嚴格審視開戰正義，并逐漸意識到即使是正義的戰爭也必須有節制地進行，當軍隊的行為非常野蠻時，誰會相信他們所從事的事業是正義的？判斷一個人的目的是否公正與其手段是否公正是密不可分的。由此，我們是否可以認為，關于戰后的處理也可以提出類似的觀點，戰爭之后的正義對戰爭的道德評估也很重要。