“連帶”與“脫亞”的共謀
——近代早期日本“亞細(xì)亞主義”悖論性格之新探

萬(wàn)齊嶺

（福建師范大學(xué)閩臺(tái)區(qū)域研究中心，福建福州 350007）

一、問(wèn)題緣起

幕末明治初期，日本面對(duì)西方侵略提出以“日清提攜”“東洋連帶”等亞洲聯(lián)合的形式共抗歐美，社會(huì)民間也出現(xiàn)一批主張“興亞”的社團(tuán)組織，但這種情況隨著日本國(guó)內(nèi)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)走向低潮而逐漸惡化。到了19世紀(jì)80年代，早期亞細(xì)亞主義內(nèi)容發(fā)生變化，日本內(nèi)部出現(xiàn)福澤諭吉為代表的“脫亞論”等侵略論調(diào)，之前被壓制的“征韓論”也甚囂塵上，這些帶有濃厚侵略擴(kuò)張性質(zhì)的“亞細(xì)亞主義”話語(yǔ)預(yù)示了1894年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的到來(lái)。20世紀(jì)之后，“亞細(xì)亞主義”逐漸淪為日本對(duì)外侵略的輿論工具，最終異變?yōu)闃?gòu)筑“大東亞共榮圈”的極端擴(kuò)張主義，并使日本走向了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的深淵。

二戰(zhàn)后，日本學(xué)者竹內(nèi)好就“亞細(xì)亞主義”這個(gè)命題展開過(guò)公開的討論與研究，旨在使日本反思其百年來(lái)走過(guò)的對(duì)外侵略擴(kuò)張的道路，就此拉開戰(zhàn)后研究亞細(xì)亞主義的序幕。從戰(zhàn)后到現(xiàn)在，對(duì)亞細(xì)亞主義的研究從未中斷，何謂“亞細(xì)亞主義”不僅困擾太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后急欲反省自身從而建立民族主體性的日本知識(shí)分子，也同飽受日本侵略和“大東亞共榮圈”欺騙的亞洲諸國(guó)息息相關(guān)。20世紀(jì)之后的日本邁入了帝國(guó)主義，在對(duì)亞洲的侵略與瓜分問(wèn)題上與西方列強(qiáng)亦步亦趨。20世紀(jì)之前的早期亞細(xì)亞主義，存在著“亞洲連帶”與“脫亞論”兩種表述相悖的形態(tài)。學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同早期亞細(xì)亞主義存在過(guò)“連帶”訴求，隨著日本國(guó)內(nèi)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)走向低谷，“連帶”口號(hào)被日本侵略臺(tái)灣和朝鮮的事實(shí)所掩埋，取而代之的是日本對(duì)自身國(guó)權(quán)的伸張和對(duì)外侵略。但若觀察19世紀(jì)80年代鼓吹“侵亞”乃至“脫亞”的大部分國(guó)權(quán)主義者的早期活動(dòng)，都能發(fā)現(xiàn)其在70年代自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中幾乎都曾呼吁過(guò)“國(guó)國(guó)平等”“亞洲連帶”，這就使得先后出現(xiàn)的“連帶”與“脫亞”話語(yǔ)難以撇清與對(duì)方的關(guān)系而獨(dú)自成說(shuō)，我們更不能因?qū)⑵錃w于不同階段進(jìn)行分析就忽視二者內(nèi)在的承繼聯(lián)系。

1868年日本實(shí)現(xiàn)明治維新之后，以西鄉(xiāng)隆盛為首的舊武士階層大肆宣揚(yáng)“征韓論”，但巖倉(cāng)具視等內(nèi)治派希望先穩(wěn)定政局，學(xué)習(xí)西方為先，再伺機(jī)對(duì)外擴(kuò)張。于是1871年，日本在“連帶主義”占主流下與清政府簽訂《中日修好條規(guī)》。但日本很快便違反條規(guī)，于1874年兵犯臺(tái)灣，并在1876年逼迫朝鮮與其簽訂不平等條約《江華條約》。由此可見“連帶”與“侵略”并非相斥，早期“連帶論”并不保障連帶對(duì)象間的和平。1885年福澤諭吉公然發(fā)表《脫亞論》文章，提出了“拒絕東方之惡友”，對(duì)鄰邦中國(guó)和朝鮮不必客氣，“依西人之法對(duì)待之”的侵略觀點(diǎn)。為何早期“連帶”未能發(fā)揮其團(tuán)結(jié)亞洲各國(guó)的作用？相反卻伴隨著連帶對(duì)象間的沖突？為何在面對(duì)西方入侵時(shí)日本能沒有包袱的選擇脫離亞洲與西方“同行”？

在那個(gè)波詭云譎的19世紀(jì)中后葉，日本面對(duì)東西方?jīng)_突的大變局，確實(shí)存在民間與政府、擴(kuò)張與內(nèi)治等諸多難以同調(diào)的現(xiàn)狀，但若將目光縱向延伸，就會(huì)發(fā)現(xiàn)日本在看似矛盾的選擇下潛藏著一條清晰連續(xù)的邏輯主線，即日本對(duì)亞洲區(qū)域秩序“中心”地位的爭(zhēng)奪。由此出發(fā)觀察近代日本早期的亞細(xì)亞主義發(fā)展形態(tài)，不論是提出與亞洲國(guó)家“連帶”的口號(hào)還是選擇拒絕亞洲鄰國(guó)的“脫亞”路線，都無(wú)不指向這個(gè)主軸。從“連帶”到“脫亞”的變化并非異變式的“轉(zhuǎn)向”，它僅是外表看似矛盾但實(shí)質(zhì)上異體同構(gòu)罷了。日本不論是在前期提倡“日清連帶”也好，還是之后鼓吹“脫亞論”也好，期間從未發(fā)生變化的便是對(duì)大陸政權(quán)為中心的舊華夷秩序版圖的侵略擴(kuò)張，且日本對(duì)“中心”地位的覬覦并不是從近代才開始的。自古以來(lái)日本就一直處在區(qū)域中心的邊緣，在“亞洲”概念出現(xiàn)之前，這一地區(qū)一直是由以中國(guó)為中心的華夷秩序體系所統(tǒng)轄。在“華—夷”概念下，“中心”對(duì)“邊緣”有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，但日本從未放棄“邊緣卑下”對(duì)“中心尊貴”的價(jià)值對(duì)調(diào)與顛覆。[1]

公元607年，推古女王派大禮小野妹子為使節(jié)攜國(guó)書入隋朝：“日出處天子致書日沒處天子無(wú)恙”，言語(yǔ)中充斥與隋朝地位平等之意。隋煬帝不悅：“蠻夷書有無(wú)禮者，勿復(fù)以聞。”公元663年，日本為與大陸政權(quán)爭(zhēng)奪朝鮮半島南部勢(shì)力范圍而同唐、新聯(lián)軍發(fā)生“白村江之戰(zhàn)”，公然挑戰(zhàn)以大陸為中心的華夷秩序，這次戰(zhàn)役雖然以日本的失敗而告終，但是藉由武力再次染指東亞的野心從來(lái)不曾彌散。終于，到16世紀(jì)末日本再次侵略朝鮮半島發(fā)動(dòng)“壬辰倭亂”。要言之，日本一直對(duì)華夷體系的“中心”保持著警惕與距離，并適時(shí)對(duì)“中心”發(fā)難。如韓東育教授言：“‘華夷秩序’既是促進(jìn)東亞共同或相近價(jià)值體系的形成、實(shí)現(xiàn)文明播化這一偉大目標(biāo)之必經(jīng)程序，同時(shí)，也為秩序所及的時(shí)間和空間布設(shè)了一個(gè)培育異己力量的理念框架。”[2]到明清鼎革“夷進(jìn)而為華”之際，華夷體系周邊國(guó)家如朝鮮、越南等地出現(xiàn)以自我為中心的“小中華”圈，日本尤其生產(chǎn)了一個(gè)旨在與“大中華”相對(duì)抗的日式“華夷體系”。江戶前期編纂而成的《華夷變態(tài)》中的“韃虜橫行中原，是華變于夷之態(tài)也”更是清晰表達(dá)了江戶日本的華夷觀：清已非“中華”，明清鼎革后中原之“華”退而為夷，而日本就成了“中華”。[3]

盡管“明清鼎革”沖擊了日本的華夷觀，但日本并未完全擺脫以大陸為正統(tǒng)中心的華夷秩序體系，朝鮮、越南、琉球等中國(guó)周邊國(guó)家“仍循舊制”，對(duì)清廷稱臣納貢。幕府將軍德川家康也多次通過(guò)琉球向中國(guó)表達(dá)通商之意，但未得中國(guó)認(rèn)可。日本僅能在其日式“華夷秩序”下，通過(guò)島津藩暗中控制琉球，獲取這一域外小國(guó)的朝覲和效忠示意而沾沾自喜一番。在朝日交往方面，日方通過(guò)“朝鮮通信使”強(qiáng)烈要求朝鮮國(guó)王的國(guó)書不得沿用中國(guó)所用之“日本國(guó)王”稱謂，應(yīng)改用“日本國(guó)大君”之稱謂，以此顯示日本國(guó)“高人一等”之尊嚴(yán)。[4]思想方面，雖中國(guó)的朱子學(xué)在江戶日本經(jīng)歷不斷被神道、古學(xué)派、國(guó)學(xué)派批判的過(guò)程，但儒學(xué)對(duì)日本的影響之深，使批判的話語(yǔ)終歸還是落入儒學(xué)框架之內(nèi)。故言，近代以前的日本雖承襲了自古以來(lái)對(duì)中國(guó)“華夷中心”的逸脫與反叛，但華夷秩序下形成的“上下尊卑”穩(wěn)定結(jié)構(gòu)使日本欠缺在體系內(nèi)顛覆“大陸中華”的可能。日本僅能在遵守華夷秩序規(guī)則前提下自設(shè)“日式華夷圈”，在其圈內(nèi)使琉球成為既朝貢中國(guó)又朝貢日本的兩屬之國(guó)。但這種大陸“邊緣”地區(qū)自設(shè)小華夷圈與大陸“中心”對(duì)峙的僵持狀況在19世紀(jì)中葉后被西方之“近代”力量所擊破。

從歷史長(zhǎng)時(shí)段發(fā)展脈絡(luò)來(lái)思考近代日本早期亞細(xì)亞主義的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)行為之間的關(guān)系，就能明白其并非充當(dāng)西方文明的傳播者而更多是亞洲霸權(quán)的覬覦者，其對(duì)亞洲諸國(guó)的“連帶”與“脫亞”都是為滿足其對(duì)外擴(kuò)張和稱霸亞洲的野心。如此便能看清早期“連帶論”的虛假性和侵略性，這不僅使我們理解為何日本在“脫亞入歐”后不惜與歐美對(duì)抗也不愿放棄其在亞洲的權(quán)益，也利于我們有力批判日本戰(zhàn)后沉渣泛起的“大東亞共榮圈”肯定論調(diào)和警惕新世紀(jì)以來(lái)中日關(guān)系緩和表象下可能隱藏的經(jīng)濟(jì)政治沖突。

本文沿循幕末明治初期到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)這一時(shí)間分期，著重探討近代日本早期“亞細(xì)亞主義”中主流的兩種形態(tài)——“連帶論”與“脫亞論”之間的內(nèi)在聯(lián)結(jié)關(guān)系。思考早期“亞洲連帶”為何沒有得到亞洲諸國(guó)的積極響應(yīng)從而達(dá)到共御外敵的使命？“連帶論”作為亞細(xì)亞主義的初始形態(tài)之一為何很快就走向消亡？主張侵略的“脫亞論”對(duì)于“連帶論”而言是異變還是承襲？“連帶”與“侵略”在哪些條件下會(huì)互相克制，又如何防止兩者的共謀？明治時(shí)期的亞細(xì)亞主義發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中是否存在抑制侵略擴(kuò)張思想的生長(zhǎng)空間？筆者從日本自古以來(lái)便存在的對(duì)區(qū)域秩序“中心”的逸脫與叛奪的邏輯出發(fā)思考，并結(jié)合史料史實(shí)分析近代日本早期亞細(xì)亞主義的實(shí)像，以就教于方家。

二、指向內(nèi)部的早期亞細(xì)亞主義：“連帶”的實(shí)像

劉峰在對(duì)日本近代擴(kuò)張主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行探討之時(shí)，認(rèn)為其至少存在兩種形態(tài)：即“鼓吹國(guó)家本位的擴(kuò)張主義”與“謊稱區(qū)域本位的擴(kuò)張主義”。前者內(nèi)含“對(duì)亞洲擴(kuò)張”和“與歐美對(duì)抗”的兩面性，其中“與歐美對(duì)抗”通常以“亞細(xì)亞主義”形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)且極易與“謊稱區(qū)域本位的擴(kuò)張主義”發(fā)生聯(lián)系。要言之，該邏輯下的“亞細(xì)亞主義”可稱“指向歐美的亞洲主義”。[5]由此可見劉峰大體上承襲了早些時(shí)期學(xué)者盛邦和的觀點(diǎn)，盛文稱日本在明治初期面對(duì)西方時(shí)，亞細(xì)亞主義與攘夷論有重要的思想聯(lián)結(jié)，其“鋒芒最初所向，主要指向西方列強(qiáng)”[6]。這說(shuō)明學(xué)術(shù)界在此意見上多無(wú)爭(zhēng)議。

二論在面對(duì)西方列強(qiáng)的東侵事實(shí)前看似頗有道理，“西方入侵—東方抵抗”的思維圖式使早期亞細(xì)亞主義主流——“亞洲連帶”的槍口可以毫不費(fèi)力地指向西方。但明治初期“指向西方的亞細(xì)亞主義”卻并沒有帶來(lái)東亞國(guó)家期望中的亞洲連帶，反而在此期間日本對(duì)周邊國(guó)家的侵略行徑無(wú)不昭示著連帶的虛假性。與其稱其是“指向西方”，不如稱其是“指向亞洲內(nèi)部”。

（一）對(duì)外擴(kuò)張的前聲：虛假的”日清連帶”

甲午戰(zhàn)前的亞細(xì)亞主義所關(guān)注的，實(shí)際是日本設(shè)法調(diào)整自身在東亞華夷體系邊緣位置的問(wèn)題。而日本對(duì)中國(guó)周邊國(guó)家的侵略，則包藏著日本取代中國(guó)“中華”位置的野心。千百年來(lái)，日本在華夷體系輻射范圍下產(chǎn)生的“指向中心（中華）”的抵抗與顛覆心理，在明清鼎革后仍不得不在文化上向大陸政權(quán)低頭的不忿中積淤至深。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)的慘敗與西方的完勝，更為這種指向增添了另一種現(xiàn)實(shí)可能。日本學(xué)者荒野泰典稱，幕藩體制下的國(guó)際視野缺乏對(duì)等意識(shí)，日本看待西方亦是“華夷視角”，因此日本并不希冀能一舉顛覆東亞內(nèi)部“小大中華”的位置，東亞之外仍需堤防更為“中華”的西方對(duì)自身的威脅。當(dāng)日本發(fā)現(xiàn)西方的侵略方式與習(xí)慣于“武威”邏輯的自身不無(wú)和諧之感時(shí)[4]，便開始毫無(wú)疑慮地學(xué)習(xí)西方、以“文明開化”之名發(fā)起對(duì)大陸的舊“大中華”體制的解構(gòu)，并為調(diào)整東亞“落差—權(quán)力”結(jié)構(gòu)下自身的邊緣位置而生產(chǎn)了所謂“亞洲連帶”的話語(yǔ)。該時(shí)期興起的“日清連帶”“日清提攜”等論無(wú)不顯露出日本的處心積慮和遠(yuǎn)見。

考察當(dāng)時(shí)的東亞社會(huì)背景，早期日本所提的“亞洲連帶”實(shí)際上就是“日清連帶”。早在1825年，會(huì)澤安就在《新論》中提出“日清唇齒”論：“與神州相為唇齒者也，清也”，應(yīng)“相為犄角”共抗西方。[7]但1823年佐藤信淵撰《宇內(nèi)混同密策》內(nèi)卻言：“皇國(guó)欲開拓他邦，必先吞并支那國(guó)。……若強(qiáng)大的支那尚且不敵我皇國(guó)，更況其他夷狄乎。……支那劃歸我版圖后，其他如西域、暹羅、印度諸國(guó)，則漸漸慕我之德、懼我之威，不得不叩首匍匐、跪地稱臣。”[8]兩者言論看似對(duì)立，但實(shí)乃同一路線的兩面。佐藤在華夷邏輯下思考如何取中國(guó)“中心”位置而自變“中華”，從而使周邊國(guó)家慕“華”而稱臣之時(shí)，會(huì)澤安就已在另一方向思考如何在西方尚未對(duì)東亞造成更大侵害之前，戰(zhàn)略性地調(diào)整日中“邊緣—中心”的落差位置。二論均是指向亞洲內(nèi)部自身地位的調(diào)整，無(wú)非一明一暗而已。但佐藤的激進(jìn)論早在豐臣秀吉時(shí)代就已以“壬辰倭亂”失敗而告終,從而證明在華夷體系內(nèi)部對(duì)抗及取代“中心”絕非易事。佐藤在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后改變看法，重新發(fā)表的《存華挫夷論》側(cè)面印證了會(huì)澤安的遠(yuǎn)見，文中言“古人有云，唇亡齒寒，若清國(guó)不振”則不足以防備“歐羅巴人豺狼之心”[9]，同樣提倡“日清唇齒提攜”。1863年，作為會(huì)澤安忠實(shí)擁護(hù)者的平野國(guó)臣也在《制蠻礎(chǔ)策》中言日清兩國(guó)“相與合力，一其志，斷然掃夷不予之以寸尺之地,逐諸洋外”[10]。可看出日本在早期面對(duì)西方入侵威脅時(shí)就開始主張日清唇齒相依共逐夷狄了，這不僅是出于對(duì)自身安危的顧慮，也是考慮到當(dāng)時(shí)中國(guó)仍是“老大帝國(guó)”的身份。但日本是誠(chéng)心與中國(guó)連帶提攜嗎？驅(qū)逐西方維護(hù)以中國(guó)為中心的舊華夷秩序統(tǒng)治是日本之所愿嗎？

回溯歷史，明清鼎革時(shí)期與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后情況實(shí)有諸多相通之處，都存“外夷逐華”之危機(jī)，明清鼎革是韃靼趕走朱明（彼時(shí)的中華），鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后是西方擊潰清朝（此時(shí)的中華）。同是華夷“中心”的統(tǒng)治受到威脅，但日本對(duì)其不同的反應(yīng)和策略則能使我們看出其中問(wèn)題所在。明清鼎革，朱明南退，南明志士為抗韃夷不得不向當(dāng)時(shí)已統(tǒng)一日本的德川幕府求援，可南明向日本主動(dòng)“乞師”甚至自降身份稱日本為“正統(tǒng)中華”之時(shí)，日本也始終沒有采取“日明連帶”或“出師滅韃”之策，反而利用“乞師”者的夸張敘述來(lái)奪取“正統(tǒng)中心”的地位（促使日人寫出《華夷變態(tài)》），同時(shí)對(duì)“乞師”者兜售軍備來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益。[2]如此可見對(duì)日本而言，大陸“中心”政權(quán)衰落與否并不會(huì)給日本帶來(lái)同向影響，甚至很難招至憐憫，相反“中心”的動(dòng)搖可能會(huì)給“邊緣”的日本帶來(lái)“零和式”的崛起機(jī)會(huì)。因此反觀19世紀(jì)西力東漸下的日本反應(yīng)便可知，與其說(shuō)“日清連帶”是提倡合作抗歐，不如說(shuō)是日本能從中有所獲利的欺騙式話語(yǔ)。而日本所欲求之物，恰恰隱藏在“連帶”話語(yǔ)之中。

以現(xiàn)在的眼光評(píng)判，早期“日清連帶”的思想充斥著國(guó)家間平等合作一致對(duì)外的進(jìn)步意義，但這種看法實(shí)乃極少數(shù)民間人士心中的和平幻想。日本學(xué)者狹間直樹認(rèn)為：“互相團(tuán)結(jié)合作以對(duì)抗歐洲的‘亞細(xì)亞主義’誕生了。早期‘興亞主義’在理論上和實(shí)際上，都必須以亞洲內(nèi)部的平等關(guān)系為前提，這是亞細(xì)亞主義的起點(diǎn)。”[11]果真如此嗎？為何亞洲內(nèi)部的平等是亞細(xì)亞主義的起點(diǎn)？或曰為何后人要認(rèn)同亞細(xì)亞主義的起點(diǎn)必須是亞洲內(nèi)部間的平等？這恐怕多有二戰(zhàn)后日本知識(shí)分子自我反省的心情吧。若以戰(zhàn)后亞細(xì)亞主義學(xué)者的理論視角來(lái)看，不管是野原四郎[12]還是竹內(nèi)好[13]，都認(rèn)同早期亞細(xì)亞主義“亞洲連帶”的存在。但竹內(nèi)好是以革命后的中國(guó)形象去代表亞洲，從而開展他的以“作為方法的亞洲”來(lái)抵抗西方的理論架構(gòu)的。[14]這里存在一個(gè)需要注意的前提，即固守“華夷秩序”的清朝與革命后的中國(guó)之間的身份差異。這提醒我們?cè)诶斫庵駜?nèi)好的亞細(xì)亞主義研究思想之時(shí)，要警惕竹內(nèi)好認(rèn)同明治時(shí)期“亞洲連帶”與他后來(lái)針對(duì)歐洲劃出一條亞洲抵抗線時(shí)兩者的時(shí)空錯(cuò)位。竹內(nèi)好是將“亞洲連帶”理念放到革命后的中國(guó)所代表的的亞洲形象上去思考前者可能被埋沒的思想生產(chǎn)性的。狹間直樹教授在思考早期“興亞主義”問(wèn)題時(shí)沒有對(duì)連帶對(duì)象的性質(zhì)和背景作過(guò)多考慮，而用“平等連帶”一詞蓋過(guò)了連帶對(duì)象之間華夷有別的身份落差。若回到早期“亞洲連帶”話語(yǔ)的時(shí)代中思考的話，所謂亞洲內(nèi)部平等的主張實(shí)際上是充滿“非亞洲”的西方色彩話語(yǔ)，而較為符合華夷秩序邏輯的抵御外侮方式應(yīng)該表現(xiàn)為藩屬國(guó)集結(jié)在宗主國(guó)下與宗主國(guó)共同抵抗西方才對(duì)（不論其是否能成功）。難道在東亞承襲了千年的上下尊卑觀念，在面對(duì)外敵時(shí)就能一舉抹平“天朝”與“藩屬國(guó)”的身份落差，在“上國(guó)”與“屬國(guó)”平等攜手下才能共御外敵嗎？這顯然是不合華夷邏輯且反歷史的。思及華夷秩序仍是東亞國(guó)際關(guān)系的基軸，且丸山真男、荒野泰典等學(xué)者也已指明，日本當(dāng)時(shí)是不會(huì)在西方“主權(quán)國(guó)家平等”的邏輯上主張亞洲國(guó)家間平等協(xié)作的[15]，因此當(dāng)時(shí)日本對(duì)中國(guó)的連帶要求，不過(guò)是面向西方這一“想象敵”提出的面向亞洲內(nèi)部的目的性話語(yǔ)而已。

（二）“連帶論”以外：早期顯露的“侵亞主義”

西方威脅將至自不虛假，但日本提出跳脫華夷邏輯試圖與中國(guó)共主的“日清連帶”話語(yǔ)，其心思昭然若揭。正如王屏精辟的總結(jié)：“日中提攜之所以出現(xiàn)在19世紀(jì)70年代末80年代初，是因?yàn)槟菚r(shí)日本的實(shí)力不如中國(guó)。”[16]“日清連帶”的興亞式話語(yǔ)不僅表達(dá)出日本借機(jī)提升自身在華夷體制內(nèi)地位的想法，而且以“連帶”而不是趁機(jī)以武力入侵也看出日本面對(duì)實(shí)力尚存的中國(guó)時(shí)表現(xiàn)出的試探與些許敬畏。

但除了“日清連帶”式的話語(yǔ)外，也存在表述上仍具濃厚侵略色彩的亞細(xì)亞主義話語(yǔ)。面對(duì)“黑船來(lái)航”的危機(jī)，吉田松陰主張“開國(guó)”，其1854年寫于獄中的《幽囚錄》中言，“今急修武備，艦略具，炮略足，則宣開墾蝦夷，封建諸侯；乘間奪取堪察加、鄂霍次克；諭琉球，使之會(huì)同朝覲，一如內(nèi)地諸侯；責(zé)朝鮮，使之納幣進(jìn)貢，有如古之盛時(shí)；北割滿洲之地，南收臺(tái)灣、呂宋諸島，漸示進(jìn)取之勢(shì)。”[17]次年寄給其兄長(zhǎng)杉梅太郎的信中又曰:“吾與俄、美媾和，既成定局，不可由我方?jīng)Q然背約，以失信于夷狄。但必須嚴(yán)訂章程，敦厚信義，在此期間養(yǎng)蓄國(guó)力，割據(jù)易取之朝鮮、滿洲和中國(guó)。在貿(mào)易上失于俄、美者，應(yīng)以土地由朝鮮和滿洲補(bǔ)償之。”[18]吉田松陰是日后眾多明治政府高官的老師，如伊藤博文、桂太郎、山縣有朋等皆出其門下，其思想對(duì)學(xué)生影響頗深。其《幽囚錄》所言能看出以“日式華夷秩序”取代舊華夷秩序的野心，欲使亞洲各國(guó)俱納貢于日本之下，“如古之盛時(shí)”；而“貿(mào)易失于外，以侵略施于內(nèi)”的思想更是將日本向大陸“中心”擴(kuò)張的欲望暴露無(wú)遺。這實(shí)際上是連“日清連帶”都不屑提，直接挑戰(zhàn)以中國(guó)為“中心”的舊華夷秩序。如此激進(jìn)想法雖不符日本當(dāng)時(shí)的內(nèi)外國(guó)情而并未被直接采納，但其弟子們都繼承了老師的思想衣缽，并在日后次第緊張化的內(nèi)外環(huán)境下加緊明治政府對(duì)外伸權(quán)的步伐。

明治初期，日本政局欠穩(wěn)，對(duì)外方式尚不激進(jìn)，“征韓論”也被壓制。日本借西力東漸之機(jī)，首先提出“連帶”，表面上共抗西方，實(shí)則是使處于邊緣地區(qū)的自己能上升到與中國(guó)平起平坐的位置上，與“中心（中華）”并列。這既能使中國(guó)成為日本“西屏”以防西夷入侵，又能為下一步取中國(guó)而代之創(chuàng)造機(jī)會(huì)。在日本的努力下，中國(guó)終在1871年與日本簽訂了平等性質(zhì)的《中日修好條規(guī)》。《條規(guī)》使日本天皇與清朝皇帝處于平等的位置上[17]，這代表近代日本終于實(shí)現(xiàn)了解構(gòu)以中國(guó)為“中心”的舊華夷秩序體系的第一步，也預(yù)示著曾經(jīng)連日本都不放在眼里的朝鮮[19]將次第失去對(duì)日本的地位優(yōu)勢(shì)。

三、亞細(xì)亞主義的悖論：“連帶”走向“脫亞”

隨著《條規(guī)》的簽訂，日本在名義上對(duì)朝鮮確立了地位優(yōu)勢(shì)，原被壓下的“征韓論”也開始甚囂塵上。在此時(shí)期不得不提的思想家就是福澤諭吉，學(xué)界普遍認(rèn)同福澤諭吉經(jīng)歷過(guò)思想的轉(zhuǎn)向，由早期大談“獨(dú)立平等”的民權(quán)論轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃谔岢珜?duì)外強(qiáng)硬的國(guó)權(quán)論。可是丸山真男卻認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上內(nèi)含了福澤諭吉一以貫之超越特定狀況的“相對(duì)性”思考。[20]學(xué)術(shù)界批判丸山此論多有為福澤諭吉后期的激進(jìn)言論“辯白”之意。[21-23]但這并非意在否定丸山的“福澤論”，學(xué)界中警惕的是丸山“福澤論”被有意為福澤諭吉辯白的右翼分子所利用的可能，丸山對(duì)福澤諭吉思考方式的總結(jié)本身是有學(xué)術(shù)價(jià)值的。筆者認(rèn)為福澤諭吉從1872年《勸學(xué)篇》到1885年《脫亞論》的發(fā)表，正是有一條一以貫之的線索穿插于福澤各時(shí)期的論說(shuō)之中，那就是福澤一直在思考如何使西力東漸“為日本所用”。

自幼學(xué)習(xí)蘭學(xué)的福澤諭吉使他能不拘束于幕府末期已腐朽不堪的舊制度思想，這也為他向外尋找改革日本的思想武器做好了鋪墊。當(dāng)時(shí)蘭學(xué)是接觸西學(xué)的唯一途徑，在長(zhǎng)崎和江戶學(xué)習(xí)蘭學(xué)之后，福澤終于得到機(jī)會(huì)留洋赴美，并在之后多次前往歐洲考察。這些經(jīng)歷對(duì)福澤的思想影響至深，促使他思考文明與國(guó)家社會(huì)的關(guān)系。回國(guó)后，福澤編撰了《西洋事情》（1866年—1870年），這預(yù)示福澤思想體系的開端。福澤得以開始相對(duì)化地思考西方文明，在東方儒教主義與西方文明主義比較研究中追求日本式的“文明”，其終極目的是建立以日本為亞洲文明之先驅(qū)，從而“指導(dǎo)”亞洲諸國(guó)受其“（武威）文明開化”的新東亞秩序。

福澤在19世紀(jì)70年代初期撰《勸學(xué)篇》大唱“人人平等，國(guó)國(guó)平等”，表面上與“日清連帶”不相齟齬，實(shí)則為之后以“文明”國(guó)身份面對(duì)“野蠻”亞洲作理論準(zhǔn)備。1882年3月他在《論朝鮮之交際》中言：“我輩憂朝鮮之事，希助其國(guó)入文明，遂武力干涉”[24]，提出“朝鮮改造論”。待同年壬午事變以失敗告終后，福澤于次月在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)論，支持花房義質(zhì)公使帶軍入朝鮮，目的是防備中國(guó)以及在朝鮮確定日本的落腳點(diǎn)[25]，提出“對(duì)清強(qiáng)硬論”，但因顧忌中國(guó)強(qiáng)大而作罷。到1884年，中法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，福澤于9月4日發(fā)表日后被引用為“脫亞論”原型的文章《輔車唇齒之古諺不足為恃》，稱不感中國(guó)敗北之痛癢，不再同往日般恐懼中國(guó)，且痛斥“中國(guó)之?dāng)”眲t日本失其鄰援”這種“唇齒”之論[25]，公然揭下了“連帶”的假面具，并在年底支持朝鮮開化黨人金玉均等人發(fā)動(dòng)甲申政變，后遭清軍及時(shí)鎮(zhèn)壓而告終。福澤以“文明”之名發(fā)起的對(duì)舊華夷秩序周邊地區(qū)的蠶食幾經(jīng)失敗，日本長(zhǎng)期以來(lái)顛覆“中心”的行動(dòng)再遭碰壁。福澤面對(duì)舊華夷秩序體制的“頑固”和中國(guó)強(qiáng)大的實(shí)力，愈感“改造朝鮮”之事已舉步維艱——連對(duì)華夷秩序周邊地區(qū)都難以施展手腳，更別提顛覆中國(guó)的“中心”地位了。次年3月16日福澤諭吉發(fā)表著名短篇《脫亞論》：“我日本國(guó)土雖在亞細(xì)亞之東，其國(guó)民的精神早已脫亞細(xì)亞之固陋而西方文明轉(zhuǎn)移。但此不幸的是有鄰國(guó)，一曰支那，一曰朝鮮。……依我輩來(lái)看，此二國(guó)在現(xiàn)今文明東漸之風(fēng)到來(lái)之際……不出數(shù)年就將亡國(guó)……我國(guó)不能待其開明而共興亞細(xì)亞之業(yè)。唯有脫離其伍與西洋文明共進(jìn)退，對(duì)待支那朝鮮之法亦不必因其是鄰國(guó)就顧及情面，一如西人即可。”[25]福澤并未因壬午、甲申事變的失敗而放棄“文明”之利器，而是選擇以“文明國(guó)”身份公然宣布脫離以中國(guó)為“中心”的舊華夷秩序體系，對(duì)中國(guó)與朝鮮也不再提“連帶”“改造”之語(yǔ)，“一如西人”對(duì)待亞洲之方法以待之。

這事實(shí)上表明，福澤看到了“文明開化”與“亞洲連帶”兩者話語(yǔ)背后無(wú)法調(diào)合的根本矛盾：當(dāng)利用“文明”來(lái)“改造朝鮮”達(dá)成“連帶”目的時(shí)，勢(shì)必觸及華夷秩序的根基，招致華夷“中心”的頑強(qiáng)抵抗。“亞洲連帶”的話語(yǔ)限定了日本在對(duì)待朝鮮和中國(guó)的問(wèn)題上必須一視同仁，但“朝鮮改造論”意味著無(wú)視其宗主國(guó)中國(guó)的抗議從而必須伴隨“對(duì)清強(qiáng)硬論”，而若主張“日清提攜”則意味必須放棄“朝鮮改造論”中日本對(duì)朝鮮的利益訴求而維持現(xiàn)狀。如此，“亞洲連帶”的悖論必將使日本陷入立場(chǎng)和行動(dòng)的兩難之境。日本的區(qū)域邊緣身份和華夷體制穩(wěn)固的統(tǒng)治秩序使朝鮮和中國(guó)不可能會(huì)認(rèn)同“宵小倭國(guó)”提出的“文明開化”一策。另一方面，福澤也認(rèn)為腐朽不化的中韓兩國(guó)“只顧小利，不識(shí)大局”以及無(wú)法繼續(xù)以“連帶改造”掩飾軍事入侵的事實(shí)，遂公然提出“脫亞”，使日本以西方身份重新獲得“進(jìn)出亞洲”的“文明合理性”。

“脫亞論”之后，日本徹底擺脫了亞洲身份給它帶來(lái)的的束手束腳。福澤在脫亞論前后對(duì)中國(guó)和中國(guó)的藩屬國(guó)極為貶低和污蔑，其以“文明—野蠻”觀念對(duì)舊華夷體制的貶斥顯露出建立以日本為中心的“新東亞秩序”的野心。福澤在1882年《論朝鮮之交際》中寫道：“亞洲協(xié)心同力抵御西方，其盟主為誰(shuí)？我輩并非自夸，虛心平氣以視之，亞細(xì)亞之中除我日本可任其盟主外還有誰(shuí)國(guó)？”[25]文中醞釀的“日本盟主論”在終于在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后得到了實(shí)現(xiàn)，而定調(diào)于16世紀(jì)末豐臣秀吉發(fā)動(dòng)“壬辰倭亂”時(shí)意欲顛覆“中心”的設(shè)想終于在19世紀(jì)末明治政府這里成為了可能。

日本在舊華夷秩序內(nèi)部爭(zhēng)奪“中華（中心）”地位頻頻失敗很大程度上歸因于在“華”的正統(tǒng)性上難以超越直接繼承華夏文化的大陸“中心”。哪怕在明清鼎革之后，清也是承襲正統(tǒng)觀念，強(qiáng)調(diào)“滿漢一家”“華夷一體”。所以只有在異質(zhì)的西方文明打敗中國(guó)時(shí)，日本才有機(jī)會(huì)借其“文明—野蠻”顛覆“華—夷”觀念。但日本在此并不是要建立西方平等主權(quán)式的東亞秩序，而是在“華夷舊身體”上穿上西方“文明新衣服”，以此來(lái)超克千百年來(lái)以中國(guó)為“中心”的舊華夷秩序體系。要言之，十九世紀(jì)后半葉的早期亞細(xì)亞主義，主要指向?yàn)閬喼迌?nèi)部。日本從“亞洲連帶”到“脫亞論”形成了一條連續(xù)的思想線索，即早期先大呼“日清連帶”以抹平華夷邏輯下的地位劣勢(shì)，再利用“文明”口號(hào)發(fā)動(dòng)“連帶改造”偽裝下的亞洲侵略。當(dāng)“連帶”一語(yǔ)無(wú)法有效調(diào)合日本與舊華夷體系國(guó)家的利益矛盾時(shí)，日本便索性“脫亞”而以“西人之法”對(duì)待亞洲使其再次擁有“文明”上的優(yōu)越性和行動(dòng)合理性。貫穿“亞細(xì)亞主義”善變?cè)捳Z(yǔ)之下的是不變的對(duì)“中心”的爭(zhēng)奪與傾覆，雖華夷秩序體系下生產(chǎn)的“自民族中心主義”種子也曾播撒到朝鮮越南日本等大陸周邊地區(qū)[2]，但近代唯有身處區(qū)域邊緣的日本完成了對(duì)華夷秩序設(shè)計(jì)的反繼承。日本在西力東漸之時(shí)敏銳感知到東方將受到的沖擊，同時(shí)意識(shí)到了壓抑百年的“入主中原”機(jī)會(huì)再次到來(lái)。如此，日本能饒有深意地提出“日清連帶”而不是如朝鮮越南等國(guó)醉心于“天朝庇護(hù)”之夢(mèng)。在西方把目光主要放在大陸上時(shí)，日本能趁機(jī)效仿西方迅速“文明開化”并加入到侵奪亞洲的隊(duì)伍。

當(dāng)“亞洲連帶”在《中日修好條規(guī)》修成并在日后隨著壬午甲申事變的失敗走向終結(jié)之時(shí)，當(dāng)福澤諭吉的“脫亞論”在號(hào)稱“文野之戰(zhàn)”的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)勝利歡呼聲中走向頂峰之時(shí)，日本終于擺脫了中國(guó)主導(dǎo)的舊華夷秩序體系，利用西方侵略之機(jī)和“文明開化”的利器擊潰了昔日“中華”，實(shí)現(xiàn)了“文野”對(duì)“華夷”“邊緣”對(duì)“中心”的超克。

四、余論

拙稿以幕末明治初期到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束為節(jié)點(diǎn)，結(jié)合史實(shí)史料考察近代日本早期亞細(xì)亞主義的具體內(nèi)容，分析其話語(yǔ)與行動(dòng)之間的亦同亦悖關(guān)系，發(fā)掘其背后潛藏的一以貫之的對(duì)區(qū)域秩序“中心”地位的顛覆性格。從長(zhǎng)時(shí)段眼光分析來(lái)看，日本千百年來(lái)受“華夷秩序”影響至深，同時(shí)又較朝鮮、越南等地遠(yuǎn)離區(qū)域“中心”，導(dǎo)致其更易滋生“以夷變?nèi)A”的反“中心”觀念，這表現(xiàn)在歷史上日本多次通過(guò)朝鮮半島挑戰(zhàn)大陸華夷統(tǒng)治秩序。直到19世紀(jì)，西力東漸動(dòng)搖了亞洲的前近代區(qū)域秩序，也給日本顛覆大陸“中華”政權(quán)提供了文明利器，日本迅速開國(guó)，實(shí)行“文明開化”政策，對(duì)亞洲妄稱“連帶”后“脫亞”而去。“連帶論”與“脫亞論”是日本早期亞細(xì)亞主義的一體兩面，二者在日本以“區(qū)域邊緣”對(duì)抗“華夷中心”的圖式中分別構(gòu)成對(duì)“中心”地位的趨平和超越，其外在悖斥下的內(nèi)在合謀本質(zhì)也在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)日勝中敗的結(jié)局面前顯露無(wú)疑。從這一點(diǎn)來(lái)看，拋開甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后逐漸“右傾”最終走向法西斯主義化的極端亞細(xì)亞主義不談，在甲午之前的早期亞細(xì)亞主義，也并未超脫“邊緣”對(duì)抗“中心”的模式，這在長(zhǎng)時(shí)段的歷史分析下更是顯而易見。

竹內(nèi)好曾對(duì)亞細(xì)亞主義如此定義：“亞細(xì)亞主義并不是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容并且在客觀上可以界定的思想，而是一種傾向。它與膨脹主義或侵略主義不完全重合，與民族主義、國(guó)家主義、以及國(guó)粹主義也不完全重合，同理也與左翼國(guó)際主義不完全重合。但同時(shí)又與上述主義均有重合部分，尤其與膨脹主義有更多重合之處。”[14]日本早期的“連帶論”與“脫亞論”雖表面上分別鼓吹“日清提攜”和“脫離清韓”，卻都與膨脹主義有最大程度的重合，這兩種形態(tài)的亞細(xì)亞主義是日本該時(shí)期對(duì)外論中最具代表性的“傾向”，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使得表述上相悖的二者在終極目的上劃為同一。

近代日本的亞細(xì)亞主義在充當(dāng)了對(duì)外擴(kuò)張的輿論工具這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但其中確也存在少許竹內(nèi)好所說(shuō)的“健全原型”。[14]如早期“興亞家”曾根俊虎在中法戰(zhàn)爭(zhēng)后對(duì)中國(guó)的誠(chéng)心合作意愿[17]，或者樽井藤吉提出的以對(duì)等為前提的《大東合邦論》展示了日朝兩國(guó)同心協(xié)力共抗西方的理想畫面，甚至20世紀(jì)后岡倉(cāng)天心《東洋的理想》中提示的以亞洲為尺度而非以西方為尺度的亞洲原理等。[26]但這些竹內(nèi)好所稱的代表亞細(xì)亞主義的“心情”或“原型”卻并未上升為能抵抗擴(kuò)張的理論，1893年的《大東合邦論》未能阻止次年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，反被政府作為日本吞并朝鮮的欺騙話語(yǔ)使用；甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，亞細(xì)亞主義次第走向徹底的右翼化和侵略化。1903年出版的《東洋的理想》同樣沒能阻止次年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的到來(lái)，之后其提倡的“亞洲一體論”淪為“大東亞共榮圈”的輿論工具。宮崎滔天對(duì)孫中山的無(wú)私支持僅成為美談，北一輝寄希望于中國(guó)革命和解放亞洲，卻在死后成為法西斯主義者鼓吹的“開戰(zhàn)先鋒”。此外，還有不少浪人志士受政府指派進(jìn)行各國(guó)間的政治行動(dòng)，但作為亞細(xì)亞主義者，他們也并非無(wú)時(shí)無(wú)刻與本國(guó)利益保持步伐一致。[26]這些時(shí)而閃露光輝的亞細(xì)亞主義思想幾乎無(wú)一不走向消亡和被體制化后的濫用，在絕對(duì)的國(guó)家利益和強(qiáng)硬的政府推行之下，一切可被利用的思想都將走向無(wú)思想化，一切與侵略擴(kuò)張主流相悖的思想也將無(wú)處喘息。從早期亞細(xì)亞主義萌芽和成長(zhǎng)時(shí)期就不只存在一種選擇的可能，但歷史只能實(shí)踐出一種選擇，承認(rèn)亞細(xì)亞主義復(fù)雜多樣的形態(tài)和悖論性格，有利于我們發(fā)掘其中被主流所掩埋的充滿時(shí)代張力的思考和思想原型，使亞細(xì)亞主義研究避免落入單一化和絕對(duì)化的圈套。捋清歷史長(zhǎng)時(shí)段發(fā)展態(tài)勢(shì)的脈絡(luò)，有利于我們看清特定時(shí)代條件下“連帶”與“侵略”的共謀關(guān)系，從而在亞細(xì)亞主義研究中警惕與美化侵略的右翼史觀合流。