約翰?羅默的非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論

[摘 要]羅默早期的主要研究方向是馬克思主義的剝削理論，他通過(guò)引入微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型，從技術(shù)層面解釋剝削的新內(nèi)涵，認(rèn)為初始財(cái)產(chǎn)的不平等分配是剝削產(chǎn)生的根源，在不同制度下剝削關(guān)系具有普遍性與不道德性的差異。羅默主張發(fā)揮倫理道德與技術(shù)性分析的雙重作用，將其作為完善剝削理論的重要途徑。羅默的剝削理論雖然具有一定局限性，但仍可以作為對(duì)照，讓我們更好地理解馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理本質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)價(jià)值論;剝削理論;道德性

[中圖分類號(hào)]F240?????? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A????? [文章編號(hào)]1672-1071（2021）02-0088-07

20世紀(jì)70年代，羅默運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，通過(guò)建立微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型對(duì)馬克思主義經(jīng)典理論進(jìn)行了修正。他并不否定馬克思的剝削理論，而是要表明馬克思剝削理論并不是一種特殊的邏輯。通過(guò)構(gòu)建微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型，羅默指出勞動(dòng)價(jià)值論并非證明資本主義剝削的必要條件，只要存在不平等的財(cái)產(chǎn)分配和普通的商品交換，剝削、階級(jí)就不會(huì)滅亡。羅默關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的初始經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，使他一開(kāi)始就偏離了馬克思主義的經(jīng)典研究方法，拋棄了勞動(dòng)價(jià)值論，游離于辯證法之外，這就導(dǎo)致了這一理論存在著難以克服的缺陷和不足，但這一理論在一定程度上深化了學(xué)術(shù)界關(guān)于剝削問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)，對(duì)于進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義理論的相關(guān)研究具有一定的價(jià)值。

一、模型建構(gòu)：從技術(shù)層面和道德層面釋義剝削的新內(nèi)涵

羅默認(rèn)為用勞動(dòng)價(jià)值理論來(lái)說(shuō)明資本主義的剝削是多余的，由此他繞過(guò)勞動(dòng)價(jià)值理論，通過(guò)建立微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型的方式推導(dǎo)出資本主義的剝削的必然性。羅默對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與資本主義剝削之間的必然性給予了否定，但他對(duì)馬克思論證的資本主義剝削不道德性的結(jié)論卻是一致的。對(duì)羅默而言，基于對(duì)馬克思主義理論修正與重構(gòu)的初衷，重新賦予剝削新的內(nèi)涵是合理的。其代表作《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》，標(biāo)志著羅默研究方向的重大轉(zhuǎn)折，著重從技術(shù)層面和道德層面賦予剝削新的內(nèi)涵。

羅默首先是從技術(shù)意義上定義剝削，他引入了一個(gè)只生產(chǎn)和消費(fèi)一種商品——玉米的簡(jiǎn)單商品模型A。羅默規(guī)定了這一模型的一般前提：首先，假定有一個(gè)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)由1 000個(gè)成員組成，所有的成員都喜歡消費(fèi)一種商品——玉米;其次，這些成員掌握相同的生產(chǎn)玉米的技能和知識(shí)，具備同等的生產(chǎn)能力;再次，每個(gè)人都有相同的生存偏好，都在滿足了1周1單位的玉米消費(fèi)以后遠(yuǎn)離生產(chǎn)，享受生活;最后，在進(jìn)行玉米生產(chǎn)的過(guò)程中每個(gè)成員都要求準(zhǔn)備好下一個(gè)周期所需要的玉米儲(chǔ)備。

假定最初的玉米儲(chǔ)備是500單位，生產(chǎn)玉米的主要方式有兩種，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，具體生產(chǎn)過(guò)程如下：

“農(nóng)場(chǎng)：3天勞動(dòng)+0單位玉米種→1單位玉米

工廠：1天勞動(dòng)+1單位玉米種→2單位玉米總產(chǎn)品或1單位玉米凈產(chǎn)品”[1]17

從這兩個(gè)生產(chǎn)過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)場(chǎng)工作的效率低，但是不需要玉米種子;在工廠工作生產(chǎn)效率高，但必須要有玉米種子。在羅默看來(lái)，與農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)相比，1單位的玉米種子就是資本，“所謂資本，指的是某種稀缺的非勞動(dòng)的投入”[1]18。假設(shè)對(duì)這500單位的玉米資本進(jìn)行平均分配，每個(gè)成員都將獲得1/2單位的玉米。按照假定的前提條件，每個(gè)人每周需要消費(fèi)1單位玉米，這一模型的均衡解就是2天。具體而言，每個(gè)成員為了獲得1單位的消費(fèi)品和1/2單位的再生產(chǎn)儲(chǔ)備品，其最優(yōu)的選擇方式是先用1/2天在工廠中進(jìn)行生產(chǎn)，獲得1單位的玉米總產(chǎn)品或者1/2單位的玉米凈產(chǎn)品，再用3/2天在農(nóng)場(chǎng)中進(jìn)行生產(chǎn)，獲得1/2單位的玉米。

這種均衡模式是一種自給自足的模式，在這個(gè)模式里，不存在所謂的剝削，因?yàn)槊總€(gè)成員都可以自由支配自己的勞動(dòng)時(shí)間和生產(chǎn)資料，成員之間不存在交換，也不存在雇傭關(guān)系。那么，剝削又從何說(shuō)起呢？羅默轉(zhuǎn)向了對(duì)再生產(chǎn)玉米所需的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的研究。

按照羅默構(gòu)建的這個(gè)簡(jiǎn)單模型，對(duì)于這1 000個(gè)成員來(lái)說(shuō)，要保證社會(huì)再生產(chǎn)的順利進(jìn)行，整個(gè)社會(huì)必須付出2 000個(gè)勞動(dòng)日，其中500個(gè)勞動(dòng)日在工廠中生產(chǎn)，獲得500單位的玉米凈產(chǎn)值，1 500個(gè)勞動(dòng)日在農(nóng)場(chǎng)中生產(chǎn)，獲得500單位的玉米，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就表現(xiàn)為生產(chǎn)全體社會(huì)成員所消費(fèi)的玉米所付出的總的勞動(dòng)量。平均到個(gè)人，每個(gè)人生產(chǎn)玉米所需的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就為2個(gè)工作日。從必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間入手，羅默對(duì)技術(shù)意義上的剝削做了如下定義：“在既定經(jīng)濟(jì)中，如果某些成員必須從事超過(guò)社會(huì)必要時(shí)間（即多于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）的勞動(dòng)才能掙得他們所需的消費(fèi)品，而其他人以少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的勞動(dòng)就能掙得他們的消費(fèi)品集，那么就可以說(shuō)剝削將會(huì)存在?！盵1]23前者是被剝削者，后者是剝削者。那么，在模型A中存在這種情況嗎？答案顯然是否定的，因?yàn)槊總€(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間與社會(huì)必要時(shí)間是等同的。為了解開(kāi)剝削的秘密，羅默在模型A的基礎(chǔ)上，引入了模型B。

與模型A唯一不同之處是，模型B最初的資產(chǎn)分配并不平均，羅默假設(shè)這1 000個(gè)成員當(dāng)中有10個(gè)是富人，他們平均分配了500單位的玉米資本，其余990人是窮人，他們僅僅占有勞動(dòng)能力。對(duì)于富人和窮人來(lái)說(shuō)，一旦生產(chǎn)出能夠滿足其消費(fèi)的玉米，他就會(huì)立即離開(kāi)勞動(dòng)崗位，享受閑暇生活。這樣又會(huì)出現(xiàn)什么情況呢？按照羅默定義的社會(huì)必要時(shí)間，在生產(chǎn)技術(shù)沒(méi)有發(fā)生變化的情況下，即使最初的分配不平等，每個(gè)人生產(chǎn)玉米所需的社會(huì)必要時(shí)間也都是2個(gè)工作日。然而，在模型B的情況下，要達(dá)到社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是不可能的。

如果按照模型A的生產(chǎn)方式，富人用1單位的玉米在工廠工作1天，獲得1單位的凈玉米產(chǎn)值，窮人在農(nóng)場(chǎng)中工作3天，獲得1單位的玉米。總的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間就是10+990×3=2 980天，這樣還有490單位的玉米是閑置的，這不符合最初假設(shè)的前提，即只要滿足生產(chǎn)者的消費(fèi)需要，他們就不會(huì)再?gòu)氖聞趧?dòng)活動(dòng)轉(zhuǎn)而享受閑暇時(shí)光。那么，如何保證這個(gè)假設(shè)的前提呢？有三種方案可以實(shí)施。

方案一：富人不生產(chǎn)，窮人只在農(nóng)場(chǎng)里生產(chǎn)三天，這樣總的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間就是990×3=2 970天，但是這種狀態(tài)只能持續(xù)49周，49周之后富人會(huì)用自己僅剩的1單位的玉米在工廠中進(jìn)行生產(chǎn)，那時(shí)的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間就變成了10+990×3=2 980天。

方案二：富人們首先將自己手中所有的玉米資本集中到一起，再在整個(gè)社會(huì)成員當(dāng)中平均分配，使得每一個(gè)社會(huì)成員都擁有1/2單位的玉米，這樣總的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間就成為2×1000=2 000天，即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

方案三：富人用自己手中的玉米資本雇用窮人到工廠工作并支付窮人一定的工資。這個(gè)工資額是多少呢？羅默給出的答案是1/3單位的玉米，這樣既可以保證富人獲得最大限度的收益，又可以限制窮人進(jìn)入工廠的人數(shù)，實(shí)現(xiàn)資本的合理利用。窮人在工廠與在農(nóng)場(chǎng)中工作的回報(bào)是一樣的，都是3天獲得1單位的玉米。由此，總的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間就成為3×990=2 970天，只要這種雇傭關(guān)系不結(jié)束，總的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間就會(huì)持續(xù)不變。

這三種方案中，富人最愿意選擇的是方案三。方案一中盡管富人前49周不從事任何生產(chǎn)活動(dòng)，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這并非明智之舉。首先，這樣會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi);其次，這樣下去富人最終會(huì)變?yōu)楦F人，從而失去大量的閑暇時(shí)間。方案二是唯一能夠達(dá)到均衡解的方案，但是任何一個(gè)富人都不會(huì)這樣選擇，都不想放棄自己的資本與特權(quán)。只有方案三是唯一可行的方案，因?yàn)樵谶@一方案中富人的資本得到了合理的配置，閑暇時(shí)間得到了充分的保障。

在唯一可行的方案三中，富人的勞動(dòng)時(shí)間是0天，窮人的勞動(dòng)時(shí)間是3天，根據(jù)模型A算得的均衡解2天，以及羅默關(guān)于剝削的技術(shù)層面的定義，我們就可以知道，在這一方案中富人是剝削者，因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)時(shí)間少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間;窮人是被剝削者，因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)時(shí)間超出了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

按照羅默的設(shè)計(jì)，一個(gè)人是否受到剝削只要對(duì)比他的勞動(dòng)時(shí)間與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就可知曉。這顯然與馬克思通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的分析，對(duì)剩余價(jià)值率的確定，來(lái)分析資本家對(duì)工人的剝削程度無(wú)關(guān)[2]。為了論證資本主義的剝削與馬克思所依靠的勞動(dòng)價(jià)值論無(wú)關(guān)，羅默又假設(shè)了另一座孤島——“資本市場(chǎng)孤島”，并對(duì)這座孤島上的生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行了分析。

羅默認(rèn)為，模式B適用于“勞動(dòng)市場(chǎng)孤島”上的生產(chǎn)模式，在這座孤島上富人所獲得的均衡利潤(rùn)率是2/3×100%，窮人在富人的監(jiān)督下從事生產(chǎn)。但這并不意味著資本主義的剝削只有通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)，資本市場(chǎng)一樣能夠達(dá)到剝削的效果，甚至?xí)龅酶与[蔽。

在“資本市場(chǎng)孤島”上，羅默又構(gòu)建了一個(gè)新的模型C，它的前提與勞動(dòng)市場(chǎng)基本一致，假定有500單位玉米的資本，并且平均分配給了10個(gè)富人，富人和窮人的生存性偏好一致，即只要生產(chǎn)出再生產(chǎn)所需要的玉米儲(chǔ)備和個(gè)人消費(fèi)所需要的1單位的玉米，他們都希望擺脫勞動(dòng)生產(chǎn)。兩座孤島上的技術(shù)、成員也是完全相同的。與之不同的是，羅默假設(shè)在“資本市場(chǎng)孤島”上不允許存在雇傭關(guān)系，只允許資本借貸的存在。這樣，除去10個(gè)富人之外，剩余的990位窮人可以從富人那里借貸資本進(jìn)行生產(chǎn)，也可以直接從事農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)。然而，由于資本數(shù)量小于窮人的數(shù)量，這就使得每個(gè)窮人都從富人那里借貸資本成為不可能。那么，究竟如何分配資本？窮人支付給富人多少利息才能從富人那里借來(lái)資本？

在羅默看來(lái)最適合的利息率是2/3×100%。對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，他可以從富人那里借貸3單位的玉米，在工廠中生產(chǎn)3天，待玉米產(chǎn)出之后，還給富人3單位的玉米本金和2單位的利息，即可留下供自己消費(fèi)的1單位的玉米;他也可以到農(nóng)場(chǎng)中工作3天，獲得1單位的玉米供自己消費(fèi)。這樣，對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，在農(nóng)場(chǎng)中工作與在工廠中工作都是一樣的，他們?cè)敢庀蚋蝗私栀J3單位的玉米資本。對(duì)于富人來(lái)說(shuō)，不工作只要通過(guò)資本借貸就可以獲得2單位的玉米利息，他們也愿意。那么2/3×100%的利息率就成了均衡利息率。由于資本是有限的，能夠借給窮人的數(shù)量就表現(xiàn)為500/3，大約為167人，剩下的大約823人則只能從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

不得不承認(rèn)，2/3×100%的均衡利息率是窮人與富人博弈的最優(yōu)解，因?yàn)槿绻⒙矢哂?/3×100%，那么窮人寧愿去農(nóng)場(chǎng)工作，富人就必須得自己工作，這顯然是他們雙方都不希望看到的結(jié)果;如果利息率低于2/3×100%，那么窮人就會(huì)爭(zhēng)相前往工廠工作，因?yàn)檫@樣工作時(shí)間會(huì)減少，而富人則會(huì)借機(jī)提高利息率，因?yàn)楂@得更多的玉米是他們借出資本的最終目的。只有2/3×100%的利息率才是雙方都能夠接受的最優(yōu)解。于是，我們便可以看到，在“資本市場(chǎng)孤島”與在“勞動(dòng)市場(chǎng)孤島”之間有著驚人的相似之處，不僅技術(shù)、人員相同，利潤(rùn)率與利息率完全一致，就連剝削者與被剝削者也完全一致。因此，羅默得出了資本主義的剝削與勞動(dòng)價(jià)值理論無(wú)關(guān)的結(jié)論。

總之，由上述分析可知，羅默關(guān)于剝削的技術(shù)性定義與勞動(dòng)價(jià)值論無(wú)必然的關(guān)系，他關(guān)于剝削的主要參照是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，只要?jiǎng)趧?dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間高于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就存在被剝削者;只要?jiǎng)趧?dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間少于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，就存在剝削者。那么，剝削究竟是怎樣產(chǎn)生的，或者說(shuō)導(dǎo)致剝削產(chǎn)生的根本依據(jù)是什么？羅默不僅從技術(shù)層面給予了事實(shí)性的描述，也試圖從道德層面給予價(jià)值性的評(píng)價(jià)。

二、根源分析：初始財(cái)產(chǎn)的不平等分配是根本

對(duì)比模型A、模型B和模型C，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)剝削之所以會(huì)產(chǎn)生，最直觀也是最根本的原因在于初始財(cái)產(chǎn)的不平等分配。然而，單純從技術(shù)層面去描述剝削的事實(shí)是不夠的，因?yàn)榧夹g(shù)上出現(xiàn)剝削并不意味著它不具有道德合法性，不容易被人們所接受。為了證明這一觀點(diǎn)，羅默列舉了兩個(gè)典型的事例。

事例一，在模型A的基礎(chǔ)上，羅默將社會(huì)成員分為了兩個(gè)階級(jí)H和S，并根據(jù)這兩個(gè)階級(jí)的劃分重新設(shè)定了一個(gè)新的模型D。他將H階級(jí)定義為雇傭勞動(dòng)者階級(jí)，將S定義為出賣(mài)勞動(dòng)者階級(jí)，除此之外其他一切條件均與模型A相同。在模型D中，每個(gè)社會(huì)成員都有1/2單位的玉米儲(chǔ)備，具有同樣的生存偏好，都需要再生產(chǎn)出1/2單位的玉米儲(chǔ)備和1單位可供消費(fèi)的玉米。在掌握同樣的工業(yè)技術(shù)和農(nóng)業(yè)技術(shù)的前提下，1 000個(gè)社會(huì)成員中有750個(gè)雇傭勞動(dòng)者（H階級(jí)），他們更愿意在農(nóng)場(chǎng)中工作，愿意用自己1/2單位的玉米儲(chǔ)備雇用250個(gè)出賣(mài)勞動(dòng)者（S階級(jí)），并同意付給他們勞動(dòng)凈產(chǎn)值1/3的工資報(bào)酬。同樣，這250個(gè)S階級(jí)的出賣(mài)勞動(dòng)者更愿意在工廠里工作，他們每個(gè)人在花費(fèi)1/2天的勞動(dòng)加工自己固有的1/2的玉米儲(chǔ)備并獲得1/2單位的玉米凈產(chǎn)值之后，更愿意接受3個(gè)H階級(jí)者雇傭。為了更清晰地表達(dá)這一變化，我們可將之做如下表達(dá)，最初：

“農(nóng)場(chǎng)：3天勞動(dòng)+0單位玉米種→1單位玉米

工廠：1天勞動(dòng)+1單位玉米種→2單位玉米總產(chǎn)品或1單位玉米凈產(chǎn)品”

對(duì)于S階級(jí)來(lái)說(shuō)，當(dāng)他在工廠中加工自己固有的玉米儲(chǔ)備時(shí)，工廠公式表達(dá)為：

“1/2天勞動(dòng)+1/2單位玉米→1/2單位玉米儲(chǔ)備+1/2單位玉米凈產(chǎn)品”;

當(dāng)他在工廠中加工H階級(jí)的玉米儲(chǔ)備時(shí)，工廠公式表達(dá)為：

“1/2天勞動(dòng)+1/2單位玉米→1/2單位玉米儲(chǔ)備+1/2×2/3單位的玉米利潤(rùn)+1/2×1/3單位的玉米工資”。

這樣，為了獲得剩下的1/2單位的總工資，S階級(jí)的工人需要再花費(fèi)3/2天來(lái)受雇于3個(gè)H階級(jí)的雇傭者。同樣對(duì)于H階級(jí)的勞動(dòng)雇傭者來(lái)說(shuō)，通過(guò)雇用S階級(jí)，他們可以獲得1/3單位的玉米利潤(rùn)，為了獲得剩下的2/3單位的玉米，他們需要在農(nóng)場(chǎng)工作2天。具體表達(dá)為：

“2天勞動(dòng)+0單位玉米種→2/3單位玉米”。

由此可知，對(duì)于S階級(jí)和H階級(jí)而言，他們同樣是工作2天獲得了1單位的玉米消費(fèi)和1/2單位的玉米儲(chǔ)備，都是在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)完成的，這兩個(gè)階級(jí)只是社會(huì)分工不同，并不存在剝削。然而，如果按照勞動(dòng)價(jià)值理論來(lái)看，S階級(jí)是被剝削者，H階級(jí)是剝削者，因?yàn)镠階級(jí)無(wú)須額外工作就可以獲得1/3單位的玉米利潤(rùn)。羅默這樣做是為了說(shuō)明剩余價(jià)值作為衡量剝削的尺度也有失效的時(shí)候，這種技術(shù)意義上的剝削只是分工的不同表現(xiàn)。

事例二，即使一開(kāi)始分配就是不平等的，但由于個(gè)人生存偏好的不同，從技術(shù)意義上帶來(lái)的剝削也很難受到道德上的譴責(zé)。羅默列舉了卡爾和亞當(dāng)兩個(gè)人的例子，并根據(jù)二者的生存偏好構(gòu)建了模型E。在這個(gè)模型當(dāng)中，羅默假定二者所掌握的農(nóng)業(yè)技術(shù)和工業(yè)技術(shù)是一致的，并且他們更傾向于在工廠中工作，在農(nóng)場(chǎng)中工作只是次優(yōu)之選。假設(shè)二者具有不同的生存偏好：

“卡爾偏好（2/3，0）而不是（1，1）

亞當(dāng)偏好（10/3，4）而不是（3，3）”[1]143。

在這里的商品集是（玉米，勞動(dòng)），模型E所傳達(dá)的信息是卡爾更愿意消費(fèi)2/3單位的玉米，不勞動(dòng)，而不是消費(fèi)1單位的玉米，勞動(dòng)1天;亞當(dāng)更愿意消費(fèi)10/3單位的玉米，勞動(dòng)4天，而不是消費(fèi)3單位的玉米，勞動(dòng)3天。假設(shè)在最初的財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，卡爾獲得了1單位的玉米，亞當(dāng)獲得了3單位的玉米，如果按照（1，1）、（3，3）的方式進(jìn)行生產(chǎn)，無(wú)論對(duì)于卡爾還是亞當(dāng)都不是最優(yōu)的選擇。那么最優(yōu)的選擇是什么呢？羅默認(rèn)為卡爾用自己僅有的1單位的玉米儲(chǔ)備雇用亞當(dāng)在工廠為他工作，并付給亞當(dāng)1/3單位的玉米工資是最優(yōu)選擇。亞當(dāng)也愿意接受卡爾的雇傭，在用三天加工完自己3單位的玉米儲(chǔ)備、獲得3單位玉米凈產(chǎn)品之后，亞當(dāng)更愿意犧牲1天的閑暇時(shí)間為卡爾加工玉米賺得1/3單位的玉米工資。這樣，從最初的財(cái)產(chǎn)分配來(lái)看，卡爾是窮人，亞當(dāng)是富人，但是從技術(shù)層面的剝削來(lái)看，卡爾是剝削者，亞當(dāng)是被剝削者。難道卡爾就應(yīng)當(dāng)受到道德的譴責(zé)嗎？也不盡然，因?yàn)樵谕ǔ５目捶ㄖ凶畛醯呢?cái)產(chǎn)分配是不平等的，亞當(dāng)受益更多，因而認(rèn)定“對(duì)剝削的這種衡量沒(méi)有恰當(dāng)?shù)胤从吵龀跏嫉脑谏a(chǎn)資料所有權(quán)上的不平等”[1]144。

羅默關(guān)于這兩個(gè)事例的論證旨在強(qiáng)調(diào)技術(shù)層面的剝削，而非僅僅討論道德層面。他認(rèn)為：“只有當(dāng)剝削是對(duì)生產(chǎn)資料的不公正的不平等分配的結(jié)果時(shí)，我們才把它看成是壞事?！盵1]144在羅默看來(lái)，從道德層面上來(lái)批判剝削的合法性是有條件的，即造成剝削這一結(jié)果的原因是生產(chǎn)資料的不公正不平等的分配，也只有在這個(gè)意義上對(duì)剝削的道德層面的研究才是有意義的。

這樣一來(lái)，羅默就將剝削與初始財(cái)產(chǎn)的分配關(guān)系聯(lián)系在一起，并將之歸結(jié)為剝削產(chǎn)生的根本原因。那么，如何判定一個(gè)人是否受到剝削呢？羅默又設(shè)定了一個(gè)模型F。假設(shè)成員i在進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)之前分得了wi單位的初始財(cái)富，在經(jīng)過(guò)市場(chǎng)活動(dòng)之后，獲得了與wi相對(duì)應(yīng)的yi的收入結(jié)果，wi和yi分別是i成員的初始財(cái)產(chǎn)和最終產(chǎn)出。如果初始財(cái)富的分配是平等的，i成員的生活境遇變得更好，那么他就是被剝削者;反之，如果i成員的生活狀況變得比現(xiàn)實(shí)中更糟糕，那么他就是剝削者。顯然，羅默關(guān)于剝削的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的定義是以福利標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定位，這一定義具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己關(guān)于剝削的這一定義與馬克思基于剩余價(jià)值的定義是對(duì)立的，“因?yàn)樗簧婕皠趧?dòng)價(jià)值，而只涉及我們關(guān)注的根本性問(wèn)題，即那種在收入或商品的最終分配上由可轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所有權(quán)的不平等分配所導(dǎo)致的結(jié)果”[1]147。按照這一定義，模型D和模型E中勞動(dòng)價(jià)值理論失效的情況就可以得到解決，剝削者與被剝削者的界限也將更加清晰。

不得不承認(rèn)，模型D和模型E的情況在現(xiàn)實(shí)生活中是極其罕見(jiàn)的，尤其是模型E。羅默自己也承認(rèn)“卡爾亞當(dāng)例子中的那種偏好反常不可能是一種歷史觀現(xiàn)象”，但是即便落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中，“從歷史的觀點(diǎn)看，剝削與財(cái)富之間的對(duì)應(yīng)是非常真實(shí)的”[1]145。羅默進(jìn)一步提到，在資本主義的失業(yè)問(wèn)題上，如果從勞動(dòng)價(jià)值論上看，失業(yè)者不但不是被剝削者反而是剝削者，因?yàn)樗麄儾挥脛趧?dòng)就可以從福利機(jī)構(gòu)領(lǐng)取到社會(huì)救濟(jì)，這顯然是一種反常、違背道德的解釋。然而，如果從剝削財(cái)富這種關(guān)系去解釋則會(huì)讓人更加信服，因?yàn)槿绻凑粘跏钾?cái)產(chǎn)平均分配的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)對(duì)比，現(xiàn)實(shí)生活顯然會(huì)變得更好，因此他們是被剝削者，值得人們從道德上對(duì)其生活現(xiàn)狀給予同情。

通過(guò)模型D和模型E的構(gòu)建，羅默進(jìn)一步證明了勞動(dòng)價(jià)值理論在說(shuō)明剝削的非道德性上的失效性，只有將剝削與初始財(cái)產(chǎn)的不平等分配相關(guān)聯(lián)才能更加真實(shí)地說(shuō)明剝削的不道德性。通過(guò)構(gòu)建模型F，羅默更加清晰地從道德層面賦予了剝削新的定義，即“如成員i在平等的生產(chǎn)資料初始所有權(quán)相聯(lián)系的產(chǎn)品分配中的境況比他在現(xiàn)實(shí)中的境況更好，那它就受到了剝削”[1]147。反之，他就是一個(gè)剝削者。然而，模型D和模型E只是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中極其罕見(jiàn)甚至不存在的現(xiàn)象，不具有社會(huì)歷史性。因此，羅默也承認(rèn)傳統(tǒng)的關(guān)于剝削的定義是正確的，但是與剝削的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的定義相比，傳統(tǒng)的關(guān)于剝削的定義的解釋力就略顯薄弱。如果按照羅默的解釋原則去理解剝削的話，剝削的理論界域就會(huì)被擴(kuò)大，剝削的不道德性就會(huì)普遍化，他眼中的剝削就成了一般剝削（或剝削一般）。

三、剝削關(guān)系的差異：不同制度下剝削的普遍性與不道德性

從羅默構(gòu)建的各種模型可知，他關(guān)于剝削的定義是從技術(shù)層面和道德層面展開(kāi)的，在他看來(lái)剝削不僅是一種事實(shí)性描述，也是一種價(jià)值性判斷。根據(jù)模型D和模型E可知，“一個(gè)人受到另一個(gè)人的剝削這一事實(shí)本身并非是壞事”[1]117，單單從剝削的事實(shí)性描述難以推導(dǎo)出剝削的不道德性。然而，羅默自己也承認(rèn)這兩個(gè)模型更多的只存在于抽象的邏輯推論當(dāng)中[3]，從歷史發(fā)展的事實(shí)來(lái)講，這兩種模式是罕見(jiàn)的，幾乎不存在。那么，羅默如何確定剝削的不道德性呢？他認(rèn)為僅僅從勞動(dòng)價(jià)值論的視角去判斷是不夠的，因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋失業(yè)者的被剝削狀況，要想真實(shí)地反映剝削的不道德性就必須考察造成剝削結(jié)果的初始財(cái)產(chǎn)的分配狀況。因此，他認(rèn)為“只有當(dāng)財(cái)富的初始分配被斷定是通過(guò)不道德的手段而產(chǎn)生的，剝削才是不道德的”[1]140。這樣，羅默將剝削的定義與財(cái)產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起，即要判斷一個(gè)人是否受到剝削只要考察他獲得的初始財(cái)產(chǎn)是否均等，要判斷剝削是否不道德只要考察造成剝削的初始財(cái)產(chǎn)分配是否公正。

其一，關(guān)于“封建剝削”的基本特點(diǎn)與不道德性。為了進(jìn)一步論證剝削的一般性和不道德性，羅默簡(jiǎn)要描述了封建社會(huì)的剝削及其主要特點(diǎn)。他認(rèn)為封建制度本身具有強(qiáng)制性，這種制度下農(nóng)奴與地主之間的剝削關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系是顯而易見(jiàn)的，農(nóng)奴清楚地知道自身的哪些勞動(dòng)是為地主服務(wù)，哪些勞動(dòng)是為自己付出。為了讓農(nóng)奴能夠接受這種剝削，維護(hù)封建產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，宗教扮演了極其重要的角色。

如果按照剝削財(cái)產(chǎn)的關(guān)系去分析，羅默認(rèn)為封建社會(huì)的剝削將變得更加清晰。首先，初始財(cái)產(chǎn)的分配是極其不平等的，領(lǐng)主天生就擁有大片的領(lǐng)地，他無(wú)須勞動(dòng)就可以依靠領(lǐng)地獲得供其奢侈生活所需的剩余勞動(dòng)。農(nóng)奴僅僅能獲得一小塊供其家庭和自己耕種的土地，并且是產(chǎn)權(quán)不明晰的土地，他不僅要為自己的生存勞動(dòng)，還要定期向領(lǐng)主服徭役或在其領(lǐng)地上勞動(dòng)。其次，初始財(cái)產(chǎn)的不平等分配決定了封建制度的剝削是極其殘忍的、不道德的。農(nóng)奴與領(lǐng)主的關(guān)系是一種人身依附關(guān)系，他沒(méi)有自由選擇職業(yè)的權(quán)利，也沒(méi)有隨處走動(dòng)的自由，他向領(lǐng)主提供的剩余勞動(dòng)是清楚明了，又被逼無(wú)奈的。他必須要向領(lǐng)主服徭役或在其領(lǐng)地上勞動(dòng)，否則他將失去一切，包括他的生命。因此，封建剝削是一種極其不道德的強(qiáng)制性剝削。最后，在領(lǐng)主階級(jí)與農(nóng)奴階級(jí)中，領(lǐng)主階級(jí)是剝削者，因?yàn)槿绻凑肇?cái)富的平均分配，領(lǐng)主階級(jí)的生活將變得特別糟糕，甚至整個(gè)階級(jí)都會(huì)解體。農(nóng)奴階級(jí)是被剝削者，因?yàn)槿绻凑粘跏钾?cái)富的平均分配，他的生活狀況將得到改善?？傊?，通過(guò)對(duì)封建社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的分析，羅默認(rèn)為封建制度的特點(diǎn)之一是強(qiáng)制性，這一制度又決定了封建社會(huì)的剝削是一種強(qiáng)制性的剝削。領(lǐng)主與農(nóng)奴的初始財(cái)產(chǎn)天然就是不平等、不公正的，農(nóng)奴甚至沒(méi)有完全的人身自由，他耕種的小塊土地的部分產(chǎn)權(quán)還屬于領(lǐng)主，因此，封建社會(huì)的剝削又是極其殘暴的、不道德的。

其二，“資本主義剝削”的基本特點(diǎn)與不道德性。與封建社會(huì)的剝削相比，資本主義社會(huì)的剝削就變得更加隱蔽了。羅默對(duì)資本主義占有方式的論證是通過(guò)其構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)模型實(shí)現(xiàn)的。在模型B中，資本集中在10個(gè)富人手中，剩余的990人是沒(méi)有玉米資本的勞動(dòng)者。每個(gè)人最多勞動(dòng)3天就可以滿足每周1單位的玉米消費(fèi)需要。富人可以支付每天1/3單位的玉米工資來(lái)購(gòu)買(mǎi)窮人的勞動(dòng)力，窮人可以選擇在農(nóng)場(chǎng)工作也可以選擇在工廠工作。由于資本相對(duì)于勞動(dòng)者人數(shù)來(lái)說(shuō)是稀缺的，要想在工廠工作，勞動(dòng)者之間就必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是工資同在農(nóng)場(chǎng)中工作1天的收入相一致，都是1/3單位的玉米。在這一模型的基礎(chǔ)上，羅默繼續(xù)假設(shè)，每周每人要消費(fèi)2單位的玉米，這樣他每周工作的最長(zhǎng)時(shí)間就變?yōu)?天，1/3單位的玉米工資就成為維持勞動(dòng)者生存所需的最低工資，低于每天1/3單位的玉米，勞動(dòng)者將難以生存。

在同生產(chǎn)資料分離的情況下，勞動(dòng)者唯一占有的就是自己的勞動(dòng)力，而通過(guò)出賣(mài)勞動(dòng)力賺取工資則是他們生存的唯一方法。因此，無(wú)須像封建領(lǐng)主那樣強(qiáng)迫農(nóng)奴工作，對(duì)于沒(méi)有生產(chǎn)資料的無(wú)產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，為了生存他們會(huì)主動(dòng)尋找雇主，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式贏得工作崗位成為工人;對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，通過(guò)支付工資的方式，他可以在勞動(dòng)市場(chǎng)上雇用工人為自己工作并獲得更多利潤(rùn)，即使按照模型B的方式生產(chǎn)，資本家都可以獲得2/3單位的玉米利潤(rùn)，如果增加消費(fèi)需求或者延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，資本家將獲得更多的利潤(rùn)?？傊ㄟ^(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和剝削方式的分析，羅默從微觀經(jīng)濟(jì)模型的視角闡釋了資本主義剝削的隱蔽性[4]。通過(guò)對(duì)反對(duì)資本主義剝削辯護(hù)者的批判，羅默進(jìn)一步論證了造成資本主義有形資本初始分配不平等的原因——資本原始積累的掠奪性和不道德性。在羅默看來(lái)，“不同的時(shí)間偏好率”、“企業(yè)家能力”以及資本家的“冒險(xiǎn)傾向”和“運(yùn)氣”，這些都只是初始分配不平等帶來(lái)的機(jī)會(huì)不平等的具體表現(xiàn)。資本主義掠奪、搶劫的罪惡的原始積累才是真正造成資本主義有形資本初始分配不平等的原因，它的不道德性也決定了資本主義剝削的不公正和不道德。

其三，社會(huì)主義社會(huì)剝削的基本特點(diǎn)與不道德性。羅默對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了具體劃分，將之分為有形的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)（主要指的是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)）和無(wú)形的不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)（主要指的是個(gè)人技能）。他認(rèn)為，盡管社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)了有形資本的社會(huì)化，克服了初始財(cái)產(chǎn)的不平等分配，但是社會(huì)主義社會(huì)堅(jiān)持“各盡所能，按勞分配”的制度，這就意味著社會(huì)主義社會(huì)允許技能的不平等分配的存在。由于每個(gè)人掌握的技能不同，他所得到的回報(bào)也不相同，那么如何定義“技術(shù)剝削”則是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。羅默采用了類似于資本主義剝削的定義方式，指出“如果成員i在一個(gè)技能平等分配的社會(huì)中情況會(huì)更好，那他在實(shí)際社會(huì)主義社會(huì)中就受到了社會(huì)主義的剝削……與此類似，從社會(huì)主義的剝削獲益的人，是那些在一個(gè)每人都擁有平均技能的社會(huì)中境況變得更糟的人”[1]155。羅默認(rèn)為這種剝削也是不道德的，因?yàn)榧夹g(shù)、技能的不平等分配，同樣會(huì)帶來(lái)貧富差距，而技術(shù)本身又是不可再分的，這樣技術(shù)上的初始分配的不平等同樣會(huì)導(dǎo)致剝削的不公正、不道德。

另外，羅默分析了“技術(shù)剝削”和“地位剝削”兩種形式，認(rèn)為在社會(huì)主義制度下“技術(shù)剝削”是應(yīng)該存在的，技術(shù)剝削是社會(huì)必要?jiǎng)兿鱗5]，而“地位剝削”則是必須要消除的不平等形式。“地位剝削”之所以令人厭惡，不僅是因?yàn)樗诘赖律鲜菒旱模槐蝗藗兯邮埽匾氖撬诜缮弦彩遣缓戏ǖ模瑖?yán)重背離了社會(huì)主義的本質(zhì)，觸碰了人們最基本的道德底線。關(guān)于“技術(shù)剝削”，羅默只是承認(rèn)了它在社會(huì)主義國(guó)家中的合法性，并不認(rèn)為這種剝削在道德上就是“善的”、應(yīng)該被肯定，它是社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展過(guò)程中存在的“必要的惡”，是社會(huì)主義社會(huì)中的“必要?jiǎng)兿鳌薄?/p>

四、剝削理論的完善：倫理道德與技術(shù)性分析范疇并舉

在當(dāng)今的社會(huì)主義國(guó)家中依然存在著雇傭關(guān)系，非社會(huì)主義國(guó)家資本的投資輸入等經(jīng)濟(jì)關(guān)系也仍然存在?！吧鐣?huì)主義國(guó)家是否存在剝削”這也屬于倫理道德的問(wèn)題，且一直是我國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的論題，現(xiàn)形成了如下幾點(diǎn)共識(shí)：第一，從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，雇傭關(guān)系、資本向社會(huì)主義滲入，其本身就存在資本主義色彩。第二，要與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展馬克思主義，不可以教條化馬克思主義，要用發(fā)展的眼光和辯證的思維看待剝削問(wèn)題。在社會(huì)生產(chǎn)力快速發(fā)展的背景下，引進(jìn)外資，鼓勵(lì)私營(yíng)，允許私有經(jīng)濟(jì)在一定范圍內(nèi)存在有其必要性意義。第三，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中存在的剝削現(xiàn)象并不像資本主義社會(huì)制度那種對(duì)工人壓榨、剝削剩余價(jià)值獲取利潤(rùn)進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)的過(guò)程，所以在社會(huì)主義社會(huì)中的剝削并不值得討論。通過(guò)這三種觀點(diǎn)的分析，我們應(yīng)該從羅默的社會(huì)必要?jiǎng)兿髡搧?lái)研究如何解決剝削的根源問(wèn)題。因?yàn)閯兿鞑粌H是一種事實(shí)陳述，而且是一種道德價(jià)值判斷問(wèn)題。

與此同時(shí)，在對(duì)剝削理論進(jìn)行闡釋的過(guò)程中，羅默提出了技術(shù)性分析方法，以數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)展開(kāi)理論闡釋。他運(yùn)用博弈論的方法，從群體出發(fā)研究?jī)r(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配的過(guò)程，提出了社會(huì)必要?jiǎng)兿鞯母拍睢Ａ_默認(rèn)為，“社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌边@一概念應(yīng)該在研究剝削和價(jià)值分配中從道德的角度將其明確。正如羅默提出的“社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌睊仐墏€(gè)人的視角，從社會(huì)的大視角來(lái)研究和解釋剝削應(yīng)該站在集體的高度，在道德層面上去分析和解釋剝削現(xiàn)象，這樣才更符合時(shí)代的背景。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的博弈過(guò)程中，剝削在一定程度上也推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展，或者能夠改善被剝削一方的生活條件，使其能夠更好地獲得生活生產(chǎn)資料，這種剝削在這種情況下就是必要的剝削[6]。但在資本主義社會(huì)中，這種剝削明顯超出了必要的合理范圍，也就成為不必要?jiǎng)兿?，?duì)這種不必要的剝削則要予以批判。在社會(huì)主義社會(huì)中，通過(guò)把剝削限制在合理的范圍內(nèi)，從而達(dá)到理性的、必要的剝削。

馬克思和羅默認(rèn)為的剝削屬于同一歷史范疇，這種社會(huì)必要?jiǎng)兿饔衅錃v史存在的必然性和合理性，資本主義剝削取代封建剝削是一種歷史進(jìn)步。生產(chǎn)力在封建剝削下的發(fā)展非常緩慢，或者說(shuō)停滯不前，正是資本主義的剝削取代了封建剝削，極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，提高了被剝削階級(jí)的生活條件。馬克思的剝削理論對(duì)羅默的社會(huì)必要?jiǎng)兿鞲拍畹奶岢霎a(chǎn)生了重要影響，為此，在理解時(shí)應(yīng)從概念聯(lián)系道德，從道德層面理解概念，以此更加全面地正視這種剝削現(xiàn)象。羅默的“社會(huì)必要?jiǎng)兿髡摗备拍畹奶岢鰹楝F(xiàn)階段社會(huì)主義國(guó)家存在剝削現(xiàn)象的事實(shí)給出了一種新的解釋。這種剝削概念的創(chuàng)新界定方式，以及一般剝削理論的提出，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)剝削的思考，也為我國(guó)學(xué)者關(guān)于剝削問(wèn)題的認(rèn)識(shí)提供了新的思路。通過(guò)對(duì)羅默理論的更深層次理解，我們能夠通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制手段更清楚地在社會(huì)主義體制內(nèi)祛除不必要?jiǎng)兿?，合理劃分分配比例。雖然羅默的思想摒棄了勞動(dòng)價(jià)值論，偏離了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，具有一定的理論局限性，但是其思想豐富了學(xué)術(shù)界對(duì)于剝削問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，對(duì)馬克思主義剝削理論給予了一定的闡釋，也對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐具有一定的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·羅默.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].段忠橋，劉磊，譯.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[2]林暉.約翰·羅默的方法論及其在剝削理論中的運(yùn)用[J].當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論，2011（1）：175-188+411.

[3]約翰·羅默，梁爽，黃斐，劉軍.社會(huì)主義、馬克思主義和平等——耶魯大學(xué)教授約翰·羅默訪談[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2016（6）：5-9.

[4]段忠橋.約翰·羅默的非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論[J].馬克思主義研究，2006（3）：97-105.

[5]屠晶晶.約翰·羅默社會(huì)必要?jiǎng)兿魉枷胩接慬J].學(xué)理論，2015（36）：27-29.

[6]聶文軍.約翰·羅默“一般剝削理論”的倫理意蘊(yùn)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（5）：42-47.

（責(zé)任編輯：董玥玥）

（校? 對(duì)：江 燕）

[收稿日期]2020-11-16

[作者簡(jiǎn)介]李慧，中共深圳市委黨校社會(huì)主義先行示范區(qū)研究中心講師，深圳大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心博士后流動(dòng)站研究人員、法學(xué)博士，518000。