云南彌渡煙區烤煙特色品種比較試驗

范志勇 童瑤 劉成林 戶艷霞 王德勛 蘇家恩

摘要?以隨機小區試驗的生產方式，比較了紅花大金元、K326、翠碧一號和云煙87（對照） 4個烤煙品種在大理州彌渡縣的田間表現、煙葉烤后外觀品質與經濟性狀。結果表明，云煙87生育期最短（122 d），紅花大金元生育期最長（135 d）;3種常見病害調查中，云煙87綜合抗病能力最強，K326次之;K326煙葉烤后煙葉品質較好;云煙87經濟性狀比其他品種有較大優勢。未來在大理州彌渡縣煙區烤煙特色品種推廣工作中，建議首選K326，紅花大金元次之，不建議推廣翠碧一號。

關鍵詞?紅花大金元;K326;翠碧一號;品種表現

中圖分類號?S572?文獻標識碼?A

文章編號?0517-6611（2021）03-0030-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.03.008

Abstract?Using the production mode of a random plot experiment， the field performance， appearance quality and economic characteristics of four fluecured tobacco varieties of Honghuadajinyuan， K326， Cuibi No.1 and Yunyan 87 （control） in Midu County of Dali Prefecture were compared.The results showed that the growth period of Yunyan 87 was the shortest （122 days）， and that of Honghuadajinyuan was the longest （135 days）;in the investigation of 3 common diseases， Yunyan 87 had the strongest comprehensive disease resistance， followed by K326;K326 tobacco leaves had better quality after curing;the economic characters of Yunyan 87 had greater advantages than other varieties.In the future， in the promotion of characteristic fluecured tobacco varieties in the tobacco area of Midu County of Dali Prefecture， it is recommended that K326 is the first choice， followed by Honghuadaijinyuan， and Cuibi No.1 is not recommended.

Key words?Honghuadajinyuan;K326;Cuibi No.1;Variety performance

烤煙又稱弗吉尼亞型烤煙，其起源悠久，品種多樣。我國烤煙種植面積居世界首位，其中云南省煙草種植面積占全國總面積的近50%，煙草行業高昂的利稅對云南省乃至全國的經濟發展有著彌足輕重的地位[1-3]。有研究表明，不同品種同一環境下，煙葉的表現不盡相同，各煙區需要篩選適合當地煙葉生產的烤煙品種[4-7]。一直以來，不同生態條件下烤煙品種的對比與篩選工作都是烤煙育種工作者提高煙草品種可用性、發揮烤煙品種特色的重要手段之一[8-10]。彌渡縣位于云南省西部，大理白族自治州東南部，地跨東經100°19′～100°47′，北緯24°47′～24°56′，是云南省核心煙區之一。為摸清幾個烤煙特色品種在大理州彌渡縣煙區的表現，于2019年進行品種比較試驗，以期為后續烤煙特色品種推廣應用提供理論依據。

1?材料與方法

1.1?試驗時間、地點?2019年4—10月，在云南省大理州彌渡縣新街鎮紅花大金元研發基地試驗田進行，海拔1 723.6 m，經度：100°23′53.4″，緯度：25°23′16.68″，前茬綠肥，土壤類別為水稻土，土壤肥力中等。

1.2?試驗材料?供試材料為烤煙品種紅花大金元、K326、翠碧一號和云煙87。

1.3?試驗方法

1.3.1?試驗設計。試驗采用隨機區組排列，設置4個處理，3次重復，每小區栽煙74株，2行排列，株行距120 cm×50 cm。

1.3.2?育苗技術。采用兩段式假植漂浮育苗方式[13]，統一在紅花大金元研發基地育苗大棚內育苗，3月12日播種，育苗管理措施嚴格按照《大理州漂浮育苗技術規程》執行。

1.3.3?田間管理。試驗采用小苗膜下移栽方式[14]，于5月9日當日移栽完畢。基肥在移栽時環形撒施，肥料種類為復合肥，追肥在移栽后6、15、29、44 d分4次對水澆施，肥料種類為復合肥、硫酸鉀，各參試品種按照純氮105 kg/hm2、氮磷鉀配比1∶1∶3、基追比30∶70;中耕培土、清除雜草2次，視煙田水分情況，于5月12日、5月31日、6月12日分別灌水3次;在病蟲害防治上，重點針對煙草黑莖病、根黑腐病、病毒病、赤星病開展病害統防統治5次，防治煙蚜、煙青蟲3次;分品種采用手工打頂、化學抑芽，其他管理措施按照《大理州優質煙栽培技術》措施執行。

1.3.4?試驗調查時間及項目。包括主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、自然發病率、經濟學性狀、原煙外觀質量等。田間測量按YC/T 142—2010《煙草農藝性狀調查測量方法》[15]執行，經濟學性狀調查按照國標烤煙分級標準執行。

（1）主要生育期調查。準確記錄4個烤煙品種播種、移栽、現蕾、中心花開放期、腳葉成熟期、頂葉成熟期和大田生育期的具體時間。

（2）植物學性狀調查。于打頂（現蕾打頂）前準確記錄4個烤煙品種自然株高、自然葉數、株型、葉形、葉色、莖葉角度、主脈粗細、田間整齊度、成熟特性、生長勢（苗期、團棵期、現蕾期）的具體參數。

（3）農藝性狀調查。于打頂后進行農藝性狀調查，調查內容包括株高、莖圍、有效葉片數、最大葉長寬，其中對面積的測定采用校正系數法（校正系數0.634 5），即葉面積系數=（平均單葉葉面積×每株葉片數×每公頃株數）/10 000。按照《煙草農藝性狀調查測量方法》（YC/T 142—2010）進行調查，每個處理隨機調查10株。

（4）自然發病率調查。在每種病害盛發期，以整株為單位，對每一地區實驗地隨機抽取煙株進行品種抗病性調查。具體測定方法參照《煙草病蟲害分級調查方法》（GB/T 23222—2008）。

發病率（%） = （發病的煙株數/調查的總煙株數） ×100

（5）經濟學性狀及原煙葉外觀質量調查。煙葉成熟烘烤后，按照42級國家煙葉分級標準GB 2635—1992分級、采收，按品種計產，根據2019年大理州彌渡縣烤煙收購價格，計算其產量、產值、均價及中上等煙比例。隨機抽取每一地區相同部位的煙葉各50片，調查其原煙外觀質量，包括成熟度、顏色、光澤、油分、身份、結構和單葉重（g）。

1.3.5?數據處理。采用Microsoft Excel 2003軟件對數據進行處理和繪圖， 采用SPSS 17.0統計分析軟件對數據進行差異顯著性檢驗（Duncans新復極差法，α=0.05）。

2?結果與分析

2.1?生育期調查?由表1可知，現蕾期云煙87最早（7月10日），K326次之，紅花大金元與翠碧一號均比云煙87晚4 d;中心花開放期，云煙87最早（7月14日），K326比云煙87晚1 d，紅花大金元與翠碧一號均比云煙87晚3 d;腳葉成熟期，翠碧一號最早（7月18日），其次為云煙87（7月19日），紅花大金元最晚（7月27日）;頂葉成熟期，云煙87最早（9月8日），其次為K326，紅花大金元最晚（9月21日）。各品種烤煙大田生育期，云煙87最短（122 d），紅花大金元最長（135 d），云煙87、K326和翠碧一號生育期適宜，紅花大金元生育期稍長。

2.2?植物學性狀?由表2可知，供試烤煙品種中紅花大金元株高最高，顯著高于對照云煙87（高13.7 cm），翠碧一號株高最低，顯著低于云煙87（7.3 cm），各處理間株高差異均達到顯著水平;各試驗品種著生葉數均低于對照云煙87，其中K326比云煙87低0.2，但與云煙87間差異不顯著，翠碧一號和紅花大金元著生葉片數顯著低于對照云煙87。各品種開花期株型均為塔型，葉形均為長橢圓形[長/寬=（2.2～3.0）∶1]，葉色均為綠色，莖葉角度均為中;紅花大金元的主脈為粗，其余3個品種均為中;田間整齊度均為整齊;成熟特性均為分層落黃。從各品種不同時期生長勢表現來看，紅花大金元長勢一直較強;云煙87長勢苗期適中，團棵期與旺長期較強;K326苗期與團棵期長勢適中，旺長期長勢變強;而翠碧一號只有苗期長勢較強，此后長勢一直偏弱。

2.3?農藝性狀?由表3可知，各品種株高與對照云煙87間差異顯著，其中紅花大金元顯著高于云煙87，翠碧一號顯著低于云煙87;各品種有效葉片數分別顯著低于對照云煙87，其中K326比云煙87少1.4片/株，紅花大金元與翠碧一號均比云煙87少1.9片/株。紅花大金元莖圍顯著高于對照云煙87，翠碧一號莖圍顯著低于云煙87，K326與云煙87相比差異不顯著。紅花大金元與K326節距均顯著高于云煙87，翠碧一號顯著低于云煙87;紅花大金元與K326腰葉長和寬顯著高于對照云煙87，翠碧一號短于云煙87，但兩者間差異不顯著。紅花大金元與K326腰葉長寬比顯著高于云煙87，翠碧一號與云煙87一致（均為2.4）。整體而言，紅花大金元、K326和云煙87農藝性狀表現較好，翠碧一號表現較差。

2.4?主要生育期田間自然發病率?由表4可知，各品種團棵期黑脛病田間自然發病率表現為：3個特色烤煙試驗品種均顯著高于對照云煙87，其中翠碧一號比云煙87高2.9百分點，紅花大金元比云煙87高1.7百分點，K326比云煙87高0.3百分點。各品種旺長期煙草普通花葉病（TMV）的田間自然發病率表現為：翠碧一號與紅花大金元均顯著高于對照云煙87，K326旺長期煙草普通花葉病發病率高于云煙87，但兩者間差異不顯著。各品種第2次采烤后白粉病的田間自然發病率差異不顯著。整體而言，在田間自然發病率方面，各烤煙特色品種表現均差于云煙87，其中翠碧一號表現最差，紅花大金元次之，K326表現較好。

2.5?原煙葉外觀質量?由表5可知，各品種的煙葉成熟度均表現為成熟，煙葉顏色為橘色。在煙葉光澤度上，紅花大金元和K326均表現為強（好于云煙87），而翠碧一號表現為中（與云煙87一致）。在煙葉油分上，紅花大金元、K326和翠碧一號均表現為有，好于云煙87。在煙葉身份上，紅花大金元與翠碧一號表現為薄，比云煙87差，K326表現為適中，與云煙87一致。在煙葉結構上，云煙87表現為尚疏松，其余3個品種均為疏松，比云煙87差。在煙葉單葉重上各品種表現為紅花大金元最大（13.0 g/片），K326次之（12.4 g/片），兩者均顯著高于對照云煙87，翠碧一號最輕，但與對照間差異不顯著。整體而言，在原煙葉外觀質量方面，K326烤后煙葉品質較好，紅花大金元表現次之，云煙87表現較差，翠碧一號表現最差。

2.6?經濟學性狀?由表6可知，對照云煙87最高（3 349.5 kg/hm2），各試驗品種產量均顯著低于云煙87。K326、紅花大金元和翠碧一號產量分別比對照云煙87低331.5、690.0和876.0 kg/hm2。就產值而言，K326、紅花大金元和翠碧一號產值分別比對照云煙87低9 020.1、15 170.6和33 013.5 元/hm2。就均價而言，紅花大金元顯著高于對照云煙87，翠碧一號顯著低于云煙87。就上等煙比例而言，各試驗品種與云煙87相比差異顯著，各品種的上等煙比例均顯著低于云煙87，而且各品種間差異顯著。整體而言，在經濟學性狀上，各試驗品種與云煙87相比均存在一定差距，其中K326表現最好，紅花大金元次之，翠碧一號表現最差。

3?討論

植物學性狀和農藝性狀表現是原煙葉外觀質量表現的綜合體現[19]。K326與紅花大金元的田間長勢較好，農藝性狀表現較好，翠碧一號田間長勢與農藝性狀表現較差，進而導致其原煙葉外觀質量具有相似的表現（K326與紅花大金元表現較好，翠碧一號表現較差）。經濟學性狀是評價烤煙品種特性優劣的核心指標[11，20]。K326適宜的田間生育期、較好的植物學與農藝性狀、較低的田間自然發病率及較高的原煙葉外觀質量共同決定其具有較好的經濟學性狀。綜上所述，未來在大理州彌渡縣煙區烤煙特色品種推廣工作中，建議首選K326，紅花大金元次之，不建議推廣翠碧一號。

參考文獻

[1] 劉國順.煙草栽培學[M].北京：中國農業出版社，2006.

[2] 陳瑞泰，宋志林，王承訓，等.我國煙草生產現狀[J].中國煙草，1982，3（1）：1-12.

[3]卜煒.中國地方財政對煙草稅收的依賴：基于煙草大省云南、貴州的實證分析[D].北京：中國社會科學院研究生院，2014.

[4] 王廷賢，鄭小雨，張廣東，等.烤煙生態環境和紋理特征的典型相關分析[J].昆明學院學報，2019，41（6）：18-23.

[5] 楊鐵釗.煙草育種學[M].北京：中國農業出版社，2003.

[6] 馬文廣，周義和，劉相甫，等.我國烤煙品種的發展現狀及對策展望[J].中國煙草學報，2018，24（1）：116-122.

[7] 馬文廣，鄭昀曄，李永平.烤煙主栽品種的演變特點與問題思考[J].福建農業科技，2009（3）：12-14.

[8] 鄒克興，李章海，張紀利，等.不同烤煙品種在正安生態煙區的產量和品質表現研究[J].山東農業科學，2015，47（8）：49-52.

[9] 陳曉燕，劉燕，付修廷，等.云南昭通植煙區烤煙品種生態適應性研究[J].湖南農業科學，2012（17）：22-25.

[10] 楊通隆，孔德懋.天柱煙區貴煙6號與云煙87大田對比試驗[J].現代農業科技，2019（23）：40-41.

[11] 周明昆，李國燦，張成穩，等.氣候條件對大理州烤煙產量和質量的影響[J].安徽農業科學，2012，40（6）：3470-3473.

[12] 茶崇明，段潤利.大理州煙葉生產質量現狀及提高措施[J].現代農業科技，2016（11）：69-70.

[13] 李衛華，齊紹武，胡宇，等.煙草漂浮育苗技術研究進展[J].現代農業科技，2008（9）：112-113，115.

[14] 王克華.濰坊煙草膜下小苗移栽技術[J].現代農業科技，2013（5）：58，61.

[15] 中國煙草總公司青州煙草研究所.煙草農藝性狀調查測量方法：YC/T 142—2010[S].北京：中國標準出版社，2010：3-15.

[16] 董華芳，陳雨峰，柯奕武，等.三個烤煙品種在會理縣的對比研究[J].湖北農業科學，2019，58（S2）：316-319.

[17] 馬國勝，高智謀，陳娟.煙草黑脛病研究進展[J].煙草科技，2001，34（9）：44-48.

[18] 孫敬國，王昌軍，陳振國，等.烤煙連作障礙研究進展[J].農業科學，2016，6（6）：218-223.

[19] 董香娥，孫書斌，陳頤，等.云南省生物質能源烘烤煙葉外觀質量評價及其區域特征分析[J].河南農業科學，2020，49（5）：173-180.

[20] 張誼寒，吳興富，李梅云，等.6個烤煙新品系綜合評價研究[J].安徽農業科學，2011，39（31）：19078-19080，19083.