2020年數據競爭與個人信息司法案例盤點

劉曉春 李夢雪

2020年，我國《民法典》正式通過，對個人信息保護進行了專門規定，《個人信息保護法（草案）》又更加具體地規定了個人信息處理的規則和個人在個人信息處理中的權利與義務等內容，《數據安全法（草案）》立足于保障數據安全、促進數據開發和利用層面進行了頂層設計的奠基工作，《未成年人保護法》《網絡交易監督管理辦法（征求意見稿）》等都從各自領域對特定主體個人信息的收集、使用規則等作出規定。可以說，在規范層面，2020年是規制數據和個人信息利用的重要一年。與此同時，司法層面，法院也在眾多的重要案件中積極地適用和解釋規則，產出了一系列具有典型意義的判決。

我們挑選了具有代表意義的2020年宣判的涉及數據競爭和個人信息保護的案件，希望能夠從實踐案例中凝聚共識、發現爭議，以此為行業規范發展，立法、司法聚焦爭議問題提供一定的借鑒作用。

01.“微信讀書案”：個人信息的跨軟件利用需獲得用戶有效的知情同意

2020年7月30日，北京互聯網法院一審宣判黃某訴“微信讀書3.3.0版本”侵害其個人信息權益及隱私權一案【（2019）京0491民初16142號】（以下稱為“微信讀書”案），原告黃某在使用微信讀書時發現，在其不知情的情況下，該軟件獲取原告微信好友列表、向原告共同使用該應用的微信好友公開讀書信息、為原告自動關注微信好友并使得關注好友可以查看原告讀書信息，黃某認為侵害了其個人信息權益及隱私權。

法院認為就微信讀書收集原告好友列表，向共同使用微信讀書的微信好友公開讀書信息這一整體行為，并未獲得有效的用戶知情同意。微信讀書中的信息組合與人格利益較為密切，微信讀書遷移微信好友關系、默認向未關注的微信好友公開讀書信息等，存在較高的侵害用戶隱私的風險，應就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意。而該案中微信讀書沒有征得原告有效的同意，構成對原告個人信息權益的侵害。在判決中，法院提出用戶“合理預期”的概念，提出“從微信讀書與微信的關系來看，兩個軟件共用好友關系不符合一般用戶的合理預期”，存在較高的侵害用戶隱私的風險。但具體到本案場景，原告閱讀的兩本涉案書籍不具有“不愿為他人知曉”的“私密性”，故原告主張侵害其隱私權，法院不予支持。

對于互聯網平臺通過長期運營積累的數據資源，平臺自然是可以在一定的限度內進行商業利用，而且即使是跨平臺的數據使用，也不應被當然禁止。北京互聯網法院提出，跨軟件的數據使用應當根據具體場景，需綜合考慮軟件之間的關系、數據使用的特點及數據的處理方式、獲得用戶知情同意的方式等進行綜合評判。

02.“校友錄”案、“啟信寶”案：公開個人信息再利用應尊重個人信息主體選擇權

2020年9月10日，北京互聯網法院公開宣判了“校友錄”頭像被爬一案【（2019）京0491民初10989號】（以下稱為“校友錄”案），本案中被告百度公司收錄并置頂原告在“chinaren校友錄”網站上傳的個人賬戶頭像，涉案圖片為其本人肖像，涉案圖片以及其與原告姓名的關聯關系涉及個人隱私、個人信息。原告曾于2018年10月23日通知百度公司刪除證件照，百度公司未處理。

法院認為，涉案信息屬于個人信息，但系其自行將涉案照片上傳于社交網站中，主動向一定范圍內的網絡用戶進行披露，可見，主觀上原告并無強烈的將該信息作為隱私進行隱匿的意愿，客觀上該信息亦未處于私密狀態，更接近于在某些場景下支持積極使用的個人信息，不構成個人隱私。被告的行為在原告進行通知前不構成對原告個人信息權益的侵害、在原告進行通知后構成個人信息權益的侵害，不構成對原告隱私權的侵害。

2020年6月10日，蘇州中院二審宣判了“啟信寶抓取中國裁判文書網和人民法院公告網上文書判決、裁定書案”【（2019）蘇05民終4745號】（以下稱為“啟信寶”案），本案中，“啟信寶”公司將中國裁判文書網發布的三條判決、裁定書和人民法院公告網上公開發布的送達判決的公告文書轉載到了啟信寶網站，任何人均可在該網站上搜索、查詢到上述文書，本案原告系上述文書的案件當事人。本案的爭議焦點之一是啟信寶網站轉載中國裁判文書網及人民法院公告網上發布的涉案文書是否侵犯原告的個人信息權益。法院認為，在原告通知啟信寶網站刪除相關文書之前，涉案文書已在互聯網上合法公開，啟信寶網站基于公開的渠道收集后在其合法經營范圍內向客戶提供，屬于對已合法公開信息的合理使用，原告對此負有容忍之義務。但在原告通知被告刪除之后，被告拒絕刪除則構成對原告個人信息的非法公開使用，侵犯了其個人信息權益。

該兩案均涉及公開個人信息的再利用問題，法院的總體觀點傾向于認為，個人信息權益的核心在于自然人對其個人信息的知情同意權和對信息傳播的控制權。個人信息主體對信息傳播控制的人格權益顯然高于已經合法公開的個人信息流通所產生的潛在財產權益，個人信息主體對其個人信息傳播控制的權利更不因個人信息已經合法公開而被當然剝奪。

03.“微信群控案”：平臺中單一原始數據與平臺一定規模的數據資源整體應區分保護

2020年6月2日，杭州互聯網法院公開宣判了“微信群控”案【（2019）浙8601民初1987號】，系首例涉及微信數據權益認定的不正當競爭案，原告為騰訊公司，被告開發運營的“某群控軟件”，利用外掛技術將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產品中運行，為購買該軟件服務的微信用戶在微信平臺中開展商業營銷、管理活動提供幫助，功能包括監測、抓取微信用戶賬號信息、好友關系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點贊評論、支付等）存儲于其服務器。案件爭議焦點之一為被控侵權軟件擅自收集、存儲微信用戶數據的行為是否屬于違反《反不正當競爭法》第二條規定的不正當競爭行為。

本案中法院對于平臺數據權益和用戶信息權益進行了論述，認為兩原告主張數據權益的微信平臺數據，可以分為兩種數據形態：一是數據資源整體，二是單一數據個體。平臺數據資源整體系原告投入了大量人力、物力，經過長期經營積累聚集而成的，能夠為兩原告帶來商業利益與競爭優勢，微信平臺應當享有競爭權益。就微信平臺單一數據個體而言，該部分數據只是微信平臺的原始數據，對于原始數據，數據控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權。由于網絡資源具有“共享”的特質，單一用戶數據權益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的用戶數據只要不違反“合法、正當、必要、不過度、征得用戶同意”的原則，一般不應被認定為侵權行為。

擅自使用他人控制的數據資源是否構成不正當競爭，還需要重點考察是否屬于破壞性利用，只要不是破壞性利用或有違法律規定，且能夠給消費者帶來全新體驗的，一般不應被認定為不正當競爭。但本案中，被告行為勢必導致微信用戶喪失對微信產品的應有安全感，減損用戶關注度，損害原告商業利益和競爭優勢，屬于損人自肥，有違商業道德，構成不正當競爭行為。

杭州互聯網法院認為對于網絡平臺中的單個原始數據，應突出強調用戶信息提供者的控制權與使用許可權，不應過分維護網絡平臺方的控制權，而網絡平臺方的數據權益，主要在于對巨量單個原始數據聚合在一起所形成的一定規模的數據資源的競爭性利益。法院力求促進創新競爭，維護消費者的長遠利益，平衡網絡平臺、用戶、行業競爭者的利益。在保護平臺方權利同時，也對其進行必要限制，防止數據壟斷。

04.“超級星飯團案”：平臺對公開數據及非公開數據享有不同的權益

2020年7月20日，北京市海淀法院一審宣判了“超級星飯團”數據抓取一案【（2017）京0108民初24512號】，本案中原告微夢公司系新浪微博運營公司，認為被告云智聯公司運營的“超級星飯團”App，在涉案App中向其用戶推送和展示來源于新浪微博明星微博的十五類動態數據（以下稱為涉案數據），使用戶無需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動態，對新浪微博相關服務構成實質性替代。云智聯公司因此獲得較大收益，并造成微夢公司用戶注冊和訪問流量損失，破壞微夢公司商業模式，侵害了其合法權益，構成不正當競爭。法院認為，新浪微博數據可以區分為公開數據和非公開數據，對于微夢公司未設定訪問權限的數據，應屬其已在新浪微博中向公眾公開的數據；但對于其通過登錄規則或其他措施設置了訪問權限的數據（如用戶即便登錄新浪微博帳號亦無法訪問的數據），則應屬新浪微博中的非公開數據。涉案數據既包括公開數據也包括非公開數據。對于平臺中的公開數據，平臺經營者應當在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺中已公開的數據，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數據運用，有違互聯網互聯互通之精神。對于非公開數據，因涉及平臺商業策略的實現，數據安全的維護，以及用戶隱私的保護等因素，平臺經營者基于該部分數據所獲得的經營利益顯然系受法律保護的權益。

云智聯公司抓取的數據包括了公開數據和非公開數據，對于公開數據的抓取的行為手段是非正常手段，如果抓取公開數據的行為手段并非正當，則抓取行為本身及后續使用行為也難謂正當；對非公開數據的抓取行為本身即不正當。涉案數據是新浪微博產品的重要基礎，雖來源于微博用戶數據，但是是微夢公司進行了數據安全保護等加工后形成的，屬于新浪微博平臺數據，微夢公司有權主張，云智聯公司行為對微夢公司造成了損害，構成不正當競爭。

05.“螞蟻金服訴企查查”案：大數據企業公共數據利用行為規則

2020年4月26日，杭州互聯網法院鐵路運輸法院公開宣判了原告螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司起訴朗動公司商業詆毀案（以下稱為“螞蟻金服訴企查查案”【（2019）浙8601民初1594號】，原告是支付寶的經營主體，被告是企查查經營主體，2019年5月5—6日，企查查通過發布和向特定用戶推送的方式，發布了針對螞蟻微貸清算的企業信息，媒體圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進行了廣泛報道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產品。短時間內新聞搜索條數達千萬條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國企業信用公示系統的公共數據，但系螞蟻微貸2014年企業年度報告出現的歷史信息。

法院認為，朗動公司的企業數據來源于公共數據，公共數據作為促進經濟發展的重要生產要素，應當鼓勵市場主體積極利用并深入挖掘數據價值。但同時，對公共數據的利用應當合法、正當，不得損害國家利益、社會利益和其他主體合法權益，特別是不能損害數據原始主體的合法權益。朗動公司的行為違反了征信業法定義務和大數據行業規則，損害了其他經營者、原始數據主體企業和消費者的合法權益，損害了以信用為基礎的市場競爭秩序，其行為存在過錯，構成不正當競爭。

在該案中，法院還提出了互聯網征信企業在從事企業信用信息的收集和發布活動中，應當堅持的基本原則：其一，數據來源合法原則，不得采集法律、行政法規禁止采集的企業信息。其二，注重信息時效原則，保證信息更新的及時性和信息變動時間的準確性。其三，保障信息質量原則，高質量的信息既可以避免因征信行為給企業帶來負面影響，也為信息使用者的科學決策帶來價值。其四，敏感信息校驗原則。針對非敏感數據，在發生數據偏差時應當允許征信機構通過事后救濟的方式予以糾正。針對敏感數據，特別是涉及企業清算、破產等重大負面信用信息，互聯網征信機構應當建立差別化的技術處理原則，通過技術等手段，提高數據推送質量。

06.“抓取阿里巴巴誠信通200萬企業數據案”：數據抓取的合理限度

2020年4月7日，杭州市濱江區人民法院一審宣判了阿里巴巴公司訴碼注公司案，本案中，原告針對內貿企業量身打造了基于大數據技術的“誠信通”電子商務會員服務，成為阿里巴巴核心資源。被告碼注公司系“企業名搜索”網站經營者，未經原告同意，擅自獲取原告平臺數據建立自身數據庫并用于商業開發和合作。原告認為被告行為攫取了本該屬于原告的商業機會，具有明顯的不正當性，構成不正當競爭行為。法院認為，本案涉及“數據”這一特殊客體，在數據的控制和分享之間，要考慮私人利益和公共利益的平衡。本案被告網站抓取原告網站數據后建立的自身網站甚至可以直接替代原告網站的部分功能，導致原告網站用戶流失，損害了原告利益，并且并不能證明有利于市場效率和社會利益；被告將原告平臺公布的商家數據直接用于其網站，也超過了合理限度，被告行為違反了公認的商業道德，構成不正當競爭。

本案中，法院強調數據的流通價值，并指出被告應當“本著善良、誠信的原則，在必要限度內使用涉案數據”，但被告可以直接替代原平臺部分功能的數據使用行為，超過了合理限度。

07.“抖音撞庫案”：數據獲取的刑事邊界

2020年3月20日，北京市第一中級人民法院對汪某某非法獲取計算機信息系統數據案（以下稱為“抖音撞庫案”）二審宣判。本案中，被告人汪某某使用專門用于侵入計算機信息系統的程序及包含大量用戶名密碼的樣本數據，對抖音公司的計算機信息系統實施撞庫攻擊，非法獲取了抖音公司儲存的用戶身份認證信息177萬余組。海淀法院一審法院認定：被告人汪某某違反國家規定，侵入計算機信息系統，獲取計算機信息系統中儲存的數據，情節特別嚴重，其行為已構成非法獲取計算機信息系統數據罪，應予懲處，二審法院維持原判。

通過撞庫方式獲取計算機系統數據行為本身具有一定的違法性，應受處罰。此外實踐中還存在通過數據抓取方式獲取數據行為，是否構成犯罪在理論和實踐中均存在一定爭議，仍需根據抓取手段和情節進行綜合判斷。首先要看手段，所實施的數據抓取手段是否“非法”，但是個案中，“非法”的判斷單純指向違反國家法律、行政法規規定還是也包括違反網絡協會公約、Robots協議等，也是實踐中亟待解釋和解決的問題。其次看情節是是否嚴重，例如數據抓取的對象是否包括身份認證信息，是否造成被抓取方計算機系統運行問題等情形。

總結

2020年，在個人信息與企業數據競爭相關的案例中，根據不同的分類標準，在不同維度，將數據分類為了單一數據、平臺巨量數據資源整體，原始數據、衍生數據，公開數據、非公開數據等等，針對不同的數據類型，平臺方和數據主體享有不同程度的權益，也達成了一些共識性的意見。

（一）注意企業數據利益與用戶數據權益之間的平衡

在不同案件中，用戶作為個人信息或者用戶數據的主體，是數據的原始來源方，對己方數據擁有一定的利益。但是平臺在平臺服務的建設與維護、數據的收集與轉化等方面也是進行了不可忽略的投入。二者的利益應如何分配一直是司法的難題，目前的司法態度是根據不同的數據類型進行利益分配。如在微信群控案中，法院提出的平臺僅對單一原始數據依約定享有有限使用權，平臺享有競爭性利益的數據主要在巨量單一數據聚合形成的平臺數據資源的整體，避免數據壟斷。

（二）尊重個人信息主體的選擇權

在校友錄案、啟信寶等案中，對于公開個人信息的再利用還是更加體現尊重個人信息主體的選擇權利，在微信讀書案中，數據的跨平臺利用也是需要有效的用戶知情同意，總體而言，與個人信息緊密相關的案件更加傾向于尊重個人信息主體的權益。但是，正是如此，會使得企業和用戶之間數據權益的平衡與尊重個人信息主體的選擇權之間的沖突更加劇烈。例如實踐中，“微博與微頭條”的案件，“微信與抖音、多閃”的案件，均是在取得了用戶同意甚至是用戶主動發起的數據處理行為，司法對此類案件仍沒有明確觀點，需要等待司法的法律適用和觀點闡述。

（三）促進數據的流通和利用，但是應當遵守一定的規則

法院在不同判決中都提到，數據尤其是公共數據的分享和利用，是促進經濟增長的一項重要生產要素，數據的充分流通是互聯網經濟得以快速發展的原因，有利于提高社會利益，應當挖掘數據的流通價值。但與此同時，促進數據的流通、共享和利用應建立在保障數據原始主體的權益的基礎上，進行合理限度的開發和利用。如螞蟻金服訴企查查案的判決中法院也是提出數據行業公共數據利用的行業規則，為后續公共數據的利用提供了一定的指引。

（作者單位：中國社會科學院大學互聯網法治研究中心）