教師因疏忽致學生傷害學校需承擔一定責任

■梁永良

案例：邢某和潘某是南方小學五年級同班同學。2014年3月13日上午，體育教師李某給邢某所在班級上體育課，將該班學生排成兩列縱隊，讓他們繞著新建的操場跑步。在跑步過程中，潘某因嫌身前同學邢某跑得慢，便拍了一下邢某的肩膀，催促其加快速度。隨后，潘某的肩膀也被邢某拍了一下，此舉引發了潘某的不滿。潘某遂用手將邢某推倒在地。跑步前，體育教師李某對學生進行了安全教育，但在跑步過程中，其未跟隨學生一起跑步，保護學生人身安全，而是趁機去辦公室拿回私人物品。傷害事故發生后，校醫利用專業儀器對邢某的身體狀況進行了初步檢查，發現其手部受傷。班主任遂緊急聯系了邢某的父母。邢某的父母于當天中午趕到學校后，將邢某送往醫院接受治療。邢某在醫院治療期間，總共花費了2萬余元。因未能與潘某、學校就賠償事宜達成協議，邢某的父母遂將潘某、學校起訴到法院，要求潘某、學校賠償醫療費。法院根據當事各方的過錯程度、致害原因力，判決潘某承擔30%的侵權賠償責任，學校承擔50%的侵權賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于邢某傷害事故的發生，學校未盡到教育、管理職責，應當承擔一定的侵權賠償責任。在體育課上，學校需要盡到教育、管理職責，涉及以下幾個方面：一是配備專職體育教師，讓其開展體育教學活動；二是為學生提供符合國家安全標準的運動場地；三是根據學生身心發展特點，設置符合《義務教育體育與健康課程標準》的教學內容；四是根據教學內容，對學生進行安全教育；五是當發現學生行為具有危險性時，對學生進行必要的管理、告誡；六是學生傷害事故發生后，及時救助受傷學生。本案中，學校安排體育教師李某給邢某所在班級上體育課；學校為邢某所在班級提供了符合國家安全標準的操場；該班學生在體育課上列隊跑步，未超出五年級學生的能力范圍，符合《義務教育體育與健康課程標準》的有關要求；跑步前，體育教師李某對學生進行了安全教育；傷害事故發生后，校醫利用專業儀器對邢某的身體狀況進行了初步檢查，履行了法定救助義務。從以上五個方面來看，學校盡到了教育、管理職責。然而，在跑步過程中，體育教師李某未跟隨學生一起跑步，保護學生人身安全，而是趁機去辦公室拿回私人物品，沒有及時發現潘某的危險行為，并未對潘某進行必要的管理、告誡。由此可見，體育教師李某沒有盡到管理職責，在主觀上存在過錯。《中華人民共和國侵權責任法》第34條第1款規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”本案中，在體育課上發生的邢某傷害事故，是體育教師李某在執行教學工作任務期間沒有盡到管理職責造成的。因此，根據上述法律規定，學校作為體育教師李某的用人單位，應當承擔一定的侵權賠償責任。

2．對于邢某傷害事故的發生，潘某在主觀上存在過錯，應當承擔一定的侵權賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第6條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”本案中，潘某作為五年級學生，系限制行為能力人，應當知曉在跑步過程中，需要采用口頭催促、報告教師等方式處理與身前同學邢某之間步伐不一致的情況。然而現實中，潘某沒有采取正確的處理方式，且在雙方相互推搡后，用手將邢某推倒在地，導致邢某手部受傷，表明其在主觀上存在過錯。因此，根據上述法律規定，潘某應當承擔一定的侵權賠償責任。

3．對于邢某傷害事故的發生，本人在主觀上存在過錯，應當減輕潘某、學校的侵權賠償責任。《中華人民共和國民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”有的學者認為，本條法律規定的就是過失相抵規則。許多學生傷害案件中，在受傷學生存在過錯的情況下，均會運用過失相抵規則確定受傷學生需要承擔的侵權賠償責任。適用過失相抵規則，需要滿足四個條件。一是受害人受到損害。若無傷害事故的發生，就無法適用過失相抵規則。在實踐中，雙方當事人若因各自的過錯相互造成對方受到損害，不能適用過失相抵規則進行處理。二是雙方的過錯行為與受害人受到損害之間具有因果關系。正是由于雙方的過錯行為的結合才造成了損害后果。雙方的過錯行為既具有獨立性，又具有關聯性。所謂“獨立性”，是指雙方基于自己的意志造成了損害后果，各人都應對自己的行為負責。所謂“關聯性”，是指雙方的行為偶然結合才造成了損害后果，離開了任何一方的行為，就不會造成損害后果。三是受害人的行為是不當行為。在認定是否構成過失相抵時，無須要求受害人的行為具有違法性，只要受害人的行為屬于不當行為即可。不當行為既可以是積極的作為，又可以是消極的不作為，如受害人受到損害后，沒有及時前往醫院就診。四是雙方均存在主觀過錯。任何人因自身的主觀過錯造成他人受到損害，應對他人承擔侵權賠償責任。同時，任何人因自身的主觀過錯造成自身受到損害，原則上應由自身承擔侵權賠償責任。本案中，可以適用過失相抵規則進行處理。一是潘某用手將邢某推倒在地，導致邢某手部受傷，而其卻未受到損害。邢某手部受傷，也不是其與潘某相互致損造成的損害后果。二是在潘某拍了一下邢某的肩膀后，其肩膀也被邢某拍了一下，隨后，其用手將邢某推倒在地，導致邢某手部受傷，表明雙方的過錯行為具有獨立性。同時，雙方的過錯行為偶然結合才造成了邢某手部受傷這一損害后果，表明雙方的過錯行為具有關聯性。由此可見，雙方的過錯行為與邢某受到損害之間具有因果關系。三是邢某拍了一下潘某的肩膀，這一行為屬于不當行為，而非違法行為。傷害事故發生后，邢某經過了校醫的初步檢查，不存在消極的不作為。四是在潘某拍了一下邢某的肩膀后，其肩膀也被邢某拍了一下，隨后，其用手將邢某推倒在地，表明雙方均存在主觀過錯。本案中，法院根據當事各方的過錯程度、致害原因力，判決潘某承擔30%的侵權賠償責任，學校承擔50%的侵權賠償責任，也就意味著邢某需要承擔20%的侵權賠償責任。這一判決結果表明，法院運用過失相抵規則，減輕了潘某、學校的侵權賠償責任。