有關知識產權侵權賠償金的涉稅問題探究

毛慧

隨著我國經濟與科技的不斷發展，人們的法律意識以及知識水平也有所提升，在面對知識產權被侵犯的問題時人們已經開始尋求法律武器的保護。知識產權是民事主體對特定智力勞動成果依法享有的專有權利，我國對于知識產權及其侵權責任方面有著專門的法律規定，如果發生了侵害當事人知識產權的行為，權利人是有權利請求追究侵權人相關法律責任的。而在現實中，由于知識產權并不存在客觀上的物質形態，因此在經濟賠償及其納稅金額方面一直存在了較大的爭議。本文將從知識產權賠償金的原則、知識產權賠償金的范圍、知識產權侵權賠償金的確定以及知識產權侵權賠償金的涉稅問題探究四個方面進行相關論述，以供參考。

一、前言

就目前的情況來看，大多數知識產權侵權案件都具有復雜性、多樣性與專業性的特點，如果人們在侵權事件中選擇以知識產權的形式保障自己的權利，勢必要將自己的專利技術以及設計方案等進行公開，這樣不僅會增加技術泄漏的風險，同時還可能出現被模仿的情況，造成權利人巨大的經濟損失。而同時相關的權利用盡原則，當責任人的產品進行市場投放之后還能夠進行再次合法流轉，因此，對于知識產權侵權案件，人們應該查清侵權行為人具體的侵權行為方式、侵權程度以及對于權利人造成的損失，明確其中具體的損失計算方式，這樣才能夠對知識產權賠償價值進行確定。

二、知識產權侵權賠償金的原則

（一）補償性原則

補償性原則，即填平原則，一般適用于非故意的侵權行為。所謂的法定賠償原則，也是一種標準化的賠償原則，其中由于不法侵害造成的知識產權損失以及需要賠償的具體數額是由知識產權法律明文規定的。面對補償性原則的知識產權侵權案件，首先應該經過人民法院的調查與核實，如果在實際的調查過程中難以查清受害人的實際損失以及侵權人營利數額，則應該由人民法院按照法律的相關規定確定應當賠償的具體數額。而法官在酌定裁量的必須根據客觀的侵權事實，同時遵循民法通則以及知識產權法的基本原則對案情進行合理的分析，對于當事人提出的解決方案進行反復的斟酌，最終秉持著公正、合理、公平的處理原則對案件作出最后的裁判，達到“判給當事人足夠的損害賠償金，以補償因侵權造成的損失”的效果，從而真正填補被害人所受損失之目的，進而實現對權利人合法權益的保護以及對侵權行為人的合法追責。

（二）懲罰性原則

對于知識產權侵權損害賠償案件，采用懲罰性原則具有相當的必要性和可行性。關于專利侵權方面，新的《民法典》第一千一百八十五條 故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。因此，筆者認為合理的制度規范應該為：對于非故意的侵權，適用補償性原則;對于故意的侵權，適用懲罰性原則。這樣的制度安排既符合經濟原則也符合公平原則。

三、知識產權賠償金的范圍

（一）財產權益損害

對于知識產權侵權的案件來說，其涉及到的財產權益損害方面主要包括損害賠償金以及其他合理費用的支出。知識產權損害賠償金指的是權利人由于受到侵權進而從侵權行為人那里獲得的補償金，而其中的賠償金又包括直接損失與間接損失兩個方面。其中，直接損失指的是知識產權權利人由于受到知識產權侵權而導致的產品銷量減少或者生產成本增加而出現了直接性利潤損失。而間接損失則指的是權利人受到侵權行為的影響導致其可獲得的經濟效益的減少。就目前我國的知識產權法律來看，在處理知識產權侵權案件時基本上都是以直接損失為準。

（二）精神損害范圍

知識產權不僅會影響實際經濟效益的降低，同時還會對權利人的精神造成一定的損害和影響。其中涉及到著作權的保護，著作權是作者體現其思想情感的作品依法所享有的權利，也是當前民事權益的一個重要內容，與作者的人格、身份都有著密切的關聯。在我國的著作權法中，明確規定了著作權的具體內容，其中就包括了人身權和財產權這兩項內容，這樣的規定內容與形式和其他國家一樣。然而我國知識產權中卻并沒有有關精神損害賠償的明確規定，因此，對于侵害著作權中人身內容的行為應該適用于精神損害賠償條文。創作作品本身能夠反映出作者的人格，也是作者精神的再現，應當受到法律保護。而《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》只屬于司法解釋的范疇，并不能夠否認侵害著作權案件中，人身內容與支付損害賠償金之間的應然性。

四、知識產權侵權賠償金的確定

（一）成本評估方法

在進行知識產權侵權賠償金確定時，成本評估方法是一種常用的賠償金確定方法，其評估方法就是通過科學的方法對開發該項知識產權時消耗的成本進行明確的計算。成本評估的計算過程中包括了歷史成本和重置成本兩個內容。其中的歷史成本指的是知識產權從無到有這一階段中經過法定的程序申請并以知識產權的形式給予保護所產生的成本。而重置成本則應該以當前的科技水平以及知識能力重新開發出相同知識產權所需要消耗的成本。

（二）市場評估方法

除了成本評估方法，市場評估方法也是一種常用的知識產權評價方法，其主要的內容就是通過在市場中選擇相似的知識、資產交易案例作為案件的參照物，明確不同價值影響因素的影響程度，之后再將評估的資產與參照物進行對照并進行調整，最后對各項要素調整的結果進行綜合分析，進而確定資產的價值。人們在使用市場法對知識產權價值以及賠償價值進行評估的時候還應該重點關注一下兩點：第一個是必須將其投入到一個充分發育且活躍的資產市場中，第二個就是保障評估資產以及參照物的對比指標能夠收集到，增加評估方法的可行性。

五、知識產權侵權賠償金的涉稅問題探究

（一）純粹知識產權不屬于增值稅范圍

1.侵權責任與違約責任競合

對于侵權責任與違約責任競合的情況，權利人只能夠任意選擇一種賠償方式。同時根據我國增值稅的有關規定，價外費用指的是除銷售價格以外收取的手續費、賠償金等費用，而價外費用（應視為含稅收入，在征稅時換算成不含稅收入，再并入銷售額）依舊應該算入銷售額中，同時計算應納稅額。也就是說，基于以知識產權為轉讓標的合同，在支付或者獲取違約金或者賠償金的時候是應該繳納增值稅的。然而在有的時候可能會出現重復納稅的情況，比如乙方銷售侵權產品是將其銷售額計入了增值稅中。如果甲方本身作為個人或小規模的納稅人企業主體，而乙方要將該筆產品銷售收入作為賠償金支付給甲方，那么甲方同樣也需要繳納增值稅。這樣一來，同一批產品在銷售的過程中就出現了兩次交稅。但如果以甲方作為一般納稅人主體，情況又有所不同，對于甲方來說，盡管需要繳納稅款，但是其能夠按照6%的稅率開具增值稅專用發票，乙方在這個過程中能夠得到抵扣，進而抵減了6%的稅款。

2.僅涉及知識產權中人身權

以上討論的情況中只考慮了知識產權的財產權屬性，并沒有關注其人身權屬性。而我國《著作權法》第四十七條中有著明確的規定“沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的”，這樣的行為將會侵害到署名權，而署名權就是一種人身權。在實際案件的審理過程中，很多人對于著作權中人身權的侵犯行為存在爭議，有人認為必須支付相關賠償金，而有的人則持反對意見。比如北京市高級人民法院認為，在進行知識產權侵權行為的賠償界定的時候應該能夠彌補權利人因侵權受到的損失，而對于侵權行為中的著作人身權一般不判定賠償。在此，筆者認為即使對知識產權中侵害人身權的行為判令賠償責任，其也不屬于增值稅征稅范圍。

（二）知識產權是否繳納增值稅有爭議

1.相關法律規范的缺失

就目前的法律系統的條文來看，稅務部門對于個人所得稅的相關規定較為籠統，并沒有明確將侵權賠償金納入個人所得稅的征稅范圍內。稅務部門出于征管實際一般會通過制定部門規章或者稅收規范性文件來進行查漏補缺，在實際的法律條文與體系中，稅務部門已經將專利權、專有技術、著作權等被侵權得到的賠償金默認為稅收征管項目中的“特許權使用費收入與所得”，同樣需要征收所得稅。當前我國能夠在稅務系統法規庫中檢索到的有關知識產權賠償金的文件較少，僅有的兩個文件都處于非稅收規范性文件，對于著作權以及專利權進行了規范與建議，而對于商標、商業秘密以及不正當競爭等知識產權概念都沒有提及，總的來說，對于能否類比“特許權使用費”繳納個人所得稅，我國相關法律規范較為缺失，并沒有明確的規定，出現了法律適用方面的空白。

2.賠償金的性質對個人所得稅的影響

對于不同的侵權案件，賠償金屬于彌補性賠償還是懲罰性賠償有著不同的額規定，尤其是在不同細分領域的法律條文中也存在較大的差別。在我國現行的知識產權領域中中，只有《商標法》中對其進行了明確的規定，即“對惡意侵犯商標專用權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上三倍以下確定賠償數額”，這條規定明確了賠償金的懲罰性賠償性質以及具體的賠償標準。然而除此之外，在《專利法》以及《著作權法》中都沒有類似的表述，其賠償的性質都屬于補償性賠償。如果人們對于賠償金的性質沒有進行明確的區分，就整體規定征稅或者不征稅，就會影響稅收公平的原則。稅收公平原則就是要求我國稅法能夠實現平等對待，無論是實施稅收優惠還是進行稅收懲罰都應該具備合理的理由，同時符合相關的比例原則。根據《中華人民共和國國家賠償法》第四十一條第二款規定：“對賠償請求人取得的賠償金不予征稅”，也就是說，對于受償人得到任何形式的賠償都不應該征稅。知識產權本身就具有人身權、財產權等多重屬性，如果侵權事件中侵權賠償金屬于補償的性質，主要強調對于權利人的彌補，而當事人的財產也并未增值，在沒有明確法律規范的前提下依舊不征稅就會對賠償性質的賠償金征稅形成一種不公平的待遇。

六、結語

綜上所述，知識產權侵權賠償本身就是非常復雜的訴訟案件，尤其是在侵權責任判定以及賠償額稅收計算方面。因此，我國相關機構應該不斷完善知識產權保護的法律與條文，對涉稅問題進行優化和解決，這樣才能夠真正保障權利人的合法權益，促進社會的公平公正。

（作者單位：華坪縣公共資源交易中心）