京津冀聯動執法對空氣質量的改善效應

李輝 徐美宵 洪揚

摘要鄰近區域空氣污染物的輸送使得空氣污染治理變得復雜，京津冀也面臨著本地區空氣質量改善和跨區域污染治理的雙重壓力。在京津冀區域生態環境協同治理的背景下，探究聯動執法行動對于空氣質量改善的效應，有一定的現實意義。文章以京津冀地區13個城市為實驗組、大氣污染傳輸通道中除京津冀以外的18個城市為控制組，基于AQI日度數據，采用雙重差分模型對2015、2016、2017年開展的三次環境聯動執法行動實施效果進行實證檢驗。研究發現：①三次環境聯動執法行動顯著降低了京津冀空氣質量指數，有效改善區域空氣質量；②從三次聯動執法行動結果的縱向比較來看，相較于首次環境聯動執法行動，后期開展的執法行動對空氣質量的影響明顯降低；③從行動執行周期來看，短、中、長期聯動執法行動對空氣質量的改善效果逐漸減弱；④從整體來看，聯動執法行動對空氣質量的改善效果在執法行動結束后難以持續，甚至出現行動結束后空氣質量迅速惡化的現象。這意味著，雖然運動式治理的方式存在諸多弊端，但不可否認，短期的環境聯動執法行動仍是防治大氣污染、改善區域環境質量的有效途徑。因此，要充分發揮這一治理方式的有效作用，通過定期開展短期聯動執法行動達到降低污染物濃度的目的。同時，若要從根本上解決大氣污染問題，實現空氣質量的持續、有效改善，應調動京津冀地方政府進行大氣污染聯合治理的積極性，建立環境聯動執法的長效機制。

關鍵詞 聯動執法行動；空氣污染；府際協同；治理效果；雙重差分

中圖分類號X50文獻標識碼A文章編號1002-2104（2021）08-0070-10DOI：10. 12062/cpre. 20210417

基金項目：國家社會科學基金一般項目“區域霧霾治理中府際協同的實現機制研究”（批準號：15BZZ051）；山東省社會科學規劃研究項目“山東省高端科研人才助推高校‘雙一流’建設的實現機制研究”（批準號：18CRCJ14）。

隨著現代化進程的逐步推進，我國生態破壞和環境污染的負外部性不斷凸顯。其中，具有流動性和外溢性的空氣污染更嚴重影響著區域經濟社會發展和人民生活幸福感的提升。以單一行政區為主的傳統治理結構已經無法有效防治跨區域的空氣污染，打破行政壁壘、建立并完善跨行政區的府際合作機制已經成為解決跨域空氣污染問題的必由之路[1]。2013年9月，國務院印發《大氣污染防治行動計劃》，對全國范圍內的大氣污染防治和空氣質量改善提出新的要求。受霧霾污染影響嚴重的京津冀三地政府也針對空氣污染開展一系列跨域合作，經過大量的探索、嘗試，最終形成了具有典型示范效應的京津冀合作模式。2015年，京津冀三地環保部門簽署《京津冀區域環境保護率先突破合作框架協議》，明確要求三地加強在水、土壤、大氣等生態環保領域的合作，具體以聯合立法、統一規劃、統一標準、統一監測、信息共享、協同治污、聯動執法、應急聯動、環評會商、聯合宣傳等十個方面為重點突破口。那么，京津冀三地政府在霧霾治理過程中的府際協同能否有效減輕空氣污染、改善空氣區域質量？若存在明顯的效果，那么在府際協同行動結束后這一效果還是否持續？這些都成為當前霧霾治理實踐和理論研究需進一步探究的問題。

基于對上述問題的思考，本研究旨在進一步探究京津冀霧霾治理過程中府際協同對環境的效應。十項行動雖然都涉及了環境協同治理的各方面工作，但并非所有合作形式在提出后都對環境產生直接作用力。如，聯合立法、統一規劃等形式本質上是一項涵蓋各方面的系統工程，從提出草案、審議議案、表決通過需要長時間的制度化設計，法律或規定公布后，政策的實施也存在相對滯后性，效果顯現并不明顯。其次，也有部分合作形式提出后并未正式實施，如環評會商。與前文所述的合作形式不同，聯動執法這一合作形式自2015年環境聯動執法機制建立以來已開展多次，其治理效果也可在短時間內凸顯。因此，綜合考慮十種合作形式的可操作性、效果的可觀察性以及數據的可獲得性，作者選取京津冀霧霾治理過程中十項合作形式之一的聯動執法為例，利用京津冀及周邊地區共31個城市在聯動執法行動前后一段時期內的空氣質量指數等面板數據，采用雙重差分法（dif？ ference？in？differences，DID）檢驗聯動執法行動的執行效果。

1文獻回顧和研究假設

鄰近區域空氣污染物的輸送，使得大氣污染帶來的環境風險正呈現出跨國家、區域界限的趨勢，空氣污染治理也變得更為復雜[2]。京津冀是我國空氣污染極為嚴重的地區，面臨著改善空氣質量和治理跨區域污染的雙重壓力[3]。基于豐富的大氣治理實踐，一些學者將研究視角集中在大氣污染跨域協作治理模式、治理機制及其背后的制度邏輯等。如郭施宏等[4]提出，京津冀大氣污染協作實際上是一種伙伴關系模式；謝寶劍等[5]則認為目前區域合作模式還是以府際主導為主。

無論是從合作實踐出發進一步概括總結合作模式，還是立足于未來提出合作的實現方式與路徑，都只是合作形式的提升與完善。從合作治理效果出發才能從本質上判斷政府間合作模式、路徑的可行性和有效性，進而推動霧霾治理中政府間合作研究的縱深發展[6]。對于跨域協作治理能否改善空氣區域質量，國內學者提出了不同的看法。一部分學者認為，空氣質量保障行動能夠有效改善空氣質量，如：王恰等[7]的研究指出，“2+26”城市聯合防治行動顯著降低了各類大氣污染物濃度；王振波等[8]研究發現，京津冀空氣污染防治政策使得區域空氣質量得到明顯改善。支持這一觀點的學者主要認為大氣污染具有流動性和外溢性，一個城市的污染物能夠通過自然因素和社會經濟機制向周邊城市擴散[9]，從而擴大污染范圍。在污染物持續擴散的情況下，單一城市的治污舉措就顯得“勢單力薄”，而區域內多城市之間的聯合行動可以減少和避免“搭便車效應”以及“公地悲劇”的發生，從整體上改善區域內空氣質量[7]。還有一部分學者[10]指出，雖然現有研究在一定程度上證實了京津冀地區在聯合治污方面的顯著成效，但從長期來看，這類治理行動持續時間短，效果難以維持，甚至在重大活動后出現空氣質量迅速惡化的情況。為此，作者提出研究假設：

假設1：環境聯動執法能夠有效改善空氣質量。

假設2：環境聯動執法對空氣質量的改善作用在行動結束后難以持續。

與已有研究相比，本研究可能的創新之處及貢獻在于：一是相比于傳統京津冀霧霾治理中的府際協同研究，選取府際協同諸多形式中的聯動執法行動作為研究對象，評估其空氣質量的改善效果，能夠使研究結論更具有針對性；二是選取2015—2017年開展的三次行動為研究樣本，觀察不同年份、不同執行周期聯動執法行動效果的異同點，進一步探究短期運動式治理與環境聯動執法長效機制的相對性；三是在對行動結束后的效果進行動態性檢驗，分析行動結束后其效果是否具有持續性，以回應當前我國非常態下聯合治理模式與常態下治理需求的沖突。

2研究設計

2. 1樣本選取

2015年，京津冀環境執法與環境應急聯動機制聯席會議召開，三地聯動機制正式建立。在這一機制下，三地環保部門多次合作共同開展環境聯動執法工作。為避免研究結果的偶然性，選取3個行動樣本，綜合考察聯動執法行動的效果。樣本選取主要考慮以下因素：一是行動的時間特征，越早推進的行動在執法理念上可能越貼合聯動執法機制的實質；二是行動的周期特征，確保行動周期長短均衡，盡可能實現短、中、長期行動樣本的全覆蓋；三是資料的可獲得性，所選樣本行動的支撐資料和信息要相對全面。基于上述標準，分別選取2015、2016、2017年各歷時4 d、121 d和46 d的聯動執法行動作為研究樣本，收集行動前后一段時間的日度數據進行具體分析，見表1。

將北京、天津以及河北省地級市（包括石家莊、唐山、廊坊、保定、滄州、衡水、邢臺、邯鄲、秦皇島、張家口、承德）共計13個城市作為實驗組。對照組的選取遵循雙重差分法的基本原則——將所研究政策（或行動）未發生的區域作為對照組[11]。而為降低實驗組和控制組在自然條件和社會發展等方面的差異，對照組常選取地理位置相近的城市。在相鄰城市中，北京、天津、河北省地級市與山西省、山東省和河北省部分城市同屬于京津冀大氣污染傳輸通道城市，污染狀況存在相似性。因此，為控制地理位置和大氣狀況對研究結果的干擾，選取大氣污染傳輸通道中除京、津、冀城市之外的18個城市作為對照組，包括太原、陽泉、長治、晉城、濟南、淄博、濟寧、德州、聊城、濱州、菏澤、鄭州、開封、安陽、鶴壁、新鄉、焦作、濮陽。

2. 2變量測量

解釋變量分別為三次環境執法聯動行動，并設置組間虛擬變量和時間虛擬變量，檢驗三次行動前后空氣質量的改善效果。

被解釋變量為空氣質量，用空氣質量指數（AQI）來表征，數值越大表示污染程度越高。AQI數據來自中國空氣質量在線監測分析平臺（https：//www. aqistudy. cn）。

控制變量主要選取了對空氣質量有重要影響的氣象因素。一是氣溫。通常而言，大氣在溫度高的狀態下容易不穩定，會加速污染物的擴散[12]。為此，選取城市日最高溫（Highest Temp）和城市日最低溫（Lowest Temp）作為具體指標。二是風速（Wind）。某些污染物濃度與風有較強的關聯性[13]。三是降水（Rain）。與前兩類要素一致，空氣質量指數與降水也緊密相關[14]，具體操作時選用是否，即0和1的二分變量進行具體測度。以上數據均來源于2345天氣王。

2. 3實證模型

聯動執法行動的開展可視為一項政策的實施，通過對比政策實施前后空氣質量的差異判斷其對區域空氣質量的影響。而雙重差分法將政策的實施視為一種“準自然實驗”[15]，通過分析控制組和實驗組觀察值的差異，從而實現政策效果評估的目的。因此，采用雙重差分法對2015、2016、2017年北京、天津、河北開展的環境聯動執法行動進行分析，構建雙重差分模型，評估聯動執法行動對空氣質量影響的凈效應。

分別檢驗2015年12月6日—12月9日、2016年11月15日—2017年3月15日、2017年8月1日—9月15日開展的京津冀環境聯動執法行動的效果，因此時間虛擬變量Postt需設置三次。為保證三次行動在樣本時間窗寬的設置上具有統一標準，因此在設置研究樣本的觀察周期時，以政策沖擊日為中心，以1/2 m為單位，根據行動執行周期的長短，適當延長樣本觀察天數，且行動開始之后的天數要大于行動執行周期，具體見表2。

3數據分析結果

3. 1描述性分析

3. 1. 1變量的描述性統計

表3報告了變量的描述性分析結果。其中，作為因變量，三次行動AQI的最大值（500，500，210）和最小值（23，25，32）之間存在較大差距，表明31個城市間空氣質量存在較大差異。同時，相關控制變量之間的差值也相對較大，這為實證分析提供了一定的解釋空間。

3. 1. 2AQI變化趨勢描述

為了清晰展示京津冀環境聯動執法前后空氣治理指數的變化，作者整理了三次行動實驗組和控制組城市的AQI數據，并分別繪制了三次行動前后AQI的數值變化圖。第一次行動（4 d）以日為單位計算AQI均值，見圖1；由于第二次行動（121 d）和第三次行動（46 d）執行周期較長，為完整呈現觀察期內AQI的變化趨勢，將以月和1/2 m為單位計算均值，具體見圖2—圖3。

行動一。圖1展示了2015年首次京津冀環境聯動執法行動前后實驗組和控制組AQI的均值變化。可以看出，在環境聯動執法開始前后（12月4日—7日），兩組數據均呈增長趨勢，但在行動開始后第二日實驗組AQI的增長率（17. 17%）較行動前（46. 13%、53. 16%）有所下降，且明顯低于控制組AQI的增長率（65. 65%、31. 27%、41. 53%）。在行動結束（12月9日）后，實驗組AQI均值較控制組出現明顯下降，后期雖然存在波動，但整體來看，實驗組AQI均值總是低于控制組，這與聯動執法行動前的趨勢明顯不同。

行動二。圖2展示了2016年11月15日—2017年3月15日京津冀環境聯動執法行動前后實驗組和控制組AQI的均值變化。從實驗組AQI均值的變化趨勢來看，在行動開始時，AQI均值不斷攀升，從12月下旬開始出現明顯下降趨勢；在行動結束（2017年3月15日）后，AQI均值開始緩慢回升。從圖中可以看出，在聯合執法行動開始后，AQI均值出現峰值，這可能是由于秋冬季節北方地區污染物濃度偏高，往往在12月、1月達到全年最大值，因而整體趨勢呈現倒U型。從實驗組和控制組AQI均值的相對趨勢來看，在行動開始前兩月（9月15日—11月14日），實驗組AQI均值整體趨勢始終高于控制組數值。但在行動開始（11月15日）后，實驗組與控制組之間的差值逐漸減小，并在12月底實現了實驗組AQI均值整體趨勢低于控制組的轉變。這一趨勢在行動結束后一段時間內有所持續，但持續時間較短。

行動三。圖3展示了2017年8月1日—9月15日京津冀環境聯動執法行動前后實驗組和控制組AQI的均值變化。從實驗組AQI均值的變化趨勢來看，行動開始（8月1日）后，AQI均值出現明顯下降，后期出現波動。從實驗組和控制組的相對趨勢來看，實驗組數據在行動開始早期低于控制組，但后期高于控制組。行動結束（9月15日）后，實驗組AQI均值仍有下降趨勢，且低于控制組。

通過觀察2015、2016、2017年三次行動前后AQI均值的變化趨勢發現，與控制組相比，行動開始后，實驗組AQI均值出現增長幅度放緩或絕對值下降的趨勢，且這一趨勢在行動結束后有短時間的持續。但若直接比較AQI在聯動執法行動實施前后的差異來判定聯動執法對于空氣質量改善的效果，結論可能不夠準確。一方面是由于觀察周期長、AQI數值波動大，對于AQI變化的判斷較為宏觀；另一方面，氣溫、降水等因素也會影響對聯動執法效果的評價。雙重差分模型通過設置實驗組和對照組，引入時間虛擬變量，能夠更科學地評估聯動執法行動對空氣質量的改善效果，已被廣泛用于政策效果評估的研究中。因此，需要通過實證分析進一步驗證。

3. 2雙重差分分析

以2015年京津冀建立三地環境執法聯動機制以來開展的三次聯動執法工作為例，搜集了京津冀及其周邊地區31個城市環境聯動執法工作前后一段時間的AQI數據作為面板數據，并將其作為被解釋變量。通過構建雙重差分模型，采用穩健異方差，對京津冀區域環境聯動執法行動對空氣污染的影響進行實證分析，回歸結果見表4。表中模型均控制了城市固定效應和日期固定效應，模型（1）、（3）、（5）沒有加入控制變量。

模型（1）、（2）報告了2015年第一次聯動執法行動對空氣質量影響的實證分析結果，政策沖擊點為2015年12月6日。對比兩者的數據分析結果發現，不加控制變量時，交互項（Treati×Postt）的估計參數為-19. 413，在1%的統計水平下顯著；加入控制變量后，交互項的估計參數為-16. 454，在5%的統計水平下顯著。這意味著，京津冀區域首次開展聯動執法工作的效果顯著，在開展環境聯動執法后，區域空氣質量明顯改善。

模型（3）、（4）報告了2016年第二次聯動執法行動對空氣質量影響的實證分析結果，政策沖擊點為2016年11月15日。對比兩者的數據分析結果發現，不加控制變量時，交互項的估計參數為-6. 150；加入控制變量后，交互項的估計參數為-4. 736，兩者數值變化較小，且系數都在1%的統計水平下顯著。這也表明，2016年11月開展的環境聯動執法行動能夠有效改善區域空氣質量。

模型（5）、（6）報告了第三個環境聯動執法行動對空氣質量影響的實證分析結果，政策沖擊點為2017年8月1日。對比兩者的數據分析結果發現，不加控制變量時，交互項的估計參數為-3. 848，且通過顯著性檢驗；加入控制變量后，交互項的估計參數為-5. 756，并在1%的統計水平下顯著。因此，可以進一步推斷，2017年8月1日—9月15日開展的聯動執法行動也有效降低了京津冀區域的空氣污染。

從三次聯動執法行動的回歸結果看，京津冀聯動執法行動能夠降低區域城市空氣質量指數，假設1得到證實。縱向比較回歸結果發現，三次行動的交互項系數分別是-16. 454、-4. 736、-5. 756，與首次聯動執法相比，2016、2017年執法行動交互項系數的絕對值明顯下降。這反映了自京津冀環境執法聯動機制建立以來，雖然開展的環境聯動執法行動能夠對區域空氣質量改善起到正向影響，影響程度卻相對減弱。

3. 3動態性檢驗

為考察聯動執法行動結束后、在時間趨勢下聯動執法行動對空氣質量的改善效果，引入動態異質性模型對其動態效應進行回歸分析[16]。通過觀察執法行動結束后、執法行動結束5 d后城市虛擬變量和時間虛擬變量的交互項衡量聯動執法效應的持續性。若樣本處于行動結束后，時間虛擬變量賦值為1，否則為0；若樣本處于行動結束5 d后，時間虛擬變量賦值為1，否則為0。模型均控制城市固定效應和日期固定效應，并且加入最高溫、最低溫、風速、是否降水等控制變量，檢驗結果見表5。

表5列示了三次行動結束后動態效應的檢驗結果。觀察模型（7）和模型（9）可以發現，在行動結束后，交互項系數均為負數，表示環境聯動執法行動在其結束后依然對空氣質量指數的降低有促進作用；但系數在行動結束5 d后變為正數，即環境聯動執法行動對空氣質量的改善作用減弱，甚至失去影響。與模型（7）和模型（9）不同，模型（8）行動結束后的回歸結果為正數，這表明，環境聯動執法結束后，京津冀區域空氣質量指數增加，空氣污染程度加大。造成這一現象的原因可能是，2016年環境聯動執法行動執行周期為121 d，持續時間長、行動力度大，導致行動結束后空氣質量指數立即出現反彈。從三次行動動態效應的回歸結果看，雖然京津冀環境聯動執法行動對區域空氣質量有明顯的改善作用，但這一效果在行動結束后持續時間短，甚至出現行動結束后空氣質量迅速惡化的情況。這一結論也佐證了環境聯動執法對空氣質量的改善效果在行動結束后難以持續的特點，從而證明了假設2。

3. 4適用性檢驗

平行性和隨機性是雙重差分法的重要前提。平行性假設是指開展聯動執法行動之前，實驗組和控制組的空氣質量指數存在相同的變化趨勢[17]。隨機性則是指實驗組和控制組樣本城市的選取是隨機的。

為保證研究的信度，首先以空氣質量指數AQI的一階差分值作為被解釋變量，以是否為實驗組作為二值解釋變量，對聯動執法行動之前一段時間31個城市AQI的平行性進行檢驗。表6報告的模型（10）、（11）、（12）中三次行動系數均不顯著（P值分別為0. 470、0. 519、0. 875），表明實驗組和控制組AQI在行動開始前存在同樣的變化趨勢，滿足平行性假設。為觀察實驗組和控制組是否是隨機選取的，進一步進行隨機性檢驗。表6模型（13）、（14）、（15）呈現了隨機性檢驗的結果：三次行動P值分別為0. 809、0. 948和0. 163，系數均不顯著，說明結果通過隨機性檢驗。綜上，實證分析結果滿足雙重差分的適用性檢驗，并可以進一步推斷，京津冀環境聯動執法行動確實對區域空氣質量有改善作用。

3. 5穩健性檢驗

3. 5. 1改變時間窗寬穩健性檢驗

京津冀環境聯動執法行動的雙重差分結果可能受時間樣本的影響，因此，以10 d為基本單位，通過改變樣本的時間窗寬對數據進行處理，以檢驗實證結果的穩健性，結果見表7。

模型（16）和模型（17）改變了行動一的時間窗寬：模型（16）在模型（2）樣本基礎上將行動前后時間窗壓縮20 d，選取2015年11月27日—12月15日的數據進行回歸分析；模型（17）在模型（2）樣本基礎上將行動前后時間窗壓縮10 d，選取2015年11月22日—12月19的數據進行回歸分析。結果顯示，交互項系數均為負數，且都在1%的統計水平下顯著，與模型（2）的系數-16. 454在統計學意義上無顯著較大差異。

模型（18）和模型（19）改變了行動二的時間窗寬：模型（18）在模型（4）樣本基礎上將行動前后時間窗壓縮20 d，選取2016年6月25日—2017年4月6日的數據進行回歸分析；由于行動二執行周期較長，模型（19）在模型（4）樣本基礎上將行動前后時間窗壓縮40 d，選取2016年7月5日—2017年3月27日的數據進行回歸分析。結果顯示，交互項系數均為負數，且都通過顯著性檢驗，與模型（4）中交互項系數-4. 736相差較小。

模型（20）和模型（21）改變了行動三的時間窗寬：模型（20）在模型（6）樣本基礎上將行動前后時間窗壓縮20 d，選取2017年6月11日—9月20日的數據進行回歸分析；模型（21）在模型（6）的基礎上將行動前后時間窗壓縮10 d，選取2017年6月6日—9月25日的數據進行回歸分析。結果顯示，交互項系數為負數，且在1%的統計水平下顯著，與模型（6）中系數-5. 756相近。

通過改變時間窗寬進行穩健性檢驗可以發現，無論如何改變時間樣本的窗口期，估計結果均無明顯變化，說明了雙重差分結果的穩健性，并進一步證實環境聯動執法行動能夠改善區域城市的空氣質量。

3. 5. 2安慰劑檢驗

采用雙重差分法進行效應評估還可能面臨另一質疑，即空氣質量改善不是由環境聯動執法行動導致的，而是由于其他因素導致的結果[18]。為進一步驗證效應評估結果的穩健性，借鑒已有研究方法，通過改變聯動執法行動開始的時間進行安慰劑檢驗[19]。以1/2 m為基本單位，根據三次行動執行周期的長短分別將聯動執法行動開始的時間提前15 d、45 d、30 d。表8中模型（22）、（23）、（24）報告了回歸結果，三個交互項系數均為正數，排除了其他因素對京津冀區域空氣質量指數下降的影響，這也證實了環境聯動執法行動對空氣質量的改善作用。

4結論與討論

作者以2015、2016、2017年京津冀開展的三次環境聯動執法行動為例，利用行動前后一段時間31個城市的面板數據，采用雙重差分法檢驗了京津冀環境聯動執法對區域空氣質量的影響，并進一步探究這一影響的持續性，研究結果均證實了提出的研究假設。研究發現：①與控制組相比，三次聯動執法行動開展后AQI明顯降低，表明京津冀環境聯動執法行動確實能夠改善區域空氣質量。②從三次聯動執法行動結果的縱向比較來看，相較于首次環境聯動執法行動，后期開展的執法行動對空氣質量的影響明顯降低。產生這一結果的原因可能是，2015年8月《中華人民共和國大氣污染防治法（2015修訂）》發布，新增“建立重點區域大氣污染聯防聯控機制，統籌協調重點區域內大氣污染防治工作”等內容，加強對地方政府環境保護和治理的追責[20]。由于是聯動機制建立以來的首次行動，京津冀政府必然會加強執法力度以凸顯政績。③短、中、長期聯動執法行動對空氣質量的改善效果逐漸減弱，這反映出行動效果可能與開展的周期長短有關。作為一種以任務為導向、以命令為載體、以控制為手段的環境應急管理模式，聯動執法行動可以精準、迅速、高效地監測污染源、識別違法行為、完成治理目標[21]，從而達到降低大氣污染物濃度、改善空氣質量的目的。周期越長，集中式治理的效果可能會有所削弱。④從整體來看，京津冀聯動執法行動對空氣質量改善作用在行動結束后難以持續，甚至出現行動一結束空氣質量迅速惡化的現象。這體現了我國非常態下聯合治理模式與常態下大氣治理需求的不平衡以及長效機制與短期效果之間的矛盾[22]。運動式的環保治理方式存在著手段上的間歇性以及結果上的不確定性，從而影響大氣污染治理績效的持久性，使得空氣質量的改善效應不可持續。

鑒于上述研究結果，進一步提出以下建議：第一，雖然運動式治理存在諸多弊端，但不可否認，短期的環境聯動執法行動仍是大氣污染防治的有效途徑，是打破傳統科層體制下環境治理困境[23]，建立可持續府際協同治理機制的必要前提。因此，在環境協同治理初期，可以充分發揮這一治理方式的有效作用，通過規范化的制度規程設計和科學化的政策引導[24]，定期開展短期聯動執法行動達到短時間內降低污染物濃度的目的。第二，從本質上來說，空氣質量改善始終是一項長期性的治理需求，若要從根本上解決大氣污染問題，還應建立環境聯動執法的長效機制，從管理理念、治理結構、運行機制等方面入手對環境治理制度進行優化[25]。第三，調動京津冀地方政府大氣污染聯合治理的積極性。一方面，中央可通過出臺法規政策、發表重要講話、將環保工作納入地方官員政績考核體系等方式，突出大氣污染防治工作的政治地位；另一方面，采取相應激勵手段，正確引導地方政府的環境治理行為，同時為地方政府完成治理目標提供制度和財政支持。

本研究僅檢驗了聯動執法行動本身的效果，并通過縱向對比進一步探究行動開展時間及時長對空氣改善效應的差異，在京津冀聯動執法行動與三地各自執法行動的橫向對比上缺乏深入研究。因此，未來將在已有框架上區分京津冀聯動執法行動與三地分開執法的效果差異，進一步深化此研究。

參考文獻

[1]WANG H B，ZHAO L J. A joint prevention and control mechanism for air pollution in the Beijing？Tianjin？Hebei region in China based on long？term and massive data mining of pollutant concentration[J]. Atmospheric environment，2018，174：25-42.

[2]MAJI K J，LI V O，LAM J C. Effects of China？s current air pollu？ tion prevention and control action plan on air pollution patterns，health risks and mortalities in Beijing 2014—2018[J]. Chemo？ sphere，2020，260：127572.

[3]LU X，ZHANG S J，XING J，et al. Progress of air pollution control in China and its challenges and opportunities in the ecological civili？ zation era[J]. Engineering，2020，6（12）：1423-1431.

[4]郭施宏，齊曄.京津冀區域大氣污染協同治理模式構建：基于府際關系理論視角[J].中國特色社會主義研究，2016，7（3）：81-85.

[5]謝寶劍，陳瑞蓮.國家治理視野下的大氣污染區域聯動防治體系研究：以京津冀為例[J].中國行政管理，2014（9）：6-10.

[6]趙志華，吳建南.大氣污染協同治理能促進污染物減排嗎：基于城市的三重差分研究[J].管理評論，2020，32（1）：286-297.

[7]王恰，鄭世林.“2+26”城市聯合防治行動對京津冀地區大氣污染物濃度的影響[J].中國人口·資源與環境，2019，29（9）：51-62.

[8]王振波，梁龍武，林雄斌，等.京津冀城市群空氣污染的模式總結與治理效果評估[J].環境科學，2017，38（10）：4005-4014.

[9]邵帥，李欣，曹建華，等.中國霧霾污染治理的經濟政策選擇：基于空間溢出效應的視角[J].經濟研究，2016，51（9）：73-88.

[10]石慶玲，郭峰，陳詩一.霧霾治理中的“政治性藍天”：來自中國地方“兩會”的證據[J].中國工業經濟，2016（5）：40-56.

[11]杜雯翠，夏永妹.京津冀區域霧霾協同治理措施奏效了嗎：基于雙重差分模型的分析[J].當代經濟管理，2018，40（9）：53-59.

[12]周兆媛，張時煌，高慶先，等.京津冀地區氣象要素對空氣質量的影響及未來變化趨勢分析[J].資源科學，2014，36（1）：191-199.

[13]WANG H B，ZHAO L J，XIE Y，et al.‘APEC Blue’：the effects and implications of joint pollution prevention and control program[J].Science of the total environment，2016，553：429-438.

[14]李小飛，張明軍，王圣杰，等.中國空氣污染指數變化特征及影響因素分析[J].環境科學，2012，33（6）：1936-1943.

[15]劉張立，吳建南.中央環保督察改善空氣質量了嗎：基于雙重差分模型的實證研究[J].公共行政評論，2019，12（2）：23-42，193-194.

[16]蘇芳，宋妮妮.“一帶一路”倡議對西部民族地區文化產業發展的影響：基于雙重差分的實證分析[J].西南民族大學學報（人文社科版），2019，40（8）：144-150.

[17]鄧榮榮，詹晶.低碳試點促進了試點城市的碳減排績效嗎：基于雙重差分方法的實證[J].系統工程，2017，35（11）：68-73.

[18]譚靜，張建華.國家高新區推動城市全要素生產率增長了嗎：基于277個城市的“準自然實驗”分析[J].經濟與管理研究，2018，39（9）：75-90.

[19]TANG R W，TANG T W，LEE Z. The efficiency of provincial gov？ ernments in China from 2001 to 2010：measurement and analysis[J].Journal of public affairs，2014，14（2）：142-153.

[20]李海英，耿子威.國家新《大氣污染防治法》修訂了什么[EB/ OL].沈陽日報.（2015-09-15）[2020-04-10]http：//www.sohu. com/a/31851187_161352.

[21]肖翠翠，郭培坤，常杪，等.大氣污染防治督查結果特征分析與政策效果評估：以京津冀及周邊地區大氣污染傳輸通道城市為例[J].干旱區資源與環境，2019，33（11）：42-48.

[22]李瑞昌.從聯防聯控到綜合施策：大氣污染政府間協作治理模式演進[J].江蘇行政學院學報，2018（3）：104-109.

[23]賀璇，王冰.“運動式”治污：中國的環境威權主義及其效果檢視[J].人文雜志，2016（10）：121-128.

[24]葉陳云，楊克智.國有資本投資運營公司內部審計規制體系構建研究[J].審計研究，2015（6）：100-107.

[25]魏娜，孟慶國.大氣污染跨域協同治理的機制考察與制度邏輯：基于京津冀的協同實踐[J].中國軟科學，2018（10）：79-92.

Impact of joint law enforcement on air quality improvement in Beijing？Tianjin？Hebei region

LI Hui1，XU Meixiao2，HONG Yang3

（1. School of International Affairs and Public Administration， Ocean University of China， Qingdao Shandong 266100， China； 2. School of Economics and Management， China University of Petroleum， Qingdao Shandong 266580， China； 3. School of Political Science and Public Administration， Shandong University， Qingdao Shandong 266200， China）

AbstractThe transportation of air pollutants in adjacent areas makes air pollution control more complicated. Beijing， Tianjin and He？ bei are facing the dual pressures of improving air quality in the region and controlling cross？regional pollution. In 2015， the environmen？ tal protection departments of Beijing， Tianjin and Hebei signed the Beijing？Tianjin？Hebei Regional Environmental Protection First Breakthrough Cooperation Framework Agreement， established an environmental linkage law enforcement mechanism， and carried out many joint law enforcement actions. Under the background of collaborative governance of ecological environment in the Beijing？Tianjin？ Hebei region， exploring the effect of joint law enforcement actions on air quality improvement has certain practical significance. There？ fore， thirteen cities in the Beijing？Tianjin？Hebei region were used as the experimental group， and eighteen cities except Beijing， Tianjin and Hebei in the air pollution transmission channel were used as the control group. Based on the daily data of AQI， this study used the DID method to empirically test the implementation effect of three environmental joint law enforcement actions in 2015， 2016 and 2017. The research found that：①These three actions significantly lowered the AQI in the Beijing？Tianjin？Hebei region and effectively im？ proved regional air quality.②From the vertical comparison of the three actions， compared with the first action， the impact of the later actions on air quality was significantly reduced.③From the perspective of action cycle， the effects of short， medium and long？term ac？ tions on air quality were gradually weakening.④The improvement effect on air quality was difficult to be sustained after the enforce？ ment actions， and the air quality even deteriorated rapidly after the actions. It means that although there are many disadvantages in the campaign？style governance， it is undeniable that short？term action is still an effective way to prevent and control air pollution and im？ prove regional environmental quality. Therefore， the government must play the effective role of this governance method， and achieve the purpose of reducing the concentration of pollutants by regularly carrying out short？term actions. At the same time， in order to fundamen？ tally solve the problem of air pollution and achieve continuous and effective improvement of air quality， the government should establish a long？term mechanism for joint environmental law enforcement action and mobilize the enthusiasm of the governments of Beijing， Tian？ jin and Hebei for joint air pollution control.

Key wordsjoint law enforcement action； air pollution； intergovernmental collaboration； governance effect； DID

（責任編輯：劉照勝）