“反思性情境主義”與轉型中國

丁軼

在當代中國如何做政治哲學？這是一個看似簡單卻又很難回答的問題：一方面，政治哲學是對于現實世界政治事務的抽象思考，無法混同于那些經驗性的社會科學研究;另一方面，政治哲學要關注現實就會帶有很強的價值取向，預設大量西方式的研究范式，會在不經意間引導研究者關注某些問題并遮蔽掉另一些問題。正是在這個意義上，孫國東的《公共法哲學：轉型中國的法治與正義》（簡稱《公共法哲學》）一書為我們做出了良好的示范。雖然該書在標題上以“公共法哲學”自居，但從總體上看，作者的思想抱負遠非法哲學所能承載，而是在深層次上蘊含了一種“轉型政治哲學”的關懷，并試圖以此為憑借來深入探討轉型中國的諸多法政議題。

一

為了克服政治哲學研究中常見的“主體缺失”現象，作者采取了一種價值理想與實踐約束條件（結構化情境）交互比勘的方式，試圖在“反思性情境主義”的進路下實現對鄧正來意義上的“中國（法律）理想圖景”的“介入性學理分析”和“實體性理論建構”。這種做法的核心要義在于，通過價值理想與結構化情境的“反思性平衡”，實現政治哲學建構與社會—歷史分析的深度結合。循此思路，作者需要在如下兩方面同時用力：

首先是在價值理想的選取方面， 作者提出了一種“（ 中國式）永續國家”理論，試圖為轉型中國相關的價值元素構建出一個相匹配的政體背景。所謂“永續國家”， 就是一個不存在政體危機（政權統治危機）、只存在政府危機（政府治理危機）的國家，其核心構成要素有四，即法治、國家能力、民主制度和社會正義。相應地，所謂的“中國式永續國家”，就是一種基于轉型中國的政治與社會—歷史條件，使有助于實現國家能力和社會正義的民主制度法律化的政體模式。一方面，作者認識到諸如自由、平等、民主、法治、正義等現代性價值“之組合所形成的價值結構以及實現這一價值結構的秩序模式”是任何一個旨在實現現代轉型的國家都無法回避的價值坐標;另一方面，作者也清醒地認識到“政治價值”與“政治價值觀”之間的重大差別，并將注意力聚焦后者，亦即在轉型中國的實踐約束條件之下，這些價值的具體規范性要求和相應的制度實踐模式到底應該是什么。

其次是在實踐約束條件的選取方面，作者也精心設定了某些“元結構化情境”，即那些經由歷史積淀、社會演化和政治博弈所形成的、能夠對今人的行動策略和行為選擇構成整全性影響的相對固化的情境。對此，作者給出了兩類劃分：一是“歷時性的元結構化情境”，這主要包括了“文明型國家” 的文化/ 歷史遺產、超大規模型國家的社會結構和政黨—國家的政治架構，這又意味著在轉型過程中，當代中國會受到中華文明遺留下來的諸多歷史遺產（比如差序格局）的不確定影響，同時又面臨著較大的政治整合壓力（ 必須保證“ 政治統一”），更需要依靠強大的國家能力為支撐方能實現現代轉型。二是“共時性的元結構化情境”，這主要是指“中國現代性問題的共時性與整體性”。實際上，多數研究“后發—外源型現代化”轉型國家的論著，都會強調在這些國家中多種現代性問題的共時性存在與相互關聯，以及由此引發的巨大轉型負擔。在這方面，《公共法哲學》顯然也借鑒了上述思路。

進而，當上述中國式永續國家的價值理想“遭遇”到這些歷時性、共時性的“元結構化情境”時，“反思性情境主義”的政治哲學分析也就成為可能。

一方面，對于中國式永續國家的價值理想，《公共法哲學》進行了全面的“反思”。比如，“法治”價值的中國式理解便是“功能主義法治觀”，它既不同于西方流行的那種強調法律的至上性、自主性和形式合理性的“形式主義法治觀”，又不同于那種強調法律的工具性、非自主性和工具合理性的“工具主義法治觀”，而是一種具有“不可隨意支配性”、認知開放但運行閉合、重視政治理想但又運行自主、兼顧形式合理性與實質合理性等一系列特性的法治觀念;與之類似，轉型中國的“社會正義觀”也不可能完全照搬西方的正義理論，而是一種在反思中國人常見的“反正義的公平觀”之基礎上，追求依經濟（分配）正義原則、實質性機會平等原則、商談民主原則和法治原則等呈“詞典式序列”的“底線正義”理論;而且，正義也不再是一個“單向度”觀念，而是具有復雜的“關聯性”屬性，這又要求在當代中國須以國家權力為關切對象，堅持一種人際關聯、代際關聯、國際關聯、橫縱向運行關聯以及諸領域間關聯并行的“多重關聯性正義”觀念。可以說，《公共法哲學》全書都貫穿了對于西方價值理想的必要敏感和警醒，它并不追求那些“普世化”的規范性結論，而是通過引入中國情境來實現價值的“再情境化”處理，最終力圖“使規范性結論更具有中國情境的切己性、相關性和介入性”。

另一方面，對于那些歷時性、共時性的“元結構化情境”，作者也沒有給予盲目批判和否定，而是在合理修正原初實踐約束條件的基礎上給出了相對審慎的對策。比如，針對遺留至今的一大歷史遺產“差序格局”，作者認為，它可能產生的最大威脅便是會給城市化進程下的法治中國建設帶來巨大的“反功能”—那些大量擁進城市的人們會將在熟人社會中習得的人身依附關系、“恩—報”關系、等級尊卑觀念變相復制到城市生活中，從而形成一種嚴重不利于現代法治運行的“傳染性差序格局”。對此，作者既沒有否定差序格局的現實合理性（應對城市化風險），也沒有無視它的“傳染性危害”（ 產生人格不平等和倫理特殊主義），而是以城市社會特有的匿名化、陌生化特征為指引，給出了建立普惠性社會保障制度、社會組織建設和現代信用體系建設的對策，以替代差序格局所實際發揮出的經濟互助、人格化忠誠、人格信任等功能。就此而論，《公共法哲學》在如何對待實踐約束條件的問題上，既沒有完全否定熟人社會的正向功能，又沒有忽視陌生人社會的潛在弊端，從而在吸收了二者各自優點的基礎上，提煉出了一種與當代中國相兼容的具體出路。

二

在《公共法哲學》一書的代序中，作者提出了兩種論述方式，其中，“照著講”的評判標準是準確性，即“對研究對象之思想的把握是否準確”;相形之下，“接著講”的評判標準是解釋力，即“所建構之概念框架、理論模式甚或研究范式，是否對研究對象具有更充分的解釋力”。照此界分，《公共法哲學》一書所提出的“反思性情境主義”進路，顯然在極大地考驗著作者的洞察力和解釋力。

首先，在洞察力方面，以轉型中國的法政議題作為總的研究對象，并著力突出其轉型性質，顯然表明了作者銳利的思想眼光。“轉型”的一大重要特性就在于變化性，“變”本身反倒成為唯一不變的東西。在這方面，《公共法哲學》一書之所以提出了“反思性情境主義”，就是認識到了“轉型之變”的重要性，進而認為那些被我們視為神圣的“傳統”既是“我們反思特定現代性模式（特別是西方現代性模式）的憑借，其本身亦是反思的對象”。其次，在解釋力方面，作者的論證效果卻“喜憂參半”：言其之“喜”，是因為作者敏銳捕捉到了制約當代中國轉型的兩類實踐約束條件，不但會影響中國社會發展的三大結構性關系（國家與社會關系、央地關系和黨政關系）全部納入囊中，而且“后發—外源型現代化”國家在轉型過程中所特有的轉型負擔也被悉數考慮在內。從這個角度看，《公共法哲學》確實做到了“介入性的學理分析”，既沒有與歷史中國遺留下來的豐富傳統相割裂，也沒有與當下中國的現實狀況相脫節。

不過，相比于“報喜”，指出潛在之“憂”更加重要。實際上，“反思性情境主義”本身就是一個動態運行過程：一方面，研究者不能陶醉于特定價值理想所構筑起來的美好圖景中，畢竟它們只是“暫時的定點”，需要研究者將其與轉型中國的實踐約束條件進行交互比勘，隨時修正它們在中國語境中的具體規范性要求和制度實踐模式，不能變成西方價值理想圖景的簡單移植者。另一方面，歷史和當下中國的實踐約束條件也是“暫時的定點”，不能因其存在就認定為合理，這又要求研究者必須提出自己的評價標準，并時刻根據這些標準來修訂那些實踐約束條件，而最終的結果便是原初的價值理想和實踐約束條件均發生了一定的改變。就此而論，《公共法哲學》一書無疑存在著兩大缺憾之處：

第一，在價值理想方面，為何“中國式永續國家”只蘊含了四種政體價值？實際上，不存在政權統治危機、只存在政府治理危機的國家，顯然預設了某種政體模式的永久支配地位，這就表明了人類社會在政體模式探索和想象方面的“終結”。然而，此問題顯然存在著可商榷的空間：比如，在論述超大規模型國家時，作者已經提煉出了一種“政治統一”價值，甚至認為該價值是“堪與自由、平等、民主、法治、正義等現代性價值相提并論的政治價值”。但不清楚的是，為何如此重要的價值卻最終沒有體現在永續國家中？作者的一個可能回應是，盡管“政治統一”很重要，但它不是“政體意義上的價值”，而只有法治、民主、正義才有資格堪稱“政體意義上的價值”。不過，這種回應顯然也有漏洞：大量研究表明，一國政體類型的選擇會高度受制于該國的疆域面積、人口數量等規模因素的影響，對于中國式永續國家的構建而言，這種影響更不可忽視——從系統論的角度來看，一個社會內部的成員數量是否龐大、不同成員是否多元異質以及彼此間是否存在著頻繁互動，是判定該社會是否具有復雜性的關鍵標準。由此觀之，對于當代中國而言，治理者所面對的不但是一個“超大規模”國家，更是一個“高度復雜”的超大規模國家，這既與歷史中國迥異有別，又與西方國家截然不同。這樣看來，無論古今中西，當代中國的“高度復雜性超大規模國家治理”顯然都是時代賦予當今中國人的重大課題，它必然要求我們在確保“政治統一”的前提之下，方能探尋一種適合于中國人自己的獨特政體模式。就此而論，貿然將“政治統一”排除在“中國式永續國家”的核心要素之外，無疑會減損這一概念的理論魅力。畢竟，隨著“中國崛起”越發成為現實，當下中國人對于世界文明的獨特貢獻問題也逐漸提上議事日程，而對于“永續國家”之核心要素的思考便是這樣一個契機。

第二，作者對于某些實踐約束條件的處理也存在著可商榷之處。實踐約束條件的首要性質是一種“約束”，原初的價值理想必須要接受這種條件的“約束性檢驗”，只有在接受完檢驗之后，研究者才可以決定是否修正這種約束。然而，在《公共法哲學》一書中，某些實踐約束條件似乎在具體論證中并沒有發揮出這種作用，這個問題同樣出現在了超大規模型國家的論述上。盡管作者在這部分提煉出了“ 政治統一”價值，但更多的是在“整合”層面來理解超大規模型國家，而它的另一面（即“分解”）卻被忽視了。如果說“整合”旨在強調超越差異性的統一性，那么，“分解”則旨在突出各個組成部分的差異性，既包括橫向維度又包括縱向維度：前者表現為各個地區基于歷史、地理、社會、文化因素的影響所形成的巨大地域差別，后者表現為超大規模型國家的現狀會造就出一個多層級的等級管理鏈條和行政區劃單位。而正是上述差異性的存在，會對作者的規范性對策的給出產生重要影響：比如，將“城市社會”理解成一個完全與“ 鄉土社會” 相對立的匿名化、陌生化范疇，可能就是作者的一個平面化想象。實際上，匿名化、陌生化在當代中國的不同城市中是不均衡存在的，有研究表明，縣城其實是一個“半熟人社會”，在這個區域內，熟人社會中的“人格化忠誠”與“人格信任”與城市社會中的匿名化、陌生化特征并存，可謂“傳染性差序格局”泛濫的重災區;與此同時，無論從人口還是城市數量來看，縣域社會又占據了當代中國城市社會的多數。在這種情況下，指望通過以社會組織建設和現代信用體系建設為中心的方式來達到“去陌生化”“再熟人化”的實踐效果，反倒會削弱在縣域社會中本來就不穩固的匿名化、陌生化特征，最終恐將導致“傳染性差序格局”的進一步蔓延。反之，如果上述對策只適用于少數“一線城市”，那么《公共法哲學》所能夠提供的理論解釋力也就變得十分有限了。

當然，盡管《公共法哲學》一書在“反思性情境主義”的運用上存在著若干缺憾之處，這種直面價值理想與中國現實的努力卻是值得高度肯定的。在閱讀全書的過程中，筆者也一再體會到做出中國人自己的政治哲學思考之艱辛與不易。《公共法哲學》開創的“反思性情境主義”不僅為我們深入思考轉型中國提供了一個重要的視角，更為我們想象一種不同于西方人的理想圖景貢獻了一個難得的窗口，而借由這個視角和窗口，相信更多更好的中國政治哲學作品會噴薄而出。