大學思政教學智慧課堂的技術實踐與反思
——鮑德里亞技術決定論的一種解讀

張耀天 鄭 潔

（1.湖北師范大學 馬克思主義學院， 湖北 黃石 435002；2.華中農業大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070）

伴隨著大數據時代的到來，及物聯網、云計算和互聯網的等齊式發展，業已在社會生產領域形成了新的技術革命潮流。人工智能成為這一次技術革命的標志性技術，它依托于大數據的運算法則，通過高度模仿人類思維的相關特征，整合相關技術平臺，解決現實生產、生活中的相關問題。以大學思政教學為例，從慕課學習到混合式學習，從在線學習到即時學習，這些智慧教學、智慧課堂的學習方式，明確了以學生、學習為中心的基本導向，融合了當前智能計算的相關技術。智慧課堂在教學實踐的過程中，能夠通過后臺的大數據計算，精準判斷教學傾向、教學“痛點”，模仿傳統教學中的相關流程，利用智慧教學軟件進行人機互動學習和深度學習，真正實現混合式、翻轉式的智慧學習。智慧課堂的教學模式是當前大學思政教學改革的主流，不少大學思政課堂多年前就開始使用藍墨云、雨課堂、學習通等教學軟件，實現“線上+線下”的混合教學方式，并運用大數據技術分析教師的教學習慣、學生的學習情況，有效彌補了傳統大學思政教學的不足。這種教學形式，暗合著人工智能的技術宗旨，如通過大數據算法融合人工智能、腦科學等交叉知識，系統化、針對性地為學生提供個性化教學方案；通過分析師生的教學痕跡和搜索熱點，為師生提供目標化、導向式的信息推介。從這個角度出發，智慧課堂的教學技術是雛形的、正在升級的人工智能技術，人工智能技術業已對智慧課堂的教學產生重要影響，如在推動課堂信息資源建設、促進混合教學和情感教學及促進混合教學實踐等方面，人工智能技術是智慧課堂教學的“技術內核”。

智慧課堂的技術批判，暗合著鮑德里亞對技術決定論反思的理念。鮑德里亞把20世紀生物技術革命中基因代碼的范疇，帶入到對技術現實的批判中。他認為，現實世界正在被符號、數碼所替代，人類世界所能見到的一切事物，都能被二元對立的符號所替代。“通訊、自動化和系統理論方面發生的一場革命，這場革命直接生產出來的符號系統，并不是簡單地隱藏現實，而是從大眾傳媒的特殊模式和方法、政治過程、遺傳學、數據技術中制造出現實。”[1]32鮑德里亞在符號仿真范疇的基礎上，構建了自己的技術決定論理論體系，指出后現代西方社會不再是資本生產主導的社會，而是由數據符號、模型和控制論所構建的虛擬社會，社會的原本狀態已無人關注。正如今天智慧課堂在思政教學改革中的技術作用，智慧課堂的相關教學軟件被內嵌入具備類似人工智能算法或程序：一方面，智慧課堂被賦予了更為強大的技術理性，并在大學思政教學實踐的過程中，把傳統的師生二元教學結構，轉換為“教師—智慧課堂—學生”的三元教學結構，技術介入到師生交流過程中，成為顛覆傳統教學關系的獨立力量；另一方面，智慧課堂教學實踐中，師生的主體權力被人工智能的力量所消解，既要在教學實踐過程中接受數據權力的規訓，也要接受技術效用可能存在的種種隱患，如信息何以甄別、個人隱私何以保護等問題。這些都意味著，可以把智慧課堂視為弱人工智能技術應用的一個樣本，在技術倫理的領域內，對其展開考察，反思師生在強勢技術力量下主體價值何以實現的問題，并以此推動大學思政教學實踐的變革與創新。

一、騰挪與顛覆：擬真世界的技術反思

智慧課堂的教學方式，把互聯網文化、大數據技術的相關技術成果，轉化為推動大學思政教學改革的技術力量。如，在大學思政教學實踐過程中，把信息技術的相關成果（VR體驗、咨訊沖浪等），帶入到教學資源的系統中；把混合教學的理念，帶入到教學實踐的過程中；把數據管理的技術，帶入到教學管理的環節中[2]50-61。在提升教學效果、提高師生互動參與的同時，真正把教師從繁瑣的教學管理中解放出來，也解決了學生學習信息匱乏、學習主動性不足的問題，同時也在很大程度上改善了傳統大學思政教學的嚴肅性和枯燥性，增強了師生互動，提升了大學生對思政課的興趣。當然，較之于當前工業生產領域的人工智能技術應用，智慧課堂的相關軟件屬于“弱人工智能”的技術應用，以人工智能的方式解決傳統教學的相關問題：

（1）教學管理。智慧課堂借助手機客戶端和PC客戶端的綜合應用，能夠實現考勤管理、作業管理、考試管理、成績管理等，甚至通過相關軟件和硬件的支持，直接開展在線監考等工作[3]50。

（2）深度學習。智慧課堂通過師生在相關軟件上的教學痕跡，關注和分析課堂教學的特征及師生的學習興趣點，推送關聯性較強的知識信息，有望在原來學習的基礎上持續展開深度學習[4]12-18。

（3）個性化學習。智慧課堂內嵌的大數據分析技術，能夠根據學生的考勤、作業、議題討論、師生互動等信息，給學生提供個性化、定制化的學習計劃，有助于學生對大學思政相關問題展開縱深學習[5]64-68。

（4）角色模擬。智慧課堂能夠通過議題設定、熱點討論等教學環節，把社會場景發生的時政熱點問題，以最簡單的角色設定方式，組織討論并形成討論痕跡，并在原來素材積累的基礎上，形成討論結果[6]14-17。

（5）虛擬環境建設。智慧課堂能夠借助互聯網技術最大可能地拓展學習空間，使得思政學習不再受到時間、空間的限制。智慧課堂采用線上授課、云端授課的方式，實現了師生的上課自由、學習自由[7]51-53。

從這個角度出發，大數據技術完成了傳統課堂的線上建構，把幾千年來積淀的教育場景騰挪到互聯網打造的虛擬世界中。鮑德里亞在《消費社會》中就曾經明確技術決定論的批判雛形，他認為資本主義消費盡管落實到商品上，但商品本身內涵著社會和文化的意義——這種意義最終是由技術層次所決定的。之所以產生不同的消費層次、消費價格，最根本的原因在于不同的產品所蘊含的技術水平不同，技術是社會運用的總法則。鮑德里亞所秉持的技術決定論，盡管高揚了馬克思有關技術生產力的相關理論，卻忽視了馬克思主義階級斗爭的基本立場，這也是鮑德里亞遭受詬病的主要原因。但無論如何，鮑德里亞給當前的技術批判，提供了一種嶄新的視角，即要關注大數據技術被賦予權力身份的現象，數據和符號構建的虛擬世界成為合法世界的一部分。

智慧課堂是基于大數據及其運算法則所構建的教學輔助體系：最初通過數據整合的方式，把教師的教學經驗和學生的學習過程，轉換為可以用數據運算法則表達的系統性軟件，再把師生互動的現實教學實踐，轉化為數據運算法則可以規訓的數據語言表達。從這個角度出發，鮑德里亞對技術批判的理論基點，亦可以在智慧課堂這里找到依據。鮑德里亞把21世紀生命科學的基因代碼和信息科學的二進位代碼，視為是虛擬世界、仿真世界產生的基礎。信息技術發展的最終趨勢是把人類所能感官的外在世界，都納入到數據表達的符號系統中，并通過數據建模的形式來仿真建構。鮑德里亞把仿真世界構建的數據符號、生物基因符號，統一稱之為“符碼”（CODE）——如果說現實世界的本原是物質的話，在鮑德里亞看來，虛擬世界建立的基礎則是符碼。

以大學思政教學的智慧課堂為例，智慧課堂也是建立在數據符碼的基礎上，智慧課堂通過數據的仿真，把線下的教學活動騰挪到線上，并通過相關軟件打造虛擬課堂的線上授課——真實場景的教學實踐，不僅可以被數據建模、被虛擬展開，甚至完全可以被替代[8]18-26。如疫情期間，全國大中小學展開的線上教學活動，恰好驗證了傳統的教學實踐可以完全被線上所替代。仿真的數據建模，虛擬的課堂場景，是對傳統教學實踐的顛覆：如果說最初的信息教學，還是以傳統教學實踐為藍本而進行設計，那么今天智慧課堂的教學方式則有可能完全擺脫傳統教學實踐，而獨立構成一個自話自說的符號體系。正如鮑德里亞《符號政治經濟學批判》中所秉持的觀點，消費社會的商品消費已經轉化為意識形態符號的消費，符碼業已擺脫現實的價值，它不僅塑造著虛擬世界，也在操控著虛擬世界。在智慧課堂的語境中，智慧課堂不再甘于充當“教鞭”的角色，而是被賦予了數據的權力，打破了傳統教學中師生主客的教學實踐關系，徹底顛覆了師生互動的教學生態，智慧課堂演化成一種獨立的教學權力，成為師生交流的中介性力量。

如下圖所示，智慧課堂已經演化成為一種顛覆傳統教學生態的力量，它把傳統教學中師生互動的教學實踐，成功地轉化為“教師-智慧課堂”“學生-智慧課堂”數據交往的教學實踐。大學思政教學的相關課程和社會主義核心價值觀的教育導向，均融入到這一技術化的教學實踐中。教師的主導作用被技術消解，智慧課堂演化為一種主導課堂教學的新型的、具有主體價值意涵的獨立技術力量。這意味著，技術的力量，開始對師生雙向主體展開反噬和反制[9]98-103。

二、反噬與反制：技術綁架的主體消解

對技術權力、工具理性的批判，是西方馬克思主義的主要理論和研究傾向。沿襲著馬克思對技術異化批判的理論傳統，鮑德里亞在認同技術改變社會面貌的同時，把技術理性的力量，帶入對實踐關系的影響中：仿真的數據場景，構建了新的交往現場；數據的力量，成為主導教學實踐的權力型力量。以大學思政教學的智慧課堂改革為例，智慧課堂展開的教學實踐，均可以全程在線上展開，拓展了師生主體的教、學能力，師生教、學實踐的發生突破了時間、空間的限制。但不可否認的是，智慧課堂環境內教學實踐的發生要遵從智慧課堂的數據運算邏輯，要接受智慧課堂量化管理的評判，師生雙向的主體價值都被強勢的技術力量所解構，并逐步走向消解。

首先，智慧課堂語境下，出現了人機協同的新型主體。以大學思政教學為例，教師在課堂管理的全過程，必須接受智慧課堂的“規訓”：備課的資料準備、信息收集，課堂的教學管理、教學互動，課后的效果追蹤、師生交流。技術隱身在虛擬世界的背后，并操縱著人機協同的實踐發展。人機協同的語境之下 ，真實的信息因轉碼而被扭曲。如鮑德里亞在《消費社會》中就曾批判人對技術依賴而產生的惰性，他指出：

“人們越是接近真實資料、‘直播’越是用色彩、突出等手段來追蹤真實，對世界真實的缺席隨著技術的日臻完善就會越陷越深，愈加造成了電視或廣播的這種‘真相’，即每個信息的首要功能就是要參照另一信息，關于越南的信息參照廣告、后者參照每日新聞，等等——它們有條不紊地并置構成媒介的推論模式、信息、意義。但在看到這點的同時，還應清楚地看到它造成了一個完成的對世界進行剪輯和詮釋的系統。”[10]113

在大數據技術建構的仿真、虛擬的課堂中，教師并沒有真正地和學生交流溝通，而是一直和智慧課堂的軟件溝通，教師的主體價值業已喪失了自然的本質——人的自然屬性、肉體屬性，已不再被關注——教師在智慧課堂的管控系統中，只是一個象征著教師的符號，這個符號的背后，究竟是不是真實的教師，已經無人關注。教師要接受這種現狀，只能和智慧課堂互相學習，進而誕生人機協同學習的新主體類型。這種新類型的出現，固然賦予了師生雙向主體新的實踐能力，但也弱化了人的價值自我認同。

第二，智慧課堂語境下，師生均開始喪失個體價值的認同基礎。無論是馬爾庫塞、鮑德里亞，還是哈貝馬斯、齊澤克等人，都在繼承馬克思批判異化的理論基礎上，提醒大眾要關注技術異化所內含的意識形態的力量。鮑德里亞所謂的“技術決定論”也是建立如此批判的基礎上，技術既然能夠提升人的實踐能力，那么只需要解決技術裝備問題，就可以解決人的主體價值實現問題——人通過自己制造的工具和自己發明的技術，來實現自我的價值。“技術決定一切”的背后，就已經把技術異化的逆種栽培到主體消解的大地上。但更多的教學改革風潮，卻事實被“技術決定論”所綁架，不少人簡單地認為教學改革就是提高技術裝備的水平。“無論是人或學校，那些掌握技術者和裝備者往往頤指氣使，而那些技術缺乏者和裝備匱缺者唯有唯唯諾諾。”[11]80教育技術成為獲得話語權力的直接原因，并進而轉化為一種意識形態的力量，師生的主體價值認同方式，不再是傳統的評價體系，而是自覺地接受了大數據技術的擺布，“技術以它不斷地演進，有一天會達到完美的模仿……人會變得失去功能、不理性、主觀，變成一個空洞的形式，開向功能神話，和與世界的效率相關的幻想投射”[12]56-57。

第三，智慧課堂語境下，師生的主體地位成為被數據擺布的玩偶。人工智能的技術應用，在大數據和互聯網的助推下，業已對整個社會的傳統產業產生了重大影響：傳統的店鋪貿易方式，被淘寶電商取代；傳統的出租車行業，受到出行軟件的沖擊；甚至是傳統的家政服務行業，都開始借助相關手機客戶端、進行線上選人、線上簽單。技術的沖擊，最初發生在勞動密集型的、技術含量較低的產業領域，但現在也開始沖擊精密制造業、臨床醫學等高科技產業。人的直接勞動，可以被人工智能技術大面積地替代，這種情形也同樣發生在今天的高校校園。

以大學思政教學為例，某種意義上講智慧課堂教學系統的應用，實現了教師的勞動解放：一是豐富的備課資料、備課信息，使教師從繁瑣的備課工作中解放出來；二是詳實的教案資料、課件資料，使教師不必再頭疼于課程設計，甚至可以直接借用各個智慧課堂教學平臺提供的相關課件；三是縝密的教學管理系統，能夠全方位地“監控”學生學習的全過程。但實現勞動解放的前提，是要接受智慧課堂的游戲規則，接受大數據技術權力的規訓。

智慧課堂成為一種教學實踐過程中的主導性力量，人人成為圖像、人人被數據符號重構。鮑德里亞警惕地提醒大眾：“我們都相信自己的感受器，這就是因為生活和其復制品過于相近、時間和距離萎陷而產生了強烈的霧視效果，無論是遠距離參與、電視直播的心理劇，還是所有屏幕上的即時新聞，都是現實生活中的同一個短路動作。”[13]29鮑德里亞沒有看到大數據時代到來的天翻地覆，但他卻從熱傳媒時代感受了信息和技術對傳統社會的沖擊、人在技術沖擊面前的無力掙扎。時至今日，大數據技術所構建的嶄新的圖景，及在大學校園中的技術應用，更是把師生放置到被技術隨意擺弄的地位。“物成為符號，從而就不再從兩個人的具體關系中顯現他的意義。它的意義來自與其他符號的差異性關系之中。”[14]47數據符號成為課堂新秩序的主導者。

第二，智慧課堂語境下，沒有鮮活的生命個體，只有顯示屏上跳躍的數據字符。鮑德里亞在《符號政治經濟學批判》中提出了一個核心的觀點，資本主義生產的今天，社會生產的主流不再是商品的生產，而是符號生產[14]2。符號生產和現實的商品生產之間，沒有必然關聯，所以現實世界的真實性出現了問題，符號交往替代了真實的交換，符號生產替代了真實的生產。鮑德里亞認為，符號編織的虛擬世界，是大眾意識形態營造了符號的仿真世界。智慧課堂的強勢技術，也帶來如此的虛幻認知：思政教師在進行教學和課堂管理的過程中，接觸的并不是真實的學生，而是被大數據技術轉碼的學生代碼。他要關注的并不是學生的真實情感、真實感受，而是要通過智慧課堂的分析軟件和數據推送，去考察每一個學生代碼的學習痕跡、學習興趣和認知不足。學生也無需真實地認識教師，在被技術祛魅之后的教師，也僅僅保留符號性的尊嚴——教師是虛擬的智慧課堂管理層級中的高等級權限擁有者，教師也無需博學的知識、瀟灑的魅力，他只需要能夠嫻熟地操縱智慧課堂的教學軟件即可。由此以來，“抽象的符號才可能構造一個封閉的、完美的以及邏輯的幻覺，而這正是意識形態的結果。”[14]89數據符號演化為一種隱藏在智慧平臺背后的、類似意識形態的控制力量。

強勢的大數據技術把線下的現實世界以數據解碼、轉碼的形式，打造、虛構了一個完美的虛擬世界、仿真世界，被技術觀察和控制的人不再是世界的中心，而成為被技術擺布的玩偶——技術權力和技術轉碼把普羅大眾的主體性徹底消解，人人被抽象為數據符號，技術主宰著人的精神生活，在原本通過技術實現自我的道路上，人類失去了尋找自我價值的根基，人的價值消失在技術物所呈現的世界之中[13]43。

三、交往與重建：技術交往的何以可能

鮑德里亞在上個世紀90年代推出了自己著作《完美的罪行》。所謂的“完美”，是指從人類需求的方面，把對生活的精細化、精致化需求，和高科技技術的發展相契合。人的所有需求，都可以通過技術引導來實現，但人的主體性最終被完美的技術所“謀殺”，人人生活在被技術遮蔽的仿真世界中。仿真世界，并不是事物的本來狀態，都是超越了事物的本來狀態，比原本的狀態還要完美，還要真實。盡管不可否認，鮑德里亞和法蘭克福學派的其他學人，對技術理性、對媒介文化都展開了不遺余力的批判，但徹底地否定技術，否定技術力量，既不符合馬克思主義的基本哲學立場，也不符合現實。鮑德里亞對科學理性和價值理性的立場判斷，能夠警醒當代人關注人工智能可能存在的潛在主體性威脅，但鮑德里亞徹底的技術悲觀論基本論調，并非是可取的理性立場。

從鮑德里亞的技術決定論合理成分出發，重新審視人工智能問題，重新考察智慧課堂問題，或許能給技術倫理、實證教學的研究帶來新的啟發。鮑德里亞和法蘭克福學派的其他學人，事實都是在馬克思批判異化理論的基礎上，系統地展開對當代傳媒技術、科技力量對主體侵害的批判，也都事實地集中在一個核心問題上，即技術交往的何以可能問題——人工智能業已融入到現實社會實踐，成為服務生活和生產的重要技術力量。人工智能技術所打造的智慧課堂教學模式，實現了鮑德里亞筆下所言“完美的仿真”，以疫情期間筆者通過“學習通”軟件與天涯四方的學生授課為例：筆者和大多數同學都能嚴格按照某教學軟件的要求，準時上課、下課，按照課堂的正常程序展開備課、課堂討論和課后交流等環節。甚至于監考工作，都能在線上被模擬展開。

但筆者和不少學生，在感慨技術進步的同時，都能感受到技術監控的魅影：首先，個人的隱私無從保護。智慧課堂軟件在安裝的時候，就已經自動掃描使用者的通訊隱私和其它信息隱私。只有接受這種被動掃描，才能進行下一步的正常安裝程序。其次，信息推送被人工智能的后臺分析而進行主題精準推送，但具體信息的真實性往往并不加以甄別。筆者曾就“疫情防控”專題，與同學進行線上討論，該學習軟件推送的相關討論信息素材，大多數是自媒體和其它論壇的發帖，信息的真實性無從考證。第三，師生操作手機的其它系統，往往被智慧課堂軟件的瀏覽痕跡所“綁架”。在筆者和同學交流過程中發現，智慧課堂會利用線上錄音、錄像的功能，對師生討論的關鍵詞進行鎖定并展開商業推送。如筆者和同學討論某地文化主題之后，手機瀏覽器會自動推送該地的美食、酒店信息。這些也意味著鮑德里亞對技術的恐慌和憂患并非空穴來風。此外，還有不少同學反映，好不容易從手機游戲中解放出來，因為智慧課堂軟件又重新做回“拇指一族”。如鮑德里亞所言，“當代的無意識被大眾媒介以及符號學所鼓吹，但卻仍然需要個體或者個性的載體。今天的每個人，都擁有某種無意識：我的、你的、他的。”[14]112人人成為數據權力作用的對象，被技術意識形態所控制，“由此一種意識形態的還原，最終也不過是回到秩序體系以及社會價值之中。”[14]113

四、結語

鮑德里亞的技術決定論，或許不是解決人工智能環境下技術交往的最佳路徑，但卻為智慧課堂的教學實踐技術交往提供了相關思路：一是要明確技術理性和價值理性的關系。人工智能的強勢技術力量，把智慧課堂作為中介性的力量，納入到師生的主客交往過程中。具體交往從師生的二元主體交往模式，演變成了“教師-智慧課堂-學生”的三元主體交往模式，傳統的教學主客體理論已經無法解釋今天的智慧課堂教學，由此要重新審視技術的力量和作用。鮑德里亞提醒人要擺脫技術符號的控制、要反對技術的制約，把技術力量直接作用于社會，對今天考察師生交往關系，依然具有啟發的意義。二是要明確主體價值和信息媒介的關系。鮑德里亞深受麥克盧漢的影響，重視媒介傳播對人實現自主判斷、自我價值的影響。他指出媒介本身的編碼、轉碼過程，已經把技術的意識形態滲透到信息傳播的過程中。媒介的功能性體現在自我的包裝和強制性的曲解兩個方面[10]132。智慧課堂的教學方式，是把大數據的社交軟件騰挪為虛擬課堂環境內師生的交往和海量的信息推送。海量信息，意味著信息的真實性無法甄別，并極有可能把課堂轉化為信息爆炸的場景，而忽視大學生個體理性精神的培養。“娛樂至死”的信息推送，無助于大學生批判性思維的構建，淺閱讀的功能也無法被經典閱讀的魅力所替代。三是要明確課堂教學的人文底色及信息技術的有效限度。傳統課堂所構建的課堂交往，是師生的情感交往、價值交往和個性交往，依托于人工智能技術的智慧課堂交往則把技術的力量，拖拽到課堂交往的環境中。教師的角色被矮化為“信息播放員”，學生的學習過程則可能被“信息填鴨”所充斥。鮑德里亞提醒大眾，要警惕傳媒技術的單向傳播隱患，原因在于技術傳媒本身所呈現的信息，已經不再尊重大眾的話語權力。“意識形態的過程是一個將象征性物質載體還原為、抽象為一種形式的過程。但這種還原性抽象立即成為一種價值（具有自主性的），一種內容（超驗性的），一種意識的顯現（所指）。”[14]175師生沉湎到信息的海洋，無法恢復到人文課堂的氛圍，最終被信息技術所左右和裹挾。這也是鮑德里亞技術決定論理論在智慧課堂反思中的啟發。

由此可見，鮑德里亞的技術決定論，盡管被籠罩上宿命論的悲觀色彩，卻給人工智能時代主體價值的高揚提供了批判和反思的契機。人工智能助推著技術力量，成為凌駕于社會實踐至上的獨立力量，技術威脅業已呈現于大學思政教學的環境中，如何把技術進入合適地嵌入到人類理性發展的過程，既是技術哲學要深思的問題，也是大學思政教育要解決的核心問題。