AIMS65 評分在急性上消化道出血患者危險分級及預后評估中的作用

馮 潔，潘存偉，段楊麗，詹 媛，唐建光

（桂林市人民醫院消化內科1，風濕免疫科2，廣西 桂林 541002）

急性上消化道出血（acute upper gastrointestinal bleeding）是指患者的屈氏韌帶以上的食管、胃以及十二指腸和膽管病變而導致的急性出血，臨床表現為嘔血、血便等[1]。當患者的出血量在短時間內達到1000 ml 以上或者超過循環血量的20%就會引發周圍循環障礙，嚴重時甚至可威脅患者的生命。近年來，質子泵抑制劑在臨床上的應用比較廣泛，且內鏡止血的技術也越來越成熟，臨床上治療急性上消化道出血也取得了較好的成就，但是急性上消化道出血的發病率以及病死率一直較高[2]。我國急性上消化道出血的發病率大約在50 人/10 萬～150 人/10萬，病死率為6%～10%。對于病情較輕的患者不接受任何治療也可自愈，但對于病情較重的患者就需要及時治療[3]。因此，準確且有效的對患者進行危險分級和預后評估具有重要意義。Glasgow-Blatchford 和Rckall 評分是目前為止較為成熟的評價技術，本研究擬采用這兩種評分對我院100 例上消化道出血的患者進行危險分級，觀察兩種評分系統的價值，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年5 月～2018 年5 月桂林市人民醫院收治的急性上消化道出血患者100 例作為研究對象，所有患者均確診為上消化道出血，符合《急性上消化道出血的診斷標準與治療方案》[4]中的相關標準。100 例患者中男性59 例，女性41 例，年齡38～69 歲，平均年齡（51.36±11.87）歲，根據AIM評分進行分組[5]：患者在住院過程中有過輸血或者沒有輸血但AIM 總分≥2 分則為高危組（56 例），其他情況且患者的AIM 總分＜2 分為低危組（44 例）。所有患者及其家屬對本研究均知情且簽署知情同意書，本研究已獲得我院倫理委員會批準。納入標準：①確診為急性上消化道出血者；②在本院接受住院治療。排除標準：①伴有下消化道出血者；②治療過程中死亡者；③合并其他急性疾病者。

1.2 方法 患者入院后詳細記錄一般資料及既往病史，包括造血系統疾病、糖尿病、惡性腫瘤等，對患者的生命體征進行嚴密的檢測，記錄患者精神情況、嘔吐次數、嘔吐物顏色、氣味及患者嘔吐時伴隨癥狀。記錄實驗室檢查結果，住院過程中服藥狀況、是否需要輸血及止血情況。從患者的資料中提取出AIMS65 評分需要的血漿白蛋白（ALB）、收縮壓（SPB）、國際標準化比值（INR）等數據，再從患者的詳細資料中提取出Glasgow-Blatchford 評分需要的血紅蛋白（RBC）、收縮壓（SPB）、尿素氮（BUN）以及患者發生黑便、心力衰竭、暈厥等情況，對所有患者進行AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分，評分標準具體見表1 和表2。

表1 AIMS65 評分標準

1.3 觀察指標 比較兩組性別、年齡、癥狀、生命體征、實驗室病理檢查、上消化道出血原因、治療、預后、AIMS65 評分及Glasgow-Blatchford 評分的差異，繪制ROC 曲線，觀察出AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分預測上消化道出血患者危險分級、院內死亡、再次出血的價值。AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分的價值采用ROC 面積法進行評估，繪制AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分系統的ROC 曲線圖，計算曲線下面積（AUC），AUC 越接近1，診斷效果越好，AUC 在0.7～0.9 時表示有一定的準確性，AUC 在0.5～0.7 時準確性較差。

表2 Glasgow-Blatchford 評分標準

1.4 統計學方法 本研究數據采用統計學軟件SPSS 22.0 分析，計量資料采用（±s）表示，行t檢驗；計數資料采用（n，%）表示，行χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料、臨床資料及實驗室指標比較 兩組性別、既往腸胃病史、嘔吐、心力衰竭、肝臟疾病、BUN、心率、出血原因、抗凝劑使用、死亡等情況比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組年齡、黑便、暈厥、SPB、ALB、RBC、再出血、輸血、AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分比較，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組一般資料、臨床資料及實驗室指標比較[n（%），±s]

表3 兩組一般資料、臨床資料及實驗室指標比較[n（%），±s]

表3 （續）

2.2 AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分系統的價值 ROC 曲線顯示，AIMS65 評分評估患者危險分級的AUC 小于Glasgow-Blatchford 評分，差異無統計學意義（P＞0.05）；Glasgow-Blatchford 評分評估患者院內死亡和再次出血的AUC 小于AIMS65 評分，差異無統計學意義（P＞0.05）；AIMS65 評分評估患者再次出血的AUC 大于Glasgow-Blatchford 評分，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4、圖1。

表4 AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分系統的價值

3 討論

急性上消化道出血是消化內科常見且多發的疾病之一[6]，發病率高、住院次數多以及有部分急性上消化道出血的患者會多次住院、病死率高是其主要特點[7]，嘔血和黑便是其主要表現[8]。據統計，成年人上消化道出血的發病率為每年10 萬左右[9]。對于急性上消化道出血患者，如果沒有進行積極且及時有效的治療，很容易會出現生命危險[10]。急性上消化道出血嚴重影響患者的生活質量，增加了患者的經濟負擔[11]。因此，準確的對患者進行危險分級和預后評估是臨床上關注的熱點[12]。

圖1 AIMS65 評分和Glasgow-Blatchford 評分評估患者不同指標的ROC 曲線

目前用于急性上消化道出血的評分很多，不同的評分設計目的及評分內容都有不同的價值和意義。在全世界范圍內，Rockall 評分和Glasgow-Blatchford 評分系統在臨床上應用較為廣泛且認可度較高，我國也基本采用這兩種方法對患者的危險分級和預后做出評估[13]。Rockall 評分涉及的主要指標是患者的年齡、休克狀態、合并癥、內鏡診斷和粘膜狀態，主要是對患者院內死亡率、再次出血發生率、內鏡或者手術干預下止血以及輸血需求的預測，該評分耗時較長，很大程度上限制了其在急診中的應用[14]。Glasgow-Blatchford 評分主要是針對患者的尿素氮、血紅蛋白、收縮壓、排便情況、精神狀態進行評估，Glasgow-Blatchford 評分分級較多，主要用于預測患者院內病死率。除以上兩種評分外，APACHEⅡ評分近年來應用也逐漸增多，APACHEⅡ評分項目較多且評估較為全面，在對患者各項客觀指標進行檢測的同時，還對患者的心血管系統、呼吸系統及消化系統進行評估，但也因其評分涉及方面較廣泛，所以在急診科的應用存在一定缺陷，對于患者疾病、家屬等方面的因素無法短時間內評估。急診患者普遍起病急，病情進展較快，急性上消化道出血只是病因之一，不能反映患者的真實情況。

2011 美國哈佛醫學院建立了一種新型的針對急性上消化道出血患者各項指標預測及評估的評分系統，即AIMS65 評分[15]。July J 等[16]研究認為，相較于Rockall 評分和Glasgow-Blatchford 評分，AIMS65評分具有很大的優勢。本次研究結果顯示，AIMS65評分在患者危險分級方面比Glasgow-Blatchford 評分較差，但兩者曲線下面積比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；另外，Glasgow-Blatchford 評分在院內死亡和再次出血的方面比AIMS65 評分較差，差異亦無統計學意義（P＞0.05）。雖然Rockall 評分 和Glasgow-Blatchford 評分使用廣泛且臨床認可度高，但是操作起來較為復雜，其在Rockall 評分需要在收集患者各項指標的同時，還要對患者的內鏡結果作出分析；而Glasgow-Blatchford 評分除了指標多之外，對于指標的分級也過于繁雜，臨床操作極為不便。AIMS65 評分系統只有血漿白蛋白、INR、收縮壓、患者的意識改變水平及年齡五項指標，且每一個指標只有兩層分級，操作起來更加方便。其次，雖然AIMS65 評分是一種新型的評分系統，但是其準確性較為可靠，國外文獻報道，AIMS65 評分在預測急性上消化道出血患者院內死亡率及預后方面與Rockall 評分和Glasgow-Blatchford 評分的價值基本一致[17]。我國目前對于AIMS65 評分的研究較少，可供參考的文獻有限，而本次研究也是對其有益的補充。雖然國內有關AIMS65 評分的研究較少，但也有證實AIMS65 評分在急性上消化道出血患者危險分級及預后評估方面準確性較高。如陳劍等[18]研究顯示，在評價上消化道出血患者危險分級、院內死亡和再次出血方面，AIMS65 評分具有和Glasgow-Blatchford 評分相同的價值。

綜上所述，AIMS65 評分Glasgow-Blatchford 評分均可用于急性上消化道出血患者危險分級、院內死亡、再次出血的預測，且AIMS65 評分簡便、準確，值得臨床應用。