人工智能在我國(guó)司法審判中的應(yīng)用及限制

陳陽(yáng) 榮威

（河南大學(xué)法學(xué)院 河南開封 472000）

近年來，人工智能技術(shù)開始在我國(guó)的司法審判中的發(fā)揮了重要作用，2015年7月，最高人民法院首次提出了“智慧法院”的概念，2017年4月20日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，對(duì)“智慧法院”的內(nèi)容建設(shè)作出了相關(guān)要求，2017年7月8日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，對(duì)智慧法庭的建設(shè)作為未來發(fā)展的重點(diǎn)任務(wù)。我國(guó)各級(jí)法院迅速在司法裁判中開始了對(duì)人工智能技術(shù)的應(yīng)用，最高人民法院推出了“法研智庫(kù)”系統(tǒng)，為全國(guó)各級(jí)法院的法官提供了統(tǒng)一的類案檢索平臺(tái)。同時(shí)，各地法院也展開了相應(yīng)的司法人工智能建設(shè)工作，北京法院的智能研判系統(tǒng)“睿法官”、上海法院的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、江蘇法院的“法務(wù)云”、河北法院的“智審”、重慶法院的“金融云法庭”等。[1]人工智能技術(shù)的廣泛運(yùn)用，幫助我國(guó)法院建立了集電子化卷宗、信息網(wǎng)上公開、類案推送輔助系統(tǒng)、現(xiàn)代管理平臺(tái)為一體的新型審判模式。

一、人工智能在司法審判中的應(yīng)用分析

（一）服務(wù)型應(yīng)用。一方面，人工智能技術(shù)的應(yīng)用改變了傳統(tǒng)的單一固定場(chǎng)所庭審形式，新興科技和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，降低了社會(huì)的相關(guān)性與空間臨近性之間的聯(lián)系，對(duì)于多數(shù)社會(huì)活動(dòng)來說，距離和環(huán)境已經(jīng)不再是影響其結(jié)果的決定性因素。[2]我國(guó)的智慧法院建設(shè)將智能化、陽(yáng)光化、網(wǎng)絡(luò)化作為發(fā)展方向，目前全國(guó)范圍內(nèi)的多家法院均已實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程開庭、庭審直播等新型司法審判形式，通過技術(shù)手段在網(wǎng)上完成人臉識(shí)別、證據(jù)上傳、電子筆錄、網(wǎng)絡(luò)抗辯等流程，以“云法庭”取代現(xiàn)實(shí)中的面對(duì)面庭審，一次庭審中可以同時(shí)包括多角色，在多場(chǎng)所同時(shí)進(jìn)行，在這樣的立體情境下，每個(gè)當(dāng)事人都可以參與和分享庭審信息，司法審判變得更加靈活。另一方面，人工智能技術(shù)在司法服務(wù)管理中的應(yīng)用，提升了司法服務(wù)的智慧化和便捷化，2019年，全國(guó)已有97.8%的法院支持網(wǎng)上立案，其中高級(jí)法院支持率為100%，全國(guó)各高級(jí)法院終本案件信息公開也達(dá)到了100%，[3]當(dāng)事人立案難的問題已經(jīng)成為歷史，智慧法院實(shí)現(xiàn)了全方位、多角度、零距離對(duì)群眾進(jìn)行服務(wù)的目標(biāo)。同時(shí)，為保障司法權(quán)的陽(yáng)光運(yùn)行，對(duì)審判流程進(jìn)行了可視化的智能跟蹤管理，對(duì)法官業(yè)績(jī)采取了數(shù)字化智能評(píng)價(jià)，做到了辦案過程的全程可視、全程監(jiān)督，從而更好地維護(hù)司法公正。

（二）審判輔助型應(yīng)用。

1.語音識(shí)別技術(shù)提高庭審效率。目前語音識(shí)別技術(shù)被各法院廣泛應(yīng)用在庭審筆錄的環(huán)節(jié)中，裁判文書中的當(dāng)事人信息等具有固定格式的內(nèi)容可以通過人工智能直接一鍵生成，在法庭中所配置的語音識(shí)別軟件，可以自動(dòng)對(duì)裁判參與者的發(fā)言進(jìn)行識(shí)別并轉(zhuǎn)化成文字，生成符合規(guī)范要求的庭審筆錄，書記員只需要對(duì)筆錄內(nèi)容進(jìn)行校對(duì)，減輕了繁重機(jī)械的記錄工作，降低了法官和書記員的工作壓力，提高了庭審效率。

2.類案智推功能保障同案同判。人工智能通過其自身的深度學(xué)習(xí)能力和大數(shù)據(jù)處理整合能力，可以對(duì)大量的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行批量的抓取和分析，進(jìn)行數(shù)字化、編碼化，構(gòu)建集全方位法律數(shù)據(jù)為一體的多維數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法裁判的法條關(guān)聯(lián)和類案推送。例如，目前全國(guó)各法院都在使用的“法研智庫(kù)”系統(tǒng)，就是一款由最高人民法院研發(fā)并推廣的具有類案推送功能的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，法官在審理案件時(shí)，輸入該案件的關(guān)鍵詞和相關(guān)條件，司法人工智能可以自動(dòng)對(duì)案情進(jìn)行分析，推送相關(guān)法條、相似案例、裁判意見等辦案指引，既幫助法官節(jié)省檢索相應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)間，對(duì)重要信息進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，又契合了國(guó)家司法體制改革大力推行案例指導(dǎo)制度的題中之意，同時(shí)，類案推送功能的應(yīng)用也能反過來對(duì)司法審判進(jìn)行對(duì)比監(jiān)督，保障相關(guān)法律的準(zhǔn)確適用，避免同案不同判問題的產(chǎn)生。

3.深度學(xué)習(xí)能力自動(dòng)生成裁判文書。隨著技術(shù)的進(jìn)步，人工智能的深度學(xué)習(xí)能力也在不斷提高，在司法裁判過程中，可以準(zhǔn)確判斷法官分析邏輯的各個(gè)節(jié)點(diǎn)，并進(jìn)行分類模仿學(xué)習(xí)，從而做到自動(dòng)糾錯(cuò)，并輔助裁判文書的生成。同時(shí)，人工智能技術(shù)在數(shù)據(jù)的不斷積累和技術(shù)的改進(jìn)中也在不斷地自我提高，除了基本的裁判文書以外，可以根據(jù)案件具體需求自動(dòng)生成起訴書、執(zhí)行裁定、通知書、備忘錄等多種其他類型的法律文件。法官對(duì)人工智能自動(dòng)生成的裁判文書進(jìn)行審核，對(duì)其中的錯(cuò)誤內(nèi)容進(jìn)行修改和反饋，從而促進(jìn)人工智能技術(shù)的改進(jìn)和完善，實(shí)現(xiàn)了人機(jī)協(xié)作高效和諧的局面。

人工智能在司法審判中的使用，不僅是技術(shù)發(fā)展外部環(huán)境的推動(dòng)，同時(shí)也是司法審判內(nèi)在需求的帶動(dòng)。如波斯納所說“公正在法律中的第二層含義是指效率”，[4]司法審判以對(duì)公平公正的保障為最高價(jià)值，但司法審判的效率價(jià)值同樣也該得到重視，如果司法審判無法保證效率，造成很多案件的積壓甚至超期，會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成十分消極的影響，直接影響著司法公正是否能夠?qū)崿F(xiàn)。一方面，隨著普法工作的大力開展，人們的法律意識(shí)逐步提高，隨之而來的是法院案件數(shù)量的大幅增長(zhǎng)。2015年全國(guó)各級(jí)法院累計(jì)受理案件數(shù)量近1800萬件，而到了2020年全年所受理的案件量則達(dá)到了3000萬以上，僅5年的時(shí)間，增長(zhǎng)了近7成。[5]與之相對(duì)應(yīng)的是，在2015年司法改革后，我國(guó)的員額法官數(shù)量大幅下降，由2015年的21萬人降至2020年的19.6萬人，2020年全國(guó)法官人均辦案量高達(dá)225件。在如此龐大的工作量面前，法官們不堪重負(fù)，難以兼顧司法公正和司法效率。由此，無論是從提高司法效率的角度還是對(duì)法官進(jìn)行人性關(guān)懷的角度，都需要采用先進(jìn)的人工智能技術(shù)，輔助法官的司法裁判。另一方面，司法審判兼具復(fù)雜性和專業(yè)性，要求法官有出色的案件分析能力并對(duì)相關(guān)法律規(guī)定熟練掌握，法官通常需要通過長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)積累，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，司法審判中所面臨的案件更為多樣，法律規(guī)則為了適應(yīng)社會(huì)的需求也在不斷變更，法官個(gè)人精力畢竟有限，需要通過人工智能的輔助來保障工作效率。

二、人工智能的應(yīng)用限制分析

（一）人工智能的發(fā)展障礙。

1.司法數(shù)據(jù)存在問題。人工智能技術(shù)雖然已經(jīng)在我國(guó)司法裁判中扮演了重要角色，為提高司法效率，保障同案同判做出了貢獻(xiàn)，但是人工智能的數(shù)據(jù)分析整合和深度學(xué)習(xí)能力，必須以其所依托的海量司法大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，現(xiàn)有司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量將直接對(duì)人工智能得出的結(jié)果準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。我國(guó)的裁判文書網(wǎng)上目前所公開的各級(jí)法院裁判文書總量已經(jīng)超過了1億篇，如此龐大的文書數(shù)量為人工智能提供了豐富的學(xué)習(xí)內(nèi)容，但不可否認(rèn)的是，雖然作為官方公開文件，這些裁判文書本身仍然存在一些問題。大量裁判文書中存在著用語非結(jié)構(gòu)化的問題，這對(duì)人工智能的文書內(nèi)容分析和提取造成了很大障礙；部分案件并未公開影響裁判結(jié)果的隱性決策因素，導(dǎo)致所得出的數(shù)據(jù)結(jié)論缺少客觀性和真實(shí)性；[6]在不同的特定歷史時(shí)期，我們對(duì)法律規(guī)定的理解和適用會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境的改變同時(shí)發(fā)生變化，人工智能無法精準(zhǔn)區(qū)分由于外部環(huán)境變化而帶來的法律適用變化，從而產(chǎn)生結(jié)果的偏差。

2.人工智能存在技術(shù)缺陷。人工智能獲得人類信任并廣泛應(yīng)用于司法裁判中的原因是其得出的結(jié)果符合人類的預(yù)期，多數(shù)人認(rèn)為相比人類來說人工智能更容易克服偏見和傾向性，所得出的結(jié)果具有更高的準(zhǔn)確性和客觀性。然而事實(shí)上，人工智能的算法本身，也存在著一些影響裁判客觀性的技術(shù)缺陷。首先，算法的編寫是基于技術(shù)人員所作出的判斷，但技術(shù)人員并不是專業(yè)的法律人士，甚至可能有些技術(shù)人員對(duì)法律知之甚少。這些技術(shù)人員所編寫的算法是否客觀公正，是否符合法律及道德的要求，代碼的規(guī)則是否透明準(zhǔn)確，是否存在危害司法公正的“算法黑箱”，這些都是目前被學(xué)者們提出質(zhì)疑的問題。其次，法官在長(zhǎng)期的審判過程中所累積的裁判經(jīng)驗(yàn)和裁判思維，不能也無法被技術(shù)人員轉(zhuǎn)化為代碼寫進(jìn)算法中，人類作為復(fù)雜的社會(huì)動(dòng)物，維護(hù)司法公正的同時(shí)，也要權(quán)衡社會(huì)利益、機(jī)會(huì)、社會(huì)影響等因素。算法不能準(zhǔn)確描述法官在審判中的社會(huì)心里因素，也感知不到其所作出的判決中所具有的“人的溫度”。人工智能通過冰冷的邏輯和機(jī)械的算法所得出的裁判結(jié)果，無法解決那些人類社會(huì)中并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)答案的問題。

（二）干擾法官自由裁量。法官在裁判過程中，根據(jù)多年積累的工作經(jīng)驗(yàn)和法律素養(yǎng)，對(duì)案件如何選擇和適用法律發(fā)揮主觀能動(dòng)性，并得出裁判結(jié)果，這種帶有一定自由的裁量權(quán)，有利于增加司法的靈活性，克服成文法中的滯后性等限制，維護(hù)司法個(gè)案的公平與正義。而人工智能作為技術(shù)工具完全適用機(jī)械模式，排除了價(jià)值判斷和情感化，具有了普遍性和非人格性等特征后，才能實(shí)現(xiàn)其在司法審判中可計(jì)算性、可重復(fù)性等使用邏輯。但是司法裁判作為對(duì)人類社會(huì)行為善惡是非的判斷，本身就超越了形式的合理性，包含著價(jià)值判斷的內(nèi)容，對(duì)于不同的案件情節(jié)，需要結(jié)合當(dāng)事人訴求、社會(huì)影響、社會(huì)危害性等多重社會(huì)因素進(jìn)行權(quán)衡考量，這樣的工作顯然是不能通過機(jī)械的技術(shù)邏輯來完成的。因此，當(dāng)過度強(qiáng)調(diào)人工智能在司法審判中的地位，追求人工智能的技術(shù)邏輯做出的具有形式合理性的裁判結(jié)果時(shí)，難免會(huì)對(duì)法官的自由裁量權(quán)造成損害。當(dāng)法官通過社會(huì)心理因素和審判經(jīng)驗(yàn)得出的裁判結(jié)果與人工智能的結(jié)論存在較大差別時(shí)，在目前的司法實(shí)踐中拒絕采用人工智能的結(jié)論并不是一件容易的事，法官在承受自我懷疑和內(nèi)心糾結(jié)的同時(shí)，還要面對(duì)來自上級(jí)甚至社會(huì)輿論的壓力。如果法官采用了人工智能的結(jié)論導(dǎo)致了不良的后果，審判責(zé)任的承擔(dān)也是具有很大爭(zhēng)議的問題。這些情況的出現(xiàn)都在很大程度上干擾了法官在審理案件時(shí)的自由裁量權(quán)，反而對(duì)司法的實(shí)質(zhì)公正造成了影響。

（三）侵犯當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利。一方面，司法審判一直以控辯雙方平等對(duì)抗，法官居中做出裁判這樣穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)維護(hù)著法律的平等和公正，若當(dāng)事人之間力量嚴(yán)重不平衡，則會(huì)導(dǎo)致三角結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性失衡，訴訟結(jié)果偏離平等理論的基本要求。而人工智能在司法裁判中的應(yīng)用則很有可能導(dǎo)致雙方出現(xiàn)力量失衡，影響三角結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。在刑事訴訟、行政訴訟等一方當(dāng)事人為公權(quán)力機(jī)關(guān)的情況中，不可否認(rèn)公權(quán)力機(jī)關(guān)本來就具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，人工智能技術(shù)的應(yīng)用會(huì)導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)被進(jìn)一步擴(kuò)大，控辯雙方力量差距懸殊。例如公安機(jī)關(guān)同時(shí)兼具行政執(zhí)法職能和刑事偵查職能，一旦公安機(jī)關(guān)成為了行政訴訟案件中的當(dāng)事人，在目前各機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)“互聯(lián)互通、共建共享”的趨勢(shì)下，[7]公安機(jī)關(guān)不但可以從自己的刑事數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取對(duì)己有利的數(shù)據(jù)，也可以通過數(shù)據(jù)共享平臺(tái)獲得其他政法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)，甚至有可能通過數(shù)據(jù)的推送和共享影響法院裁判，這無疑增加了當(dāng)事人的訴訟難度，削弱了公民的訴訟權(quán)。

另一方面，人工智能在司法裁判中的廣泛適用同時(shí)也引發(fā)了對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的討論。數(shù)據(jù)時(shí)代下，我們所使用的各類app都受到了大數(shù)據(jù)算法的監(jiān)控，使用者的個(gè)人信息、瀏覽情況會(huì)被算法進(jìn)行無差別搜集，而這些數(shù)據(jù)多數(shù)是被科技公司所掌握，如果不對(duì)人工智能進(jìn)行嚴(yán)格限制，一旦數(shù)據(jù)泄露，會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)造成嚴(yán)重侵犯。同時(shí)，人們?cè)趨⑴c訴訟過程中的相關(guān)信息、個(gè)人隱私也會(huì)被人工智能全部搜集，生成新的信息，這些信息中甚至可能包含涉及到商業(yè)秘密、未成年保護(hù)以及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的信息、一旦這些司法數(shù)據(jù)被入侵或者泄漏，會(huì)給公民的個(gè)人隱私安全甚至社會(huì)安全造成嚴(yán)重的損害。

三、人工智能的未來發(fā)展方向

（一）明確法官在司法審判中的主導(dǎo)地位。真正的司法審判并不是簡(jiǎn)單地將案件內(nèi)容和相關(guān)法律“連連看”，組合成一張冰冷的裁判文書，而是包含了法官特有的經(jīng)驗(yàn)與法律智慧，是法理與情理的結(jié)合。在將人工智能應(yīng)用于司法審判時(shí)必須明確法官在審判中的主導(dǎo)地位，人的社會(huì)糾紛必須由人來進(jìn)行最終裁決，人工智能只能被作為輔助司法審判的工具，不能喧賓奪主影響了法官的自由裁量。一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能在司法裁判中的運(yùn)用范圍進(jìn)行明確的限制，對(duì)于刑事案件這類涉及到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全，會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重危害的案件，應(yīng)當(dāng)將人工智能的應(yīng)用限制在輔助量刑的范圍內(nèi)。刑事案件動(dòng)輒涉及多方利益，社會(huì)容錯(cuò)率低，因此對(duì)于這類案件的案情分析、法律適用以及罪名認(rèn)定等重要問題，應(yīng)當(dāng)限制對(duì)人工智能的使用，由法官來進(jìn)行確定。人工智能僅限在案件罪名確定之后，對(duì)法官做出輔助性量刑建議，并由法官做出最終裁決。這樣既充分利用了人工智能技術(shù)的數(shù)據(jù)處理功能，又保障了該類案件得到準(zhǔn)確公正的處理，強(qiáng)調(diào)了法官的主導(dǎo)地位。同理，對(duì)于行政案件和民事案件中需要進(jìn)行價(jià)值判斷或情節(jié)嚴(yán)重的情況，也應(yīng)明確法官的主導(dǎo)作用，限制人工智能的使用。

另一方面，在對(duì)法官進(jìn)行考核評(píng)價(jià)時(shí)，必須以法官的自由裁量權(quán)不受削弱為前提，應(yīng)當(dāng)取消對(duì)法官運(yùn)用人工智能的量化考核要求，評(píng)價(jià)法官的工作成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是案件的準(zhǔn)確性，不該僅僅因?yàn)榉ü贈(zèng)]有采用人工智能給出的建議就對(duì)法官做出消極評(píng)價(jià)。從本質(zhì)上來說，法官是否采用人工智能技術(shù)，怎樣使用人工智能技術(shù)，是屬于其個(gè)人工作方法的問題，應(yīng)當(dāng)適度允許差異化的存在，做出一刀切的硬性指標(biāo)規(guī)定，既嚴(yán)重影響了法官的自由裁量權(quán)，不利于司法審判的實(shí)質(zhì)公正，也不符合客觀發(fā)展規(guī)律。

（二）提升對(duì)人工智能的改進(jìn)與監(jiān)管。

1.實(shí)現(xiàn)知識(shí)的雙向互動(dòng)。如上文所述，人工智能主要依靠算法進(jìn)行相關(guān)的司法裁判工作，想要改善由于算法的設(shè)計(jì)人員缺乏法律知識(shí)造成的算法漏洞，不能僅僅依靠技術(shù)人員自己提升專業(yè)技術(shù)，必須要推動(dòng)對(duì)相關(guān)知識(shí)的雙向?qū)W習(xí)，使法學(xué)理論和大數(shù)據(jù)技術(shù)深度融合，互相促進(jìn)。一方面，法學(xué)專家們需要對(duì)人工智能的算法進(jìn)行基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)，最起碼需要掌握相關(guān)的知識(shí)與技術(shù)，從而有利于其在算法設(shè)計(jì)階段進(jìn)行事前監(jiān)督，在了解算法基本概念的前提下，對(duì)技術(shù)人員給出合理的法律建議。另一方面，從事司法人工智能的技術(shù)人員同樣需要學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，對(duì)法律的基本精神和原則主旨有較深程度的了解，這樣才能設(shè)計(jì)出真正符合司法審判需求的人工智能工具。同時(shí)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，僅讓從事司法審判工作的法官以及專家學(xué)習(xí)人工智能知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法學(xué)院校需要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的單一教學(xué)模式，多學(xué)科之間交叉教學(xué)，在課程的設(shè)置中配置一定比例人工智能的相關(guān)課程，聘請(qǐng)專業(yè)的技術(shù)人員進(jìn)行教學(xué)，注重對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，培養(yǎng)出同時(shí)精通法律知識(shí)和人工智能技術(shù)的復(fù)合型人才，從而應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法審判的要求。

2.提升算法透明度。即使有相關(guān)的法律人員參與算法編寫的事前監(jiān)督工作，也不能完全打破技術(shù)的壁壘，杜絕“算法黑箱”的產(chǎn)生，必須要提升算法透明度，使算法的設(shè)計(jì)受到來自公眾的監(jiān)督。技術(shù)人員作為算法的設(shè)計(jì)者，自然也應(yīng)承擔(dān)起防止產(chǎn)生“算法黑箱”的義務(wù)，需要能夠?qū)λO(shè)計(jì)的算法進(jìn)行明晰的解釋，使社會(huì)公眾了解算法的具體形成過程，以及其中所涉及到的數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)安全保護(hù)和設(shè)計(jì)目的等內(nèi)容。考慮到算法可視化可能會(huì)造成對(duì)公司商業(yè)機(jī)密的侵犯，這里所要求的數(shù)據(jù)公開是有限的數(shù)據(jù)公開，僅對(duì)設(shè)計(jì)過程中可能會(huì)涉及“算法黑箱”的部分內(nèi)容進(jìn)行透明化，不應(yīng)包括算法編寫技術(shù)中的算法模型和核心技術(shù)等商業(yè)秘密。

3.建立嚴(yán)格的審查監(jiān)督程序。首先，需要制定相關(guān)的算法審查內(nèi)部行業(yè)規(guī)范，我國(guó)目前在這類問題上并沒有相關(guān)的行業(yè)規(guī)范，實(shí)踐中遇到此類問題多數(shù)都是適用網(wǎng)絡(luò)信息安全方面的相關(guān)規(guī)范，為更好地規(guī)范設(shè)計(jì)者行為，必須要制定算法審查的內(nèi)部行業(yè)規(guī)范，對(duì)設(shè)計(jì)人員進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，為其培養(yǎng)正確的設(shè)計(jì)理念，當(dāng)設(shè)計(jì)人員的行為違反相關(guān)規(guī)定時(shí)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，建立專門的算法監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，由大數(shù)據(jù)方面的專業(yè)人士組成監(jiān)督成員對(duì)算法設(shè)計(jì)進(jìn)行審查，這樣既可以避免上文所提到的對(duì)技術(shù)公司商業(yè)秘密的泄漏，又能降低算法中存在偏見和錯(cuò)誤的可能性。最后，要充分發(fā)揮法官的主管能動(dòng)性，建立完善的法官反饋機(jī)制。法官作為司法人工智能的主要使用者，在裁判過程中，發(fā)現(xiàn)人工智能存在錯(cuò)誤或違背司法精神的地方要進(jìn)行及時(shí)反饋，相關(guān)技術(shù)人員要積極配合修改，使算法更加符合司法審判的要求。

（三）加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

1.增強(qiáng)對(duì)司法數(shù)據(jù)保護(hù)力度。增強(qiáng)對(duì)司法數(shù)據(jù)的保護(hù)不僅是數(shù)據(jù)安全的需要，更是提高法院權(quán)威，提升公民對(duì)司法機(jī)關(guān)信任感的需要。一方面，法院作為司法數(shù)據(jù)的主要使用者，必須對(duì)數(shù)據(jù)安全負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保護(hù)制度，保證在使用數(shù)據(jù)時(shí)，當(dāng)事人具有一定的知情權(quán)，這樣既有利于對(duì)數(shù)據(jù)的使用進(jìn)行監(jiān)督，也能提高大數(shù)據(jù)時(shí)代下公民對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的安全感；在進(jìn)行數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)公開時(shí)，要對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息進(jìn)行隱名處理，非因司法審判需求不得對(duì)這些私人信息進(jìn)行查閱和公開。另一方面，在選擇司法人工智能的合作企業(yè)時(shí)，必須進(jìn)行嚴(yán)格的篩選和考察，對(duì)該企業(yè)的相關(guān)人員素質(zhì)，企業(yè)資質(zhì)、過往工作情況以及數(shù)據(jù)安全保護(hù)能力等多種因素進(jìn)行綜合分析考量，擇優(yōu)選用，并簽訂嚴(yán)格的保密責(zé)任，一旦該企業(yè)發(fā)生泄漏信息的情形，必須加大處罰力度，使其承擔(dān)遠(yuǎn)高于違法成本的違約責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)加大資金投入建立更強(qiáng)大的數(shù)據(jù)安全保護(hù)系統(tǒng)，防止數(shù)據(jù)被破壞，對(duì)相關(guān)司法數(shù)據(jù)要做到及時(shí)備案，以便對(duì)被破壞數(shù)據(jù)信息進(jìn)行恢復(fù)，減少因數(shù)據(jù)損毀帶來的損失。

2.提升對(duì)隱私權(quán)的重視。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，人工智能的發(fā)展和公民隱私權(quán)的保護(hù)之間的沖突由來已久，至今仍被社會(huì)各界關(guān)注，想要更好地保護(hù)司法數(shù)據(jù)的安全，除了做到上文中所提到的保護(hù)措施之外，必須提高對(duì)公民隱私權(quán)的重視，將對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)作為保護(hù)司法數(shù)據(jù)安全的首要任務(wù)。本文同意鄭曦教授的觀點(diǎn)，可以在一定限度內(nèi)賦予公民更多個(gè)人隱私保護(hù)方面的權(quán)利，如被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)是指公民的個(gè)人信息不再有被權(quán)力機(jī)關(guān)合法使用的需要時(shí)，可以要求刪除或不再使用該信息的權(quán)利。[8]在司法審判結(jié)束后，公民應(yīng)當(dāng)擁有要求刪除或封存涉及個(gè)人隱私信息的權(quán)利，這極大降低了公民隱私權(quán)由于違規(guī)泄漏被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，公民使用被遺忘權(quán)保護(hù)個(gè)人隱私的同時(shí)也必須受到相應(yīng)的限制，不能對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)、言論自由和社會(huì)公共安全造成損害。