多頻道網(wǎng)絡(luò)（MCN）機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境與路徑研究

張偉佳

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063）

多頻道網(wǎng)絡(luò)（Multi-channel network，簡(jiǎn)稱“MCN”）是一個(gè)與視頻平臺(tái)合作的組織，可提供受眾群體拓展、內(nèi)容編排、創(chuàng)作者協(xié)作、數(shù)字版權(quán)管理、獲利和/或銷售等服務(wù)，以換取該頻道的一部分廣告收入。克勞銳發(fā)布的2019 年中國(guó)MCN 行業(yè)發(fā)展白皮書(shū)稱，MCN 是新興商業(yè)體，背后是整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化的改變所催生的商業(yè)組織；這是第一批擁有內(nèi)容制作能力、紅人孵化能力、流量獲取和變現(xiàn)能力的組織[1]。在“互聯(lián)網(wǎng)+”浪潮的背景下，網(wǎng)絡(luò)主播這一行業(yè)逐漸興起。MCN 機(jī)構(gòu)簽約的主播主要有兩類：一類是在業(yè)內(nèi)已經(jīng)有一定名氣，粉絲量也十分可觀的當(dāng)紅主播；另一類則是在公司內(nèi)部設(shè)立主播崗位，面向社會(huì)進(jìn)行招聘，從零進(jìn)行孵化并對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)包裝。前者法律關(guān)系認(rèn)定一般沒(méi)有爭(zhēng)議，通常成立民事關(guān)系；后者實(shí)踐中則存在較大分歧，對(duì)其法律關(guān)系的認(rèn)定存在合作關(guān)系、混合合同、勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系等多種意見(jiàn)。基于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用和非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系極難認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。但此類主播數(shù)量巨大，與MCN 機(jī)構(gòu)相比處于弱勢(shì)地位，司法實(shí)踐中將其排除在勞動(dòng)法保護(hù)之外難免會(huì)導(dǎo)致MCN 機(jī)構(gòu)單方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的限制與壓迫。本文將從司法實(shí)踐認(rèn)定現(xiàn)狀出發(fā)，探討當(dāng)前MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境并提出解決路徑。

一、MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽約現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)主播與MCN 機(jī)構(gòu)簽約的必要性

MCN 誕生于美國(guó)，作為中介連接著YouTube 和YouTubers,近幾年在國(guó)內(nèi)隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展逐漸起步。MCN 不生產(chǎn)內(nèi)容，只是簽約眾多分散且力量薄弱的網(wǎng)絡(luò)主播，為其提供營(yíng)銷推廣并進(jìn)行內(nèi)容變現(xiàn)，扶持網(wǎng)絡(luò)主播的發(fā)展，通過(guò)專業(yè)化的團(tuán)隊(duì)為其成長(zhǎng)提供多種幫助，最后再以一定的比例與主播進(jìn)行直播收益分成。隨著短視頻平臺(tái)的迅速崛起，直播+模式的熱度升溫，國(guó)內(nèi)MCN 機(jī)構(gòu)近幾年呈井噴式爆發(fā)。據(jù)《2020 中國(guó)MCN 行業(yè)發(fā)展研究白皮書(shū)》數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)的MCN 機(jī)構(gòu)已超20000 家，相較于2015 年增加了100 多倍[2]，MCN 行業(yè)發(fā)展之迅速令人咋舌。

首先，憑借專業(yè)化的組織團(tuán)隊(duì)和多元化的變現(xiàn)能力，MCN 機(jī)構(gòu)獲得了各大視頻及內(nèi)容平臺(tái)的青睞。越來(lái)越多的MCN 機(jī)構(gòu)入駐視頻平臺(tái)，如抖音、微博、小紅書(shū)等平臺(tái)紛紛推出MCN專屬平臺(tái)或品牌合作人平臺(tái)，或給予MCN 機(jī)構(gòu)進(jìn)行IP 扶持，或通過(guò)流量入口提升機(jī)構(gòu)的曝光量，為MCN 機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)發(fā)展打通綠色通道。MCN 現(xiàn)已占據(jù)各大平臺(tái)的半壁江山，單打獨(dú)斗的網(wǎng)絡(luò)主播難以憑借純粹的內(nèi)容吸引流量，在競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈的短視頻及內(nèi)容平臺(tái)站穩(wěn)腳跟。同時(shí)，渴求新鮮血液的MCN 機(jī)構(gòu)也會(huì)大面積地對(duì)尚處于新人階段的主播發(fā)出簽約邀請(qǐng)。

其次，MCN 最大的吸引力是品牌交易，尤其是那些具有特定流派或風(fēng)格的MCN。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)主播無(wú)法自行尋找、協(xié)商和執(zhí)行品牌交易。MCN 可以依靠大規(guī)模的一站式運(yùn)營(yíng)，而不是依靠經(jīng)理或代理商來(lái)提供贊助機(jī)會(huì)。MCN 機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)主播職業(yè)發(fā)展過(guò)程中顯然扮演著不可或缺的角色。

（二）MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽約現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018 年93%頭部網(wǎng)紅選擇與MCN 機(jī)構(gòu)簽約或成立自己的MCN 公司[3]。大量網(wǎng)絡(luò)主播為謀求自身發(fā)展紛紛選擇與MCN 機(jī)構(gòu)進(jìn)行簽約已經(jīng)成為主流，但MCN 作為新興行業(yè)，機(jī)構(gòu)與主播之間法律關(guān)系的認(rèn)定在實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議，大量法律糾紛隨之涌現(xiàn)。通過(guò)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)，輸入關(guān)鍵詞“2018 年”“網(wǎng)絡(luò)主播”“勞動(dòng)糾紛”，共檢索到案例110527件，排名第一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“勞動(dòng)合同解除爭(zhēng)議”；變更關(guān)鍵詞“勞動(dòng)糾紛”為“合同糾紛”，共檢索到案例134161 件。通過(guò)數(shù)據(jù)分析，近年來(lái)有關(guān)MCN 和主播之間的糾紛逐年遞增，其中法律關(guān)系的認(rèn)定成為司法裁判的重要爭(zhēng)議點(diǎn)。

二、MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播法律關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂的合同抬頭種類繁多，像《經(jīng)紀(jì)合約》《演藝經(jīng)紀(jì)合同》《主播簽約合同》《獨(dú)家藝人合作協(xié)議》等。法律關(guān)系的認(rèn)定是正確裁判案件的前提，但目前MCN 和主播之間的關(guān)系并未有明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中也存在多種意見(jiàn)。雖然合同抬頭名稱不一，但在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事雙方的實(shí)際權(quán)利義務(wù)出發(fā)，對(duì)MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

（一）勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定現(xiàn)狀

MCN 機(jī)構(gòu)出于多種考慮往往不會(huì)與主播簽訂勞動(dòng)合同，在糾紛發(fā)生之后，主播卻傾向于提出認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的訴訟請(qǐng)求。因此，法院認(rèn)定二者之間成立勞動(dòng)關(guān)系多為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2019 年有關(guān)網(wǎng)絡(luò)主播的45 個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行分析，僅有7 起案例認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，其中5 例雙方之間已訂立明確的勞動(dòng)合同，對(duì)是否建立了勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有分歧。而在雙方存在爭(zhēng)議的情況下，僅有朱某某與牡丹江某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、黃某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一例，法院確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系①。可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的情況是極為少見(jiàn)的。網(wǎng)絡(luò)主播依靠互聯(lián)網(wǎng)主要通過(guò)線上方式進(jìn)行工作，其工作內(nèi)容、地點(diǎn)及時(shí)間、薪資獎(jiǎng)勵(lì)等都與傳統(tǒng)工作形式存在較大差異，用人單位的勞動(dòng)管理也開(kāi)始采用信息化指示的開(kāi)放式授權(quán)管理，以優(yōu)化資源配置，從而達(dá)到降低交易成本的目的[4],傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的因素“從屬性”逐漸式微。在這種情況下，只有雙方在存在勞動(dòng)合同或合同具備勞動(dòng)合同的主要條款并能夠?yàn)楫?dāng)事人所舉證時(shí)，法院才有可能確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系。

（二）勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定現(xiàn)狀

勞務(wù)關(guān)系由《合同法》《民法典》等傳統(tǒng)民事法律進(jìn)行調(diào)整。與勞動(dòng)關(guān)系相比從屬性較弱或不存在從屬性，勞動(dòng)者不是用人單位的職工或雇員，注重勞動(dòng)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。MCN 機(jī)構(gòu)與主播簽訂的合同當(dāng)中通常約定工作時(shí)間、工作地點(diǎn)等內(nèi)容，同時(shí)對(duì)主播的人身自由有一定的限制和約束。比如，在衡陽(yáng)某文化傳媒有限公司與彭某某演出合同糾紛一案中②，雙方約定在合同期內(nèi)，被告只能在原告開(kāi)設(shè)的場(chǎng)地提供專業(yè)的直播服務(wù)，且須每天主播6 個(gè)小時(shí)以上，每月主播時(shí)間26 天以上；同時(shí)滿足每月每天的主播時(shí)間，由原告向被告發(fā)放報(bào)酬。雖然合同中約定了一系列的限制性規(guī)定，但主播與MCN 機(jī)構(gòu)并無(wú)訂立勞動(dòng)合同的合意，主播不必遵守公司的規(guī)章制度，主播的工作也并不是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，二者之間的人身依附性較弱。對(duì)于此類難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的案件，法院通常確認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系。

（三）混合合同關(guān)系認(rèn)定現(xiàn)狀

在實(shí)踐中，90%以上《合作協(xié)議》被認(rèn)定為平等民事主體之間訂立的經(jīng)紀(jì)合同。此種關(guān)系中，MCN 機(jī)構(gòu)充當(dāng)演藝經(jīng)紀(jì)合同中經(jīng)紀(jì)人的角色，通過(guò)簽約大量網(wǎng)絡(luò)主播，利用自身在該領(lǐng)域的資源和專業(yè)化的技術(shù)，為主播提供廣告代理、推廣宣傳、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)，設(shè)計(jì)、規(guī)劃主播的人設(shè)形象，打造主播的職業(yè)路徑，從而賺取傭金或服務(wù)費(fèi)。合同當(dāng)中通常約定由MCN 機(jī)構(gòu)全權(quán)代理主播的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)、商業(yè)推廣和收益分成比例及方法和支付方式。因此，MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的經(jīng)紀(jì)合同包含多種類型的有名合同。

目前我國(guó)立法尚未對(duì)經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)做出明確規(guī)定，屬于無(wú)名合同。司法裁判中多認(rèn)為經(jīng)紀(jì)合同為混合型合同，根據(jù)合同約定的內(nèi)容，包括居間、委托、行紀(jì)合同以及勞動(dòng)合同等多種要素，涉及到《著作權(quán)法》《民法》《勞動(dòng)合同法》等諸多法律法規(guī)。在北京某文化傳媒有限公司與丁某合同糾紛一案中，福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院法官認(rèn)為：“涉案協(xié)議在法律性質(zhì)上兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與演出、合作等的主要特征，應(yīng)屬于非典型合同關(guān)系。”③長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院法官在長(zhǎng)春市某文化傳媒有限公司與顧某合同糾紛一審也認(rèn)為：“本案《主播簽約協(xié)議》兼具演出合同和勞動(dòng)合同屬性。”④

（四）合作關(guān)系認(rèn)定現(xiàn)狀

對(duì)于“合作關(guān)系”，現(xiàn)行立法并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，從性質(zhì)及協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，類似于個(gè)人合伙關(guān)系。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。糾紛發(fā)生之后，大部分MCN 機(jī)構(gòu)都主張雙方建立的是合作關(guān)系。此類關(guān)系中，MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間簽訂的合同多載明雙方的目的為“實(shí)現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益”。在青島某傳媒有限公司與陸某合同糾紛一案中⑤，雙方簽訂《直播合作協(xié)議》，協(xié)議中約定雙方為合作關(guān)系，以合作共贏為目的。對(duì)于主播提出的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，法院以雙方系合作關(guān)系予以駁回。在合作關(guān)系當(dāng)中，主播提供勞務(wù)，進(jìn)行直播工作，MCN 機(jī)構(gòu)提供資源以及技術(shù)性支持，利益共享風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但“合作關(guān)系”畢竟不等同于“個(gè)人合伙關(guān)系”，在具體判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，以合同約定為主。

綜上所述，本文認(rèn)為，MCN 機(jī)構(gòu)與主播訂立的合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同名稱、合同目的、合同內(nèi)容以及合同的實(shí)際履行等情況來(lái)進(jìn)行綜合性認(rèn)定。有的合同雖然冠以《合作協(xié)議》《演藝經(jīng)紀(jì)合同》，但在實(shí)際履行過(guò)程中，主播對(duì)MCN 機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的人身依附性，接受其指揮領(lǐng)導(dǎo)，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系而非其他法律關(guān)系。

三、MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播的法律關(guān)系難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的原因

在現(xiàn)實(shí)中，MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播的法律關(guān)系通常難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，主要有以下幾方面的原因：

（一）訂立合同時(shí)并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意

建立勞動(dòng)合同的條件之一是需要雙方具有訂立勞動(dòng)合同的合意，但MCN 機(jī)構(gòu)與主播訂立的合同抬頭大多是《合作協(xié)議》《獨(dú)家代理協(xié)議》而并非勞動(dòng)合同，協(xié)議中通常會(huì)載有“實(shí)現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益”“互利共贏”等條款。此類條款通常會(huì)成為法院認(rèn)定雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系合意的主要依據(jù)。

（二）從屬性較弱

“從屬性”構(gòu)成了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)有特征,是勞動(dòng)關(guān)系與其他領(lǐng)域的法律關(guān)系相區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)[5]51。通過(guò)對(duì)前述檢索到的45 個(gè)案例進(jìn)行分析，在不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的案例中，法官給出的理由幾乎全部是主播對(duì)MCN 機(jī)構(gòu)的人身依附性較弱，不符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

1.經(jīng)濟(jì)從屬性弱

MCN 機(jī)構(gòu)與主播簽訂的合同中主要存在兩種收入分配方式。第一種是約定有底薪，再按照主播廣告、打賞等收入按照事先約定的比例進(jìn)行分成。如趙某與吉林某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案⑥。該案件中，法院認(rèn)定雖然規(guī)定有底薪，但主播收入主要來(lái)源于直播時(shí)長(zhǎng)及禮券任務(wù)與打賞數(shù)額，收入多少完全由主播決定，因此不具有經(jīng)濟(jì)從屬性。第二種是不約定底薪，主播收入完全取決于自身直播所取得的收益。如楊某某與云南某文化傳媒有限公司合同糾紛⑦。相較于存在底薪約定的合同，該類合同經(jīng)濟(jì)從屬性更弱，司法裁判中通常不認(rèn)為存在經(jīng)濟(jì)從屬性。

2.人身從屬性弱

一般而言，為了實(shí)現(xiàn)收益最大化并盡可能多地吸引流量，MCN 機(jī)構(gòu)對(duì)主播生產(chǎn)的內(nèi)容、直播地點(diǎn)往往不進(jìn)行干預(yù)和限制，主播不必接受機(jī)構(gòu)的考核與監(jiān)督，主播的個(gè)人意志受到極大的尊重。而傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，人格從屬性是指“除法律、團(tuán)體協(xié)約、經(jīng)營(yíng)協(xié)定、勞動(dòng)契約另有規(guī)定外,在雇主指揮命令下,由雇主單方?jīng)Q定勞動(dòng)場(chǎng)所、時(shí)間、種類等”。但主播不接受MCN 的指揮和命令，對(duì)內(nèi)容的生產(chǎn)具有自主性，雙方之間的組織性過(guò)于松散。

從司法裁判否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的原因來(lái)看，法官多是將此類新型用工形式置于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系界定標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行審視，希求用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)囊括日益形式多樣的用工需求[6]。但社會(huì)和科技的發(fā)展已經(jīng)不同往日，如果仍然以百年前的傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論來(lái)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的各種新型用工關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，將導(dǎo)致大量勞動(dòng)者游離在勞動(dòng)法律保護(hù)之外。因此，對(duì)于兩者之間的關(guān)系有必要以一種新型標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

（三）現(xiàn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷

司法裁判中，法院通常認(rèn)為MCN 機(jī)構(gòu)與主播之間的人身依附性較弱，而并非不存在依附性，因此大多認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系納入勞動(dòng)法的規(guī)制范圍是大勢(shì)所趨，勞務(wù)關(guān)系完全可以并入勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)法統(tǒng)一規(guī)制。這一說(shuō)法雖然存在爭(zhēng)議，但也表明了傳統(tǒng)界定標(biāo)準(zhǔn)的狹窄以及在面對(duì)各種新型用工形式時(shí)的無(wú)所適從。

1.勞動(dòng)法調(diào)整模式單一

《勞動(dòng)合同法》 目前僅規(guī)定了勞務(wù)派遣和非全日制用工兩類非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，主播和MCN 機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系同非全日制用工有相似之處但更加復(fù)雜多樣，比如協(xié)議中一般約定獨(dú)家簽約，對(duì)合同的解除進(jìn)行嚴(yán)格限制并約定高額違約金等，這使得非全日制用工難以涵蓋越來(lái)越多的新型勞動(dòng)關(guān)系。

我國(guó)勞動(dòng)法承襲了大陸法系勞動(dòng)法的從屬性說(shuō)，但又過(guò)于依賴于從屬性，甚至將其作為判定是否存在勞動(dòng)關(guān)系的金科玉律，勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系涇渭分明，對(duì)于具有從屬性但程度較弱的過(guò)渡地帶一律排除勞動(dòng)法的適用，從屬性作為勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)有特點(diǎn)從而成為法院關(guān)注的焦點(diǎn)。但隨著社會(huì)需求的發(fā)展變化，用工形式的日益靈活多變，越來(lái)越多的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系大量涌現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)靈活就業(yè)人口規(guī)模已達(dá)1.8 億人，其中互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員達(dá)2058 萬(wàn)人[7]。尤其是在新冠肺炎疫情當(dāng)中，截止到2020 年3 月份，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系靈活用工人數(shù)新增20%[8]，在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、穩(wěn)定就業(yè)中體現(xiàn)出了巨大的優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)過(guò)分關(guān)注從屬性強(qiáng)度的判定逐漸顯現(xiàn)出自身的不足，難以適應(yīng)大量新型就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)的趨勢(shì)。

2.司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

現(xiàn)行勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定過(guò)于抽象，對(duì)大量不同類型的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有做出明確的規(guī)定。實(shí)踐中在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一般以《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條作為依據(jù)，但根據(jù)該法條，在面對(duì)案情相似的案件時(shí)，不同法院往往會(huì)做出不同的判斷。比如，合同同樣是約定主播的工作內(nèi)容、工作方式不受MCN 公司的指派，但嚴(yán)格限制每日及每月直播時(shí)間，對(duì)工作地點(diǎn)也進(jìn)行了規(guī)定并約定了底薪，衡陽(yáng)某文化傳媒有限公司與彭某某演出合同糾紛和朱某某與牡丹江某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就給出了兩種截然不同的判決結(jié)果，前者不認(rèn)為成立勞動(dòng)關(guān)系，后者則認(rèn)為成立勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中面對(duì)此類案件時(shí)主要由法官自由裁量，而多數(shù)法官嚴(yán)格遵守從屬性原則認(rèn)定不存在勞動(dòng)關(guān)系。

四、網(wǎng)絡(luò)主播法律保護(hù)的路徑

（一）引入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，建立分類保護(hù)制度

對(duì)我國(guó)而言,非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是在靈活就業(yè)與制度轉(zhuǎn)軌中產(chǎn)生出來(lái)的一種特殊類型的勞動(dòng)關(guān)系[5]50，可以說(shuō)，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需求就是因?yàn)榇罅快`活用工形式的出現(xiàn)。德國(guó)、英國(guó)、瑞士等國(guó)家都已認(rèn)識(shí)到了勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜性與差異性，并建立了與之相適應(yīng)的分類保護(hù)制度。德國(guó)基于對(duì)勞動(dòng)者的分類保護(hù)進(jìn)行了三層框架的安排，在勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系中劃出了過(guò)渡地帶，創(chuàng)造了“類似勞動(dòng)者”的概念，指那些雖然是自雇人，但其經(jīng)濟(jì)地位卻更像雇員而不是自雇人的群體。其主要特征是經(jīng)濟(jì)依賴性較強(qiáng)，而人格從屬性和組織從屬性較弱[9]。我們可以根據(jù)這一概念對(duì)MCN 與主播之間的法律關(guān)系進(jìn)行判定。

具體到網(wǎng)絡(luò)主播與MCN 機(jī)構(gòu)之間非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的判定而言，首先，MCN 機(jī)構(gòu)與主播應(yīng)當(dāng)具備最低限度的人身從屬性以與民事關(guān)系相區(qū)分，將不存在人身從屬性的純粹的合作關(guān)系、委托代理關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)主播排除在外。其次，構(gòu)成非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系需要具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定仍然需要著眼于從屬性，相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，“類似勞動(dòng)者”對(duì)經(jīng)濟(jì)從屬性提出了較高的要求。主播應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)直播作為唯一勞動(dòng)收入來(lái)源，因而兼職型主播不適宜納入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。

（二）制定網(wǎng)絡(luò)直播用工下位法

法律具有一定的滯后性，對(duì)法律進(jìn)行修改或補(bǔ)充耗時(shí)長(zhǎng)、成本高。因此，為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)用工潮的興起，我國(guó)現(xiàn)已在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)用工領(lǐng)域制定并頒行了相應(yīng)的規(guī)章制度。比如為規(guī)范網(wǎng)約車行業(yè)健康發(fā)展，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》于2016 年實(shí)施，規(guī)定用工平臺(tái)應(yīng)根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，也可以通過(guò)出臺(tái)部門規(guī)章或以發(fā)布司法解釋的形式對(duì)MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定，為目前立法上非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的缺失進(jìn)行補(bǔ)充，同時(shí)為司法裁判提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同案不同判的情況。

（三）司法裁判應(yīng)轉(zhuǎn)變唯“從屬性”觀念

法官在認(rèn)定MCN 機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)改變傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定唯“從屬性”的觀念。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)之一就是弱“從屬性”。但司法裁判中，法官或是基于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)“從屬性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而否定勞動(dòng)關(guān)系的存在，或是以合同抬頭并非勞動(dòng)合同、雙方不存在訂立勞動(dòng)合同的合意為由否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。法官在進(jìn)行判定的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)主播在用工形式、勞動(dòng)內(nèi)容及時(shí)間等方面與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，轉(zhuǎn)變以往唯“從屬性”或強(qiáng)“從屬性”的觀念。

五、結(jié)語(yǔ)

目前勞動(dòng)法仍然著眼于傳統(tǒng)模式下的典型用工形態(tài)，在司法實(shí)踐中基于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的禁錮使得非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難，隨著越來(lái)越多新型用工方式的興起，勞動(dòng)法律在適用時(shí)會(huì)顯得更加捉襟見(jiàn)肘。本文認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)作為勞動(dòng)工具逐漸進(jìn)入勞動(dòng)關(guān)系和線上用工的急速興起，尤其是在新冠肺炎疫情下非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的大量涌現(xiàn)，有必要修改勞動(dòng)法并制定相關(guān)法律法規(guī)，將具有一定程度人身從屬性并且具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性的網(wǎng)絡(luò)主播納入勞動(dòng)法的規(guī)制范圍；同時(shí)在司法裁判中，法官也應(yīng)當(dāng)考慮到互聯(lián)網(wǎng)用工的特點(diǎn)，改變傳統(tǒng)唯“從屬性”的觀念。

注釋

①黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2019）黑1004 民初1256 號(hào)。

②湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院判決書(shū)(2019)湘0408 民初759 號(hào)。

③福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院(2019)閩0104 民初117 號(hào)。

④吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院(2018)吉0106 民初3884 號(hào)。

⑤山東省青島市市北區(qū)人民法院（2019）魯0203 民初7658 號(hào)。

⑥吉林市昌邑區(qū)人民法院（2019）吉0202 民初2636 號(hào)。

⑦浙江省海寧市人民法院（2019）浙0481 民初6498 號(hào)。