梁啟超專門史觀視閾下的中國政治制度史新解
——以“宰相制度”和“考試制度”的變遷及其對日本的影響為中心

周 江

(1.北京外國語大學 北京日本學研究中心，北京 100089；2.信陽師范學院 外國語學院，河南 信陽 464000)

我國著名的思想家、政治家、史學家梁啟超(1873-1929)，一生致力于中國政治、經濟、社會、歷史等多領域的改造和突破，著述頗豐。他活躍的思想、先進的觀點和豐富的著述為后人留下了寶貴的精神財富。他極力倡導“史學革命”，對中國幾千年來的封建史學觀(舊史學觀)進行了猛烈的抨擊，并創立了較為系統的“新史學觀”。他在20世紀20年代先后發表的《中國歷史研究法》及《中國歷史研究法補編》中，建構了梁啟超新史學觀和專門史觀，為之后史學界的學術發展提供了重要的研究依據和途徑。例如，國學大師錢穆(1895-1990)深受梁啟超的新史學觀和專門史觀的影響，在20世紀60年代出版了同名著作《中國歷史研究法》。

專門史在如今已被認為是歷史學的“二級學科”，研究梁啟超建構的專門史觀視閾下的專門史具有其特殊的學術價值和現實意義，并以期為中國史學界、中日文化交流等領域提供新的學術養分和研究素材。

一、梁啟超專門史觀的繼承與中國政治制度史研究

(一)梁啟超專門史觀的繼承

梁啟超在其《中國歷史研究法》一書中說道：“文物專史是專史中最重要的部分，包括政教典章、社會生活、學術文化種種情況。且不以人為主而以某制度或某事物為主。”[1]他進而按照政治、經濟、文化三大人類社會活動基本事項把“文物專史”分為“政治專史”“經濟專史”和“文化專史”,“政治專史”再細分為“社會組織的基礎研究(民族、國土、時代、家族、階級等)”“政治制度的變遷研究”和“政權的運用研究”等三大研究內容[1]。

錢穆在其《中國歷史研究法》一書中同樣為我們論述了歷史研究的基本理論和方法，尤其是梁啟超的《中國歷史研究法補編》與錢穆的《中國歷史研究法》大部分內容有許多相似之處，二人都通過古今中外的比較，著重探討了專門史研究的理論和方法，但二人在專史的劃分與方法論上仍有不同觀點，可見錢穆對梁啟超專門史觀的繼承與創新。

梁啟超在《中國歷史研究法補編》中將政治專史分為社會組織的基礎研究、政治制度的變遷和政權的運用三部分，而其中的政治制度史只是政治專史的一部分。而錢穆在其《中國歷史研究法》中認為：“‘政治’與‘政事’不同。如秦始皇帝統一、漢高祖得天下以及其他一切內政、外交、軍事等，都該屬于‘政事’，歸入‘通史’范圍。若講政治，則重要在‘制度’，屬‘專史’。”[2]16由此可見，錢穆雖繼承了梁啟超專門史觀的構想，可是政治專史在他看來即是一部政治制度專史。因此，本文欲借用錢穆之政治專史的范圍界定，對中國政治制度史的研究加以介紹和說明。

(二)中國政治制度史研究——以錢穆、嚴耕望、李進修相關著述為主

錢穆在其《中國歷史研究法》中談道：“前人學歷史，必特別注重政治制度方面。亦可說中國歷史價值，即在其能涵有傳統的政治制度，并占有極重要的地位。若不明白到中國歷代政治制度，可說就不能懂得中國史。中國專講政治制度的書，有所謂‘三通’，即唐代杜佑《通典》、南宋鄭樵《通志》與元代馬端臨的《文獻通考》。”[2]17由此可見，研究中國政治制度是研究中國歷史的重要研究方向，以下以錢穆、嚴耕望、李進修相關著述為中心對中國政治制度史的研究進行梳理介紹。

錢穆于1952年春將其在大學講演的記錄稿修改成《中國歷代政治得失》一書。該書共分5個部分，分別評論了漢代、唐代、宋代、明代、清代等五朝的政治體制，把我國歷史上有統一政府后的幾大王朝的政府組織制度、人才選拔制度、經濟制度、兵役制度等內容進行了清晰的闡述與說明，最后還附上當朝制度的得失評議[3]。此著作可謂開創了近代以來中國專史之中國政治制度史的研究先河，為我國的政治專史研究奠定了良好的學術基礎。

之后，師從錢穆的嚴耕望(1916-1996)，秉承錢穆先生的學術精神，一生致力于中國政治制度研究。嚴耕望的多位學生將收藏于香港中文大學圖書館的嚴先生的授課講義，整理成《中國政治制度史綱》一書。該書是唯一一部從上古至清代完整論述中國政治制度的專著。其內容共分八編，分別論述了上古(史前—殷商—西周—春秋列國—戰國)、秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋、元、明、清的政治制度。該書在錢穆研究的基礎上，擴大了研究范圍，更加全面和深入地闡述了上古至清代的政治制度變遷史，如輔政制度、中央政務分職機關、地方行政制度、人才選拔制度等的歷史變遷[4]。

近年來，李進修著有《中國近代政治制度史綱》一書，此書共分7章，分別對清末政治制度、太平天國政治制度、資產階級民主制度、北洋軍閥政治制度、1924年至1927年大革命時期政治制度、國民黨政府政治制度和中國革命根據地政治制度進行了分析，且兼論了各個時期的大事件(即政事)[5]。由此可見，李進修對前人研究的補充和創新。

至此，由古至今各朝各代的中國政治制度皆有探究，可看出，中國政治制度史之專史體系建構的成功。如今，業界對于中國政治制度史的研究更加深入，也多從政治制度的形成原因及發展過程、政治制度的表現形態、政治制度所根據的思想、與政治制度相關的制度及政治制度的運行等方面進行相關的專項研究，可見，業界對于梁啟超的專門史觀的良好繼承和發展。下面以在歷史上影響深遠的政治制度——“宰相制度”和“考試制度”為例，對其變遷史進行探討。

二、“宰相制度”和“考試制度”的歷史變遷

(一)宰相制度——從理想的“圣君賢相”到現實的“君相矛盾”

錢穆曾說過，中國歷史上政治制度中“最重要的是秦以下的宰相制度”[2]18。據《史記·殷本紀》記載，商朝武王開始任用宰相，之后，不同朝代的宰相制度時有變化，甚至宰相名稱也隨之發生不同變化。據學者陳遼在《宰相論》一文中所述，周朝、春秋時稱為“太宰”；戰國和秦漢時期稱為“丞相”；漢朝時叫作“相國”或“御史大夫”；魏晉時期稱為“丞相”“相國”或“司徒”；南朝繼續沿用魏晉官制；北魏時叫作“八部大夫”或“六部大人”；北齊時稱為“錄尚書事”“尚書令”或“尚書仆射”；唐時與宰相幾乎平起平坐的包括“中書令”“侍中”“尚書令”等；宋朝時稱為“尚書仆射”“參知政事”；元代時叫回“丞相”。明朝洪武皇帝廢除了宰相制度，由皇帝親自統攬政務。直至清朝，位高權重的大臣不在少數，而成為事實上的宰相的，明朝有“丞相”或“大學士”等，清朝有“軍機大臣”或“議政王大臣”等[6]。

宰相名稱歷代更換不止，宰相機構乃至宰相制度也并非固定不變。經歷代演變，宰相制度出現了宰相職位的非世襲性、宰相之權的非獨占性、宰相以輔佐天子為己任來參與決策等特征。但正是從這些特征和歷代更迭的現象可看出，宰相制度內部所蘊藏的問題和難以化解的矛盾。據前人研究可知，我國古代宰相制度演變的原因,多歸結于“君權與相權的矛盾[7]”“當朝政治體制內宰相制度改革的必要性[8]”“外部客觀環境的變化[7]”等。

在中國古代政治體制中，“君權”(也稱皇權或王權)和“相權”是駢立并峙的。自古以來，王侯將相想要建構的理想政治格局就是“圣君賢相”之榮。圣君垂拱而治，賢相負責處理一切實際的政務。皇帝雖然世襲卻不妨害宰相(政府領袖)可以永遠在全國范圍內選拔出最賢能之人來擔任。這對于地大物博的古代中國而言，確實是一種合理而良好的方法。但君權與相權之間，有許多融通的同時也有諸多糾葛，可說是和氣之下矛盾叢生。

自古以來，君權與相權的爭斗持續不斷，“君相矛盾”的殘酷現實一直制約著宰相制度的向好發展。明太祖朱元璋十三年(1380年)，廢中書省，罷丞相，權分六部，至此，自秦漢以來延續了1500多年的宰相制度，隋唐以來延續了700多年的三省制壽終正寢，君權和相權的長期爭斗最終畫上了句號。雖然，后代仍有類似宰相地位的職官出現，但較之以前，宰相制度算是正式退出了歷史的舞臺。從君權與相權爭斗史中不難看出，相權的制君作用也是存在的。不過對于這種制衡君權的作用，也不宜無限夸大。例如，在唐代，“內旨”“中旨”“斜封墨敕”不經宰相之事也時有發生。這說明，即便有此理想制度，但往往難以真正得以實現。這表明相權對君權的制約也是有限度的。

著名學者余英時在《“君尊臣卑”下的君權與相權——“反智論與中國政治傳統”余論》一文中曾論道：“在‘君尊臣卑’的原則之下，君權與相權從來就不是平行的，其間也缺乏一種明確的界限。君權是絕對的(absolute)、最后的(ultimate)；相權則是滋生的(derivative)，它直接來自皇帝。換言之，與君尊臣卑相應，君權與相權是有上下之別的。”[9]此外，他還談到君權也是有其自身的限制因素，如儒家文化對政治的影響、歷代祖法的示范和傳統的官僚制度的限制等。相權如果僅僅代表宰相所擁有的權力，即由皇帝親授(即君授)，因此，是不足以成為君權的限制的。但宰相被稱為百官之長，是整個官僚系統的領袖，因此，當官僚制度對任意揮灑的君權發生一定程度的抗拒力時，相權往往首當其沖，或成為眾矢之的，或成為官方代言。從這個意義上來說，君和相(即皇帝和宰相)帶有相生相克之性，卻隨著內外形勢的變化在相互矛盾中演變發展，這就形成了宰相制度變遷史中最具特色之處——由理想的“圣君賢相”演變為現實的“君相矛盾”。雖然宰相制度最終被廢除，但它留存歷史之長，對后世政治體制的建立乃至鄰國朝鮮、日本等的影響都是不容忽視的。

(二)考試制度——以科舉制為例

中國的考試制度歷史悠久，影響深遠。漢代開始察舉制度，其目的在于甄選賢才，出任朝廷官職，輔助朝政，但是，當時的察舉制度并非民選，皆是達官貴人們獨有的制度，后因作弊黑幕之事頻發，隋唐以后便發展為科舉制。業界現在普遍認為，科舉制“產生于隋朝，確立于唐朝，廢除于清朝”，其影響不僅限于中國封建社會，還“遠射朝鮮、日本、越南等中國周邊國家甚至世界其他國家”[10]。據錢穆所述，中國的考試制度還“影響及于英國政府，采用考試，成為其文官制度。后又影響到美國。但他們只學了一半，仍保留著他們自己傳統的政黨選舉制度”[2]20。

中國自秦以后，賢才通過考試方可進入仕途。皇室君主雖是世襲的，但宰相以下各級官吏，均須公開察舉及科舉，循序登進。科舉制也有諸多限制因素和封建要素，發展至清朝，便因國內外形勢所迫就徹底終止了。如今仍在實行的考試制度，也算是在借鑒歷代考試制度基礎上興起、發展和穩定下來的。下面將重點分析科舉制，來窺探我國的考試制度的變遷歷史。

據呂思勉《中國通史》記載，“科舉制興于唐”。當時，考試科目很多，主要是明經和進士。進士科始于隋朝，唐時，因社會崇尚文辭的風氣，進士科雖然考試經義及策，卻注重詩賦的考查。明經所重的是帖經(默寫經文)、墨義(默寫傳注)，這與現在學校中要求死記硬背教材的考試方法類似。宋朝對科舉制的重視程度更甚于唐朝，關于科舉制的改革之聲亦至宋興起。元朝的科舉分為蒙古人、色目人和漢人、南人兩榜。蒙古人和色目人考試兩場：首場經義，次場策論。漢人和南人考試三場：首場經義，次場古賦、詔、誥、表，三場策論。當時把經義和詩賦并成一科，且諸經皆以宋人之說為主。明制中，首場試四書五經義，次場試論判，又與詔、誥、表內科一道，三場試策。清制中，首場試四書義及詩一首，次場試五經義，三場試策。明清所試經義，體裁要求是非常受限的。首先要代圣賢立言，其次文體需逐段相對，稱之為八股(八股文長短亦受限，在清代，長不能過700字，短不能不滿300字)[11]。

科舉制是在中國政治制度中極其重要和不容忽視的一種制度，此制度發展到明清時代，呈現衰敗態勢。當時很多讀書人故步自封，埋首書齋，把過多的精力耗費在經學考據之中，忽視了對外來先進知識的接受和對科學技術的研究。也正是從這時開始，中國漸漸與時代遠離，與西方拉開了距離，但是，值得一提的是，就像陳勇和孟田所說的“科舉制度在實行中，特別是在唐宋時期，也的確選拔出了不少出類拔萃的優秀人才，為國家的繁榮、文化的昌盛做出過貢獻。西方學者普遍認為，西方的文官制度源自中國古代的科舉選拔制。”[12]一樣，我們在探討科舉制后期給我國所帶來的“文明發展滯后”的同時，也應辯證看待其利弊兼備的特點。以辯證的眼光來探討科舉制，取其精華去其糟粕并以史為鑒，方能為今后我國考試制度的向好發展提供幫助。

三、中國政治制度對日本的影響——以“宰相制度”和“考試制度”的受容為中心

中日兩國一衣帶水，文字記載的交往史已有2000余年。東漢光武帝劉秀執政時，日本派使者來漢，被贈予刻有“漢委奴國王”字樣的金印。唐時，中日兩國的交流可謂達到頂峰，據記載，日本派遣遣唐使高達19次。還大量選派留學生和學問僧入唐學習，如著名的晁衡和鑒真和尚。通過一批批留學生、學問僧等的不斷學習和輸送，日本在政治、經濟、文化、軍事、生產技術乃至社會生活等多方面都受到了中國的重大影響。例如，日本的“大化改新(645年)”，便是中國政治制度對日本影響的最典型案例。當時，日本朝廷以圣德太子為中心，開展了一系列的政治改革措施，全盤仿照唐朝政治制度，采用儒教、佛教和法家的政治思想，采取了“冠位十二階”“憲法十七條”等舉措，強調以天皇為中心的中央集權體制，從中央到地方進行了官僚制度的改革。同時，日本先后制定和頒布的《大寶律令》(701年)和《養老律令》(757年)，基本完全照搬《唐令》。

此外，唐朝的“宰相制度”對日本奈良朝影響也較大，唐朝的“宰相制度”在日本被稱為“太政官制”。據相關研究表明，“太政官制”成立于“《大寶律令》制定以后”，“太政官制”是中央集權制的重要組成部分，“‘太政官制’中最高的官職——太政大臣，總理國政，‘為天皇之師范’‘四海之儀長’，根據《大寶律令》《養老律令》記載，太政大臣是模仿唐朝三師、三公而設置的。”次于太政大臣的是左右大臣，左大臣和右大臣的職責與權限，“與唐代尚書省的左右仆射相似”，雖然具體權限不同，但都能參與國政，只是唐時的左右仆射自長安四年后，便退出宰相制度之列[13]。日本的“太政官制”絕大部分承襲了唐朝的“宰相制度”。作為在中央集權體制下的核心官僚機構，“太政官制”以天皇為中心，成為封建國家的中樞指揮系統。之后，從武士階層當家作主到如今的政黨執政，日本依然保留著萬世一系的天皇家族。我們也可認為，到現在為止，日本仍然存續著類似“宰相制度”中的“君”和“相”、“皇室”和“政府”之間的復雜矛盾，卻又有割舍不開的具有日本特色的政治因緣關系。由此可見，我國的“宰相制度”對日本的影響是由古代的直接影響逐漸轉變為現代的間接影響。

另外，“大化改新”后，日本還學習和接收了“科舉制”，只是“科舉制”在日本未能被完全接受，“科舉制”在日本的本土化雖然以失敗而告終，但“科舉制”的輸入對日本仍產生了較深影響。據《大寶律令》和《養老律令》可知，在奈良時代，朝廷為培養和選拔官員，在中央設立由大學寮管理的大學，在地方設立由國司管轄的國學，并由從國學推薦而來的“貢人”和從大學推薦而來的“舉人”來參加每年舉辦的考試，從而擇優錄取以致仕途。日本的此種考試制度被稱作“貢舉制”，便是由唐朝“科舉制”吸收和變通而來。根據有關學者論述，“日本貢舉考試的科目及評定標準與唐朝科舉制度基本相同，有秀才、明經、進士、明法等科”，但有些地方仍有不同，比如，“唐朝科舉以進士科受重視，日本則因進士考題難、及第者敘位低而缺乏吸引力，反而以秀才科為盛。到9世紀中期以后，進士考試逐漸衰落，最終被廢除”[14]。貢舉制發展到后期，應試人數極大減少，貴族勢力壟斷考試機構，慢慢走向了空泛化的形式主義之路，變成了“科名官僚世襲制”。到了12世紀，盡管日本在形式上仍保留貢舉考試，但必須經過權貴之人推薦方可考試，且考試內容是應酬宴會與行幸的賦詩，幾乎是無條件便可及第[15]。之后，大學寮被燒毀，不再重建，名存實亡的“貢舉制”終走向消亡。在我國，“科舉制”之所以能普及是由于應試人員無階層之分，應試人員間可進行公平競爭。在日本，貴族、官僚子弟方有資格應試。這樣的身份限制是日本政局和國情所造成的，因此，“科舉制”在日本最后以失敗而告終。但“科舉制”中平等競爭的考試辦法給日本帶來很深的影響，直到現在，日本諸多行業的考試也是以平等為原則來進行的。

四、研究中國政治制度史的啟示

第一，在中國政治制度史的研究中不僅只從政治制度來探討，還可結合著此制度相關的一切史料來研究；同時，要清楚在此制度后有一套思想與理論存在等。如楊念群在《為什么要重提“政治史”研究》一文中探討了從“地方史”的角度來理解近代“政治”的思路的可行性[16]。又如錢穆在《中國歷史研究法》中說道：“我們的一部‘政治制度史’，卻是極好的一部‘政治思想史’的具體材料。”[2]28由此可知，從多方面、多視角去研究相關內容的必要。

第二，正如楊奎松在《歷史研究的微觀與宏觀》一文中所述，史學中常出現的“社會”“民族”“階級”“國家”等概念，都是源自西方政治學、人類學或社會學等社會科學。中國歷史學家已發生了“思維方式的轉換”[17]。因此，在研究中國政治制度史時應注意把中國傳統史學與西方社會科學相結合的方式來進行研究，不能全盤西化，也不能自我否定，中國歷史上的各項制度更應重視中國歷史的特殊性和傳統性。

第三，史學研究終為還原歷史真相，進而以史為鑒為當今所用。在正確理解和認識具有中國特色的政治制度基礎上，把握中國政治制度史多元化的特點的同時，也應關注此制度給鄰國甚至是其他國家帶來的波及影響，全方位、多角度、現代化地解讀中國政治制度史方能另辟蹊徑、開拓新域。